Crítica de “El libro de Eli”

A estas alturas, lo malo de tener algún tipo de conocimiento sobre el pasado es que ya no se entiende el presente. Esto que parece paradójico, no lo es tanto. Abolido el estudio de la historia en Occidente, la cultura está en manos de elementos que sólo conocen el presente más inmediato y que combinan los restos de lo que fue, de manera arbitraria o estética, generando unos significados quizás sólo entendibles para ellos, pero no desde luego para aquel que conoce el que fue el auténtico significado de todos ellos. Así de esta manera, todas estas narraciones distópicas, ambientadas en un futuro lejano o no tanto, en las que los personajes no saben lo que significa una cruz o la concha de Shell, hablan en realidad de nuestro presente. Hablan de una cultura gestionada en un presente que ya no tiene pasado, prácticamente nacido de la nada.

Seguir leyendo.

No hay entradas relacionadas.

13 respuestas a “Crítica de “El libro de Eli””

  1. ray_hey dice:

    Lamento no coincidir contigo en la mayor parte de tu crítica.

    CUIDADO, DESTRIPAMIENTOS A MANSALVA.

    Hacía mucho tiempo que no disfrutaba tanto de una película en el cine. En primer lugar, porque la simbología me ha parecido muy bien insertada y para nada cargante. Pero más allá, el guión me ha transmitido una franca esperanza, a pesar de que, como bien dices, picotea entre las referencias apocalípticas más famosas.

    La idea del cristiano como un caminante; como alguien que avanza ciegamente en la vida con un objetivo desdibujado por cumplir, pero que alcanzará con seguridad; la Biblia como un texto que, bien utilizado, es capaz de traer salvación y no discordia entre los hombres; la protección divina como una certeza sobrenatural; etc. han sido especialmente refrescantes y muestran que en los USA, al menos no les da miedo hacer una película (y además de acción) que trate las cuestiones teológicas con sinceridad.

    En este sentido, no he visto esa colleja a Bush que tú percibes. Creo que lo de las guerras religiosas es un rollo macabeo que, desgraciadamente, el hombre ha tenido que sufrir desde sus albores. De la guerra santa y las cruzadas hemos llegado a los conflictos actuales, perennemente salpicados por la tintura de la religión. De hecho, casi me parece oportuno: si este mundo tiene que convertirse en un trasunto de Mad Max, lo más probable es que se deba a una guerra de carácter espiritual.

    Cierto es que el amigo Denzel no es precisamente una monjita de la caridad y que lo de poner la otra mejilla se lo deja a sus amigos. Es más, su personaje es una especie de Daredevil trastocado, pero por lo menos en ésta no hace de policía sonriente (ahí te he pillado). Por otra parte, él mismo reconoce que, tras 30 años de portar el libro, estaba tan preocupado por protegerlo, que ha olvidado aplicar sus principios en su propia vida. En cuanto a Gary Oldman (que ya está bastante viejuno el hombre), no desentona en su linea habitual de malo total, y esta vez con muchos menos aspavientos. Notable para el chaval.

    Lo más flojillo han sido los secundarios, sobre todo un Malcolm McDowell que pasaba por allí y un Michael Gambon tan gracioso como olvidable. ¡Ah! Y Mila Kunis es muy muy guapa.

    En todo caso, muchas gracias por la crítica, como siempre. Un placer escribir de nuevo por aquí, aunque sea de higos a brevas.

    Saludos.

  2. Michel dice:

    Si Mila Kunis también lleva muchas capas de ropa casi que paso…

  3. Rodion dice:

    Al ver esta película estaba casi convencido de que en cuanto a argumento sería muy simple, y que probablemente su mensaje moral terminaría chocándome por su índole religioso (lo cual, si es bien llevado puede no molestarme y hasta gustarme). Sin embargo, lo único que esperaba era que fuera entretenida, y debo decir que me pareció tremendamente aburrida (y que no me digan que no aprecio la lentitud y los silencios en las películas, que algunas de mis películas favoritas podrían considerarse por algunos “lentas”)…en fin, quisiera saber qué opinan sobre este punto, fuera del argumento y/o mensaje que pretende transmitir, pues creo que faltó en tu crítica hablar más sobre este aspecto…Saludos desde México

  4. Mamideck dice:

    Uno de los principales problemas es la falta de ritmo, hay veces donde los planos de la carretera parecen sacados de una película oriental de esas del paso de la vida, la carretera la vida, ya saben…
    A su favor que la fotografía en mi opinión esta muy bien conseguida, pero por contra ese batiburrillo de Mad Max no me ha convencido. Y a pesar de que los directores me parecen muy solventes, pero aqui les ha faltado ese punto de ritmo.

  5. Bronte dice:

    Sí que le falta ritmo y cuando Eli contempla desde lo alto del puente el robo del libro, allí hay un camión desvencijado de una empresa llamada “Busch”. Blanco y en botella…

  6. FoLi dice:

    umh…. pues yo opino k buestras crditicas son una mlerda pinxada en un palo…..

  7. Carcundio dice:

    ¿Es que no se publica mi mensaje?, ¿Por qué esa censura?, joder que sólo dije que la autora de la c?itica no había entendido el mensaje de la película. Que intolerante y qué manera de predicar con el ejemplo.

    Luego meteos con los artistas españoles y todo eso, so demócratas.

  8. Carcundio dice:

    Una peli lamentable y una crítica la que hacen aquí propia de alguien que no ha parecido enterarse de gran cosa. A ver si para la próxima peli Bronte aguanta más tiempo despierta.

    Tanto hablar de conocer la historia y no se ha dado cuenta de que la historia es una reivindicación obvia del protestantismo frente al catolicismo. El malo encarnado por Oldman quiere el libro para interpretarlo él y ofrecer al pueblo un mensaje filtrado y acorde a sus intereses. O sea, que encarna a la Iglesia Católica. Y Eli por su parte es un Lutero postapocalíiptico que quiere que la Biblia llegue a ser leída por todos, sin intermediarios. Cosa que finalmente logra gracias a la imprenta. Tal como ocurrió en el Renacimiento con el Lutero original.

    Pues ese es el mensaje, señores y señorita.

  9. Messiah dice:

    “una reivindicación obvia del protestantismo frente al catolicismo”. ¡Toma ya!
    Yo la interpreté como un simbolismo entre el McDonald (Gary Oldman, que quiere llegar a todos para así hacerse de oro) y el Burger King (Denzel Washington, que realmente se preocupa de sus clientes y de la calidad).

  10. Bronte dice:

    Vamos a ver Carcundio:

    La película trata de la binomio contrapuesto espiritualidad/política que conlleva la religión, y lo del enfrentamiento entre protestantes y católicos, es una sublectura muy libre que hace usted. Pero si quiere ir por ahí, le diré que justamente lo contrario. Gary Oldman quiere hacer su propia interpretación de la Biblia, como hacen los protestantes, fíjese que el tío es un mercader capitalista, apropiándose de los recursos para tener excedentes, no olvide que el capitalismo es un invento protestante, mientras que Denzel Washington quiere proteger la lectura correcta, o sea la que llevan haciendo los católicos desde que Pedro hizo de piedra. De ahí que lleve el libro al Vaticano, en Alcatraz, piedra que constituye la construcción/reconstrucción del mundo, y que desde ahí divulguen la palabra del Evangelio.

    Dése cuenta que para Denzel cuentan las obras, de ahí su tortura en si ayuda a la gente esa del principio o no, y que recoja a la plasta de Mila Kunis, lo que lo identifica totalmente como católico y para los protestantes las obras no pintan nada, sólo la fe, de ahí que Oldman esté tan emperrado con el libr en vez de portarse bien con la gente para que le hagan caso.

    Espero haberme explicado con claridad.

  11. Sunny dice:

    No os metais con lo del camión de Bush. es la marca de una muy conocida cerveza. en USA. Nada más.

  12. Carcundio dice:

    Bronte, das una explicación enrevesada para no reconocer lo obvio:

    Biblia+imprenta igual a…

    Que esto está en la historia y que no puede estar señalado en la película de manera más evidente y estruendosa.

    Así que lo siento pero YO tengo razón y ú no. Por lo demás enhorabuena por la página y ánimo, que veo que está algo abandonada. Que no os flaqueen las fuerzas que merece la pena.

  13. Losty dice:

    Un verdadero peñazo de película al servicio de las creencias puritanas. Se parte de la base de que la única religión verdadera es la cristiana, después, claro, de pasarla por el filtro de la américa profunda y de hablar en su mismo idioma violento, irracional y vengativo (el fin justifica los medios). El Denzel se carga a media Humanidad impunemente. Claro que sólo a los malos, eso sí. Pero es que no debemos olvidar que él tiene La Biblia, luego es el poseedor de La Verdad y La Razón (ojo, no el raciocinio, que eso brilla por su ausencia sustituido adecuadamente por la fe). Si la has descargado no vale la pena ni el espacio que ocupa en el disco duro. Si lo que quieres es acción postapocalíptica, cualquier Mad Max le da quinientas vueltas.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>