Crítica de “Ágora”

Ante “Ágora” el público se dividirá principalmente en tres grupos: los que afirmen que es un panfleto y se sientan insultados, los que afirmen que es un panfleto y estén de acuerdo con él y los que afirmen que es una película española y por lo tanto un panfleto y un rollo, y prefieran gastarse sus cuartos en otra cosa. No les diré en qué grupo me encuentro yo, aunque del tercero -sin duda el mayoritario- ya me he excluido.

Seguir leyendo.

No hay entradas relacionadas.

51 respuestas a “Crítica de “Ágora””

  1. Everhard dice:

    Muy buena crítica. Solo salva la película el buen hacer de Amenábar. Correrán ríos de tinta contra la peli por su supuesto ataque al cristianismo, pero yo lo veo más bien como una crítica contra los extremismos religiosos en general.
    Sobre las incorrecciones históricas, mejor ni hablar, porque es para echarse a llorar. Nunca entenderé por qué se hacen estas cosas, cuando en la Historia uno encuentra ejemplos maravillosos de prácticamente todo lo que uno quiera contar, y sin necesidad de tergiversar nada. Pero bueno, supongo que los guionistas de hoy en día distan mucho de ser eruditos…

  2. Hd dice:

    Muy buenA crítica.Yo conozco gente que incluso después de verla va diciendo que la protagonista era atea.

  3. Anchiano dice:

    No se porque os molesta tanto que la película contenga incorrecciones históricas, cuando esto ocurre constantemente en el cine. El que quiera ilustrarse, que investigue y lea.

    Es posible, Everhard, que haya otros sucesos históricos que ilustren mejor y sin necesidad de tergiversar nada el mensaje que nos quiere enviar Amenábar, pero es mucho más atractivo ambientarla en Alejandria, hacer a los malos muy malos y rejuvenecer cuarenta años a Hipatia (que fué asesinada cumplidos ya los sesenta), interpretada con una actriz tan guapa como Raquel Weisz, que llevar al cine la historia de Miguel Servet, o pone en pantalla a un Copernico Barbacas retractandose de sus teorías con lágrimas en los ojos. No me parece un motivo para denostar la película.

    A mi me ha parecido brillante y aplaudo la claridad de ideas de Aménabar (que sobre este asunto comparto plenamente) y su talento para mostrarlas al gran público. Más directores como él nos hace falta en nuestro cine, con incorrecciones históricas o sin ellas.

  4. MalaBesta dice:

    Pero es que una cosa son las incorrecciones históricas, más o menos graves, como pueda haber en “Gladiator” o en “El último samurai” y otra las manipulaciones.

  5. George Kaplan dice:

    Aburrida aburrida y el rollo “google earth” de risa.
    Era de esperar.
    Por supuesto fue una mujer la que me obligó a entrar a verla.

    Las incorrecciones históricas en el mundo del cine son un clásico , aunque creo que totalmente innecesarias como bien apunta Everhard , y en este caso creo que particularmente graves por ser manipulaciones como comenta Malabesta.
    Si quieres ir de serio y transcendente por la vida , no lo digo yo :lean y vean las entrevistas promocionales del director , no te bases en tus propias ideas intentando darlas un barniz histórico y mucho menos en ¡Carl Sagan!
    Respecto al cristianismo , no ofende quien quiere sino quien puede y sólo con ver al cura abominable de “Mar adentro” , otro tostón de cuidado , sabemos de que pie cojea el director.
    A nivel personal , supongo que por mi formación “de ciencias” , me resultan patéticas las pseudoexplicaciones que se dejan caer así como si nada y creo que este hombre no tiene ni idea de lo complejo del modelo de universo de Ptolomeo , que por cierto es un personaje infinitamente más transcendente que la señora esta de la que en realidad muy poquito se sabe; quizá por eso en la peli simplemente se lo inventan.
    Para ser justos ese defecto de explicar cosas tan complejas en dos patadas gracias a ideas felices como la de barco o la elipse no es propio sólo de esta película sino del mundo del cine que de matemáticas anda justito. De matemáticas , de historia , de ética y no sigo.
    Por no extenderme más , que ya aburro , quiero dejar claro que al contrario de lo que muestra la película y como todos los usuarios de la página , bastante más eruditos que yo saben, los historiadores serios sitúan la destrucción de la biblioteca de Alejandría en el siglo VII a manos del califa Omar , uno de esos pioneros en la alianza de civilizaciones …

  6. Hd dice:

    Bueno,Anchiano,personalmente pienso que Malabesta tiene más razón que un santo y de las críticas que he leído,sin duda, es la mejor por lo certera que es.

    Vamos,se puede hacer Amadeus adoptando la leyenda urbana que Salieri lo asesinó e intentó destruirle, modificando hechos históricos para construir con coherencia una obra en donde se hable de la envidia o lo que fuera.Pero es que es muy distinto utilizar ese mismo rumor para hacer pasar a Salieri por un cabronazo y acabarlo todo estilo final de American Graffiti de George Lucas:

    Mozart murió arruinado y pobre a los 32 años.

    A Haydn lo dieron por desaparecido en Vietnam.

    Salieri despues de arruinar a Mozart, continuó logrando éxitos hasta que falleció tranquilamente en su cama en 1823.

    Bach es escritor y vive actualmente en Canadá.

  7. Gizmo_caca dice:

    Me atrevería a decir que es la peor película que he visto en lo que llevo de año, incluso por encima de Transformers 2. Al menos a esa vas prevenido. Ésta ha sido un despropósito de cabo a rabo… el conflicto “moros y cristianos” sobraba, NO era en ningún momento interesante. Yo esperaba ver otra película, algo más elaborado y centrado en el personaje de Hypatia (también con algo más de prisma y no perfilada como una obsesa atontada).

  8. Bronte dice:

    Yo creo que la pregunta es por qué elegir una turba cristiana para criticar los fundamentalismos religiosos contemporáneos, cuando hay fundamentalismos religiosos contemporáneos 200 millones de veces más fundamentalistas y peligrosos que el cristianismo y 300 millones de hechos históricos protagonizados por esos otros fundamentalismos y sin necesidad de retorcer tanto la cosa. O más bien nada. ¿Cobardía? ¿Oportunismo? ¿Manía persecutoria?

  9. Carlos dice:

    Pues a lo mejor el chico quiere la parejita… Y ya sabemos lo bien acogida que es entre los viejecitos de la Academia (no la platónica, si no la hollywoodiense), la inquina contra el cristianimo…
    Saluz

  10. Hd dice:

    Otro tema interesante que plantea la película es el de contraponer religión con ciencia como si lo primero fuera un pesado lastre de lo segundo,del progreso de la sociedad en general.Y es curioso, cuando hubo tantos científicos en la historia (y muy importantes) profundamente religiosos.Cuando pueda ,o si alguien prefiere adelantarme,abro hilo en el Offro.

  11. Satan dice:

    Todo el mundo critica al islamismo hoy en día, y el tema judio es tabú fuera de las fanfarronadas y las opiniones de paso y además da muy mala imagen. Sólo le quedaba una religión, que además será la que más revuelo de opiniones cause, con el consecuente cincelado en mármol del nombre de Amenabar. Así nadie le querrá matar con un suicida bomba ni le acusarán de nazi gay español.

    HD, ya lo dictaminó el Juez de los Simpson, la religión deberá de permanecer a 500 metros de la ciencia.

    Sobre la película mmm a veces no sabía por donde quería ir, ahí están dando de comer a los pobres, liberando esclavos y sufriendo vejaciones paganas durante unos minutos para ponerlos como los pollinos que nos han dado 1000 años de retraso científico, y ya. Apenas trata el asunto de más glamur, los comienzos del control de la Iglesia en los estados, que curiosamente no ha parado muchas guerras que digamos, así que algún poder oculto y de más tirón ha debido de haber en la Historia que el fundamentalismo religioso.

  12. be water dice:

    Falta un cuarto grupo, y son los que piensan que Ágora es una buena película, entres los que me cuento.
    Tiene sus fallos, pero yo soy de los que prefieren quedarse con una película imperfecta, con momentos emocionantes, que con la corrección política.
    Para mí la brillantez está en las imágenes. Amenábar va a ser uno de los mejores directores del siglo 21. Funciona tanto a nivel épico, por ejemplo la toma de la biblioteca de Alejandría, como en los instantes más íntimos, por ejemplo, las escenas compartidas entre Rachel Weisz y Max Minghella.
    Y mira que al pobre Amenábar casi lo han tildado de mutilado emocional, como si tuviera síndrome de Asperger, yo no lo creo. Ahora bien, está claro que lo suyo no va a estar en las comedias románticas, ni falta que hace.
    En cuanto a la historia, que si falta a la verdad, que si ataca a los cristianos…yo creo que un poco sí, pero es que a diferencia de otros cineastas de este palo, Amenábar tiene tanto talento, que se le perdona.
    El problema es cuando llega por ejemplo José Luis Cuerda, y hace una película moralista, y no solo me intenta adoctrinar, si no que me aburre.
    (Y que conste que Cuerda debería pasar a la historia del cine, solo por haber descubierto a Amenábar).

  13. George Kaplan dice:

    Escribí un comentario aquí hace unas horas sobre “Ágora” y como doy por hecho que no se ha censurado entonces simplemente olvidé mandarlo :-D
    No era nada interesante para , como la película , y puede resumirse en que estoy de acuerdo con la crítica de Malabesta , recordaba también que esta mujer no es nadie al lado de Ptolomeo , entre otras cosas porque muy a pesar de Ameábar y Carl Sagan no se sabe mucho de ella , y que la biblioteca de Alejandría la destruyó un califa en el siglo VII y no los feos y fanaáticos cristianos de la peli.
    Sobre lo que apunta Bronte , creo que simplemente es más “cool” darle cera a los de siempre.
    Un saludo.

  14. Tronchanabos dice:

    Pues a mi me gustó bastante más de lo que me esperaba. Yo creo que el mensaje de la peli está claro: nadie es mejor que nadie, y los fundamentalistas que hoy en día aterrorizan el mundo saldrán, tarde o temprano, del pozo de su ignorancia.

    Pozo del que muchos espectadores parecen no haber salido todavía, ofendidos por una peli verídica en lo esencial; en el hecho de que los cristianos han sido tan hideputas como los musulmanes y demás sectarios a lo largo de la historia.

    Por lo que el problema no recae en las religiones, sino en como la estupidez humana las interpreta y las utiliza para conseguir sus fines. Eso es lo que me quedó de la peli, y empatizo totalmente con el mensaje.

  15. MalaBesta dice:

    Kaplan, es usted tan misterioso que tenemos que aprobar sus mensajes uno a uno. Déjenos usted un mail en sus comentarios, sólo lo veremos nosotros, y pasará a formar parte del nutrido pero selecto club de los que publican ipso facto.

  16. Bronte dice:

    ¿Todo el mundo critica al islamismo hoy en día? Será en la calle. En el establishment la crítica al islamismo es un tabú como la copa de un pino. Lo políticamente correcto es criticar al cristianismo, que no digo yo que no tenga mucho de críticable, pero viendo lo que se cuece en otras latitudes, cargar contra cristianos a estas alturas parece un chiste.

    Como se ha apuntado, será más bien porque Amenábar sabe que después de hacer su película habrá mucho revuelo, revuelo que le dará cuerda para insistir en su opinión de lo pernicioso que es todo lo que huela a Cristianismo, pero cuenta con la certeza de de no se va a topar con ningún hombre-bomba de la parroquia de al lado.

    ¿Para cuándo una película sobre (lo primero que se me viene a la cabeza) los talibanes, Alejandro? Para que se vea tu compromiso y para variar un poco, vamos.

  17. George Kaplan dice:

    Jaja juro que no recordaba si había mandado el mensaja o no , soy un poco despistado y por favor ¡ podían haber borrado uno de ellos !
    Desde luego no merezco publicar ipso facto y se de buena tinta que tienen mi correo.
    Volviendo a la cristianofobia , estoy totalmente de acuerdo con Bronte y de verdad que no entiendo como a día de hoy se carga de este modo contra todo lo que tenga que ver con la Iglesia.
    Como suelo decir , al final van a conseguir que vuelva a misa.
    Un saludo.

  18. MalaBesta dice:

    ¡Pero póngalo en el campo correspondiente de los comentarios! ¡Hágalo por los niños!

  19. Anchiano dice:

    George Kaplan, si has visto la película, veras que hablan de la “biblioteca madre”, ya que la que aparece (y es mencionada en los dialogos), es la biblioteca-hija del Serapeo, reducto de la gran biblioteca de Alejandría, que efectivamente, fué destruida por el Califa Omar, aunque esto no se sabe a ciencia cierta. Aqui corrección histórica para todos, ¿eh?
    Saludos.

  20. George Kaplan dice:

    Me has abierto los ojos , Anchiano.
    Gracias.

    .

  21. spurgus dice:

    Canastos, ya tardabais… semanas mirando laoffoff a ver si aparecía esta cr´tiica, y nada, no había manera…. qué angustia, oh Lord!

    A mi, estando de acuerdo con algunas cosas, me parece una crítica en un tono un poco mordaz y visceral… claro que como casi todos los que haceis… por eso leo vuestras críticas, y me parto de risa…que conste.

    Yo voy a hacer una mención de lo que a mí (personalmente) me evoca la película en su conjunto, no voy a discutir los parece que fundados reparos de vuestra crítica acerca de la verosimilitud de la figura de Hipatia. Como bien decís, transcribir la mentalidad de una persona del siglo IV a la actualidad siempre es un compromiso, y si pretendes plasmar en ella unos pretendidos valores universales, (actualmente universales, habría que decir) pues inevitablemente se está deformando…. pero el cine y la literatura son interpretaciones de la realidad (don Quijote lo es, al menos) y nada empece su consideración de Artes.

    Con todo, no creo que Hipatia -que es la heroina laica, el personaje “siemprrre positifo” de la historia- carezca de sombras (no bien desarrolladas ni explicadas) y matices que la convierten en algo más que su hagiografía con (bonitas) piernas. En general, la actitud del personaje denota una falta madurez emocional (rechazo de vínculo afectivo con otros ¿por qué?) y su fijación por el mundo perfecto de sus órbitas celestes y la falta de percepción del peligro de la vida real, Pero ¿no hay algo de esta tensión en la relación entre el humanismo y la ciencia? ¿no es una tentación del científico -y una critica que se le puede hacer- esta falta de conexión entre su mundo apasionante y la realidad -más cutre- a la que sirve?

    Oppenheimer piensa en átomos, pero su patrón está pensando en lanzar una bombita sobre una ciudad…

    Otro punto interesante, para mi crucial, del mensaje es la pugna por el dominio de la conciencia. Tal vez os parezca este Cirilo un “Bin laden” (como a mí) pero en esa época, no se las gastaban chiquitas, y posiblemente la comparación más precisa que pueda hacerse sea esa. Pero además, aquí no se habla de Cirilo la persona, sino la Iglesia como sistema de control del pensamiento, de dominio de la conciencia y del alma humana. Y no es sitio este para discutir sobre el particular, pero aquí, el baranda, personalmente, no abriga duda de que así ha sido, y que, lo mismo que el islamismo y toda religión “integral”, y de otros sistemas ideológicos de corte totalitario (y cuasi religioso,en realidad) lo que pretende es domeñar a la persona mediante una lectura radical de unos principios que en su generalidad, podríamos suscribir casi todos. Y no por ser Iglesia, o Kasbah, o Buda, no, no… porque son hombres, y los hombres (y “hombras”, que diría la ministra) tienen una innata, invencible e insufrible voluntad de dominio contra la que tenemos que combatir siempre.

    Eso es la peli… y si Amenábar da un poquico de caña a la Iglesia, mejol… hay que provocar un poquillo… pero así podemos relativizar nuestra superioridad con otros de ahora…

    Pero esto nos lo cuenta mejor un solo capítulo de ROMA, y además, nos deja intrigados, emocionados, expuestos, por la tremenda verosimilitud de las cosas que vemos…nos creemos los personajes, tienen densidad, tamaño y relieve humano.

    El defecto de “Agora” es su tono profesoral-pedantillo, en donde el mensaje se transmite con énfasis excesivo, algo pueril, y en cambio, los personajes están solo esbozados, su psicología es demasiado simple, no evoluciona…

    No obstante la corrección del guion, la impecable puesta en escena, hay una cierta falta de tensión en el desarrollo de los acontecimientos…que convierten el filme, no en aburrido -que no lo es- sino en algo falto de pulso. Quizá sea un problema general en las historias cuyo final conocemos, pero está en el oficio del autor compensar este problema cambiando el punto de vista o la escala de la narración (como ocurría en Titanic, donde no se nos cuenta el hundimiento, sino una historia de amor interclase de principios del XX) pero el director ha optado claramente por la tragedia griega en lugar del melodrama, y eso se nota, porque no está en nuestra clave receptiva, (después de ver ROMA, por ejemplo) es anticuado… y se ha hecho mucho, mucho cine como para “comprar” esta peli… y bien que lo siento, porque Amenábar, como decís, sabe mucho y tiene mano…

    Saludos

  22. Obiwan dice:

    Hola a todos,

    Es uno de mis primeros comentarios (creo que alguno otro, hace muuuuuucho)

    Pues yo soy de los del cuarto grupo también. A los que les ha gustado la película.
    Me ha parecido impecable en su realización, y efectivamente la historia lleva al público a plantearse exactamente lo que el director quiere que se plantee. (Anque a mucha gente no les guste a donde puede llevar ese planteamiento). Y conseguir eso, y que el público se emocione y empatize con el protagonista, es lo que todos los directores buscan, y solo algunos como Amenábar consiguen (y en géneros tan distintos como él ha ido abordando en su carrera por ahora).
    Y esa frialdad y desapego emocional en el papel protagonista que mucha gente critica, diría que es claramente un intento del director de transmitir que a lo largo de la historia, incluso personas tan inofensivas y que se han tratado de mantener ajenas a los temas políticos y religiosos como ella, han llegado a ir a la muerte solo por mantenerse firmes en sus ideas, algo que siempre resulta insoportable a las mentes dogmáticas que han tratado de dominar a las demás (ya sean fundamentalistas religiosos, emperadores, reyes, dictadores de izquierdas o derechas, etc, etc).
    En cuanto a los fallos y errores históricos, si tuviésemos que descartar por eso una película….creo que no se salvaría ni una.

    ¿Que trata de lanzar un mensaje muy concreto y muy ideológico? Sí, como hacen y harán muchos directores y escritores. ¿Que hay gente que no está de acuerdo? Pues claro, no vamos a pensar todos igual.
    ¿Que ofende a los cristianos? En realidad no critica nunca el mensaje de Cristo, sino a los hombres que lo manipulan. Esa escena del esclavo emocionándose al dar de comer al hambriento, y su posterior descenso a los infiernos, en el que sus compañeros le impiden plantearse sus actos y su fe, es un buen reflejo.
    ¿Que podría haber hecho una igual sobre los fundamentalistas islámicos, que es el fanatismo mas contemporáneo y el más amenazante para el mundo? Pues también, pero eso no invalida esta. Y El mensaje antifanatismos es mucho más facil de entender cuando te hablan de tu religión, que cuando hablan de otra.
    De echo, yo al salir del cine, lo primero que pensé fué: “Joer, así de opresivo debe ser vivir en muchos pueblos árabes ahora mismo”.

    Vamos, que el director, creo que ha logrado lo que quería. Fallos? Un poco lenta a veces, algunos planos aéreos que para mi sobraban, y varios personajes un poco desdibujados.

    Pero en conjunto, para mí, una buena película
    Perdón por el rollo
    Saludos

  23. Anchiano dice:

    Totalmente de acuerdo, Obiwam, me alegro de que alguien haya visto la misma película que yo.

  24. olympe dice:

    creo que esta película tiene tanto de panfleto como Mar adentro de apología de la eutanasia, o sea, nada. ¿Aparecen los cristianos como más fanáticos que los paganos o que los judíos? ¿Era mejor persona en la peli Ramón Sampedro que el cura parapléjico? en justicia creo que no. Una visión tan maniquea como la que algunos expresan aquí me parece que se queda en la superficie. Por otro lado, aunque así fuera, Amenábar tendría todo el derecho a hacer panfletos anticlericales si lo estimase oportuno, sin que por ello tuviera ninguna obligación de desagraviarnos luego.

  25. jeebo dice:

    Cuanto daño ha hecho el google map!

  26. Flashman dice:

    Quizá Amenábar se mete con el crsitianismo por lo mismo por lo que lo hace cualquiera en Occidende: es lo que ha vivido y es la religión presente en su país desde siglos atrás. Por mucho que se diga, no es natural que alguien educado e influido por la tradición cristiana (y menuda es en España, nacionalcatolicismo incluido), con lo que ello conlleva, se centre el otras religiones que solo conoce por los telediarios. Me hace gracia, de todas formas, que quienes le insinúan sectarismo hagan los comentarios que hacen, justamente desde el sectarismo…

    Y cuando vea la peli podré hablar de sus virtudes o defectos cinematográficos. De momento veo que lo que cabrea es que arremeta contra la religión cristiana y que eso le basta a más de uno para descalificarla. Sólo les falta aludir a la condición sexual de Amenábar para tener el cóctel al uso.

  27. Flashman dice:

    Un último apunte: descalificar la peli de Amenábar porque, según alguien, debería haber centrado su mensaje en el fundamentalismo musulmán (despreciable y criminal, por descontado) es como descalificar a cualquier comentarista de ésta página, incluido el crítico, por no dedicarse a la beneficencia en lugar de a su actividad habitual.

  28. juan serrano dice:

    Bueno, pues ya vista, a mi me ha gustado. Sobra decir que este director te hace sentir cosas muy diferentes en todas las peliculas que hace, todas diferentes, pero siempre te toca la vena sensible.
    En este caso te toca la vena de la intransigencia de las religiones, su manipulacion del mensaje original, y demas barrabasadas. Y que conste que yo creo que se mete mas con las personas que con la religion. En este caso, la cristiana, cuya esencia parece intuirse en algunas escenas donde si se muestra su valor, pero que luego degenera en las personas que detentan el poder en el inicio de la jeraquia eclesiastica, esa jerarquia que utiliza los escritos para sus intereses, y que lo ha seguido haciendo durante toda la historia. Y digo la cristiana, pero podria equipararse a la musulmana de hoy dia, a los radicales islamistas, vamos. De hecho, fisicamente no hay diferencia entre los cristianos malotes y los talibanes de hoy dia. La otra que se lleva los palos es la religion judia, otros que tal bailan,menudo caracter. Otra cosa que me llamo la atencion y que siempre me ha fascinado es la eleccion de esos “santos” cristianos y catolicos, que pensarian los de verdad, los que se ganaron a pulso el adjetivo si los comparan con esos otros “santos” asesinos, criminales y manipuladores que la santa madre iglesia ha beatificado.
    Pero bueno, ya hablando de la pelicula, me gustaron esos planos aereos de las revueltas, mostrandonos que somos pulgas arreandonos bastonazos, hormigas en una selva, piojos en un perro. Lo de mostrar la Tierra tantas veces, yo creo que iba por ahi, de fuera a dentro, de la inmensidad del universo a la insignificancia de un trozo de tierra en un planeta, a lo que pasa en ese momento concreto, pero que fuera de ese trozo de tierra, no tiene la menor importancia. De ahi, que a mi si me parezca original y acertado el uso de esos planos.
    Una anecdota: de mitad a final de la pelicula, hubo gente que se salio de la pelicula, bastante gente. A la hora a la que fui yo a verla,la mayoria de publico de la sala eran mayores, de 50 para arriba. Se nota que no les gustaron los derroteros de la peli, o se esperaban un “quo vadis”, un ” ben-hur” o una “historia mas grande jamas contada “.

    PD: era yo yo, o el obispo Cyrilo iba peinado a lo Lionel Richie ?
    PD: si Jesus hubiera vivido, y hubiera visto en lo que se convirtio su mensaje original seguramente habria ido cargado de piedras a por los cyrilos y posteriores “sucesores”.

  29. Acker dice:

    Tiene Vd. toda la razón Flashman, pensaba que nadie sacaría a colación el lamentable comentario de Bronte. Es una muy buena película Ágora y si además sirve para poner sobre la palestra el adoctrinamiento moral impuesto en nuestra sociedad por todo tipo de religiones o personas virtuales o no, es todo un plus.

  30. MalaBesta dice:

    Sirve para poner el adoctrinamiento moral sobre la palestra porque es el más claro ejemplo del mismo que se ha visto en cine en los últimos años.

  31. Javier dice:

    Ya está bien de dárselas de “yo conocía a Hipatia de toda la vida”, ¿no? Una de las mujeres más importantes de la Antigüedad… ¿y qué más? No basta con dar un repaso a la Wikipedia después de ver la peli.

  32. Michel dice:

    Flashman y Acker, ¿Qué tiene de raro decir que suena a chiste disparar hoy en día contra el cristianismo cuando hay radicalismos religiosos que la están liando pardísima por medio mundo? Si ustedes hubiesen nacido en un sitio donde no hay libertad de expresión, se practican ablaciones del clítoris y se lapida a la gente que no piensa según el cánon dominante, creo que no renegarían tanto del cristianismo, que nos ha dado un sustrato cultural en el que podemos vivir bajo una democracia y amparados por los Derechos Humanos. Hay que empezar a valorar un poco más lo que hemos logrado en occidente, porque como aquí no se vive en ningún punto del planeta.

    Y los argumentos de Flashman son totalmente desacertados. ¿Que no es natural que alguien que vive aquí critique otra religión? Cuénteselo a todas las organizaciones occidentales pro derecho de la mujer, que muy contentas con el islamismo no andan. ¿Religiones que sólo conocen por el telediario? Claro, es lo que tiene la globalización, que a penas permite estudiar lo que pasa en la otra punta del mundo…¿Sectarismo? Querrá usted decir sentido crítico, que mire usted por donde es lo que se le suele suponer a alguien que desempeña labores de crítica, ya sea cinematográfica, culinária o de concursos de la RSCE (La Real Sociedad Canina de España). ¿Descalificar la peli? Se ha analizado su enfoque del tema, otra vez labor que suele apreciarse en una persona que se dedica a tales menesteres; que Amenábar juegue a ser Ken Loach no es culpa de MalaBesta ni de Bronte. Y bueno, el último comentario reincidiendo en el tema ya me ha parecido surrealista. Aún así le voy a poner un ejemplo para que vea a que se refiere Bronte: si yo le veo a usted robar una galleta y a su vecino robar 100 cajas, ¿Si le denuncio a usted e ignoro lo que ha hecho su vecino, no pensará usted que le tengo cierta inquina y que persigo un objetivo personal al denunciarle?

    Quizás, antes de aventurarse a decir que el comentario de Bronte es lamentable, tal y como ha hecho Acker, o a acusarla de sectaria, como Flashman, sería bueno darle un par de vueltas a lo que ha dicho y, si no estamos de acuerdo con ello, expresarlo con cierta prudencia y respeto, no sea que luego nos veamos pidiendo disculpas.

  33. Flashman dice:

    Michel, todo tu escrito es puro prejuicio ideológico. Ni siquiera te paras a analizar si el sustrato de lo que cuenta Agora es cierto, si las bases del cristianismo de aquella época son o no siquiera algo ajustadas a cómo las describe Amenábar. Es una falacia común entre el catolicismo patrio, pretender que la película utiliza el contexto histórico en el que se mueve para juzgar situaciones actuales. Y NO es eso lo que hace. Mucha mala conciencia es lo que hay, percibo. No, el cristianismo tiene mucha porquería en su trastienda, y que hoy sea residual no la elimina de su historia, le pese a quien le pese. Es de eso de lo habla película. Y quien vea radicalismo cristiano puede perfectamente ver integrismo musulmán, no es tan difícil, salvo que lo único que se tengan sean unas ansias desmedidas en absolver al cristianismo de todos sus crímines.

    Insisto, es lógico y lo MÁS (no digo lo ÚNICO) natural que la gente hable y juzgue aquello que conoce y cuya influencia (en muchos casos perniciosa) ha vivido o estudiado en primera persona. Por cierto, yo no he nombrado a Bronte para nada, así que quien ligue su nombre con el término sectarismo que lo haga bajo su propia responsabilidad.

    Mi último símil es perfectamente válido, si Amenábar debería hablar del integrismo musulmán, cualquiera de nosotros, para hacer esa critica desde una posición de legitimidad moral, debería dedicar su tiempo a ayudar a la beneficencia. Es muy chulo dar lecciones de ética y marcar el camino a otros cuando es uno mismo el que no está dispuesto a mover un dedo por encarnar esa misma ética.

  34. MalaBesta dice:

    Si Amenábar no quiere que su película se use para juzgar comportamientos actuales, no entiendo por qué 1) anacroniza la figura de Hipatia dándole atributos empiristas y heliocentristas, miles de años posteriores a su tiempo 2) termina su película con los dichosos cartelitos que llevan la historia del pasado al presente.

    Por otro lado, lo que se sabe de Hipatia ya es de por sí bastante incierto, pero además a Amenábar el “sustrato histórico” le trae sin cuidado, como demuestra además de lo escrito la desaparición de Pedro el Lector de la trama fílmica.

  35. Flashman dice:

    ¿Miles de años posteriores a su tiempo? ¿Miles? ¿En qué año crees que nacieron Copernico o Hume? Aún así, el heliocentrismo no nació con Copernico, sino con Aristarco de Samos, algunos cientos de años antes de Hipatia. ¿Y Aristóteles, considerado el primero en valorar el conocimiento que da la experiencia? Por otro lado, no creo que nadie haya ido a ver la película esperando recibir una lección de historia, para eso ya están las enciclopedias. Es absurdo esperar rigor histórico absoluto de una película, aunque veo que algunos ya partían con esa idea de base.

  36. MalaBesta dice:

    ¿Lo de Aristarco lo ha sacado de la crítica o se lo sabía ya? No veo la necesidad de recordármelo. Por otro lado, con lo de empirismo me refiero al empirismo, no al mixed martial arts filosófico de la filosofía natural de Aristóteles, que pone en el mismo rasero el conocimiento de las esencias a partir de lo fenomenológico con la elucubración filosófica. La Hipatia de Amenábar rechaza todos su conocimiento filosófico (la ordenación de los planos de la existencia), matemático (los epiciclos) y religioso (las esferas celestiales) en pos de la experiencia dura (a la que, por lo tanto, le da más valor), y a medidas como la variación de brillo del Sol (a partir de la cual construye un modelo cosmológico. Para ver algo remotamente parecido, habría que esperar a Vincenzo Galilei, en el s. XVI, más de mil años (esto es, miles) después de la época de la película.

    Una cosa es el rigor absoluto y otra hacer de la capa -de Hipatia- un sayo. Posicionarla como demostradora del heliocentrismo, cuando despreciaba el empirismo y la ordenación geocentrísta la consideraba un precepto religioso, es fundamental para el discurso de Amenábar, pues le permite colocarla junto a Galileo en la lista de los condenados por científicos. Sin tener en cuenta la ironía final de que Galileo fue condenado por afirmar que la Tierra se mueve, es decir, gracias en parte a la (muy fuerte) herencia neoplátonica que de Hipatia y los suyos permeó al cristianismo.

  37. Hd dice:

    ¿Pero Hipatia no era un poco religiosa?

  38. be water dice:

    Malabesta, espero que no se dedique usted a la docencia, por el bien de sus alumnos.

    Su forma de expresarse cada vez me recuerda más a Valdano. No le entiendo nada.
    Aunque usted no dudará en atribuirlo a mi ignorancia supina, no creo que sea solo culpa mía.

    Un saludo.

  39. Hd dice:

    Be water,espero que no se dedique usted a decir por ahí que le encanta el mensaje de la película de que todas ideas o creencias pueden convivir en respeto unas con otras aunque no se esté de acuerdo con ellas,por el bien de…de cualquier persona.

  40. be water dice:

    Pues creo que sí, ayudaría mucho a la convivencia.

  41. MalaBesta dice:

    Qué le vamos a hacer. El fútbol es así.

  42. Inclusero dice:

    Barrio Sésamo, Epi y Blas, programa 456. Diferencias entre “inspirada en …” y ” basada en …”.

  43. Fénix dice:

    ¿El que enseñaba las diferencias entre las cosas no era Coco?

  44. tboneporn dice:

    Si queria hacer un retrato sobre la intolerancia,no tenia que haberse ido tan lejos en el tiempo,con poner una camara en la sgae,en la sede de cualquier partido politico y en especial en la actual moncloa ó con un simple pdf de cualquier guion de cine español actual.
    Mas barato aun,la retransmision de los premios que se otorgan entre ellos por peliculas que pagamos todos.
    Siendo menos ironicos podria haber echo una sobre la revolucion francesa ó la rusa,dos monumentos al genocidio que hacen buena la frase:”Los sueños de la razon engendran monstruos”.
    Aunque reconozco que a sus hermanos de secta no les sentaria bien algo asi,ya que podrian dejar de ser tolerantes con el y tratarles como a un disidente.

  45. Manuel dice:

    Queridos amigos, en este mundo libre de ofensa y omisión no quiero hoy omitir que sinceramente la crítica de esta web a Agora la veo un poco subjetiva y partidista, bueno, en realidad lo que tiene de poco es de honesta, yo que disfruto horas leyendo vuestras críticas. El Sr. Amenabar, aparte de no haber realizado un buen filme (cosa que obviamente es subjetivo), no ha hecho más que poner planos absurdos, ha mermado los hechos históricos para dejarlos al nivel de una coversación entre dos personajes de 3 minutos, y un par de escenas de cristianismo de saldo cuando se producen los ataques.

    Siento sinceramente que hayais sido tan leves con vuestra crítica, en multitud de ocasiones os cebais con algunos filmes, y sinceramente, el que no lo hayais hecho con este es algo $$$$$o$$$$pecho$$$$ooo…

    Una pena para fiarme más de vuestras críticas.

  46. alex dice:

    Bona crítica però òbviament es noten les creences pròpies.
    Susceptibilitat religiosa tot i que en aquest cas concret s’entén. Pobre Amenábar que ha estat xuclat pel maniqueisme malèfic de Hollywood, ufff…

  47. MalaBesta dice:

    No he entendido muy bien qué me echa en cara de mis creencias, pero le puedo decir que hablar en catalán (o cualquier otra lengua) en un foro claramente hispanohablante dice mucho de las suyas, además de su falta de educación y cultura cívica.

  48. Mamideck dice:

    Al final con el empujón de los Goya la vi y me ha aburrido como una ostra. Aparte de las incorrecciones históricas y ese ataque directo al cristianismo (efectivamente muy de moda) lo peor es que la película no es más que un panfleto (o sea que soy del grupo primero, me insulta como espectador)

    Es probable que me meta donde no me llaman, pero conociendo la homosexualidad del director, es necesario que por su condición sexual ataque al cristianismo y lo haga ‘leif motiv’?

  49. unocualquiera dice:

    Termino de ver una parte de la película. Digo una parte, porque me ha indigndo tanto, que no he podido terminar de verla. Posiblemente, haya mucha gente que piense que soy un radical al decir de mi indignación. Habrá quienes piensen que el cine debe ser juzgado por lo meramente artístico; pero resulta que el panfleto bochornoso que supone la película, es simplemente aberrante. Uno dice: “Es ficción, se toman licencias históricas para dar vigor a la historia”. Vale. Pero os parece que tanto atizar siempre a los mismos (sí, hablo de los cristianos) en televisión, cine y prensa supone una especie de lavado de cerebro (Véase en lo que concierne al término adoptado para referirse a los exconvictos de la guerra de Korea) que comienza a ser… enfermizo? Habrá los que tengan estudios de historia, habrá quien dude de las historias contadas, pero hay muchos, la mayoría, que son capaces de “tragarse” ésta y otras manipulaciones que sobre el cristianismo estamos viviendo en la actualidad. Si para tanta gente, Jesús es su Dios, entonces, independientemente de ser creyente o no, debe resultar indignante.

    ¿Pero alguien ha visto la pinta del tipo ese de negro que sale al principio y del que se sirve Amenabar para presentar a los cristianos? Lo dicho, indignante.

  50. Yabberwocky dice:

    He visto la película un año despues del estreno. Ya se ha dicho de todo y mucho.

    Solamente apuntar que el personaje de Hipatia me dejó un pelin frío (¿será por la actriz, aunque guapa ella?), y más frío me dejó su esclavo Davo. No me gusta la conexión de estos dos personajes que son el centro del engranaje de toda la maquinaria. Esta parejita transmiten una química sosa. Gran fallo de casting para mi.
    A favor diré que me encanta el momento scottex de la biblioteca que tan acertadamente apunta Malabesta. No me importa dejarme manipular si al final conecto con el film… pero esta vez no ha sido así.
    Suerte en la próxima, Amenabar.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>