CrÃtica de “Asalto al tren Pelham 123″
Yo entiendo los atajos narrativos y me encantan y cuando están bien dispuestos es un placer ver la maestrÃa del guionista aportando la mayor cantidad de información de la manera más económica posible. Pero oigan, esto de los católicos ya apesta. Cada vez que quieren poner a un personaje haciendo filosofÃa barata sobre la responsabilidad, la conciencia, la culpa y todo el paquete, es católico. En esta pelÃcula, el leitmotif de John Travolta es el siguiente pensamiento: “Todos le debemos una muerte a Diosâ€. Una frase para morirse, realmente. Y digo yo ¿pero sólo se mueren los católicos? Los protestantes, los budistas, los musulmanes… ¿esos no se mueren? Pero qué hastÃo. Qué aburrimiento cargar con un personaje que en vez de hablar normalmente, como una persona de bien, parece que tiene por cerebro una galletita china de la fortuna.
No hay entradas relacionadas.
Cuando la suspensión de credibilidad se transforma en aniquilación de credibilidad… Para que luego digan que hay que ir más al cine.
Si ya tenÃa pocas ganas de verla…
La peli original era una de esas pelis resultonas que no te esperas (o sÃ, cuando te fijas en quien actua).
El libro está bastante bien (aunque es muy “hijo de su tiempo”) y tiene un punto desmitificador muy agradable.
Ahora, esto… hubiera sido completo si en vez de Travolta hubieran plantado ahà a Nicolas Cage.
Pd: no sé por qué, pero a mà Washington siempre me caerá bien. Me gustó hasta en Ricochet
No es tan mala como se dice en la crÃtica.
La idea de la carrera de vagones de metro me ha gustado un montón… asÃ, en plan “Indiana Jones y El Templo Maldito” y, al final de la escapada, una vÃa muerta que va a dar a un acantilado terrible… ¿y qué hace un acantilado en mitad de la lÃnea del metro de NY? ¡Ah, eso nadie lo sabe!
Hay pelÃculas que es mejor tomárselas a broma.
Me pareció entretenida.
¡Al fin conozco a personas en este mundo que ven que Denzel Washington se repite de una pelicula para otra!
Esta pelicula es increilbe. NO por buena ,sino porque nadie se puede creer por lo menos el personaje de Washington. Y no quiero hablar mas para no dar muchos detalles. Pero es desaconsejable de principio a fin.
Bueno, no he visto la peli, pero teniendo en cuenta lo que dice, supongo que el personaje de Denzel será un batiburrillo de tres personajes de la novela (si es que los guionistas se la han leido)
La crisis de creatividad que asola el cine desde hace años se manifiesta de muchas formas. Hace un par de años tuvuimos una avalancha de truños que tomaban como excusa alguna serie de los 60/70 para desarrollar su guión. Curiosamente, pocas de esas pelÃculas llenaban más de 90 minutos de metraje.
Estamos ante una variante de esa tendencia: el refrito de clásicos. Un remake no siempre tiene que se malo; considero que Ocean’s Eleven es un buen ejemplo de esto… igual que las dos sucesoras son un pésimo ejemplo de agotamiento de franquicia.
“Asalto al tren Pelham 1 2 3″ es mala. Muy mala. Un personaje principal “Washington” autoinmolado en una revelación brutal a los ¿25 minutos? del inicio, para resolver la pifia con un planteamiento intragable (la oferta del alcalde) dos minutos antes del final. Un malo (Travolta) incontrolado y sin credibilidad.
Se desperdician dos puntos importantes: primero, la “banda” de malhechores, uno de los puntos fuertes del original, queda reducida a nada. Carecen de personalidad y relevancia; segundo, la nueva motivación de Ryder (la especulación en bolsa) es casi mejor que la original (el chantaje), pero queda reducida al absurdo cuando vemos que el genial plan de escape es coger el taxi… en la congestionada ciudad de Nueva York.
Un remake ridÃculo.
Es una pelÃcula en su aspecto visual distraÃda y veraniega. La banda sonora no está mal. Creo que su director no pretendÃa otra cosa. Desde luego, si se quiere profundidad, mensaje y bla, bla, bla… mejor no verla. Es puro consumo para el momento, no más.
No estoy de acuerdo con la crÃtica, me parece un producto muy decente, as actuaciones aunque no son de oscar mantienen la tensión y yo pase un buen rato en el cine que es de lo que se trata cuando uno va a ver una peli como esta ¿no?
En fin creo que ha habido saña porque toca el tema católico, pero para mi que se toca con bastante respeto y es un adorno dramatico que no desentona. En fin, que creo que no es tan mala como se dice en la crÃtica.
Pues cree usted muy mal, Pablo Calleja. Pero que muy mal.
Lo del católico atormentado es un tópico de la narrativa americana (que para algo ellos manejan un concepto llamado “catholic guilt”), tal y como lo puede ser el latino caliente o la flema británica. A veces lo manejan bien, otras veces no tanto, y en otros casos, rematadamente mal, como pasa en esta pelÃcula. Y no tiene nada que ver con el respeto.
Yo me quejo de la mala utilización del cliché y no del cliché en sÃ, que ya digo al principio, y me parece queda bastante claro, que yo entiendo el por qué de los tópicos y su beneficio en la trama. Me quejo de esto igual de que me quejo de ver la enésima drag queen bondadosa o del sempiterno malvado sorbiéndose los mocos.
A ver si ahora ha quedado claro.
Si tan mala es la pelÃcula, tan malos los actores y tan desastroso el guión…¿por qué no has puesto el dedo para abajo?
Pues a ver, un dedo arriba es “muy bien hecha en su género, han ido un poco más allá”, un dedo abajo es “no me puedo creer que esta pelÃcula haya salido a la luz. Ni siquiera sabÃan cómo encender la cámara. Es una estafa”. El resto es regular, como lo es todo en la vida. En esta página somos muy fanáticos de Gauss.
“Pelham 123″ tiene un ni fu ni fa porque aunque es un rollo, está hecha por profesionales. Y la profesionalidad es un grado y respetamos mucho a los profesionales por aquÃ. “Miguel y William” por ejemplo, claramente estaba hecha por domingueros, vista la cantidad de fallas estructurales básicas que alberga. Y esa tiene un esplendoroso dedo abajo.
El dedo abajo denota un intento evidente de insultar, pero de verdad, al espectador en algún aspecto. Y no me parece a mà que “Pelham” tenga esa intención.
Bronte, eres un crack.
Sigue asÃ, por favor.
Me ha quedado más claro que el agua.
Os felicito por toda vuestra labor.
Gracias a ambos.
Oye, desde el 17 de julio que echaba yo en falta alguna crÃtica vuestra. No es un reproche, que todos tenemos derecho a unas vacaciones, pero es que tenÃa morriña. Y eso que nunca escribo nada por aquÃ.
El caso es que yo sà he visto la pelÃcula y me ha gustado. No en plan, “¡Me la compraré en DVD en cuanto salga, voto a brios!”, sino más bien en plan, “Cuantos tiros, ¡qué divertido!”. De hecho, para pasar el veranito no hay como una tarde en el cine, contando los muertos y los ticks del Travolta.
Sin embargo, reconozco algunos puntos comentados por Bronte. Lo de Denzel Washington (o como le llama un amigo mÃo, ese negro que siempre hace de poli), es para echarse a llorar. Y John Travolta repite el papel de “Broken Arrow”, “Cara a cara”, “Operación Swordfish” y “El Castigador”, entre otras. Pero, eso sÃ, la próxima vez que digas de una peli que (y copio y pego):
-“Asalto al tren Pelham 123†es una pelÃcula bastante mala.
- Lo más sonrojante es lo malos que son los actores.
- La trama no podrÃa ser más simple.
- La pelÃcula no tiene tensión, ni gracia, ni suspense, ni sentido ni sensibilidad.
- Es como comerse un producto de bollerÃa industrial, sabe bien, pero en el fondo nos hace mucho daño.
porfi, Bronte, ponle un pulgar para abajo.
Que aquà se te perdona todo. Besos.
Pero por Dios, ¿aún no se ha dado cuenta la gente de que tengo un corazón tan grande que no me caben las tripas? Un dedo abajo es “No vayan a verla por nada del mundo”. Un “asÃ, asÔ es un “Bajo su responsabilidad, aunque a mà no me ha gustado”. Veo que aquà la gente quiere caña.
Mmm, veo que mis dudas sobre los pulgares no es única!
Personalmente, pienso que en la off off sois demasiado compasivos. Me recordáis a ese profesor que todos hemos tenido. Ese que parece un hueso pero al final te aprueba porque le das pena (a mà me pasaba en educación fÃsica pero, en definitiva, ¿cuánta gente se gana la vida dedicándose profesionalmente al softball?)
Pues eso, que en el fondo sois unos cachos de pan. Besos.
Gran crÃtica, Bronte; ha merecido la pena la espera de tantas semanas sin ninguna. Aunque la noto algo… ¿alterada?, casi agresiva. ¿Será la canÃcula? ¿O alguna cuenta pendiente con Scott, Travolta, Washington, o todos juntos? Impagable también su mención más arriba de “Miguel y William”, como quien no quiere la cosa.
En cualquier caso, me fÃo de su criterio y no iré a ver la peli.
…
Yo siempre he entendido que lo del dedo para abajo era para indicar que habÃa que echar a los leones a los perpetradores del film, o mandarlos a prisión cuando menos. Es decir, cuando ya la tomadura de pelo al respetable es seria.
“Yo siempre he entendido que lo del dedo para abajo era para indicar que habÃa que echar a los leones a los perpetradores del film, o mandarlos a prisión cuando menos. Es decir, cuando ya la tomadura de pelo al respetable es seria.”
Usted sà que sabe, Doctor BE.
Lo de que la bollerÃa industrial en el fondo nos hace daño ha hecho llorar al ninio Jesús, que casualmente se estaba comiendo un Donut®.
Sà que es verdad que hay mucha agresividad latente en esta crÃtica. Y la salida de tono de la bollerÃa… ¿Es que llegó usted tarde a la operación bikini?
Sin acritud.
A mi la pelÃcula, ni flowers. Viendo el tráiler se da cuenta uno de que verla sólo puede servir como terapia alternativa a la electroconvulsión.
Yo quiero una crÃtica de Up, que me ha parecido fantabulosa, y un indicio de recuperación tras la nefasta segunda mitad de Wall-E.
[OJO, DESTRIPAMIENTO]
Pero vamos a ver, la pelÃcula es bien como ha narrado Bronte. Pero hostia, es que esta pelÃcula nos la proyectan hace 30 años y la cosa hubiese sido de otra manera.
Estamos ya cansado de repetir las mierdas estas una y otra vez, asà que poco más se podÃa añadir que diese luz y color.
A mi no me pareció tan patética, como el Final, jajaja. Eso sà que es peor que lo de traer el dinero en coche y moto.
Pelham 123 es una buena pelÃcula , no es maravillosa ni estupenda pero se deja ver y se pasa un rato entretenido sin que se ofenda a la inteligencia del espectador, visto como esta el nivel medio del thriller americano donde abundan las mierdas por todas partes.
Los diálogos sin ser grandiosos, son lo mejor de la pelicula por lo menos en su versión original , no se como habrán adaptado la historia que cuenta Travolta sobre la modelo , pero en la sala donde la và el publico estallaba en risas al final de la anécdota que comienza con ; La vista no es buena si no eres el primer perro del trineo … , igual al tipo que ha escrito la critica le parecen ofensivas/tontas pero estan en las antÃpodas de los dialogos (vacios) de producciones como Gi joe o Transformers.
Otra cosa que me sorprende es que el comentarista da entender que Brian Helgeland es un mal guionista , puede ser casualidad pero es el autor de los libretos de Mystic River , Man on fire o Deuda de sangre , que son peliculas que pueden acusarse de muchas cosas pero no de no contener ideas interesantes . Ademas su presencia en LA Confidencial se justifica bastante,no nos times, teniendo en cuenta que a parte de escribir el guion junto con el director fue uno de los productores de la cinta.
El que lleven el dinero en un coche no es mas que un guiño a la versión anterior , manteniendo la pulla al ayuntamiento y a la policia del libro y a su ineptitud, que remata el mismo Galdonfini . Aunque es cierto que se ha perdido algo de humor en la nueva versión.
El tema de la culpa católica lo encuentro perfectamente justificado , mas aun cuando en la pelicula el personaje de Gaber no es mas que un reflejo del americano medio post 11s , lo que no digo que sea bueno ni malo , momentos como el de la leche o cuando su mujer le pregunta Garber si son terroristas huelen sospechosamente a subrayado de guion, vale, pero hablan claro de las intenciones de sus responsables.
Ademas toda la filmografia de directores como Scorsesse han tratado el tema de culpa católica y nunca nadie le ha reprendido por ello.
La manera de filmar de Scott es posible que no guste demasiado a algunos, pero hay que reconocerle que no tiene miedo a experimentar , la cosa es de risa cuando en el momento del estreno del fuego de la venganza algunos dijeron que imitaba a Fernando Meirelles , cuando Scott lleva filmando asi desde los tiempos de dos décadas. Supongo que es handicap de hacer cine para entretener que es lo único que pretende Pelham 123 y por lo menos lo consigue .
“el personaje de Gaber no es mas que un reflejo del americano medio post 11s”.
¿Cómo es el americano medio post 11s?
“Culo – Pollo” si es que nos referimos a Denzel.
Buen combinado el de Denzel y Travolta, pero ambos papeles son un tanto raros; me explico, Travolta hace de malo y lo hace bien, pero deberÃa encarnar a un malo más listo y lleno de secuaces listos del copón que hiciesen operaciones paralelas a su mando (la pizca de oceans eleven) además no sabemos por qué está tan resentido con EEUU; y en cuanto a Denzel, pues no te tragas el rollo de funcionario tipo Ned Flanders, mas bien esperas que salte de la sillita de secretaria a pillar la beretta e ir a por ese malote atracador a hacerlo bailar. En Arma Letal decÃan tacos pero aquà parecen poseÃdos por algun compendio de argot de RamoncÃn.
Flojilla, la verdad. No empieza mal, parece que estará entretenida, pero va perdiendo fuelle hasta llegar al lamentable final. Por suerte es corta y termina antes de que uno haya decidido dedicar su tiempo a menesteres más productivos.