Crítica de “Star Trek”
Cuando uno quiere ser tan rompedor que totalmente ningunea las convenciones que han funcionado durante siglos, luego no se puede quejar de que nadie le descodifique correctamente. Algo así pasa con el vestuario de Star Trek. Nacida al albur del flower power, tanto quisieron alejarse de la estética militar, que ahora pasan los años, hacen dos mil pequeños cambios, y el uniforme sigue pareciendo un pijama. Entre eso, y que el único mancebo visible del filme muere en el minuto uno, la verdad es que la cosa pinta mal en un principio.
Entradas relacionadas:
Sin ánimo de menoscabar ningún ánimo… vaya crítica tendenciosa y banal. No soy seguidor de Star Trek. Sólo vi una película hace muchos años y acabo de llegar de ver esta última entrega. Conozco a los personajes de refilón y desde luego que cualquier simpatía que les pueda tener ha surgido hace unas horas, sentado delante de la pantalla.
Pero es que la crítica de Bronte huele a “coge cualquier gilipollez y destácala para mofarte con una jocosidad pretroquelada”. Me gusta la mordacidad de vuestras críticas por lo general, pero leyendo esta me pregunto si habremos visto la misma película (supongo que pasará habitualmente cuando no coincides con otra opinión)
¿Pijamas? Vale, chupi, quizá daba para hacer algún chiste ingenuo, pero ponerlo en el centro de la crítica me parece una torpeza como la copa de una secuoya.
¿El actor más “chupindilerendi” muere en la primera secuencia? ¡Ah, claro! Es que al cine sólo vamos a enamorarnos un poco, y éso es lo que nos marca de por vida. Raro empezamos.
Y luego, sin solución de continuidad, las referencias al jipismo lalalá, aunque sean de soslayo, al “al menos aquí no nos quieren vender ninguna moto porque los tiempos blablablá”, aunque sea de soslayo, etc…
Es como un discurso político, que aprovecha cualquier tangente para hablar de “lo suyo”.
Trivial, banal y, en mi modesta opinión, equívoco. Porque la película no pretendía nada de éso y destacarlo está fuera de lugar.
No me ha parecido una grandísima película, aunque estoy deseando verla en versión original. Sí puedo decir que está resuelta con un ritmo trepidante que recuerda (uno de los escasos puntos en los que coincido con Bronte) a Star Wars o Indiana Jones, que la ensalada de golpes y destrozos me parece perfectamente aliñada y que ese feo de “la acción no empieza hasta blablá” directamente me hace temer que la autora haya contraído unas fiebres tifoideas con su dosis de delirio.
Recomiendo la crítica de Bronte a los que se meten con los ecologistas, los pacifistas y algún señor que pasaba por allí, que tenía cara de comunista y masón.
Fíjese, a mí en cambio me parece que usted ha leído la crítica que le ha dado la gana y no la que yo he escrito. Si usted cree que esta película no se aleja en gran medida de la filosofía “new age” de la serie original, que ya que usted mismo reconoce que sabe poco del tema, le informo yo de que es básico y fundamental en este asunto, dígalo tranquilamente y no lance acusaciones a boleo. Me parece muy bien que mi crítica le haya parecido una gilipollez y que sólo haya visto los comentarios del pijama, pero en deferencia a usted le explico que habla de la diferencia de temas que vendían antes y que venden ahora. Y de cómo se ha reformulado la saga para mejor vender.
Y ya no le explico más. Descubra usted mismo por qué señalo que el personaje de Oriente Medio muere en el minuto uno. No, no tiene nada que ver con que no me guste el turrón.
buf, nunca me llamo la atencion el mundo Star trek, siempre me parecieron muy sosos los argumentos y las peliculas.
¡¡¡ arriba Star wars !!!
Bien. Seré más preciso, aunque la respuesta me parece ofendida y no me gusta ese tono, excesivamente dolido para lo que he pretendido apuntar.
Cito: “pero digamos que aparecen por ahí amoríos que sorprenderán a los más acérrimos (la cosa interracial no podía faltar)”. Caramba… ¡una suspicacia! Y a mi modo de ver gratuita; sólo pone un énfasis fuera de lugar.
Cito: “Spock se pasa el metraje debatiéndose entre su mitad vulcaniana, lógica y su parte humana, emocional, porque ya sabemos que el signo de los tiempos es que los personajes tengan un trauma gordo de la infancia”. ¿Signo de los tiempos?… ¿Qué tiempos? ¿Desde que se inventó el cine, quizá? ¿Desde que el hombre cuenta historias y se interesa por sus emociones? Si hubieras dicho (perdona que no te hable de usted) que no te convence cómo está resuelto ese conflicto, me callo. ¿Pero “signo de los tiempos y lalalá”?… Me desconcierta. Y sí, es subjetivo, pero es mi crítica a tu crítica. De ninguna forma te estoy acusando a boleo, ni te he perdido nunca el respeto diciendo que lo que escribes sea una gilipollez (mi referencia iba, a lo sumo, a las gilipolleces de la peli a las que ponías una tilde como mi cabeza de gorda).
Cito: “La película ha intentado huir del aire naftalítico que tiene últimamente la franquicia y eso lo ha conseguido a través de mucha acción y poca chicha. Con decirles que Eric Bana es el malo y no hay manera de enterarse hasta que se lee el reparto…”. ¿Ein?… ¿Qué tiene que ver la primera con la segunda? Mucha acción y poca chicha, vale. ¿Y eso lo demuestra que el maquillaque de Bana no te haya permitido reconocerle?… Hmm… Ya veo que vas al meollo del asunto.
Cito: “Para evitar el riesgo de que no la reconociéramos, la película tiene su oriental, su ruso, su afroamericana, su medio-oriental (éste también muere en el minuto uno), y en general recupera ese ambiente multicultural y hippie en ropa de dormir que la serie original proponía.” A ésto es a lo que yo llamo “tendencioso”. ¿Evitar algo? Porque a mí, teniendo en cuenta que hablan de una confederación interplanetaria, me parece lo más natural del mundo. Puede ser una metáfora ingenua, pero estaba en la serie original y ¡los personajes que salen en ésta son aquellos mismos!, luego no es de extrañar que… el color de piel o los ojos rasgados no hayan cambiado mucho. Es más, ¡incluso hay un par de personajes que tienen cara de no haber pisado la tierra en su vida! ¿Qué querrá decir eso con vistas al espíritu niu-eich?…
Cito: “Aún así no deja de ser una película de aventuras muy volcada en la taquilla y mucho menos a hacer la guerra al capital”. Caramba… esta frase, brrrr. La destaco porque contribuye a ese regustillo extraño que deja tu crítica en el lector (en mí, en este caso).
Espero que mi punto quede así un poco más claro.
Lo del personaje de Oriente Medio me lo he perdido, coindidiendo con el despiste provocado por los que llegaban tarde, me temo. No podré descubrir por qué lo señalas hasta que vuelva a verla, así que te evitas nuevas críticas
En fin. Reformularé mi recomendación, a ver si consigo quitar un poco de hierro sin diluir mi discurso: crítica recomendada a Bronte, que seguro que la comprende al 100%.
Un saludo y perdona el posible mal trago.
Dolida en absoluto, no se azore. Nadie se dedica a esto si le duelen estas cosas. Otra cosa es que no me haya hecho ilusión su tono, como no le gustaría a nadie que viera tan malinterpretada una de sus opiniones, que masoquistas tampoco somos. A ver esas críticas.
1-“pero digamos que aparecen por ahí amoríos que sorprenderán a los más acérrimos (la cosa interracial no podía faltar)”.
No sé exactamente qué es lo que no entiende de esta frase, pero el componente interracial, interracial galáctico incluso, es fundamental en la serie original. El amor apuntado en esta película será impactante para los fans. No sé si queda esto más claro sin destripar la trama.
2-“Spock se pasa el metraje debatiéndose entre su mitad vulcaniana, lógica y su parte humana, emocional, porque ya sabemos que el signo de los tiempos es que los personajes tengan un trauma gordo de la infancia”. ¿Signo de los tiempos?… ¿Qué tiempos?
¿Cómo que qué tiempos? Los tiempos de la deconstrucción del héroe… que son nuestros tiempos, la era del post-modernismo, profundamente marcada por la larga sombra del psicoanálisis. Quizás usted no note las diferencias entre el Cid, Sam Spade y El Gran Héroe Americano. Ante eso sólo puedo recomendarle que siga leyéndonos.
3-“La película ha intentado huir del aire naftalítico que tiene últimamente la franquicia y eso lo ha conseguido a través de mucha acción y poca chicha. Con decirles que Eric Bana es el malo y no hay manera de enterarse hasta que se lee el reparto…”
Esto se refiere a que la película está mucho más centrada en las escenas de acción para animar el resultado, que en ser una película de personajes. Esto quiere decir que han contratado a un actor-estrella cuando en realidad no hacía falta, porque no se trata de una película basada en las interpretaciones, sino en la acción.
4-“Para evitar el riesgo de que no la reconociéramos, la película tiene su oriental, su ruso, su afroamericana, su medio-oriental (éste también muere en el minuto uno), y en general recupera ese ambiente multicultural y hippie en ropa de dormir que la serie original proponía.” A ésto es a lo que yo llamo “tendencioso”. ¿Evitar algo?
Evitar que no se pareciera en nada a la marca “Star Trek”. La serie original tiene su oriental, su ruso, su afroamericana y el medio-oriental, si la memoria no me engaña, es una nueva aportación, de ahí el paréntesis. Evitar que no fuera un filme totalmente ajeno a la serie original. ¿Lo entiende ahora?
5-“Aún así no deja de ser una película de aventuras muy volcada en la taquilla y mucho menos a hacer la guerra al capital”. Caramba… esta frase, brrrr. La destaco porque contribuye a ese regustillo extraño que deja tu crítica en el lector (en mí, en este caso).
Otra vez: la serie original tenía rasgos de crítica al capitalismo (no sé si sabe que Gene Roddenberry, el creador, era un ferviente anti-capitalista) mientras que esta película recupera tópicos icónicos que podemos ver en las muy capitalistas películas de los ochenta (¿pero de dónde cree que sale la “moto” de Kirk más que de “Oficial y caballero” o “Top gun”?), muy, pero que muy estudiados para conseguir un producto de éxito que triunfe en la taquilla contemporánea, que por el momento sigue aceptando esos códigos.
Bueno, no diga que no les presto atención a mis lectores. A ver si hacen lo mismo conmigo. No se deje engañar por mi tono campechano.
Muchas gracias por las explicaciones y la lozanía al darlas, Bronte. Hay un par de referencias en tu úlitimo mensaje que aceptarían matices, pero creo que me abstendré de profundizar en ellos. A fin de cuentas no nos conocemos y tu punto ha quedado ahora un poco más claro (no lo estaba en la crítica original, que en conjunto parecía tendenciosa, y eso me apresuré a destacar).
Atención y respeto, toda la que pueda, eso sí
No entiendo la manía de criticar la crítica de otros. NO LO ENTIENDO, de verdad.
Aclarar que todavía no la he visto, pero sí he visto TODA la saga. De hecho hace 1 año me la repasé de nuevo y sigo pensando lo que en un inicio me vino a la mente. Que de la saga, sólo “The Motion Picture (1), The Voyage Home (4) y The Final Frontier (5)” merecen ser endiosadas por frikis, el resto nada reseñable.
Y ya puestos, sobre serie/largometraje de ciencia ficción en el espacio, ni stars wars ni leches fritas. B A B Y L O N 5, eso es el puro lujo. No existe, ni creo llegue a existir algo tan bonito y perfecto para los sentidos.
Vean las 5 temporadas, y lloren (de placer).
Vuelta al mundo de la off. Película típica de JJ, camaras rápidas por doquier, primeros planos de TV, y la estética de videoclip que se gasta nuestro amigo.
Para pasar el rato sin mancillar el nombre de la franquicia. En España no creo que este mas de dos semanas en cartel.
Vi ayer la película y salí contento. Excelente crítica, se entiende todo perfectamente Bronte.
[OJO, DESTRIPAMIENTO]
A mi personalmente la pelicula no me gusto. Soy seguidor de las series y se pierde la esencia. Primero criticar el amorio entre Spock y Uhura nunca se dio nada que entender en la serio original que yo recuerde. Segundo los malos no te enteras que son Romulanos hasta que no lo dicen. La nave de los Romulanos no es una nave de Star Treck. Me refiero a esto por que esa nave por dentro es un peligro ser tripulante de ella. Tiene precipicios por todos lados, charcos de agua. Se parece mas a una cueva que a una nave. Y por fuera un desastre. Despues la perforadora que usan que la bajan con una cadena. Esto en una pelicula de Star Treck de verdad saldria una nave verde de todas la vida. Un ave de presa Romulano y la perforadora seria un faser desde la nave. Star Trek siempre respecto a la fisica tanto conocida como la que se tiene como posible. Y aqui no se respecta. Cuando Kirk y Sulu se tiran en caida libre al planeta Vulcano, parece que el planeta no tiene asmosfera ya que por mucho traje que lleven esto haria una friccion y se calentarian tanto que se terminarian cocinando y desintegrando. Como una la nave puede tirar tantos torpedos y faser sin que se quede sin energia. Otra cosa se nombran los escudos pero nuncan se ven funcionando. Y asi mil cosas mas.
Nada, DaVinci, para eso estamos.
A mí personalmente me da igual si la película es más o menos pro o anti-capitalista o más o menos “new age”. Pero no comentar nada al respecto, cómo los productores han tratado estos temas, cuando son los rasgos clave de la serie, sería de juzgado de guardia.
Hasta la próxima.
¡Y gracias, Alvibu!
Darwin1889: Si entiendes crítica como guijarros ardiendo, comparto tu opinión. Pero para mí la crítica es una forma de conversación, y me apresuro a aclarar cualquier punto que se pueda mal interpretar (la ironía puede resultar prepotente cuando no compartes el sustrato).
Pero sí, es probable que en un grupo que no te conoce basar tu opinión en una crítica a otra resulte picajoso. Siento la impresión que haya podido dar.
En cuanto al “meollo”, tus palabras sobre Babylon 5 han removido mi curiosidad. No conozco la serie, salvo por el nombre, y me gusta la Ciencia Ficción. Intentaré ver la primera temporada
Babylon 5 es la serie más perfecta. Mantiene una relación inimaginable. Lo que sucede en el episodio 14 de la primera temporada(por poner un ejemplo), guarda una conexión con el episodio 25 de la 4 temporada.
Los personajes evoluciónan realmente, como si no fuese un guión… como la vida misma. Andreas Katsulas grande por siempre… las diversas razas y sus relaciones. Los “antiguos”, las sombras… el equipo de fuerza psíquica que con sus uniformes a lo gestapo.
De hecho si estás interesado DaVinci, te recomiendo que le eches un ojito a http://es.wikipedia.org/wiki/Babylon_5 para que te vayas quedando un poco con la CRONOLOGÍA y el ORDEN DE VISIONADO, para que no te suceda como a mi.
Un saludo y larga vida a Babylon 5. Fuera star trekk y stars wars.
Saludos.
HE visto la pelicula y he seguido las series, desde la serie original, la nueva generación, voyager, la deep space 9, enterprise y hasta star trek Phase II.
De esta nueva entrega para la gran pantalla al asistir a las salas, el espectador acude con el temor de que suceda lo que a cualquier precuela, es decir que la “remocen” tanto que sea irreconocible, o que alteren tanto las historia original que terminesiendo una perdida absoluta de tiempo. Sin embargo eso no sucede aca.
Si hay algunos puntos que resultan un tanto cuestionables y a mi parecer encuentro un par de goteras en el argumento. Lamentablemente no las puedo expresar sin reventarles la pelicula a otros lectores.
Star Trek siempre ha tenido viajes en el tiempo, al pasado mas especificamente), para salvar la “Linea temporal” y evitar realidades alternativas; aunque eso no implique dejar intacto el pasado (ejemplo de ello vemos al “numero uno” TNG como tripulante de la primera nave con impulso warp). Asi que esta entrega mantiene la linea temporal de la serie original, pero no la mantiene intacta, sino lo mas parecido posible a dicha realidad.
En cuanto al reparto creo que ha sido bien seleccionado, dos personajes muy exigentes en cuanto a las espectativas de los seguidores del Universo de Gene son “Bones” (que al fin se por que el apodo) y “Spock” y creo que han hecho un buen trabajo. Referente a “Kirk” debe haber sido lo mas dificil, renovar el personaje, presentar una nueva cara sin echar a perder lo que durante años ha sido la base de una historia que nos han contado.
Me ha encantado la pelicula, he salido con muchas espectativas de la sala, pero no completamente satisfecho. Esperemos las secuelas, por que segun se rumora será trilogía…
Larga vida y prosperidad!
Darwin1889: Lo primero que hice, de hecho, fue echar un ojillo a esa página que comentas. Creo que estoy en el “buen camino”
Gracias de todas formas.
Bronte,
A mí también algunos pasajes de la crítica me han parecido algo crípticos; tus comentarios lo aclaran bastante.
Por si alguien está interesado en la parte científica del guión, en esta página hay unas interesantes explicaciones (en inglés):
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/05/08/ba-review-star-trek/
(Uy, perdón, te he tuteado
).
Pues nada, cuando no entiendan algo, me lo dicen, que yo explico lo que haga falta.
La película fue divertida. No soy un trekkie, pero me encantaba la serie con el capitán Jean-Luc Picard.
Coincido con Bronte en que tendrían que haber puesto a Chris Hemsworth (George Kirk) un pelín más de tiempo. ¡Está para chuparse los dedos!
La película es pesima, no sigue en absoluto el espíritu de la serie ni las películas originales de Star Trek (quizá solo la segunda). A la mezcla azucarada de situaciones cómicas y respuestas predecibles, se añade una aparición requemada de Leonard Nimoy y una falta de profundidad general que remata de por todas el espíritu original de toda la saga de Star Trek. Una tremenda desilusión y casi un insulto a los seguidores de esta memorable serie.
APTA: Para amantes de los efectos especiales, la acción, la comedia facilona y las series de ciencia ficción de serie B.
NO APTA: Para aquellos que esperen una resureccion de la serie al estilo “batman begins” ni para aquellos que busquen profundidad en el mensaje.
Las opiniones son como el trasero y yo también tengo, así que al lío. No me considero treki aunque si vi la serie original de televisión completa, resumirla como new age y flower power me parece tan superficial como la película que nos plantea J.J. Abrams. Star Trek, que yo recuerde, es de las series de televisión más artísticas, comprometida socialmente y visionarias de su época, que a pesar de tener bajo presupuesto y ser cancelada por su cadena, se convirtió en un mito contra todo pronóstico y para sorpresa de sus “ciegos” productores .
Una de las cosas que tengo pendiente en mi vida es ver alguna otra serie de Star Trek (La Próxima Generación sobretodo, Espacio Profundo 9 o tal vez Voyager), que sé de buena tinta que siguen la misma idea de la original. Las películas creo que no han tenido suerte y Paramount tampoco ha arriesgado con la mayoría, ofreciendo una y otra vez el mismo tipo de producto de tercera, tal vez se salvan por los personajes. Creo que Paramount ha tenido en sus manos algo grande y lo ha ido desgastando hasta que no daba para más, ahora quiere resucitarlo como un Star Wars 2, pienso que mejor lo dejan así que ya han demostrado bastante estupidez. Es la opinión de alguien que sin seguir Star Trek de cerca, sin ser treki, respeta una de las últimas grandes creaciones de la bien entendida ciencia ficción.
Aviso de spoilers (o algo parecido)
Pues yo soy un trekkie muy limitado ya que sólo me gusta la serie antigua; y me gusta básicamente por los personajes, que me hacen gracia y me caen simpáticos (tanto uno por uno como en sus interrelaciones). Además de por el aire kitsch y sesentero de la serie en general (efectos especiales, argumentos, enfoque…). Todo eso aquí se pierde; los personajes tienen los mismos nombres pero no son los mismos (literalmente, ya que circunstancias diferentes han hecho personas distintas). Alguno hay totalmente desdibujado, como Scotty. Y en cuanto a la acción, pues mucho fuego artificial y poca sustancia, pero en fin, tampoco esperaba mucho más.
Vaya, entretenidilla pero esta no es mi Star Trek, que me la han cambiado.
A mí los que me han gustado son los malos. Viajan en una nave llena de pinchos y aguijones (para que se vea bien que son los villanos de la película), la cual, por dentro parece la “Vandellós 2″ en plena fuga radiactiva. Van tatuados y son calvos (vamos, que les faltan los tres cuernecitos en la frente, para ser los hermanos verdes de Darth Maul) y lo mejor e insuperable: viajan a través de brechas espaciales, lanzan cohetes chiripitiflaúticos a miles y, para hacer un agujero en la tierra, ¡echan una especie de ancla con su cadena y todo! ¿Dónde se han quedado los “Borg”? No daban miedo, pero tenían un aire a lo “Hellraiser” (cubo incluido) que no estaba mal.
Por favor, dejad ya de criticar la veracidad técnico-científica de este tipo de películas. Si en “El Puente sobre el rio Kwai” demolieran la construcción con un cañón de fotones, entendería tan airadas protestas. Pero que es Star-Trek, por Dios… La peli es entretenida,mejor que las anteriores, lo que es cierto que no es decir mucho.Paz y prosperidad.