Cr√≠tica de “Star Trek”

Cuando uno quiere ser tan rompedor que totalmente ningunea las convenciones que han funcionado durante siglos, luego no se puede quejar de que nadie le descodifique correctamente. Algo as√≠ pasa con el vestuario de Star Trek. Nacida al albur del flower power, tanto quisieron alejarse de la est√©tica militar, que ahora pasan los a√Īos, hacen dos mil peque√Īos cambios, y el uniforme sigue pareciendo un pijama. Entre eso, y que el √ļnico mancebo visible del filme muere en el minuto uno, la verdad es que la cosa pinta mal en un principio.

Seguir leyendo.

No hay entradas relacionadas.

23 respuestas a “Cr√≠tica de “Star Trek””

  1. DaVinci dice:

    Sin √°nimo de menoscabar ning√ļn √°nimo… vaya cr√≠tica tendenciosa y banal. No soy seguidor de Star Trek. S√≥lo vi una pel√≠cula hace muchos a√Īos y acabo de llegar de ver esta √ļltima entrega. Conozco a los personajes de refil√≥n y desde luego que cualquier simpat√≠a que les pueda tener ha surgido hace unas horas, sentado delante de la pantalla.

    Pero es que la cr√≠tica de Bronte huele a “coge cualquier gilipollez y dest√°cala para mofarte con una jocosidad pretroquelada”. Me gusta la mordacidad de vuestras cr√≠ticas por lo general, pero leyendo esta me pregunto si habremos visto la misma pel√≠cula (supongo que pasar√° habitualmente cuando no coincides con otra opini√≥n)

    ¬ŅPijamas? Vale, chupi, quiz√° daba para hacer alg√ļn chiste ingenuo, pero ponerlo en el centro de la cr√≠tica me parece una torpeza como la copa de una secuoya.

    ¬ŅEl actor m√°s “chupindilerendi” muere en la primera secuencia? ¬°Ah, claro! Es que al cine s√≥lo vamos a enamorarnos un poco, y √©so es lo que nos marca de por vida. Raro empezamos.

    Y luego, sin soluci√≥n de continuidad, las referencias al jipismo lalal√°, aunque sean de soslayo, al “al menos aqu√≠ no nos quieren vender ninguna moto porque los tiempos blablabl√°”, aunque sea de soslayo, etc…

    Es como un discurso pol√≠tico, que aprovecha cualquier tangente para hablar de “lo suyo”.

    Trivial, banal y, en mi modesta opinión, equívoco. Porque la película no pretendía nada de éso y destacarlo está fuera de lugar.

    No me ha parecido una grand√≠sima pel√≠cula, aunque estoy deseando verla en versi√≥n original. S√≠ puedo decir que est√° resuelta con un ritmo trepidante que recuerda (uno de los escasos puntos en los que coincido con Bronte) a Star Wars o Indiana Jones, que la ensalada de golpes y destrozos me parece perfectamente ali√Īada y que ese feo de “la acci√≥n no empieza hasta blabl√°” directamente me hace temer que la autora haya contra√≠do unas fiebres tifoideas con su dosis de delirio.

    Recomiendo la cr√≠tica de Bronte a los que se meten con los ecologistas, los pacifistas y alg√ļn se√Īor que pasaba por all√≠, que ten√≠a cara de comunista y mas√≥n.

  2. Bronte dice:

    F√≠jese, a m√≠ en cambio me parece que usted ha le√≠do la cr√≠tica que le ha dado la gana y no la que yo he escrito. Si usted cree que esta pel√≠cula no se aleja en gran medida de la filosof√≠a “new age” de la serie original, que ya que usted mismo reconoce que sabe poco del tema, le informo yo de que es b√°sico y fundamental en este asunto, d√≠galo tranquilamente y no lance acusaciones a boleo. Me parece muy bien que mi cr√≠tica le haya parecido una gilipollez y que s√≥lo haya visto los comentarios del pijama, pero en deferencia a usted le explico que habla de la diferencia de temas que vend√≠an antes y que venden ahora. Y de c√≥mo se ha reformulado la saga para mejor vender.

    Y ya no le explico m√°s. Descubra usted mismo por qu√© se√Īalo que el personaje de Oriente Medio muere en el minuto uno. No, no tiene nada que ver con que no me guste el turr√≥n.

  3. juan serrano dice:

    buf, nunca me llamo la atencion el mundo Star trek, siempre me parecieron muy sosos los argumentos y las peliculas.
    ¬°¬°¬° arriba Star wars !!!

  4. DaVinci dice:

    Bien. Seré más preciso, aunque la respuesta me parece ofendida y no me gusta ese tono, excesivamente dolido para lo que he pretendido apuntar.

    Cito: “pero digamos que aparecen por ah√≠ amor√≠os que sorprender√°n a los m√°s ac√©rrimos (la cosa interracial no pod√≠a faltar)”. Caramba… ¬°una suspicacia! Y a mi modo de ver gratuita; s√≥lo pone un √©nfasis fuera de lugar.

    Cito: “Spock se pasa el metraje debati√©ndose entre su mitad vulcaniana, l√≥gica y su parte humana, emocional, porque ya sabemos que el signo de los tiempos es que los personajes tengan un trauma gordo de la infancia”. ¬ŅSigno de los tiempos?… ¬ŅQu√© tiempos? ¬ŅDesde que se invent√≥ el cine, quiz√°? ¬ŅDesde que el hombre cuenta historias y se interesa por sus emociones? Si hubieras dicho (perdona que no te hable de usted) que no te convence c√≥mo est√° resuelto ese conflicto, me callo. ¬ŅPero “signo de los tiempos y lalal√°”?… Me desconcierta. Y s√≠, es subjetivo, pero es mi cr√≠tica a tu cr√≠tica. De ninguna forma te estoy acusando a boleo, ni te he perdido nunca el respeto diciendo que lo que escribes sea una gilipollez (mi referencia iba, a lo sumo, a las gilipolleces de la peli a las que pon√≠as una tilde como mi cabeza de gorda).

    Cito: “La pel√≠cula ha intentado huir del aire naftal√≠tico que tiene √ļltimamente la franquicia y eso lo ha conseguido a trav√©s de mucha acci√≥n y poca chicha. Con decirles que Eric Bana es el malo y no hay manera de enterarse hasta que se lee el reparto…”. ¬ŅEin?… ¬ŅQu√© tiene que ver la primera con la segunda? Mucha acci√≥n y poca chicha, vale. ¬ŅY eso lo demuestra que el maquillaque de Bana no te haya permitido reconocerle?… Hmm… Ya veo que vas al meollo del asunto.

    Cito: “Para evitar el riesgo de que no la reconoci√©ramos, la pel√≠cula tiene su oriental, su ruso, su afroamericana, su medio-oriental (√©ste tambi√©n muere en el minuto uno), y en general recupera ese ambiente multicultural y hippie en ropa de dormir que la serie original propon√≠a.” A √©sto es a lo que yo llamo “tendencioso”. ¬ŅEvitar algo? Porque a m√≠, teniendo en cuenta que hablan de una confederaci√≥n interplanetaria, me parece lo m√°s natural del mundo. Puede ser una met√°fora ingenua, pero estaba en la serie original y ¬°los personajes que salen en √©sta son aquellos mismos!, luego no es de extra√Īar que… el color de piel o los ojos rasgados no hayan cambiado mucho. Es m√°s, ¬°incluso hay un par de personajes que tienen cara de no haber pisado la tierra en su vida! ¬ŅQu√© querr√° decir eso con vistas al esp√≠ritu niu-eich?…

    Cito: “A√ļn as√≠ no deja de ser una pel√≠cula de aventuras muy volcada en la taquilla y mucho menos a hacer la guerra al capital”. Caramba… esta frase, brrrr. La destaco porque contribuye a ese regustillo extra√Īo que deja tu cr√≠tica en el lector (en m√≠, en este caso).

    Espero que mi punto quede así un poco más claro.

    Lo del personaje de Oriente Medio me lo he perdido, coindidiendo con el despiste provocado por los que llegaban tarde, me temo. No podr√© descubrir por qu√© lo se√Īalas hasta que vuelva a verla, as√≠ que te evitas nuevas cr√≠ticas ;)

    En fin. Reformularé mi recomendación, a ver si consigo quitar un poco de hierro sin diluir mi discurso: crítica recomendada a Bronte, que seguro que la comprende al 100%.

    Un saludo y perdona el posible mal trago.

  5. Bronte dice:

    Dolida en absoluto, no se azore. Nadie se dedica a esto si le duelen estas cosas. Otra cosa es que no me haya hecho ilusión su tono, como no le gustaría a nadie que viera tan malinterpretada una de sus opiniones, que masoquistas tampoco somos. A ver esas críticas.

    1-‚Äúpero digamos que aparecen por ah√≠ amor√≠os que sorprender√°n a los m√°s ac√©rrimos (la cosa interracial no pod√≠a faltar)‚ÄĚ.

    No sé exactamente qué es lo que no entiende de esta frase, pero el componente interracial, interracial galáctico incluso, es fundamental en la serie original. El amor apuntado en esta película será impactante para los fans. No sé si queda esto más claro sin destripar la trama.

    2-‚ÄúSpock se pasa el metraje debati√©ndose entre su mitad vulcaniana, l√≥gica y su parte humana, emocional, porque ya sabemos que el signo de los tiempos es que los personajes tengan un trauma gordo de la infancia‚ÄĚ. ¬ŅSigno de los tiempos?‚Ķ ¬ŅQu√© tiempos?

    ¬ŅC√≥mo que qu√© tiempos? Los tiempos de la deconstrucci√≥n del h√©roe… que son nuestros tiempos, la era del post-modernismo, profundamente marcada por la larga sombra del psicoan√°lisis. Quiz√°s usted no note las diferencias entre el Cid, Sam Spade y El Gran H√©roe Americano. Ante eso s√≥lo puedo recomendarle que siga ley√©ndonos.

    3-‚ÄúLa pel√≠cula ha intentado huir del aire naftal√≠tico que tiene √ļltimamente la franquicia y eso lo ha conseguido a trav√©s de mucha acci√≥n y poca chicha. Con decirles que Eric Bana es el malo y no hay manera de enterarse hasta que se lee el reparto‚Ķ‚ÄĚ

    Esto se refiere a que la película está mucho más centrada en las escenas de acción para animar el resultado, que en ser una película de personajes. Esto quiere decir que han contratado a un actor-estrella cuando en realidad no hacía falta, porque no se trata de una película basada en las interpretaciones, sino en la acción.

    4-‚ÄúPara evitar el riesgo de que no la reconoci√©ramos, la pel√≠cula tiene su oriental, su ruso, su afroamericana, su medio-oriental (√©ste tambi√©n muere en el minuto uno), y en general recupera ese ambiente multicultural y hippie en ropa de dormir que la serie original propon√≠a.‚ÄĚ A √©sto es a lo que yo llamo ‚Äútendencioso‚ÄĚ. ¬ŅEvitar algo?

    Evitar que no se pareciera en nada a la marca “Star Trek”. La serie original tiene su oriental, su ruso, su afroamericana y el medio-oriental, si la memoria no me enga√Īa, es una nueva aportaci√≥n, de ah√≠ el par√©ntesis. Evitar que no fuera un filme totalmente ajeno a la serie original. ¬ŅLo entiende ahora?

    5-‚ÄúA√ļn as√≠ no deja de ser una pel√≠cula de aventuras muy volcada en la taquilla y mucho menos a hacer la guerra al capital‚ÄĚ. Caramba‚Ķ esta frase, brrrr. La destaco porque contribuye a ese regustillo extra√Īo que deja tu cr√≠tica en el lector (en m√≠, en este caso).

    Otra vez: la serie original ten√≠a rasgos de cr√≠tica al capitalismo (no s√© si sabe que Gene Roddenberry, el creador, era un ferviente anti-capitalista) mientras que esta pel√≠cula recupera t√≥picos ic√≥nicos que podemos ver en las muy capitalistas pel√≠culas de los ochenta (¬Ņpero de d√≥nde cree que sale la “moto” de Kirk m√°s que de “Oficial y caballero” o “Top gun”?), muy, pero que muy estudiados para conseguir un producto de √©xito que triunfe en la taquilla contempor√°nea, que por el momento sigue aceptando esos c√≥digos.

    Bueno, no diga que no les presto atenci√≥n a mis lectores. A ver si hacen lo mismo conmigo. No se deje enga√Īar por mi tono campechano.

  6. DaVinci dice:

    Muchas gracias por las explicaciones y la lozan√≠a al darlas, Bronte. Hay un par de referencias en tu √ļlitimo mensaje que aceptar√≠an matices, pero creo que me abstendr√© de profundizar en ellos. A fin de cuentas no nos conocemos y tu punto ha quedado ahora un poco m√°s claro (no lo estaba en la cr√≠tica original, que en conjunto parec√≠a tendenciosa, y eso me apresur√© a destacar).

    Atención y respeto, toda la que pueda, eso sí :)

  7. Darwin1889 dice:

    No entiendo la manía de criticar la crítica de otros. NO LO ENTIENDO, de verdad.

    Aclarar que todav√≠a no la he visto, pero s√≠ he visto TODA la saga. De hecho hace 1 a√Īo me la repas√© de nuevo y sigo pensando lo que en un inicio me vino a la mente. Que de la saga, s√≥lo “The Motion Picture (1), The Voyage Home (4) y The Final Frontier (5)” merecen ser endiosadas por frikis, el resto nada rese√Īable.

    Y ya puestos, sobre serie/largometraje de ciencia ficción en el espacio, ni stars wars ni leches fritas. B A B Y L O N 5, eso es el puro lujo. No existe, ni creo llegue a existir algo tan bonito y perfecto para los sentidos.
    Vean las 5 temporadas, y lloren (de placer).

  8. Mamideck dice:

    Vuelta al mundo de la off. Película típica de JJ, camaras rápidas por doquier, primeros planos de TV, y la estética de videoclip que se gasta nuestro amigo.
    Para pasar el rato sin mancillar el nombre de la franquicia. En Espa√Īa no creo que este mas de dos semanas en cartel.

  9. Alvibu dice:

    Vi ayer la película y salí contento. Excelente crítica, se entiende todo perfectamente Bronte.

  10. J.L.Picard dice:

    [OJO, DESTRIPAMIENTO]

    A mi personalmente la pelicula no me gusto. Soy seguidor de las series y se pierde la esencia. Primero criticar el amorio entre Spock y Uhura nunca se dio nada que entender en la serio original que yo recuerde. Segundo los malos no te enteras que son Romulanos hasta que no lo dicen. La nave de los Romulanos no es una nave de Star Treck. Me refiero a esto por que esa nave por dentro es un peligro ser tripulante de ella. Tiene precipicios por todos lados, charcos de agua. Se parece mas a una cueva que a una nave. Y por fuera un desastre. Despues la perforadora que usan que la bajan con una cadena. Esto en una pelicula de Star Treck de verdad saldria una nave verde de todas la vida. Un ave de presa Romulano y la perforadora seria un faser desde la nave. Star Trek siempre respecto a la fisica tanto conocida como la que se tiene como posible. Y aqui no se respecta. Cuando Kirk y Sulu se tiran en caida libre al planeta Vulcano, parece que el planeta no tiene asmosfera ya que por mucho traje que lleven esto haria una friccion y se calentarian tanto que se terminarian cocinando y desintegrando. Como una la nave puede tirar tantos torpedos y faser sin que se quede sin energia. Otra cosa se nombran los escudos pero nuncan se ven funcionando. Y asi mil cosas mas.

  11. Bronte dice:

    Nada, DaVinci, para eso estamos.

    A m√≠ personalmente me da igual si la pel√≠cula es m√°s o menos pro o anti-capitalista o m√°s o menos “new age”. Pero no comentar nada al respecto, c√≥mo los productores han tratado estos temas, cuando son los rasgos clave de la serie, ser√≠a de juzgado de guardia.

    Hasta la próxima. :)

    ¬°Y gracias, Alvibu! :)

  12. DaVinci dice:

    Darwin1889: Si entiendes crítica como guijarros ardiendo, comparto tu opinión. Pero para mí la crítica es una forma de conversación, y me apresuro a aclarar cualquier punto que se pueda mal interpretar (la ironía puede resultar prepotente cuando no compartes el sustrato).

    Pero sí, es probable que en un grupo que no te conoce basar tu opinión en una crítica a otra resulte picajoso. Siento la impresión que haya podido dar.

    En cuanto al “meollo”, tus palabras sobre Babylon 5 han removido mi curiosidad. No conozco la serie, salvo por el nombre, y me gusta la Ciencia Ficci√≥n. Intentar√© ver la primera temporada :)

  13. Darwin1889 dice:

    Babylon 5 es la serie más perfecta. Mantiene una relación inimaginable. Lo que sucede en el episodio 14 de la primera temporada(por poner un ejemplo), guarda una conexión con el episodio 25 de la 4 temporada.
    Los personajes evoluci√≥nan realmente, como si no fuese un gui√≥n… como la vida misma. Andreas Katsulas grande por siempre… las diversas razas y sus relaciones. Los “antiguos”, las sombras… el equipo de fuerza ps√≠quica que con sus uniformes a lo gestapo.
    De hecho si est√°s interesado DaVinci, te recomiendo que le eches un ojito a http://es.wikipedia.org/wiki/Babylon_5 para que te vayas quedando un poco con la CRONOLOG√ćA y el ORDEN DE VISIONADO, para que no te suceda como a mi.

    Un saludo y larga vida a Babylon 5. Fuera star trekk y stars wars.

  14. Astrogante dice:

    Saludos.
    HE visto la pelicula y he seguido las series, desde la serie original, la nueva generación, voyager, la deep space 9, enterprise y hasta star trek Phase II.

    De esta nueva entrega para la gran pantalla al asistir a las salas, el espectador acude con el temor de que suceda lo que a cualquier precuela, es decir que la “remocen” tanto que sea irreconocible, o que alteren tanto las historia original que terminesiendo una perdida absoluta de tiempo. Sin embargo eso no sucede aca.

    Si hay algunos puntos que resultan un tanto cuestionables y a mi parecer encuentro un par de goteras en el argumento. Lamentablemente no las puedo expresar sin reventarles la pelicula a otros lectores.

    Star Trek siempre ha tenido viajes en el tiempo, al pasado mas especificamente), para salvar la “Linea temporal” y evitar realidades alternativas; aunque eso no implique dejar intacto el pasado (ejemplo de ello vemos al “numero uno” TNG como tripulante de la primera nave con impulso warp). Asi que esta entrega mantiene la linea temporal de la serie original, pero no la mantiene intacta, sino lo mas parecido posible a dicha realidad.

    En cuanto al reparto creo que ha sido bien seleccionado, dos personajes muy exigentes en cuanto a las espectativas de los seguidores del Universo de Gene son “Bones” (que al fin se por que el apodo) y “Spock” y creo que han hecho un buen trabajo. Referente a “Kirk” debe haber sido lo mas dificil, renovar el personaje, presentar una nueva cara sin echar a perder lo que durante a√Īos ha sido la base de una historia que nos han contado.

    Me ha encantado la pelicula, he salido con muchas espectativas de la sala, pero no completamente satisfecho. Esperemos las secuelas, por que segun se rumora ser√° trilog√≠a…

    Larga vida y prosperidad!

  15. DaVinci dice:

    Darwin1889: Lo primero que hice, de hecho, fue echar un ojillo a esa p√°gina que comentas. Creo que estoy en el “buen camino” ;)

    Gracias de todas formas.

  16. doctor BE dice:

    Bronte,
    A mí también algunos pasajes de la crítica me han parecido algo crípticos; tus comentarios lo aclaran bastante.
    Por si alguien está interesado en la parte científica del guión, en esta página hay unas interesantes explicaciones (en inglés):
    http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/05/08/ba-review-star-trek/

    (Uy, perdón, te he tuteado ;) ).

  17. Bronte dice:

    Pues nada, cuando no entiendan algo, me lo dicen, que yo explico lo que haga falta.

  18. Alfred dice:

    La película fue divertida. No soy un trekkie, pero me encantaba la serie con el capitán Jean-Luc Picard.

    Coincido con Bronte en que tendrían que haber puesto a Chris Hemsworth (George Kirk) un pelín más de tiempo. ¡Está para chuparse los dedos!

  19. watermark dice:

    La pel√≠cula es pesima, no sigue en absoluto el esp√≠ritu de la serie ni las pel√≠culas originales de Star Trek (quiz√° solo la segunda). A la mezcla azucarada de situaciones c√≥micas y respuestas predecibles, se a√Īade una aparici√≥n requemada de Leonard Nimoy y una falta de profundidad general que remata de por todas el esp√≠ritu original de toda la saga de Star Trek. Una tremenda desilusi√≥n y casi un insulto a los seguidores de esta memorable serie.

    APTA: Para amantes de los efectos especiales, la acción, la comedia facilona y las series de ciencia ficción de serie B.

    NO APTA: Para aquellos que esperen una resureccion de la serie al estilo “batman begins” ni para aquellos que busquen profundidad en el mensaje.

  20. DAMASTO dice:

    Las opiniones son como el trasero y yo tambi√©n tengo, as√≠ que al l√≠o. No me considero treki aunque si vi la serie original de televisi√≥n completa, resumirla como new age y flower power me parece tan superficial como la pel√≠cula que nos plantea J.J. Abrams. Star Trek, que yo recuerde, es de las series de televisi√≥n m√°s art√≠sticas, comprometida socialmente y visionarias de su √©poca, que a pesar de tener bajo presupuesto y ser cancelada por su cadena, se convirti√≥ en un mito contra todo pron√≥stico y para sorpresa de sus “ciegos” productores .

    Una de las cosas que tengo pendiente en mi vida es ver alguna otra serie de Star Trek (La Pr√≥xima Generaci√≥n sobretodo, Espacio Profundo 9 o tal vez Voyager), que s√© de buena tinta que siguen la misma idea de la original. Las pel√≠culas creo que no han tenido suerte y Paramount tampoco ha arriesgado con la mayor√≠a, ofreciendo una y otra vez el mismo tipo de producto de tercera, tal vez se salvan por los personajes. Creo que Paramount ha tenido en sus manos algo grande y lo ha ido desgastando hasta que no daba para m√°s, ahora quiere resucitarlo como un Star Wars 2, pienso que mejor lo dejan as√≠ que ya han demostrado bastante estupidez. Es la opini√≥n de alguien que sin seguir Star Trek de cerca, sin ser treki, respeta una de las √ļltimas grandes creaciones de la bien entendida ciencia ficci√≥n.

  21. quattermass dice:

    Aviso de spoilers (o algo parecido)

    Pues yo soy un trekkie muy limitado ya que s√≥lo me gusta la serie antigua; y me gusta b√°sicamente por los personajes, que me hacen gracia y me caen simp√°ticos (tanto uno por uno como en sus interrelaciones). Adem√°s de por el aire kitsch y sesentero de la serie en general (efectos especiales, argumentos, enfoque…). Todo eso aqu√≠ se pierde; los personajes tienen los mismos nombres pero no son los mismos (literalmente, ya que circunstancias diferentes han hecho personas distintas). Alguno hay totalmente desdibujado, como Scotty. Y en cuanto a la acci√≥n, pues mucho fuego artificial y poca sustancia, pero en fin, tampoco esperaba mucho m√°s.
    Vaya, entretenidilla pero esta no es mi Star Trek, que me la han cambiado.

  22. Adso de Melk dice:

    A m√≠ los que me han gustado son los malos. Viajan en una nave llena de pinchos y aguijones (para que se vea bien que son los villanos de la pel√≠cula), la cual, por dentro parece la “Vandell√≥s 2″ en plena fuga radiactiva. Van tatuados y son calvos (vamos, que les faltan los tres cuernecitos en la frente, para ser los hermanos verdes de Darth Maul) y lo mejor e insuperable: viajan a trav√©s de brechas espaciales, lanzan cohetes chiripitifla√ļticos a miles y, para hacer un agujero en la tierra, ¬°echan una especie de ancla con su cadena y todo! ¬ŅD√≥nde se han quedado los “Borg”? No daban miedo, pero ten√≠an un aire a lo “Hellraiser” (cubo incluido) que no estaba mal.

  23. Everhard dice:

    Por favor, dejad ya de criticar la veracidad t√©cnico-cient√≠fica de este tipo de pel√≠culas. Si en “El Puente sobre el rio Kwai” demolieran la construcci√≥n con un ca√Ī√≥n de fotones, entender√≠a tan airadas protestas. Pero que es Star-Trek, por Dios… La peli es entretenida,mejor que las anteriores, lo que es cierto que no es decir mucho.Paz y prosperidad.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>