Wyoming contra el proletariado
Aquí lo tienen. El Gran Wyoming. El hombre que no deja pasar un día sin atacar a la Iglesia por su hipocresía, a los capitalistas por su avaricia, a los liberales por su reaccionarismo, a los burgueses por su vida acomodaticia. El hombre que se solidariza a voz en grito con las víctimas de dos o tres guerras (las que le convienen) más allá de nuestras fronteras (ninguneando todas las demás). El hombre icono del “progresismo” en nuestro país, ha resultado ser un patrón de los tiempos de la Industrialización haciendo gala de un desprecio más que ignominioso contra “el proletario”. De no estar prohibido el esclavismo en nuestro sistema jurídico, es posible que hasta se hiciera adornar con un látigo para hacer mejor cumplir su voluntad. Insultos y vejaciones a una becaria de su programa que cobra 300 euros, un sueldo indigno y encima recochineo admitiendo “como no cobra un puto duro…”. Ay, qué malos elementos hemos elegido como ejemplo a seguir en esta España nuestra…
Edición: dice el programa de Wyoming que todo fue un montaje para darles en la cara a los de Intereconomía. Como lo leen. Así son las cosas.
No hay entradas relacionadas.
pues hombre : quien manda el video ? hay medios para saber si es un montaje o no, algun estudio de grabacion ? por lo menos se revisa, se mira y remira.Es que estos recibieron el video y enseguida lo colgaron y mostraron en el programa. Vmos, me imagino, que no haran como la prensa rosa con los rumores, que directamente son noticia.
Comprendo su desconfianza, iñigo, pero si ha visto el programa de hoy, podra comprobar como han hecho el montaje, con varias camaras grabando ,entre ellas la que grabo el video de baja calidad, como empiezan y como acaban, y siempre es lo mismo, no se aprecia ningun cambio en el tono de voz ni movimientos distintos.Es imposible repetir esa escena varias veces , y hacerlo siempre igual, imposible.
Pero bueno, esta bien dudar, siempre hay que dudar, de todo.
Sip, ya lo he visto. Sí, parece un montaje. Lo que no sé que es más feo, si Wyoming en un momento de calentón con la jugada, o todo ésto, que no es para otra cosa (no se engañen) que para subir audiencia.
Pero ya puestos, responda a mi cuestión. Si el vídeo de Rajoy (que he mencionado antes) llegase a cualquier redacción, ¿no se pondría? (Insisto en los condicionantes, no parece que esté manipulado…)
si, lo de la audiencia esta claro, por supuesto. Pero los que han ganado audiencia de verdad de la buena ,son los del programa este de “mas se perdio en cuba” de intereconomia, que desde que empezaron con la trifulca (porque fueron ellos los que empezaron a meterse con wyoming) se han hecho famosos. Y otra cosa, el presentador este del programa no se le ocurre otra cosa que llamar (con otras palbras, por supuesto) prostituta a la periodista beatriz montañez, porque aparece un dia caracterizada de actriz porno…….lamentable, y es que en la cadena esta, sueltan la palabra “prostituta” con mucha ligereza, ya lo hicieron con soraya, con lo de la foto.
No se me ofenda, que a mi Intereconomía no es que me emocione como cadena, precisamente. Y “más se perdió en Cuba”, ni lo he visto…
no, ni yo, pero por toda esta movida la gente ya sabe que el programa existe.
Era de esperar que se descolgaran con lo de que era un montaje, tanto si es verdad como si no. Aunque si la cosa era falsa reconozco que me han engañado por completo, me siento un poco víctima del rollo que se traen estos dos canales y sinceramente no me gusta nada que me tomen el pelo. A ver si se dejan ya -todos- de tanta guerra mediática y se dedican a lo que tienen que hacer.
Vaya mierda programa; tomándole el pelo a los telespectadores. Para eso prefiero cambiar de canal a FOX.
Quien se haya sentido engañado, que le eche la culpa a los buenos periodistas que publican videos robados sin el consetimiento de las personas que aparecen en ellos. Y sin comprobar antes la veracidad de lo que publican, claro.
Wyoming ha demostrado que todos esos que se llenan la boca tan rápido hablando de libertad de expresión, la integridad y de la manipulación mediática que se practica en algunos medios, en el fondo sólo son unas alimañas ineptas, camorreras y traidoras.
Si yo fuera Wyoming, empezaría su programa con aquella famosa frase de Padre de familía…
ZAS, EN TODA LA BOCA!!
XDDDDDDDD
Encuentro que la mierda ha caído enterita sobre los responsables de “Más se perdió en Cuba”, que reciben un vídeo anónimo y lo difunden sin más comprobación. Y a ver si tomamos todos precauciones con estas cosas, que la metedura de pata ha sido general entre los enemigos del cómico.
Hombre, yo no lo entiendo así, ddaa. Una vez que el vídeo ha pasado el filtro de Intereconomía, el resto lo reproducen (reproducimos) asumiendo que es veraz tal y como ellos lo afirman.
En cuando a lo de comprobar la veracidad del vídeo, los de Intereconomía la han cagado más por publicarlo que por que sea falso. La Sexta se ha cubierto las espaldas no liberando la información sobre el mismo cuando muchos medios le preguntaron, de manera que casi se convirtió en un círculo vicioso. Así muchos periódicos como El País publicaron igualmente el vídeo pero añadiendo la coletilla del bloqueo de la cadena.
En cuanto a que sirva de algo como cata de la putrefacción de los medios, a mí me parece que de nada sirve. Para comprobar los ruinosos filtros de la prensa a ambos lados de internet, hay cosas más interesantes, como el Rathergate (http://en.wikipedia.org/wiki/Rathergate) o la aparición de Martin Eisenstadt (http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2008/11/cuidado-con-los-expertos-y-los.html) falso experto en política.
La gracia de ambos es que es relativamente sencillo comprobar su falsedad, particularmente para una cadena de televisión o un periódico, mientras que en el caso de Wyoming los únicos que pueden certificar la veracidad del asunto son los propios participantes.
Como se notan aquí también las tendencias políticas de la off off critica….
Pues no sé, yo no acabo de verle la gracia al tema… Esto es como ganar una partida de ajedrez y alegrarse mucho por ello cuando el contrincante sólo ha contando como única pieza con un peón.
¿Qué gracia tiene reprochar a alguien que no ha contrastado una información cuando era incontrastable? ¿Hubiera admitido Wyoming que era un montaje de habérselo preguntado a priori? Hay que ver como está la cosa…
Si era auténtico era una vergüenza indiscutible y eso no tiene nada que ver con la política. Apuntar que es una cosa exclusivamente política es la gran trampa que Wyoming ha tendido a sus detractores… y a sus admiradores.
Tronchanabos, ha conseguido usted que me caiga alguien peor que Wyoming, toda una proeza.
Se que es muy fácil hablar a Toro pasao pero ayer cuando vi el vídeo, al principio me lo creí a pies juntillas, Wyoming ha demostrado sus dotes de actor, pero cuando dijo lo de los 300 euros aquello pegaba un tufazo a montaje que no te puedes imaginar. Es cierto que internet es libre y aquí habla cada uno de lo que le sale del asunto, pero que en una pagina de cine no hayan desaprovechado una oportunidad para cargar las tintas, y parece que ya estaban cargadas, a un “icono del progresismo” en televisión como ustedes lo llaman, da que pensar
Al margen de consideraciones políticas, (qué tratándose de este estómago agradecido del Psoe ya es dificil), sería interesante determinar porqué lo primero que se ha hecho es poner en liza la veracidad del video. Helo aquí, ponemos en cuarentena esas imágenes sencillamente porque de ser ciertas colocarían a Wyoming en la picota, dado lo grotesco y ofensivo de su contenido, parece impensable para algunos que este “icono” de la progresía haga gala de actitudes tan vejatorias, por eso se llega a la negación. Ahora bien, este personaje, ¿es realmente un icono de algo digno de ser apreciado?
¿un icono avalado y respetable como, qué se yo, Saramago, o Serrat o Ana Belén, o Sabina, o Ramoncín? (coño, que estoy diciendo?)
Wyoming, quiero decir, ¿tan importante es este fantoche mediático como para dudar que sea un malababa? ¿qué rigor y profesionalidad a demostrado a lo largo de su miscelánea carrera?
Yo me creo ese documento, y una experiencia previa con él me refuerzan esa fé. Coincidí con Wyoming en un estudio de grabación. No diré más.
¿Pero qué cargar las tintas ni qué niño muerto? ¿Pero quién se iba a imaginar que el tal Wyoming se dedica a hacer montajes como si fuera Dinio? ¿Pero esto qué es? ¿Un mundo de adultos o de niños estúpidos que se hacen la zancadilla enfermizamente?
Si ese video era real, era una vergüenza sin paliativos. Sin paliativos. Punto. Ni cargar las tintas ni la posada del peine. Si además se refería a una persona que se identifica con determinados valores, una vergüenza doble.
Si no pueden ver esto, no va a haber manera de explicárselo.
Estoy con Tristana: tanto si es verdad como si no, iban a salir con eso.
Efectivamente la audiencia les subirá hasta el infinito. Y después, ¿qué?
¿Fingirán o violarán a una mujer o a un niño, que tiene más morbo, para provocar más emoción a esa audiencia que les sigue?
Apología del maltrato con apariencia de verdad y engaño. No está mal para los devoradores de basura. Pero no tanto para todos aquellos que sufren el acoso laboral. ¿Saben cuántas personas caen enfermas de depresión debido a ello?
Muy gracioso, pero maldita la gracia que hace el que se sirvan de cosas tan serias.
Por otro lado está la gracia contra las mujeres y los que no ganan ni para comer diariamente. Ejemplar a todas luces.
me extraña que todavia se dude de que ha sido un montaje.Anoche quedo probado y mas que probado. Veanlo ustedes, si no lo han hecho por favor.
Creo que no me he explicado bien. Lo que me cabrea Bronte, es que le tachen de lider progresista simplemente porque da caña a la COPE y a Intereconomía y a los desmanes de la iglesia, y Zapatero que lo trata estupendamente? Han visto el programa? Y adivinen quien lo llama progresista, la Cope e intereconomía, que casualidad. Yo soy de derechas y medianamente religioso, pero que alguien me diga a mí si lo que hacen cada mañana en la COPE no es una puta verguenza, la derecha no es eso y estoy muy orgulloso de que no sea así. Me vais a nombrar a mi un icono del “progresismo”. No me malinterpreteis me gustan vuestras críticas, les voy a seguir leyendo, simplemente me decepciona que una pagina que presume de ser independiente, tanto que lo proclama en su título, apoye y utilice el vocabulario de esa línea de pensamiento.
PD: No os hecho en cara vuestra repulsa al contenido del video.
Me temo que yo no sigo el hilo de su argumentación, Gabriel. Yo no veo que el título de progresista haya nacido de la COPE o de Intereconomía. Me parece a mí que el adjetivo progresista es una palabra que, muy al contrario se ha apropiado la gente de la izquierda, como si los demás quisieran vivir en la caverna o como si ellos no quisieran conservar nada. Todo el mundo tiene un poco de progresista y un poco de conservador, dependiendo del tema y negar esto es bien tonto.
Aparte de eso, yo no sé qué tiene que ver aquí la COPE ni las tendencias políticas de nadie. Este video, de ser real, una vergüenza, de no serlo, el colmo de la marrullería.
Es que en este país no se puede decir nada sobre determinados personajes sin recibir directamente toda la batería de descalificaciones de la familia “F” y sin las consabidas acusaciones de tendenciosidad, sin pararse a pensar que a lo mejor a uno, con razón y sin ella, lo que pasa no le agrada y punto. Y además, que tiene todo el derecho del mundo a que no le agrade, sin tener que haber en ello motivos ocultos esotéricos.
Critica a la COPE, a Intereconomía, los desmanes de la Iglesia, a Bush (se despidió de él con un corte de mangas y un calvo) y alaba a Obama (lo “recibió” con un coro de gospel), critica habitualmente a Aznar y a la corona (emitió su propio mensaje de Navidad paralelo al del Rey), participó dirigiendo un segmento en “Hay motivo”, la película comunal en contra de la política del PP, tras el que curiosamente en 2004 recuperó un programa en TVE…
Sí, me parece que enclavarlo dentro de la corriente progresista es puramente circunstancial.
A mí me parece que la palabra “progresista” se ha prostituido bastante en los último tiempos. Aparte de que todos los que ahora izan esta bandera lo que reivindican son las ideas del 68, que a lo mejor estoy equivocada pero creo que vamos ya cuatro décadas por delante. Sinceramente, es que me alucina oír cosas como “dar caña a los desmanes de la iglesia”. Pero a ver, ¿qué desmanes? ¿Se puede saber qué poder tiene la iglesia a estas alturas? Sólo el que cada uno le quiera conceder haciendo caso de sus doctrinas o no, que para eso tenemos libertad de elección. Pero no, es como con todo. A algunos se les llena la boca de palabras como “tolerancia” y “libertad”, pero luego se dedican a atacar a cualquiera que no comulgue con sus ideas; “ellos” son los buenos y “los otros”, los malos. No había más que ver la gala de los Goya. Mucha memoria histórica, mucho “hacer justicia” (permítanme la ironía) a una niña que murió de cáncer creyendo en Dios, pero ni una referencia al terrorismo de ETA ni mucho menos una condena a los 50 años de dictadura en Cuba. ¿Eso es progresismo? ¿Esta gente es el ejemplo a seguir, según ellos? Pues vale.
Algunos medios de comunicación han elegido abrazarse a Intereconomía para despeñarse con esta emisora de TV por el abismo del ridículo. El sectarismo tiene estas cosas.
Ahora resulta que la metedura de pata, la ordinariez, la desconsideración hacia una compañera de trabajo de Wyoming, el presentador de la Sexta, es un mero truco para promocionar el programa y ganar espectadores. “Pero, según testigos del suceso, según algunos de sus compañeros de trabajo, eso no se lo cree ni él. Más bien, al contrario, es la forma que tiene de tratar a sus subordinados. Pero, ante la avalancha de críticas que ha recibido por su desconsideración hacia una joven periodista, ha urdido la patraña de la promoción. “
Me pregunto de dónde habrán salido esos misteriosos “testigos del suceso”
Erre que erre, como con lo de los peones negros o blancos, que ya no me acuerdo de qué color eran.
En soitu.es recogen las opiniones sobre el affaire de los dos implicados y de un árbitro imparcial. Un punto para esta web.
Wyoming, Horcajo y Urbaneja: ¿un debate sobre periodismo? | soitu.es
Repito que a mi me trae al pairo que sea un progresista (término éste más confuso que Eduardo Punset en el cumpleaños de Pocholo) o un neocón (no menos confuso que el anterior). Lo que si tengo claro es que ha sabido arrimarse al sol que más calienta en cada momento y que no me sorprende lo más mínimo que pueda tener una actitud tan reprochable. Una mala tarde la tiene cualquiera pero este tipejo se ha estrellado a velocidad match point contra el cañón del Colorado.
Si es que, más gracioso que el asunto en sí, es leerse las excusas de los que han picado y ahora se sienten ridiculizados por algo tan simple. Esta la derecha que echa chispas xDDD
Yo no me considero un lumbreras y me imaginé fácilmente que ese video era un trocito de queso en una trampa. Y el señor de Intereconomía tragó como el lechón que es. ¿Cómo se puede ser tan lerdo? Y lo de que no se pudiera confirmar su veracidad valida la hipótesis de que Intereconomía difama: si no sabes si algo es cierto, no lo difundas. Pero el caramelo era demasiado goloso y se les ha acabado atragantando.
A los demás que se sienten indignados y se preguntan si lo siguiente serán videos de mofas sobre yonkis, violaciones o lo que quieran, por favor, no sean ridículos. Wyoming ha dejado claro a quién iba dirigido el montaje (bastante inocente, digan lo que digan) cuando dice “te la hemos metido, gordito”. Si ustedes se identifican o simpatizan profundamente con el susodicho gordaco, se siente. También hay que ser bastante hipócrita para sentirse ofendido por algo así ¿Tendrán valor de negar que la bronca ficticia de Wyoming a la becaria se produce a diario en fábricas, oficinas y demás negocios de nuestro país, sin que a nadie se le caigan los anillos? Si creen que es algo extraordinario, vergonzoso, denunciable e indignante, no peguen ojo esta noche pensando en la cantidad de personas que han recibido hoy broncas similares y totalmente reales. Y quizá sepan de casos similares y jamás se hayan planteado mostrar su indignación por tal hecho en un foro de internet.
Todo esto ha servido para que Wyoming haya demostrado que ni es periodista, ni pretende serlo, pero sí sabe provocar risas como humorista (las mías y las de otros muchos que nos hemos partido con esto). Mientras tanto, el señor de Intereconomía se ha retratado a la perfección como el marrullero de baja estofa que es.
Y me juego lo que quieran a que Wyoming, mucho más listo, jamás hubiera emitido un video así viniendo del otro lado. Porque puede ser soez, pero tiene la cabeza bien amueblada. Lo suficiente como para no ver a la legua estas triquiñuelas chorras en las que sólo pican los lelos.
P.S: me extrañó ver como en un comentario mío anterior se censuró la frase en la que deseaba la muerte del señor Rouco, mientras se mantenía la que mentaba a la buena de su madre. ¿Cuál es el criterio que seguís para regular las aportaciones de vuestras visitas?
Si tiene que preguntar por qué hemos editado esa parte de su mensaje, poco hay que explicarle.
Ahora lo entiendo, sí.
Supongo.
Creo…
Bueno, no sé. Pero la verdad es que esperaba una respuesta más creativa.
Explíqueme ese poco, anda.
A la Asociación de Periodistas de Madrid no le ha gustado la actitud de La Sexta ni la de Intereconomía. Se ve que alguien por aquí sí que es periodista.
http://www.publico.es/televisionygente/197000/asociacion/prensa/madrid/condena/broma/wyoming
Yo ni lo he visto ni lo veré, a este buen señor deje de verle cuando se le subio lo del CQC a la cabeza … pero si quiero contestar a este comentario de Gabriel:
“pero cuando dijo lo de los 300 euros aquello pegaba un tufazo a montaje que no te puedes imaginar”
Siento discrepar contigo pero yo conozco gente que ha estado de becario en tv y en periodicos sin cobrar ni un duro y otros que han estado cobrando incluso menos de 300 euros y que sus padres han tenido que pasarles dinero porque esas “practicas” eran lo que necesitaban y tenian que hacer el sacrificio, es más alguno incluso ha pagado por hacerlas.
El humor inteligente es una cosa muy distinta. El humor zafio y ramplón lo puede hacer cualquiera. No tiene mérito. Lo único interesante es saber a cuanto está el kilo de “humorista”.
Dado que El Intermedio es un programa de humor, lo que diga la Asociación de la Prensa no importa un carajo en este asunto. Se podrá cuestionar la calidad como humorista de Wyoming (a unos les hará mucha gracia y a otros, ninguna), pero la insolvencia como periodista de Horcajo y su equipo es incuestionable. Los modales de Horcajo tampoco son un prodigio de exquisitez -para criticar la zafiedad ajena habría que alejarse de ella- y su respuesta a su metedura de pata es de lo más pobre a la par que ofensiva.
Cosas que no entiendo:
¿Porque hay tantos comentarios despectivos al oficio del periodismo,sobre todo después de las declaraciones de la APM cuando a la mayoría de periodistas no les dejaron siquiera la opción a “contrastar” la noticia hasta después del programa del Wyoming aclarándolo todo?
-¿Como se contrasta un video que es un montaje?¿Preguntando a la misma fuente que mintió?¿Preguntando la productora del programa o algún responsable que en el caso de que fuera cierto dicho incidente, sería aún menos fiable como fuente?¿No sería como ver un video de Ramoncín cobrando derechos a una organización de discapacitados y pretender “contrastarla” llamando a Teddy Baustista? ¿No es algo comprensible?
-¿Por qué los de intereconomía llaman “despreciador de sexo” a Wyoming y luego no tienen reparo en llamar puta a Bea Montañez?
-El intermedio se ha beneficiado mucho con este incidente,sobre todo en audiencia(sólo dieron las explicaciones en su programa).¿Qué diferencia este montaje a otros,como los de Dinio o Anita Garcia Obregón?
-¿Por que en caso de que fuera cierto el video la emisión sería comprensible debido a la actitud tan desagradable de Wyoming y la verdad ante todo, y ahora resulta que está sólo justificado por el odio miserable de Intereconomía al presetnador del intermedio?¿Y por qué muchos que supusieron que era un montaje dijeron que les parecía de mal gusto ahora cambian de opinión¿Por qué blanco o negro?
-¿Por que hay tanta gente se ríe y burla ahora de Intereconomía cuando ellos mismos cayeron en la misma trampa disponiendo de la misma información?
-¿Por que desde el programa del Intermedio se ha intentado dar una lección de periodismo para luego haber gente que para quitarles responsabilidad, tildan al espacio de la sexta como de humor?¿Es serio o de humor cuando conviene?
-¿Por qué se hizo tanto hincapié en decir “los de Intereconomía usan la primera fuente que encuentran,que asco dan” cuando en realidad,el detalle de vital importancia no era ese si no el video?¿Cambiaría algo si fuera Jesus Hermida quién lo enviara?
-Si tanto fué una cagada de los periodistas ¿por que sólo dependió de lo que dijera la Sexta?
El Intermedio no es un programa sólo de humor, sino que hace humor a partir de la actualidad, lo que le convierte en un programa de humor pero también de información.
Scary movie,Superhero movie y demás no son peliculas sólo de humor,sino que hacen humor a partir de la actualidad cinematográfica,lo que les convierten en una pelicula de humor pero también de actualidad cinematografica.
Llamar a Scary Movie “película de actualidad cienematográfica” es como llamar “gestor matrimonial hípico” a un mamporrero.
Para ser humorista, al wyoming no le han pillado nunca con una noticia falsa. Supongo que porque espera a que se confirme si algo es cierto o no antes de publicarlo en su programa que SI es informativo. Y ahí está el quid de la cuestión, que un pavo que va de periodista emite un video que no sabe de donde viene a la mínima oportunidad, sin esperar a validar nada, por el simple hecho de que perjudica a un “enemigo” personal.
¿Por qué se molesta la APM? Si yo grabo un video casero en el que confieso que me voy a inmolar en el metro de Porcuna, alguien lo envía a intereconomía y lo emiten… El miedo que pudiese generar, ¿Es culpa mía por grabar algo que tengo todo el derecho del mundo a filmar o es culpa de ese informativo por publicar informaciones que no son veraces como ciertas sin verificar nada?
Yo es que lo veo clarinete. Ese señor ha picado y se ha retratado. Fin de la historia.
Ya, lo que ocurre es que la obligación de un periodista no es publicar cosas que sabe ciertas, sino que son veraces. Pero bueno, no voy a defeder a Intereconomía, ese video no tenía un valor periodístico más allá de su pelea. En fin…
Va, venga, que seguro que estamos cerca de las tres paginas de comentarios…
Vamos a ver, Intereconomía Tv se lleva su parte en las declaraciones del presidente de la APM, en tanto que han desinformado a sus espectadores emitiéndo un vídeo que no habían contrastado (aunque La Sexta no les dejase, no estaba contrastado y punto), pero El Intermedio es colaborador necesario de esa desinformación, ya que son quienes la provocan, y además intencionadamente. Y al final lo que provoca todo eso es el desprestigio de la profesión, que ya bastante desprestigiada estaba.
“MalaBesta dice:
3 Febrero 2009 a las 21:19
Critica a la COPE, a Intereconomía, los desmanes de la Iglesia, a Bush (se despidió de él con un corte de mangas y un calvo) y alaba a Obama (lo “recibió” con un coro de gospel), critica habitualmente a Aznar y a la corona (emitió su propio mensaje de Navidad paralelo al del Rey), participó dirigiendo un segmento en “Hay motivo”, la película comunal en contra de la política del PP, tras el que curiosamente en 2004 recuperó un programa en TVE…”
Malabesta, creo que criticar a Bush, no es el sumun de la izquierda, hasta los gobiernos conservadores del mundo, tacharon como desastrosos sus mandatos y lo mismo con Obama “señor esperanza”. El dato de hay motivo lo desconocía, y en cualquier caso creo que en España el año 2004 fue fatídico para la imagen de nuestro gobierno, así que se haya juntado a una película de este tipo. no lo convierte en un defensor de zapatero o en izquierdoso. Lo de criticar al rey me hace pensar que la definicion de progre que tu tienes es de libro. “Critica al rey y a la iglesia, pues progre” Solo te diré que Un tal Losantos pone a parir al rey dia si dia tambien. Así que todo lo que me dices me parece bastante circunstancial y desde luego no suficiente, para considerarlo Icono del Progresismo, que a ver si nos centramos Bronte, es lo unico que he discutido, es mas lo respeto, solo que me decepciona que usen esa terminología propia de la derecha que me averguenza que se llame así.
Respecto a la mencion que hizo un compañero sobre los desmanes, para muestra un boton, Nuestro Papa se negó a secundar una iniciativa para despenalizar la homosexualidad en mas de 90 paises de los cuales unas pocas decenas lo castigan con la muerte. Ese es el jefe de mi religion.
Pues mire
1-Si quiere usted pensar que el término “progresista” es un invento de la derecha, aquí no se lo vamos a discutir más. De todas maneras, si ve que en algún momento le apetece, consulta su origen, y verá que es previo a que FJL naciera, y que desde luego no se lo inventaron los victorianos en sus salones de té. Pero ya le digo, si quiere seguir sosteniendo que es jerga de la derecha, adelante.
2-En segundo lugar, a mí me parece fenomenal que denuncie usted los desmanes del jefe de su religión. Y seguidamente le pregunto: ¿tiene usted algún comentario, denuncia, sobre la frase “A los capitalistas había que colgarlos a todos con las tripas de los curas” pronunciada por Wyoming en el programa del “desmontaje”? Vamos, por curiosidad.
3-Ténganos también informados de cuándo el jefe de su religión dice algo como “A los rojos había que colgarlos a todos con las tripas de los progres”. O cuando lo dicen en Intereconomía, o en cualquier otro sitio que no sea “El Intermedio”.
Gracias por adelantado.
¡Qué bajo habéis caído los de la Off-crítica!
Asociaros nada más y nada menos que con los fachas más fachas de este país: Intereconomía TV (por cierto, el nombre no inspira mucha confianza de por sí) y la radio de los obispos; tela marinera (una radio para nada manipuladora, ni hablar).
Yo pensaba que vosotros hablábais de cine, no de política, que para eso ya están otros, y encima con un tufo a facha que echa para atrás.
A ver cuándo os da la gana de poner una noticia en la que no os metéis con nadie, por ejemplo, o que cuente algo alegre, que la vida ya es demasiado triste como para leer vuestras bilis escritas en este espacio, día tras día.
Por otra parte, que conste que Wyoming no me parece de lo más gracioso que he visto en un show de este tipo (me gustan bastante más las entradillas de Buenafuente, la verdad), pero claro, como los fachas no tienen sentido del humor, ahora a Wyoming se la guardarán hasta que se muera (o hasta que se mueran ellos, que lo mismo da).
Es difícil encontrar a gente que tenga menos tolerancia que vosotros, los fachas, y no hablo de la gente creyente, (que cada uno crea lo que quiera, o que no crea si no quiere), sino de aquellos que intentan imponer sus ideas sobre los demás. Eso es lo que os define, y por ello hace más de setenta años en éste país se montó la de Dios (con perdón).
Si no os gusta, le ponéis azúcar, pero así es como habéis quedado por asociaros con esa pandilla de infames.
¡Ay, qué bueno!
¿Me vais a revisar a ver si he puesto una falta de ortografía? ¡Qué majos!
Soy un asiduo lector de laoffoffcrítica. Me encanta, sobre todo, como escribe Bronte. Y políticos no me creo a ninguno. Pero, a partir de ahí, me parece lamentable -al margen de quién lleve razón o deje de llevarla- el ensañamiento provocado por un episodio anecdótico entre dos cadenas. La cantidad de tinta que ha generado un suceso que no debería ir mas allá de lo personal pero que, como se ha comprobado, ha acabado provocando mas tinta que lo del Maine. Lo realmente vergonzoso del asunto, a mi entender, es eso. Que una payasada de uno y metida de pata por otro, levante aquí y allá más rencor y desempolvamiento de odio que la guerra civil, cojones. Recuerdo a todos que no dejan de ser cadenas privadas, que la oferta es mucho mas amplia. Así que, si no les gustan A ni B, con cambiar de cadena o apagar la televisión, van que chutan.
Es curioso. Bronte escribió -más o menos- que “lo que molesta de este país es que uno diga que algo no le gusta, y en vez de pensar que sencillamente es una cuestión de gustos, le adhieran a un sistema de pensamiento cerrado”.
Ahora viene Listillo y llama facha a la página.
Bueno, aporto mi punto de vista:
La página, en general, pone en entredicho a aquellos que hablan sentando cátedras morales; que suelen llamarse a sí mismos de izquierdas. Los de “derechas” las sientan apelando a los valores clásicos. Los de “izquierdas”, siguiendo todo lo políticamente correcto, o atacando las costumbres de los de “derechas”
Incluso si uno cree que la palabra “izquierda” y “derecha” significan algo aparte de una calificación mental (yo creo que sólo sirven para que la gente puede definirse a sí misma o para limitar a los demás), lo que esta página no persigue es la ubicación política.
Como no quiere sentar cátedra ni pretende mostrar la Verdad, usa la sátira. Es lo que usted llama “la bilis”. Bilis es lo que hay en Federico Jiménez Losantos y en el blog “Mi mesa cojea”. Un humor que no ríe porque odia.
Aquí se satiriza o se dan argumentos, con los que uno puede estar o no de acuerdo. Pero ese es otro tema.
Me parece cansino que se use el término facha a la primera de cambio.
Y también es sintomático de que uno no está dispuesto a dialogar. De que uno prefiere decir: ¡Facha!, y olvidarse de las razones.
En cuanto al progresismo: ¿Alguien puede definir lo que significa “progreso”? Cualquier definición crea más dudas. Es un concepto vacío, por Dios. ¿Más derechos? ¿Más ciencia? ¿Más arte? Es indefinible. Además es obvio que todos queremos progresar. ¡Incluido Franco! La cuestión es adónde. Eso de ser “progresista” es una cosa absurda.
¿No se da usted cuenta, hombre de Dios, cómo se solivianta usted solito?
Gracias por sus palabras, Asertyu.
Evidentemente, nadie va a morir (esperamos) por este episodio mediático, pero sí que podemos utilizarlo como síntoma de una tendencia cada vez más marcada en nuestra sociedad: el odio enconado hacia la discrepancia.
Intereconomía y La Sexta (y todas las demás) podrían dedicarse perfectamente a decir sus cosas sin basar el 90% de sus contenidos en atacar continuamente al vecino. Sin embargo, ya ve que no es esa la dinámica.
Tiene usted un claro ejemplo en este mismo hilo. Yo digo que a mí lo que ha hecho “El Intermedio” me parece de bastante baja estofa (me gustaría saber cuántos aplaudirían si fueran víctimas de un engaño así en su vida personal), e inmediatamente me caen epitetos del orden:
-Facha.
-Defensora de Intereconomía.
-Defensora del PP.
-Causante de la guerra civil.
¿No es fácil ver una equivalencia entre este desafortunado incidente entre cadenas, y lo que pasa aquí, en el día a día, en la calle, donde ya parece que no se puede abrir la boca sin que venga alguien corriendo a cerrártela (en especial si se critica a determinadas vacas sagradas)?
A mí me encanta el progreso, progresar yo y que las cosas progresen, supongo que por eso cada vez soy más reaccionario. De hecho creo que dentro de poco los progres, aunque se sigan llamando así, serán los más reaccionarios de todos -eso los que sean inteligentes, el resto, como Wyomin, seguirán gritando soflamas del 68 y llamando fachas a los que no piensan como ellos.
Y sí a los administradores les consuela en algo, a mí no me importa que sean fachas, su página me encanta igualmente.
Totalmente de acuerdo, Bronte. Entra todo este tema en el cada vez menos utilizado sentido de la tolerancia y es que, curiosamente, cuando todo parecía apuntar a lo contrario, resulta que estamos en el momento del blanco o negro. Creo que es la postura más fácil, encasillar a todo el que no piensa como tú como enemigo. Así, catalogamos, obviamos matices, cerramos la puerta al debate… Tristísimo. A nivel personal, llevo viviendo eso desde el colegio. Cuando me aventuraba a decir que no creía en la democracia, la palabra fascista caía sobre mí. Cuando digo que el feminismo de este país es un negocio, una vergüenza y un insulto para las verdaderas feministas, me veo bajo la etiqueta de machista. Son dos ejemplos sencillos, reales, pero mucho más preocupantes de lo que puede parecer: aquí se trata de “estás conmigo” o “contra mí”. No es tiempo para pensar diferente, para ser original, ni para cuestionar nada sin caer en el saco en el que más les interese meterte. Conmigo, desde luego, lo llevan claro. Con bueno han dado. Es lo bueno de no tener nada que perder ni estar casado con nadie. Que puedes decir lo que te salga de las cuerdas vocales.
Para progresistas nosotros, que a pesar de recibir bofetadas de parte de todos los bienpensantes patrios, seguimos poniendo en solfa el orden instaurado de lo políticamente correcto en este país.
Y lo seguiremos haciendo mientras nos parezca bien. Vayan asimilando eso todos aquellos que no pueden soportar que exista gente que “piensa diferente”.
Es que a veces hay gente que de pensar lo único que conoce es el pienso.
En cualquier caso hay que distinguir dos subtipos: el que realmente no piensa y simplemente se deja llevar; y el que sí piensa y está convencido de que su verdad es la buena. El segundo normalmente suele manipular y dirigir al primero.
¿Cuál de los dos es más peligroso?
Oye, doctor BE.
¿Y qué tal si pensamos, respetamos, y no nos dejamos llevar?
Sinceramente, de los tres rasgos, el segundo me parece el más importante, porque se puede vivir sin pensar, pero vivir sin respetar es algo jorobado, ya que te aisla.
Dejarse llevar está bien para según qué cosas.
Ah, y Asertyu, yo tampoco creo en los políticos (del primero al último, todos son unos ladrones) y nadie me ha dicho que soy un facha.
¿Les he contado alguna vez que cuando se estrenó “Sólo ante el peligro” el 90% de la crítica la consideró una película fascista? Luego resultó que era un alegato anti-McCarthy…
¿Ser intolerante es pensar diferente? La leche, creo que es lo más hipócrita que he oído (perdón, leído) en mi vida.
A ver si os enteráis que ser tolerante no es un valor de la ideología de izquierdas, sino que una virtud (parece mentira que no sepáis eso, vosotros que habláis tanto de las virtudes).
Esto quiere decir, que en una sociedad laica (para vuestra desgracia, ya os gustaría vivir rodeados de intolerantes como vosotros), el que es intolerante, está fuera de juego, eso no es una opinión, es una manera de ser.
Os recuerdo que vivimos en el s.XXI, y hoy lo que se lleva es respetar.
No es por excluiros de la sociedad, es que los que os salís de la sociedad sois vosotros, porque la intolerancia es rechazo.
Pensad a cuanta gente rechazáis cada día, empezando por los que tienen otras creencias, los que no tienen ninguna, los gays y las lesbianas, las personas que se cambian de sexo, los emigrantes, la gente que esta vegetal y lo mejor que puede hacer es morirse, porque eso no es vivir… seguro que me dejo más gente.
Es una lista larga, ¿eh?
A ver si dejáis también de imponeros por todo, que os gusta como nada tener la razón. Sed felices, coño, y no toquéis tanto las narices a la gente, que tenéis más mala sangre acumulada que ni sé.
Y repito. ¿Qué os cuesta poner una buena noticia, algo que sea alegre?
No se trata de ir de inocente por la vida, pensando que es maravillosa, pero lo que no está bien (en mi opinión) es ir a linchar a quien os caiga mal (y no hablo solo de Wyoming, ni de los rojos, si quiera, hablo de pelis por ejemplo de las que van a hacer segunda parte y las mencionáis para rajar de ellas alegremente, todo el día descalificando; como sois tan superiores…).
Ójala las tendencias políticas de los extremos se fueran a la mierda, porque los fanáticos como vosotros (los de izquierdas también, eh) no valéis para convivir si no es con alguien de vuestra misma cuerda.
Pd: ¿Queréis tener la razón o ser felices?
Yo prefiero ser feliz.
Bueno, supongo que en ese último comentario comentario, en el que tanto critica la intolerancia, está usted haciendo autocrítica.