Crítica de “Australia”

Sólo hay una cosa peor en el mundo que un narrador en off: un niño narrador en off. “Australia” deja claro desde el primer momento que van a ser 165 minutos de mucha agonía de Dios. Como la mayoría del público por estos lares la verá doblada, seguramente no tendrán que aguantar al niñato escupiendo cada frase como en un concurso de, pues eso, de escupitajos, pero aún así no creo que se libren, ni siquiera en español, de esa manía de retratar a los aborígenes e indígenas varios construyendo las frases como si estuvieran lobotomizados. Yo es que veo un niño en una película y en general me echo a temblar. Poner un niño suele ser el recurso más patatero posible para excitar las bajas emociones.En ésta ocasión también.

Seguir leyendo.

No hay entradas relacionadas.

28 respuestas a “Crítica de “Australia””

  1. Javier C. dice:

    Aparte de obvios mareos, tuve un desprendimiento de retina tras ver por accidente Moulen Rouge. Y digo por accidente porque íbamos a ver una de Woody Allen -hace ya años-, y no quedaban entradas…

    Cuando recuperé mi conciencia quise asesinar al director tan dolorosamente como sus películas.

    Creo que la palabra para definirlo es sólo una: HORTERA. Pero queriendo ser fino.

    Lo peor es que hasta apetece ver Australia para despotricar contra ella.

    Bronte, me creo tu crítica a pies juntillas…

  2. Slurm dice:

    Otra crítica que me creo yo también. Pero como soy masoca seguramente iré a verla, así cuando tenga que criticarla lo haré con algo más de ensañamiento, pero siempre desde el respeto, jejeje.

  3. Alfred dice:

    De las mejores críticas que he leído hasta ahora :-D
    Y pensar que mi novio quiere ir a verla… ¡Horror!

  4. zEke dice:

    pues, como dicen por aquí… someone’s missing the point… o, en su defecto, yo la he visto con unos ojos diferente… ahí va¡! pues sí, diferentes son… por cierto, después de tanto marear, por qué no un dedo para abajo¿? y, en mi humilde opinión, luhrmann se divierte y no creo que se tome tan en serio como muchos creen… en fin, para gustos, los colores… los de colorear el metraje, por ejemplo… mejor rever it’s a wonderful life… o, ya puestos, se armó el belén… si es que yo no sé porque la gente pierde el tiempo yendo al cine a ver películas de tres horas… feliz navidad¡!

  5. Isabel dice:

    Pues yo tenía ganas de verla, pero después de la crítica y sabiendo que es el mismo director de “Romeo+Julieta” y de “Moulin Rouge”, desisto por completo, porque las dos me parecieron horrorosas.
    De “Moulin Rouge” sales con un ataque de vértigo de UVI.
    De la otra mejor no comentar.

  6. Lucas Lobos dice:

    La película no es que sea mala, sino que es abominable. Encima te obligan a estar 165 minutos sentado. ¡¡165 minutos!!!! Bronte ha sido generosa y se ha quedado corta. Hay cosas en la película que dan ganas de matar a alguien, por ejemplo los flashbacks y el malo malísimo (de mal actor y papel que hace). La parte en la que el clero aparece, punto y aparte.

    Madre mía, creo que ha sido la película más artificial y pésima que he visto. Lo peor es que lo podían haber hecho mucho mejor. Pero de donde no hay nada, poco se puede sacar.

    D.E.P. Australia

  7. Anchiano dice:

    De acuerdo totalmente con su crítica, mi querida Bronte. Fijaros si es mala (si ella no lo ha dicho, con su acostumbrada sutileza, os digo que es mala y de solemnidad), que a mi, que suelo echar mano del humor cuando me pongo de mala ostia (algo que si teneis alma, os ocurrirá si vais a ver este mojón, que no es precisamente de los que se ponen en las carreteras), no me quedaron ganas de hacer el más mínimo chiste.

    Resumiendo: una película espantosa, diantre.

  8. Anchiano dice:

    Y me he quedado corto, puedo despotricar más. ¿Como se puede hacer algo tan ridículo, falso y pomposo y que a los responsables no se les caiga la cara de vergüenza? ¿Que opinan los australianos? ¿No ha habido linchamientos?

  9. Iñigo Montoya dice:

    Me están entrando ganas de verla -ejem- online -ejem-, para poder despotricar a gusto.

  10. Anchiano dice:

    ¡No lo haga, maese Iñigo! ¡Es el horror, el horror!

  11. Bronte dice:

    Hombre, Zeke, pues no sé. Si lo que quería Lurhmann era “divertirse”, quizás podía haber cogido un tema menos serio, grave y trágico que el del extrañamiento de los niños aborígenes por parte de los colonizadores, que a mí en absoluto me parece materia para pasárselo “pipa”. ¿Qué será lo siguiente para montarse una juerga? ¿Las cámaras de gas? Ah, no, quita, que ya Benigni se “divirtió” con eso.

  12. Michel dice:

    Yo estas pelis es que las huelo de lejos. Romeo+Julieta no me pareció mal, pero algo me hizo sospechar de Moulin Rouge y pasé de verla. Con esta ni me lo planteaba como una posibilidad. Debe ser un espanto.

  13. juan serrano dice:

    es peor que PEARL HARBOR de bay ??
    me olia a pelicula pretenciosa, y por lo visto y leido, me lo acabais de confirmar.Confirmado, tengo poco tiempo para ir al cine, por eso no voy a verla.

  14. Isabel dice:

    La están poniendo mal en todas partes, no solo aquí. Siempre están las excepciones, claro, pero la ojeadita que he echado por google no es nada alentadora. ¡Qué pena de tema desperdiciado! ¿No?

  15. Javier C. dice:

    Me temo que lo más aprovechable de Luhrmann es su anuncio de 30 segundos sobre Chanel nº5.

    Condensa la esencia de todas sus películas y uno puede hacer zapping mientras.

    Sí, Íñigo, dan ganas de verla para despotricar.

  16. Filmaxpresenta dice:

    Aunque me lo temía, anoche fui a ver esta película. No había querido leer las críticas para para estar no influenciado y esta mañana, al leer éstas y otras, coincido plenamente con todos y todas: ver la película es tirar el dinero y que pena de haqber desaprovechado el hacer una estupenda película épica.

    Al principio de su crítica, Bronte, expresa su opinión sobre los niños en las películas: “… es que veo un niño y me echo a temblar…” A mí me ocurre lo mismo y además también me echo a temblar cuando aparece un perro.
    Desde mi punto de vista, algunos perros también “han estropreado” buenos guiones.

  17. Mesalina dice:

    Leí la crítica hace un par de días y no quise dejarme influenciar, pero aún así fui anoche a verla porque pese a lo que digan, a mi Moulin Rouge sí que me pareció un gran musical (no digo película).
    El argumento de entrada, ya no me atrapó, así que imagina lo bien que me lo pasé los 140 minutos restantes… qué sufrir!
    Tenía que haberme salido a ver Madagascar 2…

  18. juan serrano dice:

    pues a mi MOULIN ROUGE, si que me gusto.decorados fantasticos de ese paris de epoca, y colores muy apropiados para la extravagancia de la pelicula. Visualmente me parece de muy alto nivel. El musical a mi me gusto, eso ya es cuestion de gustos, las adaptaciones de los temas musicales ,creo, que son originales y los actores cumplen ,teniendo en cuenta que ninguno canta.

  19. Yolanda dice:

    Se hace eterna esa película. Hay un punto en el que parece que va a acabar y dices: buff, por fin me salgo ya de la sala, y de repente te das cuenta de que sigue y te tienen ahí metida una hora y pico más. Solo fui al cine por ver la cara bonita de hugh jackman.

  20. Margarita dice:

    Buenísimo. Me ha encantado la crítica. Me lo he pasado muy bien. Me ha proporcionado 10 minutos divertidos, de risa hasta casi las lágrimas. Muy bueno y muy ingenioso. De verdad, un excelente crítico.

  21. Pedro R dice:

    Bueno,bueno..La verdad es que el director la ha cagado,despues de peliculas como Romeo+Julieta o Moulin Rouge…Ha conseguido dirigir Australia,una mala version de “Lo que el viento se llevo”….con un niño que habla como Yoda(starswars)durante casi tres horas,y fijaros en el ruso del bar,me parece que tiene acento de Lleida.Lo unico que vale la pena,es la fotografia.

  22. IVO dice:

    PUES AMI Y A MIS AMIGOS NOS ENCANTO LA PELICULA Y SOBRE MOULEN ROUGE ESTABA NOMINADA A OSCAR LO QUE DICE BASTANTE SOBRE ELLA

  23. Anchiano dice:

    Usted lo ha dicho, estuvo nominada y sólo gano dos, uno al mejor vestuario y otro al de mejor dirección artística. Los llamados oscars técnicos u oscars menores. Por algo sería.

  24. A mí me gusto Moulin Rouge…

  25. Mamideck dice:

    Pues a mi me ha parecido lo mejor que he visto en el cine desde “Tropic Thunder”. La película tiene mucho ritmo, es decir, entretiene (por lo menos a mi) que es mi objetivo cuando voy al cine. Es cierto que el niño es un poco cansino, pero se le puede perdonar.
    El arranque es muy bueno, no se para en cosas inncesarias para realizar la presentación. También hay dos historias, pero para mi esta sí que es una película épica y no “Troya” (disculpen el inciso, pero es que me revolvio las tripas en el cine)
    Un pequeño apunte para Juan Serrano, en “Moulin Rouge” los actores cantan (veala en V.O.) y muy bien por cierto. Algo que a nuestro amigo Bardem le hubiera venido bien para el musical “Nine” (quizás es que hay actores, y también algún interprete de cine español)

  26. peka dice:

    peli aburridisima…fui a verla el viernes con una amiga y casi me da algo! a parte de q la gente flipaba con el argumento largo y pesado…
    estoy de acuerdo con:

    -el niño yoda
    -el malo trol y mal actor
    -los diálogos super previsibles
    -y el sopor de la hora extra tras ver q ya todos eran felices jaja…

    quien tenga valor que vaya a verlaaaaaa!

    un saludo

  27. pipoca dice:

    Concido: la película es un plomazo. Lindos paisajes, pero demasiados telones, por ej. cuando enfocan a los barcos en el puerto. Esperaba más calidad en un filme tan promocionado. Además, le sobra casi una hora.

  28. Anónimo dice:

    es una pelicula no mala malisima

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>