Crítica de “Madagascar 2″

Ya hemos comentado en alguna ocasión que la industria de la animación ha dado un giro de muchísimos grados en los últimos siete u ocho años. De ser Disney la que monopolizaba la producción de este tipo de películas, hasta entonces dedicadas al público infantil, hemos pasado a la existencia de varias compañías dedicadas al cine de animación con proyección mundial, al mismo tiempo que la cuota de mercado se ha reducido considerablemente en los últimos años.

Seguir leyendo.

No hay entradas relacionadas.

8 respuestas a “Crítica de “Madagascar 2″”

  1. doctor BE dice:

    Muy de acuerdo en todo.
    Técnicamente impecable, y personalmente me encantan este tipo de dibujos con gráficos vectoriales, mucho más que las simulaciones de texturas tipo “Buscando a Nemo”, que nunca me he acabado de creer. A destacar los paisajes y los “decorados”.
    Mi único pero a estas películas es que parece que buscan sobre todo el efectismo técnico y el humor a mansalva, lo que lleva a (1) que se pierda parte del guión por el camino, y (2) que la película resulte “fría”, muy lejos de la calidez de los clásicos Disney de cuando éramos pequeños. Aunque esto último tal vez se deba a que las películas son (¿o parecen?) menos inocentes y menos sencillas.

  2. PornToBeWild dice:

    Doctor BE, con todo mi respeto, no puedo estar más en desacuerdo con su forma de expresar su opinión; ambos títulos pertenecen a la misma familia y clase precisamente por estar desarrollados de la misma manera y proceso, sólo que en Madagascar han apostado por dar a las texturas una apariencia más cercana al dibujo animado tradicional, manteniendo un nivel más alto en ciertos detalles del escenario, mientras que en Pixar se toman más en serio ese aspecto.

    Por lo tanto carece de sentido hacer comparaciones entre “gráficos vectoriales” y “simuladores de texturas”, siendo ambas cosas no exactamente lo mismo, sino diferentes fases de trabajo.

  3. Anchiano dice:

    Amigo doctor BE, siento disentir en lo de “gráficos vectoriales”, ya que es una película CG en toda regla, que no difiere ni en lo que a técnica ni herramientas se refiere con “Buscando a Nemo” o tantas otras. Vamos, que los gráficos vectoriales son otra cosa. Que la estética, las texturas, la iluminación o la animación le guste más en una que en otra es un tema diferente. Sólo lo digo para no mezclar churras con merinas.

    Tampoco estoy de acuerdo en la supuesta frialdad del nuevo cine de animación, que en realidad no es nuevo para nada. Hay un gran desconocimiento sobre lo que es la animación 3D se refiere, como si fuera “otra cosa”, simplemente por el hecho de que la herramienta principal sea un ordenador. Antes al contrario. Se siguen usando los mismos principios, las mismas leyes y las mismas técnicas que usaron Disney, Tex Avery o Hanna Barbera, por poner varios ejemplos y se continua, no solo milimétricamente, sino multiplicado por diez, el método de trabajo que tenía la Disney en las producciones 2D de hace años. Vaya, el trabajo previo de un largo 3D es ingente y no se yo si se gasta todavía más papel que antes. Es más, los que nos dedicamos a esto, nos sentimos continuadores de su legado (espero que no haya quedado muy pretencioso). La única diferencia es obviamente, la excelencia técnica del producto terminado si la comparamos con la animación 2D de hace decadas, ya que hoy en día se logran cosas que hace años resultaban imposibles de hacer.

    Que las películas le parezcan frías o que busquen el efectismo técnico, es una apreciación subjetiva por su parte, que no tiene nada que ver con las nuevas herramientas, como me ha parecido entrever en sus palabras. Si es así, está totalmente errado. Es posible que las películas llenas de gags con animales parlantes pueden ser cansinas, no se lo voy a discutir, pero tambien fueron un coñazo algunas películas de la Disney con tanto cante y tanta moralina ñoña y sensiblera, una fórmula que repitieron varias veces.

    No obstante, Madagascar me pareció flojita, no sé como estará esta segunda parte.

    Un saludo.

  4. Adso de Melk dice:

    Dejando a un lado el aspecto técnico (sobre el que no entiendo ni jota y, en consecuencia, me voy a abstener de opinar) de la pelicula y, sin haberse econtrado ésta nunca entre mis favoritas, he de decir que la historia se me antoja un poco (sólo un poco, ¿vale?) más floja que la anterior. Ni que decir tiene, de todos los personajes, me sigo quedando con vitriólico cuarteto de pingüinos neoyorkinos.

  5. doctor BE dice:

    Acepto las correcciones, y matizo, porque me he expresado mal (por querer ser breve).
    Hablo de “gráficos vectoriales” porque era como se empezaron a llamar con los primeros juegos de Spectrum en que aparecieron (creo que por cómo se dibujaban), en juegos como Sentinel; aunque desconozco las diferencias técnicas a la hora de crearlos. En cualquier caso, me refiero al grafismo de líneas anguladas (como la melena del león) y aparente poco detalle. Suelen ser poco realistas, en contraposición a los que buscan formas, detalles, texturas y movimientos cercanos a la realidad (Nemo), y que a mí nunca me han gustado. De hecho odio cuando intentan crear caras con gestos y expresiones reales que nunca se consiguen totalmente. Para mí se crea el mismo defecto que un mal doblaje en cualquier peli: patina.
    Lo de la frialdad no quería decir que viniera causado por la técnica usada, sino por el tipo de película que se pretende hacer. Y sí, me parecen frías, con algunas excepciones (Los increíbles, Cars, Nemo).
    Por otro lado, la historia (tanto de esta como de la primera) me parece flojita, aunque el humor la salva con creces. Y aunque Farell no lo diga creo que es lo que se desprende de su crítica; por eso dije “muy de acuerdo en todo”.
    Encantado de haberlo aclarado (¿o no?).

  6. juan serrano dice:

    Coincido totalmente con anchiano, en este debate tecnico-cinematografico.Y a su vez, tambien coincido con la aclaracion de doctor B.
    Por un lado, la tecnica utilizada hoy en dia con el 3D, es una herramienta mas que da unas posibilidades, pero no facilita las cosas ni el proceso de trabajo.Casi todo parte del papel y el lapiz, de los concepts que se realizan para fondos y personajes.Ahi, la opcion del lapiz optico es la unica que parece que cuesta tomarlo como una herramienta. Por mucho que lo mejoren, nunca llegara a la precision de la mano sobre el lapiz. Con el lapiz optico ,siempre habra un intermediario mas que interprete unas ordenes (y hablo con conocimiento de causa).Por lo demas, muy de acuerdo, la animacion sera animacion tradicional toda la vida, aunque mejorada y perfeccionada con los nuevos programas digitales.Pero que la gente no confunda “saber animar” con “manejar un programa para animar”.No es lo mismo.Mucha gente usa estos programas para animar, pero no tiene ni idea. Las pelis de animacion tradicional no estan en peligro de extincion, siguen ahi, aunque en otro mercado.El dinero y las superproducciones hacen que solo nos fijemos en las grandes compañias de animacion.
    Por otro lado, coincido en lo de la frialdad, con doctor B. Hay algunas peliculas de animacion muy pretenciosas, pretenciosas en el sentido de imitar la realidad, y por supuesto, no le llegan. Concretamente hablo de BEOWULF, me parecio tan artificial y neutro, que me defraudo muchisimo.La misma pelicula hecha con actores reales pero los efectos especiales mantenidos ,hubiera ganado en su totalidad. Rostros inexpresivos, posturas artificiales y forzadas, parecian maniquies.Las texturas que aparecian: roca, agua,etc….. de lo limpias y puras que se mostraban, se notaban que eran artificiales (algunas texturas, no todas ).Las escenas de accion muy bien, pero el resto me parecio frio. me paso lo mismo con FINAL FANTASY, me gusto la pelicula en el tema de argumento, guion y ritmo, pero los personajes generados por ordenador, lamentables…eran muñecos, totalmente inexpresivos y muertos.Ese tipo d etecnologia debe ser usado en su justa medida y en campos que se puedan explotar sus posibilidades, como es en los efectos especiales de films de imagen real, donde (normalmente) se complementan de manera esplendida.En las peliculas de animacion se deberian aplicar en su totalidad dentro de esos personajes y fondos cartoon( en mayor o menos medida) LOS INCREIBLES, SRHERCK, MADAGASCAR, ICE AGE,CHICKEN LITTLE y demas. Este tipo de tecnologia nos debe servir para crear, no para imitar.

  7. spurgus dice:

    Pues a mí la cuestión de la técnica / dibujo me parece secundaria. Es decir: asumo (sin entender nada del tema) que el director me está mostrando las cosas que quiere mostrarme, como quiere hacerlo. En ese sentido, la caricaturización de los personajes me parece respetable, y en la medida de lo técnico, correcta y suficiente, y en lo estético, admisible y agradable.

    Lo que ya no tengo tan claro es si me gustó la historia. Aunque el cuento, en sus lineas generales (los animales buscan volver a su hogar en NY y encuentran en Africa “su” paraíso y “sus” raíces -su familia, su entorno, a los suyos) es bastante rectilíneo, en realidad, no da para tanta película. Y si os fijais para “llenar” la historia se presentan los inevitables conflictos que deben dar la medida de los personajes: El león debe ser aceptado por su padre y encontrar su identidad más profunda (de paso se parodia/homenajea al Rey León, claro). La Hipopótamo, comprender (la incomprensible) atracción de la cebra, y la cebra.. pues no se sabe muy bien qué.. pero hay que “dar contenido” a muchos minutos de metraje, y se busca hacerlo devolviendo el reflejo de los mismos problemas que nos causan perplejidad a los adultos: la pérdida de referencias (los matrimonios entre diferentes especies, o del Pinguino jefe con la muñeca, ¿a qué os suenan?), la masificación y repetició de todo, la banalización del individuo (el rey de la creación no es más que uno mas… de millones de iguales).

    Reconozco que la historia (con la paralela búsqueda de las fuentes del río cegadas por los hombres, y el sacrificio ritual de la jirafa) es muy buena. Con todo , encuentro sencillamente insoportable y megaaldeana la constante mención del caracter de los yankis neoyorkinos (¿pero quien se creen que so estos tipos ) y sencillamente lamentable por cargante la presencia de la odiosa abuelita-machaca-cojones (no hace otra cosa, la ancianita de m…), muy del gusto del Sr Stiller, pero que resulta verdaderamente pesada y no está a la altura de los geniales pinguinos y del Rey de los marsupiales madagascinos.

    He dicho

  8. arturiny dice:

    Esta película esta divertidísima en la revista Open viene un articulo sobre Ben Stiller que hace la voz de Alex el León, y sus experiencias en la participación de esa película si gustan verlo entren a http://www.revistaopen.com.mx/

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>