Partiendo de lo que podrÃa ser una premisa interesante -aunque no muy original-, la de un viajero del futuro que llega a la época de los vikingos, poco tiene que ofrecer “Outlander”, en casi ningún aspecto. Ni siquiera a fornidos nórdicos de torso desnudo.
Seguir leyendo.
Entradas relacionadas:
- CrÃtica de “Invictus”
- CrÃtica de “Si la cosa funciona”
- CrÃtica de “La reina Victoria”
Esta entrada fue publicada por por MalaBesta
el Domingo, 30 de Noviembre de 2008 y está clasificada bajo: La crÃÂtica del dÃÂa.
Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0.
Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.
Hay algo que me echó para atras de esta pelÃcula y fué el poster, que parecÃa que lo habÃa hecho la reina con el “fotochó”. No obstante, son tan pocas las pelÃculas de espadones en los últimos tiempos, que seguramente le echaré un vistazo.
Saludos.
Muy acertada la crÃtica. Aunque deberÃa añadir la palabra PATÉTICA, porque en sà lo es (la pelÃcula no la crÃtica jeje)
[OJO DESTRIPO]
El final es una jodida mierda, perdonden la expresión, pero que un viajero del espacio, con la cantidad de adelantos, comodidades y demás zarandajas que debe tener, decida quedarse a vivir con los 4 salvajes, pasando frÃo, y viviendo como en el neolÃtico me da un poco de risa.
Amén de las tÃpicas muertes, al más puro estilo, me muero pero antes de hacerlo os digo algo importante… una vez dicho ya me muero feliz, jajaja.
El mejor actor en la pelÃcula el moolween, con el único que disfruté.
Independientemente del valor de la pelÃcula permÃtame que le diga que su crÃtica es lamentable y vergonzosa, si acaso se le puede llamar crÃtica. Verá, le resumiré lo que usted ha dicho en dos frases:
-Me aburro.
-Los fx son malos.
¡Grandes argumentos para un crÃtico, sà señor!
Si la calidad de los fx es tan determinante, a usted no le debe gustar ni una sóla pelÃcula anterior a los 90.
Ah, por cierto:
Tiene usted mucha braVura para escribir algo asÃ.
Ya empezamos…
Se equivoca usted de palmo a palmo, Mr. Bak. O eso, o la ha leÃdo muy deprisa. Le cito:
“[...] porque a los diez minutos se empieza a convertir en un rosario de lugares comunes y situaciones ya vistas que más tienen su lugar en las TV movies que en el cine.”
“[...] sólo podrÃa levantar la pelÃcula su director, y la verdad es que no ayuda mucho tampoco”
“Los actores tampoco están nada aprovechados. Jim Caviezel y John Hurt, ahà los tienen ustedes, están totalmente fuera de lugar.”
Esto, como puede ver, no se corresponde con su resumen.
Puede que no esté usted de acuerdo, pero el crÃtico alude de manera muy explÃcita a que el guión es flojo, el director no tiene mano, y los actores no cuajan.
Vamos, lo que se llama una CrÃtica.
Y yo, la verdad, en este caso concreto me fÃo.
Viéndola me ha venido a la memoria El Caballero del Dragón (la pelÃcula aquella de Fernando Colomo, sÃ), supongo que por los decorados de cartón-piedra y los “defectos” especiales, al menos, en la española salÃa Harvey Keitel.
Y Klaus Kinsky, que cuando termino su participación en el rodaje, por lo visto montaron una fiesta y todo, celebrando su marcha. Como dirÃan los de muchachada: “lo tuyo es acojonante, Klaus Kinski”.
Es que Klaus Kinski estaba para que le calzasen una camisa de fuerza y lo arrojaran al interior de una habitación con las paredes acolchadas. Creo que al único al que no le hizo la vida imposible durante el rodaje fue precisamente al Sr.Lobo. Supongo que cuando un tipo como Keitel frunce el ceño y te toma las medidas las medidas para ver dónde te calza el primer galletazo, hasta el mayor pirado recupera la cordura.
El rigor crÃtico brilla por su ausencia. Qué lástima.
Hoyga, brabo por la kriticha.
Fake!!!
Un chiste malo, que no viene a cuento. Iñigo Montoya ¿es el que era famoso por tener muy grande la nariz?
Je, je.
Debe ser verdaderamente angustioso el que una persona lo pase casi siempre, tan mal en una sala cinematográfica… Pero debe ser mucho peor el dedicar parte de su tiempo en pensar como deconstruirlo…
Pss… Acker…
http://www.laoffoffcritica.com/consultas/co20050224.php
Pues fuà a verla anoche. Mi primo, que está pasando unos dÃas en Madrid (de manera que estoy en modo anfitrión desde hace unos dÃas), resumió la pelÃcula sin pretenderlo, al quejarse de que el protagonista (SPOILER) llega el último y todo se lo ponen por delante. Y es un poco lo que pasa en la pelÃcula (FIN SPOILER), que todo va pasando porque es lo tÃpico en una historia mil y una veces contada.
En cuanto a los efectos, cantan bastante en general cuando los personajes se ven contra un paisaje diurno y toca integrarlos con los matte paintings, sin mencionar los flashbacks, de una manufactura bastante cutre. No obstante, a mi me mantuvo entretenido.
Aunque solo sea en plan anecdótico, los efectismo no son obra de WETA, sino de varias empresas más baratas. Lo de WETA fue lo que se habló en un principio pero, como usted sabrá, la pelÃcula experimentó un fuerte recorte en su presupuesto. La que iba a ser otra pelÃcula rodada en Nueva Zelanda terminó rodándose en Canadá. Y de WETA no se supo más.
El enlace con la lista de empresas de FX responsables es el siguiente
Tirado en el sofá un domingo, con una considerable resaca y medio somnoliento. Ese es el estado en el que me parecerÃa una pelÃcula interesante. Hasta ese final…la idea del salvaje feliz, anacrónica y mil veces refutada, siempre me ha tocado bastante las gónadas.
Esta peli de vickingos y monstruitos es mala, mala de cojones. Y con esto quiero decir que es aburrida, mediocre y previsible hasta la nausea. Coño, prefiero quedarme con The Host, que al menos es más original y no huele a refrito de feria como ésta.