Crítica de “Quantum of Solace”

“Quantum of Solace” supone la primera secuela directa de la saga de James Bond. Por desgracia, supone también el finiquito definitivo a un personaje que, aunque atractivo e interesante, parece no haber superado la barrera del milenio. El agente 007, elegante y socarrón, desprendía en los últimos años un tufillo a rancio (hay quien culpa a Pierce Brosnan, pero él hacía lo que le mandaban) y se decidió remozar la estética del personaje y de la saga eligiendo a un actor semidesconocido y curtido en películas independientes de arte y ensayo. Sorprendentemente, la apuesta funcionó y “Casino Royale” se convirtió en un éxito demoledor que demostró a los productores que Bond tenía futuro aún en el siglo XXI. Eso sí, pagando un peaje, que es convertir la saga en una serie de películas de acción con un protagonista gancho (tipo Bourne) y nada más.

Seguir leyendo.

No hay entradas relacionadas.

51 respuestas a “Crítica de “Quantum of Solace””

  1. Anchiano dice:

    La opinión es unánime al respecto, al parecer, porque todo el mundo dice que se ha perdido totamente la esencia del personaje. Yo por mi parte voy a ver si me hago en esta semana con Casino Royale, que por lo visto aún conservaba un poco de esa esencia. De todas formas, yo soy de la época de Roger Moore.

  2. Anonimous dice:

    Hola, siento pedilo aqui pero…
    ¿para cuando una crítica de Gomorra?
    !Gracias!

  3. Darwin1889 dice:

    La crítica no me ha gustado ni un pelo. Y eso que todavía no he visto la película (me separan horas). Lo dicho, creo que espero una retahíla de críticas al más puro estidlo de Batman el caballero oscuro (ni soñando porque sois maleables cual marketin americano xD).

  4. Tronchanabos dice:

    Casino Royale ya fue una ruptura y esto es la confirmación.

    A mi me encantó (mucho) Casino Royale, por lo que el giro Bourniano que ha dado la saga a mi me convence. Bond estaba apolillado. Se hacía un tanto extraño ver un pavo tan anclado en el pasado en todos los aspectos, resolviendo situaciones comprometidas tan actuales como, por ejemplo, las del mañana nunca muere. Y no es una crítica a Brosnan, que probablemente es el mejor Bond junto a Connery. Es un hecho que el personaje tenía que cambiar. De las opciones que había para hacerlo han tirado por el vía fácil: vulgarizarlo y convertirlo en un héroe de acción.

    En los 80-90 sobraban los héroes de acción, pero últimamente andamos escasos de Willis, Stallones y compañía. Alguien tenía que llenar el hueco, y siempre que lo hagan con dinero y espectacularidad, a mi ya me está bien. Eso sí, con algo más de clase (como en Casino Royale), mucho mejor.

  5. Javier C. dice:

    Me siento solo.

    Vi “El Caso Bourne”.

    Además de inverosímil, además de sobrarle el personaje femenino, me pareció irregular. SOBREVALORADÍSIMA.

    Pero nadie comparte mi visión del asunto.

    Claro que las de Bond, salvo excepciones, me parecen malas o pasables.

    ¿Me paso de exigente o estoy, sencillamente, equivocado?

  6. Iñigo Montoya dice:

    Se pasa de exigente. Pero, ¿quién dijo que eso fuera malo?

  7. tbone dice:

    Lo primero y fundamental es expresarse con correcion.No te ha gustado la critica y despues dices que no las has visto,bien.Tras eso comentas.”lo dicho,creo que espero una retahila de criticas……”.¿Criticas a que?.¿Al hecho de que no te guste la critica aqui expuesta ó al cacao mental que tienes?.
    Tras esa inmejorable sintaxis acabas con una metafora un tanto extraña respecto al marketing.¿Que pasa,que el marketing es algo fijo e inmutable?.
    Hasta otra,salud y libre comercio.

  8. MalaBesta dice:

    Bueno, la verdad es que “El caso Bourne” no es tampoco nada del otro jueves, pero la saga gana bastante con las entregas.

  9. Javier C. dice:

    Mmmm.

    Gracias a ambos.

    Habrá que ver la segunda parte y la tercera…

    Claro que confieso sentir un malévolo placer con películas como Alerta Máxima 2, cuando Steven Seagal parte cuellos, dedos, incrusta ojos en cuencas, y masacra a gente mala del modo más doloroso posible.

    Tendré que cambiar el enfoque :D

  10. Iñigo Montoya dice:

    Pues Seagal estaba bien hasta que tenía que correr. No he visto nada tan ridículo. Con esos bracitos arriba y abajo y esa cara de emocionado. Bueno, a lo mejor era una técnica secreta.

    Pd: yo sentía un malévolo placer en Alerta Máxima 1, pero curiosamente en una escena en que no salía Steven Seagal.

  11. juan serrano dice:

    pues yo no la he visto aun, pero SI ire a verla, y ademas con muchas ganas. Me encanto la vuelta de tuerca al personaje en CASINO ROYALE, y si, aunque han tomado bastante de BOURNE, creo que acertaron de lleno. Un bond mas humano, mas problematico, con mucho estilo y glamour, pero duro, muy duro, del estilo de sean connery pero mas cabreado.El argumento de casino royale, mas crudo y menos fantastico que en decadas anteriores, tambien muy acertado, ya esta bien de malos malisimos que quieren acabar con el planeta con motivaciones simples.
    Yo soy de la epoca del bond de roger moore, y me encanta, me rei mucho con el, con lo payasete que era en situaciones criticas, y saliendo de trampas imposibles con una sonrisa en la cara.Por supuesto, sean connery, el bond mas redondo y perfecto, pero luego, si lugar a dudas, pongo a daniel craig, y espero que por mucho tiempo. Pierce brosnan, me defraudo, confiaba mucho en el, creia que seria el bond definitivo, pero no, no pegaba ni con cola.
    El tema de las alertas maximas y steven seagal, pues como que no, que no puedo ver una peli de este tipo, a los 10 minutos la quito, pone la misma cara para pegar a 4 tipos, que para acariciar a su chica, ademas , que se mueve menos que las piedras.
    en fin, que me pone muy malito el seagal.

  12. Iñigo Montoya dice:

    Lo que tiene que hacer en alerta máxima es esperarse al minuto 25 (+ ó -). Luego si quiere lo quita.

  13. Darwin1889 dice:

    Me ha gustado mucho. Me gusta el nuevo 007, no el estático Brosnan, el peor Bond con diferencia.
    Este es un 007 acorde a los nuevos tiempos, como mandan los cánones.

  14. Javier C. dice:

    Íñigo, ¿se refiere usted a cuando sale Erika Eleniak del pastel?

    Si es así, ¿qué tiene de malévolo?

    ;)

  15. Rompepelotas dice:

    Me parece que no es la primera secuela en la saga Bond, From Russia with love continuaba la historia de 007 contra el Dr. No.
    A mi también me gustó la palícula, y eso que soy un fan de las novelas de Fleming. A estas alturas sólo había dos posibilidades. O hacer pelis de Bond ambientadas en los 60 -la que yo habría sin duda elegido- o actualizar el personaje. No era yo muy partidario de Daniel Craig, pero la verdad es que el tío mola, y mucho. Como alguien acertadamente ha dicho, está cabreado y es una bomba andante. No hay más que ver cómo despacha a 4 agentes en el ascensor, sin despeinarse.

  16. Marianito Gafotas dice:

    Coincido con Rompepelotas, habría sido interesante ambientar las historias de 007 en su época “natural”, finales de los 50-principios de los 60 con Spectra, la guarra fría, Bond con sombrero y mujeres con curvas…

  17. Marianito Gafotas dice:

    La GUERRA fría, quise decir. Estas prisas…

  18. MalaBesta dice:

    Sí, lo de la guarra fría era un poco oximorónico.

  19. Morzongo dice:

    A mí me gustó. Creo que no viene mal cambiar un poco a Bond, a fin de cuentas es una saga que por su propia naturaleza permite desviarse o acercarse al estandar de 007 con cada actor que lo interpreta. Seguro que habrá posibilidad de retomar al Bond clásico más adelante, pero este nuevo aporta cierta frescura a la saga.

    Lo que si es cierto es que la trama se plantea de forma más compleja de lo que en realidad es. Parece que hayan querido darle al guión una complejidad que no tiene y eso, al final, se cae por sí solo. Si era una peli sencilla mejor haberla dejado así en vez de liar tanto la cosa con montajes confusos, pistas falsas y enigmas mal explicados.

  20. Kira dice:

    Yo me quedo con la frase de Casino Royale: “Ahora el mundo entero sabrá que murió rascándome los huevos”. El claro ejemplo de la clase de este nuevo James Bond. Que le llamen Jason Bond si quieren, pero que no destruyan la figura de James Bond con un personaje macarra. Y … ¿qué es esa estupidez de ver casino royale como una precuela de Bond, ambientándola en tiempos actuales? A mí me parece una tomadura de pelo. Coincido con Rompepelotas y Marianito en lo que respecta a la ambientación de las nuevas películas de James Bond. Y ya, puestos a patalear, que las películas tengan algo más de espionaje y menos de acción.

    En fin, igual alquilo la de Quantum of Solace cuando salga en DVD si me aburro mucho.

  21. Rompepelotas dice:

    Kira, lo que dices de Casino Royale no lo había oído antes, pero lo cierto es que el primer libro sobre Bond se llama así, y aunque está ambientado en los cincuenta, comparte bastantes cosas con la película. Puede que sea eso a lo que se refieren.
    Por cierto, es en ese libro cuando Bond, tras perder a la chica Bond de turno, jura no volver a servir a señor que se le pueda morir, es decir, decide que no volverá a amar, convirtiendose en el agente frío y efectivo que habíamos conocido hasta hace poco.
    Recomiendo encarecidamente los libros para quien tenga tiempo de leerlos.

  22. juan serrano dice:

    bond dice eso en CASINO ROYALE ???? pues fijate que yo no recuerdo ninguna frase como esa. seguro ??
    pues, insisto, creo que mantiene su glamour y a la vez una dureza como hacia años que no veiamos en el personaje.Connery reflejaba esa dureza en el rostro, sexy,elegante ,pero a la vez duro y serio. Craig, es de un rostro mas marmoleo, pero interpreta mucha elegancia y estilo, aunque luego le salga la vena de duro y reparta a diestro y siniestro….y no muerde ni tira del pelo porque no le deja el guion, que si no…….

  23. Rompepelotas dice:

    No dice textualmente esa frase -que, por otro lado, es una cita histórica- pero si mal no recuerdo, el libro cierra con el narrador dando cuenta de la determinación de Bond de dedicarse únicamente al servicio a la patria, y dejarse de amoríos. Si lo tienes a mano, compruebalo, porque la verdad es que el libro lo leí hace 10 años y las neuronas flojean.

  24. Rompepelotas dice:

    Antes de que se líe, Juan Serrano ¿te refieres a lo de los huevos o a lo que se supone que cierra el libro?.

  25. Loberto dice:

    Yo no me quejo demasiado de que hayan intentado darle un giro más actual al personaje: parece más lógico que una pelea a muerte entre dos tíos preparados para ello se desarrolle más por el camino de Craig o Damon, que por el de Roger Moore, que rara vez se despeinaba. Y también es cierto que en cuanto a presencia física, Connery y Craig son del mismo palo, cosa que tampoco veo mal.

    Es más, si me apuran, ni siquiera eché en falta que Bond acabase en la cama con la Kurylenko, o que acabase llamando a M desde una playa paradisíaca.

    Lo que en realidad no acabo de entender es por qué el martini con vodka o el “Bond, James Bond” estorbaban tanto para esta “re-génesis” de 007. Al igual que el hecho de que el cañón ensangrentado, que dividía el prólogo del resto de la película, haya pasado al final, donde no tiene mucho significado.

    Aunque lo peor es que yo creo sinceramente que ni siquiera como película de acción es salvable: de qué sirven las peleas y las persecuciones si no te puedes enterar de lo que pasa…

  26. Rompepelotas dice:

    Hay Martini con Vodka en Quantum of Solace.

  27. Tronchanabos dice:

    No, no lo hay. Hay Ginebra con filigranas de limón y nosekepollas más, pero no es Martini con Vodka.

    Las escenas de acción no es que estén muy bien rodadas pero la historia es perfectamente comprensible. A mi me pareció inferior a Casino Royale. Bastante. Pero sigue siendo más entretenida que casi todas las Bond anteriores. Yo creo que le falta algo más de metraje para desarrollar un poco más la personalidad de Bond. Para que diga un par de frases más, al menos. El final está muy bien y sigue un poco con lo que es la evolución del personaje.

    Veremos la siguiente que tal está, porque la historia no se puede quedar así.

  28. juan serrano dice:

    me referia a la cita esa de ” los huevos”, que dice kira. Tomo nota de tu recomendacion de leer el libro. No soy mucho de leer libros de espias, pero tomo nota de todas formas.

  29. Darwin1889 dice:

    Jajaja, los últimos comentarios me hacen gracia, que si vodka con martini que si ginebra con red bull jaja.
    Si eso os motiva, no asustarse porque pronto puede ser que haya un 007 negro, sí sí.
    http://uk.news.yahoo.com/1/20081128/ten-diddy-blows-thousands-on-bond-auditi-c60bd6d.html

  30. Polacus dice:

    Pero que pena, penita…. Ni Dr. Kú, ni Monipeny, ni gatchets de avances tecnológicos, ni coches especiales, ni Don perignon, ni ná de ná.

    Ya no es lo que era. No mantiene como denominador común todo lo anterior expuesto, y que caracterizaba, sin lugar a dudas, el mundo “oo7?. ¿Os imaginais a Indiana Jones sin su látigo y sombrero?……….

  31. Marianito Gafotas dice:

    Bueno, lo del 007 negro no sé, pero hace años alguien corrió el rumor de que iban a convertirlo en mujer (Jamie Bond, o algo así), y que le iban a ofrecer el papel a Sharon Stone. ¡Ríase usté del Kingpin negro, oigan!

  32. Michel dice:

    Rompepelotas, yo hce tiempo que busco el libro de Casino Royale y no lo encuentro. ¿Si no es mucho preguntar, cómo lo consiguió?

  33. Adso de Melk dice:

    Después de los excesos de “Muere otro día” (coches invisibles, manipulaciones genéticas, el Rayo de la Muerte…) supongo que “Casino Royal” le dio un giro más duro y realista ( aunque lo del equipo de reanimación cardíaca – marca ACME – en la guantera del Aston Martin no tiene desperdicio) a un personaje que había envejecido de mala manera. El nuevo James Bond era un tipo que repartía estopa sin contemplaciones y se reía en la cara del malo, aunque éste le estuviera atizando con una maroma de barco en las mismísimas pelotas (por cierto, ya me hubiese gustado a mí ver a Pierce Brosnan en idénticas circunstancias). Pero “Quantum of Solace” me ha parecido mala, malísima… ya no es sólo que los personajes cambien de opinión cada 5 minutos ( lo de “M” es directamente una disfunción bipolar) si no que las cosas ocurren de una forma arbitraria y sin excesivo sentido. Se supone que al díscolo Bond le anulan las tarjetas de crédito, el pasaporte y hasta el bono-transporte, pero sigue moviéndose alegremente por el mundo sin la menor dificultad, y las escenas finales en el hotel son de reir por no llorar (“nos ha costado mucho organizar la seguridad” dice en un momento determinado el personaje de Guillén-Cuervo, no te fastidia, ¡si sólo tienen 3 soldados!) con todo el tinglado saltando por los aires de una forma totalmente gratuita. En fin, que para hacer cosas así, podían haberlo dejado como estaba. ¡Ah, y que vuelva “Q”!

  34. arbuckle dice:

    es la peli más aburrida que he visto en todo 2008. bond no se merece esto, que vuelva pierce brosnan!! con daniel craig se han cargado la esencia bond (elegancia, nobleza, sentido del humor, glamour) y lo han convertido en una copia de jason bourne descafeinada. y, por favor, estoy harto hartisimo de las secuencias de acción en las que no se entiende lo que pasa!! pasar las imagenes a toda velocidad no da dinamismo, da dolor de cabeza, y es un recurso que se debe a la total incapacidad del director para poner en escena una buena secuencia de acción. solo se me ocurre un nombre para revivir a bond: quentin tarantino, él que si que sabria hacer una peli de bond que molase, con persecuciones excitantes, humor negro, sensibilidad retro… mi petición es: TARANTINO, DEJATE DE CHORRADAS DE NAZIS Y HAZ UNA DE BOND!!

  35. Anchiano dice:

    He podido ver (ayer, sin ir más lejos), la primera entrega de esta revisión del personaje y me ha decepcionado muchísimo. Un guión flojillo, poca emoción, puntos de la trama que no se entienden bien. Muy flojita. No pienso ver esta segunda entrega. Saludos.

  36. juan serrano dice:

    pues yo la he visto hoy, y confirmo mi anterior opinion, me gusto la pelicula. La trama, pues normalita, tipica de estas peliculas.Fue mejor la de CASINO ROYAL. Pero me reafirmo con daniel craig, pedazo de bond, la escena del ascensor, y como sale de el, elegante y todo chulo(como si hubiese nacido en lavapies).Me reafirmo con esta nueva version de bond, actualizada, pero mantiene la esencia del personaje, mucho estilo y mucha mala hostia, demasiada. Veo bien, que eliminen las gadchetochorradas, infantilizan demasiado.Y las escenas de accion, lo mejor, nada que envidiar a fims pasados.Que sigan asi, a mi ,me han devuelto las ganas de ver pelis de 007, perdidas desde que aparecieron timothy dalton y el brosnan.

  37. Merovingio dice:

    Yo creo que todos tenemos idealizada la imagen de los personajes de ficción que nos gustan y claro cada uno cuenta la historia como le conviene. Mi Bond particular por fuera es el Sean Connery de Goldfinger, genio y figura. Un nihilista asesino y follador, que no duda en usar a su amante como escudo, un tipo muy inteligente consciente de que todo puede acabar en un segundo. Da la sensación de que forma parte del sistema pero es una bomba de relojería y va a su bola. Pero como es muy bueno en lo suyo pues enciman le pagan.
    Este nuevo Bond es una florecilla de 85kg enfadada por lo malas que son ellas, luego cunado se le pase, se quita el escudo y se va a hacer spinning en mayas. A este paso nos le sacan del armario el la tercera.

  38. juan serrano dice:

    pero como va a ser una florecilla el daniel craig, si es un verdadero asesino, es mas hijo de puta de lo que seria cualquier bond, exceptuando a sean connery.Es casi un terrorista, por la forma que tiene de actuar.Y luego , no me digan que no tiene estilo y glamour, han visto de verdad las peliculas? y, por cierto, a pierce brosnan, ni en pintura, antes elijo a santiago segura de james bond……
    Por cierto, TARANTINO, haciendo una peli de bond ? por favor ,mas seriedad, tarantino es muy bueno haciendo determinadas peliculas, pero precisamente las de bond…… pues como que no.

  39. Adso de Melk dice:

    Lo de Tarantino suena raro, pero según parece faltó un pelo para que los productores lo pusieran al frente de la dirección. Entre otras cosas, porque fue idea suya resucitar la historia de “Casino Royal” (la cual, hasta entonces, sólo había encontrado eco en una descacharrante parodia con David Niven, Woody Allen y Peter Sellers). El problema fue que Tarantino quería darle a Uma Thurman el papel de Vesper Lynn y eso se les iba de presupuesto a los Brocolli (que tienen apellido de coliflor, pero son los que manejan la pasta en la saga Bond). De todas maneras, ¿se lo imaginan? “The path of the righteous man is beset on all sides by the iniquities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of the darkness”. No sé, no sé…

  40. Merovingio dice:

    Si Uma es Vesper Lynn entonces Bond sería Michael Madsen. Lo malo es que le cortaría una oreja a M por cansina.

  41. Merovingio dice:

    Lo malo o lo bueno, oiga.

  42. juan serrano dice:

    lo que es extraño es que no le ofrecieran el papel de bond a george clooney (por fisico da la talla) aunque tambien la daba con bruce wayne, y joel schumacher se encargo de joder el papel de clooney y la pelicula.Como es posible que schumacher haga una pelicula tan seria y oscura como ASESINATO EN 8mm. y luego se pase por el forro a batman…..?

  43. Michel dice:

    Porqué Schumacher es un marciano del cine, una versión de andar por casa de Ridley Scott, que tanto te pega un golpe de genio como una castaña. Aún así tiene pelis dignas: Línea mortal, Un día de furia, El cliente, Tigerland, Última llamada.

  44. Adso de Melk dice:

    Aunque ahora resulte difícil de creer, lo cierto es que a Ian Fleming nunca le gustó Sean Connery para interpretar en la pantalla grande al protegonista de sus novelas. Encontraba a aquel escocés demasiado rudo y grosero para el papel de Bond, James Bond. Dicen incluso que Terence Young (el director de “007 contra el Dr.No”) obligó a Connery a dormir durante semanas con trajes de Saville Road para que se acostumbrara a llevarlos puestos. Por lo visto, Fleming le tenía el ojo echado a Cary Grant (en el sentido profesional, no sean mal pensados) pero éste nunca se mostró interesado. Supongo que un “007″ interpretado por George Clooney sería una versión moderna de las primeras intenciones de su autor (salvando las distancias, claro).

  45. Merovingio dice:

    Tampoco querían a Connery ni Eco ni Annaud (eso dicen ellos) aunque de esto estará usted más informado, Adso.

  46. George Kaplan dice:

    Tuve que consultar en foros qué c… pasaba en la peli porque no me enteré de nada y eso que había visto Casino Royale.
    Es bastante mala : una pena porque el nuevo “estilo “Bond” prometía.

  47. Anchiano dice:

    Yo creo que están ustedes elucubrrando sobre la cuadratura del círculo. No se trata de que los libros sean de una u otra forma (yo no he leído ninguno), sino del Bond que se ha visto siempre en el cine. Daba igual que actor lo interpretara, seguía siendo Bond, un tipo elegante, mujeriego, con no demasiados dilemas morales y un poco chuloputas. Hay una regla en la escritura de los guiones de una serie (y la franquicia se puede onsiderar como tal), por el que los personajes no pueden evolucionar demasiado, porque entonces dejan de ser quienes son y la historia deja de ser la que era. Se pongan ustedes como se pongan, Bond ha muerto. Ahora el petit suise se llama danonino, pues esto es un poco igual, con la diferencia de que ahora lo que hay en el interior del envase no es yogur sino “otra cosa”.

    Otra muestra más de que el cine se hace mas soso y plano cada día. ¿No creen? ¿No había ya un Bourne?

  48. juan serrano dice:

    y, entonces, anchiano, solo por curiosidad y sin maldad alguna, como te hubiese gustado que continuara la saga ? con brosnan o alguien parecido, de bond ? con ese tipo de bond chuloputas, o machista, segun se vea acorde con la epoca de los 60 y 70 ? con los malos tipo “no se me ve la cabeza solo el gato peludo que acaricio con un pedazo de anillo en el dedo anular” ? con escenas de accion que a veces rozan lo paranormal ( y ya se que estamos en una peli de ficcion fantastica ) ? no es posible que solo se haya evolucionado en las escenas de accion tipo bourne, y que por lo demas la estructura de la saga-franquicia, sigue siendo la misma, pero actualizada ?
    Repito, las preguntas son sin segunda intencion, es solo por ver otras opciones. A mi es que me sorprendio y agrado mucho el cambio en CASINO ROYAL, y soy un entusiasta de sean connery y roger moore, pero ahora veo sus peliculas, sobretodo las de roger moore, y se me quedan desfasadas…..

  49. Merovingio dice:

    El Bond moderno ya lo retrató Brosnan en el sastre de Panamá. Un hijoputa sin efectos especiales.

  50. Iñigo Montoya dice:

    Bueno, a ver, se supone que casino royal era la primera aventura de Bond, recién sacadas sus opos a “00″. Yo le hubiera dado el papel a Rysh-Meyer, que cuando quiere pone una cara de cabrón-chuloputas que viene al pelo.

  51. nessie dice:

    No sé cómo se puede discutir al respecto de esta película.
    En mi opinión, y digo en mi opinión, se vé que el director confunde velocidad con ritmo. La mayoría de las escenas de acción son tan rápidas, que su motivo sólo se descubre al final (te duelen los ojos de intentar descifrar lo que está pasando). A mí, que me encantaba Casino Royal, y las demás (en especial las de Sean Connery), esta me parece un reflejo de lo que podría ser.
    Lo mejor: la última escena de acción (la única que se entendia).
    Lo peor: no dijo ni una vez la mítica frase “me llamo Bond, James Bond”.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>