Mundo-bótox

Menuda se ha montado con el hijo de Sharon Stone. Hijo adoptivo adoptado en connivencia con Phil Bronstein, del que ya se separó hace cuatro años. Resulta que la buena mujer quería recuperar la custodia del niño, que al parecer no se la dan ni por casualidad, y con las mismas en el juicio ha salido que está totalmente obsesionada con la salud del niño y que quería inyectarle botox en los pinreles para evitar el mal olor.

El juez se ha ratificado en que el churumbel siga con su padre.

No hay entradas relacionadas.

54 respuestas a “Mundo-bótox”

  1. Iñigo Montoya dice:

    Fungusol, Sharon, Fungusol. Mano de santo.

  2. nacho dice:

    Se vuelve a demostrar la destreza en el lenguage de bronte: connivencia en lugar de convivencia, dandole el toque ironico necesario.

    En cuanto al botox…. ¿no es un neurotoxico? ¿que tiene que ver eso con quitarle el malo olor ? En fi, cosas veredes….

  3. Bronte dice:

    Jejeje… Listo, Nacho, listo… ;)

  4. Ultraman dice:

    Supongo que el razonamiento es el siguiente: se le paralizan los pies, luego no anda, luego no sudan, luego no huelen.

  5. MalaBesta dice:

    Sí, yo creo que el bótox te atrofia los nervios en general, asín que probablemente aísle las células sudoríparas y tal. O eso o huele a Ajax pino.

    Pero vamos, que se manifieste algún médico.

  6. Bronte dice:

    JAJAJAJAJAJA, Ultraman.

  7. tocapelotas dice:

    Si Bronte domina el lenguaje ?por que dice “el hijo adoptivo adoptado”?

  8. Bronte dice:

    Porque es un hijo adoptivo, véase nula relación biológica con la pareja, y porque fue adoptado en connivencia con el tal Bronstein. Ni sola, ni con otro. En todo caso, es otro juego de palabras.

  9. Vinicius dice:

    Ains,qué terca es esta mujer a la hora de reconocer un error.Si fuera ese el menester bastaría con decir “hijo adoptivo durante la connivencia matrimonial X”.Y finito.Lo demás si se fijan es una redundancia, y los juegos de palabras nunca son redundantes.Los juegos de palabras no lo son.No son redundantes los juegos de palabras.

    !Adiós a todos!

  10. Bronte dice:

    Vinicius, le recomiendo se repase la paranomasia por derivación o parequesis. En su ejemplo de usted lo correcto hubiera sido “Hijo adoptado durante la convivencia matrimonial” y no “adoptivo” ni “connivencia”. Por otro lado, connivencia acostumbra a usar las preposiciones “en”, “con” y no “durante”.

  11. MalaBesta dice:

    Play with the best, die like the rest.

  12. Vinicius dice:

    Bronte dijo:
    6 de Octubre, 2008 – 4:24
    “Porque es un hijo adoptivo, véase nula relación biológica con la pareja, y porque fue adoptado en connivencia con el tal Bronstein”

    Si fué adoptado ya sabemos que no existe relación biológica .Por lo tanto sobra todo hasta la segunda coma .Hay repetición innecesaria de información, por tanto, redundancia.

    “En su ejemplo de usted lo correcto hubiera sido “Hijo adoptado durante la convivencia matrimonial” y no “adoptivo” ni “connivencia”.”

    (Definición de la R.A.E.)

    Adoptivo

    1. adj. Dicho de una persona: adoptada (? recibida como hija).

    2. adj. Dicho de una persona: Que adopta (? recibe como hijo). Padre adoptivo.

    El problema de usted es que tan enfrascada está en nombrar cultismos esdrújulos que parece no distinguir entre un simple adjetivo masculino singular y un verbo no personal, participio del verbo adoptar. En el primer caso es correcto y no veo nada malo en ello ,pues a pesar de ser un adjetivo, obviamente debe de ser un agente pasivo (el niño recibe la acción ,no la concibe ).

    En cuanto a connivencia ,estoy usando una palabra que usted misma ha utilizado.(Y se ha vanagloriado de ello además)

    “Por otro lado, connivencia acostumbra a usar las preposiciones “en”, “con” y no “durante”.”

    Connivencia

    1. f. Disimulo o tolerancia en el superior acerca de las transgresiones que cometen sus subordinados contra las reglas o las leyes bajo las cuales viven

    Como comprenderá por esta definición de la RAE, no es erróneo utilizar la palabra “durante” ni mucho menos.Podría darle un montón de razones lingüísticas pero usted misma utiliza “no acostumbra” ,y no “no debe”.La lengua como usted ha afirmado en otra ocasión no es algo rígido que no deba cambiar , más bien lo contrario.Evoluciona gracias a “combinaciones no acostumbradas” de gente cualquiera , de poetas .Yoda incluso nos enseñó a rebelarnos contra el malvado y opresor imperio galáctico y contra los sintagmas .

    “..le recomiendo se repase la paranomasia por derivación o parequesis.”

    Veamos esos esdrújulos que tan bien quedan en una discusión.

    Paronomasia. Semejanza fonética entre dos vocablos muy parecidos pero de significado distinto.

    Parequesis. Paronomasia basada en la común etimología de las palabras: hacer y deshacer, todo es quehacer.

    Vamos,que no es lo mismo.No puede llamar paronomasia o parequesis , por ejemplo,a dos conjugaciones distintas de una misma palabra ,pues para empezar, tiene el mismo significado .

    ¿O usted dice,por ejemplo, mi coche competitivo competido por otros coches en la carrera de ayer?.Pues lo mismo para adoptivo y adaptado. Tendría razón si utilizase ,por ejemplo ,adoptar y adaptar. O convivencia y connivencia.Pero no con la misma palabra y el mismo signficado,por dios.

    Por último deseo resaltar que creía que esta gran página promovía el pensamiento libre ,el cuestionamiento que enseña a pensar y no el silbo gomero que de eso estamos llenos.Convendrá conmigo que mis dudas son razonables y en el caso ,por supuesto posible pues la admiro profundamente por sus enormes conocimientos, que haya metido la pata no dude un momento que acudiré con rápida prestancia a hacer público mi error.Faltaría más.

  13. Vinicius dice:

    Jejejej.Mi primer gran error es nombrar esdrújulo a algo que no lo es ni de coña.

  14. MalaBesta dice:

    “Que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son” puta redundancia de los huevos…

  15. Michel dice:

    MalaBesta, ¿Hackers?

  16. MalaBesta dice:

    Pues sí, Michel. Y mire que no me acordaba de la peli…

  17. Farrell dice:

    Vaya, otro que no sabe distinguir entre un adjetivo y un participio.

  18. Vinicius dice:

    No.Por lo menos para mí eso es la regla de tres más hermosa de nuestra lengua .Estilo…

    -La vida es sueño…
    -¿Cómo?¿Y los sueños que son?¿Vida?
    -No,los sueños ,sueños son.

    No es mi problema que usted vea uno de los más famosos extractos de uno de nuestros mejores dramaturgos como algo estilo “sueño,sueño,sueño”.O comparar una de nuestras mejores obras teatrales de todos los tiempos con un post de su compañera.

    Venga,Bronte,Malabesta,Farell,no os enfadeis.¿En cuántos temas me daríais un sopapo?.Lo lleváis haciendo cinco años con todo el mundo.En mi opinión sois los más grandes.Que tengáis errores,si es que los tenéis,demuestra vuestra grandeza porque significa que sois humanos y no Skynet. Desde todos los puntos de vista sois los mejores ,y no hay más vueltas que darle. Si no existiérais habría que inventaros. Y esto lo digo pero muy en serio.

    Hasta luego,disfrutad del foro :)

  19. Bronte dice:

    Vinicius: adoptivo y adoptado no significan lo mismo. Son diferentes palabras con diferentes funciones sintácticas. Tienen la misma raíz, pero funcionan diferentemente. En serio. Fíate de mí.

  20. Tronchanabos dice:

    Queda claro que la historia de que esta mujer calza un CI estratosférico es rotundamente cierta. Sólo los genios se pueden permitir descarrilamientos mentales como ese.

  21. MalaBesta dice:

    Pues sí, dicen por ahí que tiene 154, que no está nada mal.

    En todo caso no es garantía de mucho, uno puede ser rematadamente inteligente y un tonto de remate.

  22. Vinicius dice:

    Ya sé que sus funciones son distintas.Lo dije hace mil.Pero si se usa una no se puede utilizar la otra a la vez.Y si quieren convertir esto en una lucha a ver quien tiene razón,con cánticos para cada equipo y enfados cuando se pierde en el foro ,en vez de un debate productivo y sosegado,donde puede ganar sobre todo yo ( al parecer el más tonto de la clase) ,no le puedo hacer nada.

  23. Bronte dice:

    Bueno, pues vale. Si usted cree que “puede ganar”, no seremos nosotros quienes le contrariemos. Adoptivo y adoptado pueden ser utilizados indistintamente y por lo tanto repetidos generan una redundancia absoluta, ya está. Ejemplos de su sinonimia perfecta:

    “Juan fue adoptivo por una pareja inglesa”.
    “Su padre adoptado era un millonario vienés”.

    No se hable más. Ha ganado usted. Y se lo digo en serio. No obtendrá más respuestas por esta parte.

  24. Athalwars dice:

    A la yugular, a la yugular!

  25. MalaBesta dice:

    No repita usted las cosas, Athalwars, que luego la que se arma.

  26. Athalwars dice:

    Jejeje, bueno, pos entonces….a la yugular, a la femoral!

  27. Vinicius dice:

    ¿Acabo de decir que no quería nada de se “puede ganar” y usted pone en boca mía justo lo contrario?Bravo.No me extraña que se vaya por los cerros de úbeda y en el primer párrafo no haga lo que critico desde que Fraga hizo la mili con las legiones romanas.Ponerlos en la misma frase..En fin,buenas noches.

    “Menuda se ha montado con el hijo de Sharon Stone,Juan.Hijo adoptivo adoptado en convivencia con un millonario vienés ..”

  28. Athalwars dice:

    Venga Vinicius, no se nos enfade, corramos un estúpido velo, pelillos a la mar y todos amigüitos de nuevo.

  29. Vinicius dice:

    Eso.Dadle a Bronte 3 años ininterrumpidos de halagos que se merece,nadie dice que no.Cuando tengáis razón y ella diga “eres inflexible” como lo más cerca que estuvo a admitir un puto error ,hacedme perdida al móvil.Gracias.Para todo lo demás Mastercard.

  30. MalaBesta dice:

    ¡Esteeeeeeeeelaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

  31. Athalwars dice:

    Jejeje. La verdad, este último comentario no venía a cuento, sólo intentaba que la cosa quedara en términos amigables, porque no hay motivo para no hacerlo, tu piensas que tienes razón, y ella también. Ni tú te vas a bajar de la burra, ni ella tampoco, así que para qué darle más vueltas al tema.

  32. Vinicius dice:

    Una señora que se gana la vida criticando (muy bien) y no sabe admitir ni un sólo error.En fin.

  33. Athalwars dice:

    Esto era para Vinicius, jejeje. Bueno, que eso.

  34. MalaBesta dice:

    Bronte nunca ha ido en burra

  35. Athalwars dice:

    Ain, tan importante es llevar la razón? decía Einstein que todos somos ignorantes, sólo que unos ignoramos unas cosas y otros otras.

  36. Athalwars dice:

    Cómo que no, y además va mu rápido, el terror de los polis, jejeje.

  37. MalaBesta dice:

    Sí, el problema es ponerse de acuerdo en quién es un ignorante en un tema particular…

  38. M dice:

    Vinicius, en esto, lleva razón, me parece.

  39. Athalwars dice:

    Algo me dice que no veremos más a Vinicius…

  40. Loberto dice:

    Yo no soy un experto en temas lingüísticos, pero creo que la oración está correctamente formulada. Puede sonar extraño por utilizar dos palabras seguidas con la misma raíz, pero como se ha dicho por ahí arriba, uno es un adjetivo (“adoptivo”), y otro un participio (“adoptado”).

    Quizás si estuviese redactado como “hijo adoptivo que fue adoptado en connivencia con…”, Vinicius no lo vería tan extraño, pero entonces se perdería la gracia de la frase.

    Y claro que se puede discrepar sin problemas: a mí me gusta “Perdidos” y a MalaBesta no, y aún no nos hemos abofeteado con un guante…

  41. Ruymán dice:

    La frase es gramatical y sintácticamente correcta. Pero en estilo le pondría un cero. Porque es redundante, y como juego de palabras tampoco vale. Hacer malabares con una sola pelota puede ser un juego, pero uno muy malo. En cualquier caso se nota que fue un error (habría querido decir “Hijo adoptado en connivencia con Judas Tadeo”), y como se puso en cuestión que Bronte no fuera la prestidigitadora lingüista que se presupone, entonces es que fue un “circunloquio hematopoyético de subjuntivo por la rabadilla”. Y ya tá.

  42. Ruymán dice:

    Lo siento Bronte, pero me recuerdas tanto a alguien que me cayó como una patada una vez… que no lo puedo evitar. Y si a eso unes que tengo solo 5 páginas que visito diariamente, para no distraerme demasiado… tienes esto. Pero pronto se acabará, don’t you worry, if you worry at all.

  43. Bronte dice:

    Sí, bueno, creo que todo el mundo se ha dado cuenta ya desde hace mucho tiempo de que me tiene usted una inquina patológica y enfermiza. Pero no se preocupe: ni me doy por enterada.

  44. Ruymán dice:

    Ni patológica ni enfermiza. Cosas más raras no merecen ese diagnóstico, créame. Ah, disculpe, que era solo por insultar insultándome. Pero inquina sí, lo reconozco. Es su carácter, me hierve la sangre con gente como usted, y lamentablemente no es de placer. Pero haré el esfuerzo y me contendré. A ver si estoy sin pasar por aquí un par de añitos y cuando vuelva resulta que han evolucionado algo. Aunque ya dije una vez que no volvería y sucumbí a la rutina (así que tengan un poquito de paciencia antes de celebrar nada)… a ver que tal me sale este pulso.

    Y menos mal que no se da por enterada, que si llega a darse me llama hijo de puta… o filólogo.

    Buena suerte con su metodología. Recuerdos a Malabesta, que se que me tiene aprecio :-) .

    Y para no despedirme con tan mal sabor de boca, les diré que algunas cosas, como documentarse, por ejemplo, las hacen muy bien. Para que luego digan que sólo vengo a molestar o criticar (eso sólo ha sido en el 99% de las ocasiones). Sí, hoy tengo el día sarcástico, perdón de nuevo.

  45. Farrell dice:

    No sé si a alguien más le ocurre lo mismo, pero cuando aparece cierto tipo de perilla por aquí en mi cabeza ya suena por sistema el “Mr. Sandman, bring me a dreeeeeam… bom, bom, bom ,bom”.

  46. Ruymán dice:

    Si te consuela, Farrell, aunque más bien debería ser lo contrario, tus criticas son las que no leo, salvo contadas excepciones.

  47. Fenix_oscuro dice:

    A mí lo que más me hace gracia es que entre las noticias relacionadas aparece “Bilbaíno intenta estrangular a Bronte con el mando de una consola”. ¿Acabará esta discusión en algo parecido?

  48. Ruymán dice:

    No, yo no juego a la consola y no soy de bilbao. :-) Ciao.

  49. Fenix_oscuro dice:

    Ups, y lo mal que escribo yo últimamente que mezclo unas cosas con otras. Dónde dice “a Bronte” debería decir “a su padre”. Mil perdones.

  50. Vinicius dice:

    Tú te irías,Ruymán.Y la gente pronto se olvidaría de ti.Yo me iría y la gente se olvidaría pronto de mí. Quizá no del todo. Quizá un día reciban un electroshock y esas cuatro neuronas repetirían lo que hemos sido testigos ayer, ese “éxito” tan estúpido como circunstancial ,pero pronto volvería a ser olvidado otra vez pues no importa, un recuerdo para el mañana.

    Malabesta,Farell,los demás y Bronte con su “error”.Podrían irse también ,pero jamás se les olvidaría. Para empezar por mí que he montado este pifostio , y luego el resto, que somos legión. No ocurriría eso porque para empezar son seres humanos excepcionales, Ruymán. Hazme caso .Nos enseñan como serlo no solo viendo películas si no respondiendo ante la vida,con estilo,mucho estilo.Lo que pasa es que hay algunos que pillan la mejor la lección (así de listos son, puedes encontrarlos a casi todos en el offro).Y otros que no,como tú y como yo,Ruymán.

    Malabesta,Farell,los demás y Bronte con su “error” podrían irse ahora mismo como nosotros,pero no lo que han aportado que podría volverse eterno.Parece cursi, pero cuando oigo a la gente hablar me sorprende cuanta razón tuvieron, tienen ,tendrán.Yo me marchitaría sin remedio, ellos, nunca.

    Deseo pedirle perdón en especial a Bronte.Sí,ha sido una pataleta.Sí,te exigí el reconocimiento tu error.Pero eso ha sido porque te exijo que seas humana, que también camines por la tierra. No es un signo de prepotencia tuyo. Lo hago porque necesito saber que existen genios que pisan la calzada que yo piso , que tropiezan donde yo lo hago .¿De que serviría si jugases ,Bronte, en otra liga superior donde no hay cabida para los errores?.Eres ídolo y maestra .Y aunque ya sabemos todos que aunque me esfuerce nunca igualaría tu talento, seguirías siendo ese gran modelo a seguir, y seguiría siendo reconfortante que haya gente así, tan maravillosa pero a la vez humana comprando el pan, bajo todos y cada uno de los puntos de vista.

    Eres la mejor,Bronte.PUNTO.COÑO.

    Antes de irme con Ruymán de la manita para siempre ,una canción para Bronte .Ayer creo que fue Malabesta que puso una de Hugh Laurie y hoy pongo otra, que viene que ni pintada para la ocasión. Sobre todo porque parece que ella y yo seremos “de países distintos” por siempre ;pero en especial, por su última parte.

    Disfrutad del foro a los no creadores de la página.Vosotros también sois unos cracks.Todos y cada uno de vosotros.Hasta siempre.

  51. Vinicius dice:

    Se me olvidaba.

    Juan el gracioso contó una gracia con gracia.
    -¿Es redundante?
    -No
    -¿No lo es porque aunque parezcan las mismas palabras ,en el fondo se dan informaciones distintas?
    -Sí
    -¿Esa información es a) lo que es Juan b) lo que ha contado Juan c) como lo ha contado Juan?.
    -Efectivamente.
    -¿Te gustan las pelis de gladiadores?
    -¿Eh?

    El padre adoptivo adoptado.

    -¿Es redundante?
    -No.
    -¿No lo es porque aunque parezcan las mismas palabras ,en el fondo se dan informaciones distintas?
    -Sí
    -¿Esa información es a) una persona que adopta b) una persona que fue adoptada a su vez (cuando fué niño)?
    -Efectivamente.

    Todas las palabras contienen distinta información implícita . Es posible porque nacen ,maceran,y mueren ,(y deberían hacerlo), bajo un plano físico y real, del cual las hace estar siempre sujetas a restricciones singulares para cada una de ellas.Dicha individualidad es reflejante del mundo físico de donde provienen y donde nos movemos nosotros, con sus realidades tangibles ,conceptos abstractos y café con churros calientes y jugosos.El mundo físico que no conocen los que miran porno por internet a todas horas.

    -Ok. Niño adoptivo .Nos dá información singular,real,restrictiva… esto es… a) sólo puede recibir la acción, no generarla (un niño de 2 años no adopta, sólo puede ser adoptado).
    -Sí.
    -b) Cuando el niño recibe esa acción que lo hace merecedor de llevar el adjetivo adoptivo y chulearse luego con sus amigos, la acción siempre está terminada, pues se han firmado los papeles y demás. (Como mucho adoptable ,vamos,que podría serlo).Pero resumiendo, solo lo es cuando ya lo ha sido
    -Sí.
    -¡Por tanto juntar niño con adoptivo y adoptado es una repetición innecesaria de información!
    -¡Soy gay! ¡Veamos pelis de gladiadores!

  52. Ruymán dice:

    Colega, esto ya no se ni como llamarlo, y mucho menos responderlo. Así que te agradecería que no me nombraras, Vinicius.

  53. Bronte dice:

    Bueno, hala, ya pasó. Hagamos como si no pasara nada.

  54. MalaBesta dice:

    Bueno, evidentemente este hilo perdió la dirección y el sentido hace mucho.

    Y ya parece el final de “El señor de los anillos”, así que lo vamos a dejar aquí. Si tienen interés en seguir tirándose dialécticas a la cabeza, para eso tenemos un foro.