Crítica de “Che: El argentino”
“Che: El argentino” es una aproximación a la biografía del personaje más camisetero de la historia, la primera parte del proyecto de Soderbergh, que recoge lo que sería la llamada a la lucha, la conversión de Ernesto en Che y el ascenso de éste a lo más alto del socialismo cubano. La siguiente entrega, “Guerrilla”, previsiblemente dará cuenta de su caída.
Entradas relacionadas:
- Crítica de “El niño con el pijama de rayas”
- Crítica de “This is England”
- Primera foto de Del Toro como hombre lobo
- Crítica de “Los 4 fantásticos y Silver Surfer”
- Un tráiler de 5 millones de dólares
6 de Septiembre, 2008 - 18:32
Tengo curiosidad sobre qué dará lugar a más comentarios, la política o los comics, el Ché o Batman. (También me pregunto qué es más importante hoy en día, teniendo en cunta los políticos que nos gastamos).
6 de Septiembre, 2008 - 20:09
Hombre, Íñigo, las críticas positivas nunca producen tantos insultos como las negativas
Personalmente, no entiendo muy bien la razon de que Sodervergh no de su propia visión del Che. Está muy bien que de al espectador la posibilidad de hacer su propio juicio, pero me parece que ha pecado de cierta cobardía, ya que se puede dar una opinión personal sin que ello impida al público sacar sus propias conclusiones.
6 de Septiembre, 2008 - 21:42
A ver si la voy a ver mañana, que me interesa mucho. Leyendo tu crítica no parece mala en absoluto, lo que confirma mis sospechas. Un saludo.
6 de Septiembre, 2008 - 22:42
tiene buena pinta… vete a saber cuando se estrenará a mi lado del atlántico… de momento no tiene fecha que yo sepa…
6 de Septiembre, 2008 - 22:50
Pues se acaba de hacer con la distribución americana Magnolia, así que no creo que tarde mucho tampoco. Los Oscar están a la vuelta de la esquina, como quien dice.
7 de Septiembre, 2008 - 2:39
No soy un entusiasta del Che. Mis apegos al valor humano se acercan más al antiguo concepto de grandeza griega o romana que al moderno. En aquellos tiempos lo importante no era la idea, sino el valor del hombre en sí mismo. Pericles era grande porque personificaba en sí mismo la grandeza de Atenas, y Atenas era grande gracias a hombres como Pericles; por poner un ejemplo.
Las anécdotas de su carácter sólo ejemplifican su actitud ante la vida, no lo que era. En sentido estricto, ningún gran antiguo luchaba “contra nada”. Ni había oposición de ideas. Ni siquiera existían los idealistas. No hubieran comprendido qué significaba la utopía, porque la vida, entonces, era absolutamente inmediata, y poco tiempo les quedaba para plantearse quimeras.
El Che es otra cosa más moderna, y reconozco que por ese halo de auto-santidad revolucionaria me repatea ir a ver la película.
Pero la crítica de Malabesta me pone en un brete, porque lo de “En fin, una muy buena película.”, da que pensar…
No parece pintar mal la cosa.
7 de Septiembre, 2008 - 3:14
Hola Chicos pues desde este lado del mundo no se ha estrenado, espero ver el estreno aqui, pero creo que sin lugar a dudas no comparten la ideologia del Che la critica a las ejecuciones que se realizaron en esa revolucion a los enemigos de la misma perfecto, pero no se critica las muertes de millones de pobres de hambre que quiza sea peor.
juventis
7 de Septiembre, 2008 - 9:57
HOLA ¡
Tecnicamnete el trailer pinta bien, pero tenía mis reticencias, no fuera a ser que asistiera a una clase de adoctrinamiento y encima pagando, pero vista la critica voy más tranquilo.
Buena critica, como siempre, muy pensada
7 de Septiembre, 2008 - 14:09
Hola:
Vi la pelicula aqui en Puerto Rico y en verdad me decepciono sobremanera. La historia destaca no las ideas del Che y si su ASMA; en toda la pelicula le dan mas de 20 ataques de esta enfermedad. La reaccion del Che ante la muerte, siendo el medico, aparte de provocarle un ataque de asma, muestran un poco el lado humano del personaje. La figura de Fidel, cuyo actor parece mas un Taliban Arabe que un Cubano, la presentan como un ser paternal que lo unico que hace en toda la pelicula es regañar al Che por sus acciones. Ademas esta plagada de errores historicos (tengo un PhD en historia) y es sumamente confusa (aparte de la escena que el Che se acosto con otra guerrillera la cual tampoco fue muy explicita). El final de la pelicula ocurre de repente y el comenterio generalizado era “ya se acabo y que paso?”. Siceramente yo no gasto dinero en volverla a ver.
7 de Septiembre, 2008 - 23:37
Malabesta: mis felicitaciones más sinceras por tu estupenda crítica. Acabo de ver la película y me parece francamente preciosa. Tengo que añadir además, que de todas las críticas que he leído, la que más me ha gustado es la tuya. Otra película con polémica, lo cual es natural, tratándose del Ché Guevara. Para los fanáticos que quieren que se les muestre el mito, decepción absoluta: película fría, distante, parece un documental. Tú has dado en el clavo: no se le presenta como a Braveheart, que es lo quieren los mitómanos. Lo que han hecho Soderbergh y del Toro, es mostrarnos al hombre de carne y hueso, entrañable, querible, cercano y natural, que de cuándo en cuándo hace reír al público en la sala con su buen humor, y su aire campechano, porque tantos meses en Sierra Maestra no permiten estar todo el tiempo serios como palos y aspecto heroico. Lo heroico, lo serio, se nos presenta en su habilidad oratoria en su aparición en la Asamblea de las Naciones Unidas, que es donde debe estar.
Javier C. : si la figura del Ché te repatea, cuándo veas esta película le vas a coger cariño. Y en la segundo parte, que ya se pone menos risueña, cuándo venga, me temo que vamos a tener que sacar el pañuelo, al menos yo.
Os apoyaré con mi fiereza habitual
Saludos
8 de Septiembre, 2008 - 1:06
Gracias Isabel.
Imagino que iré a ver la película.
¡Bribones de la Off-off-crítica, espero no desaprovechar 7´10 eurazos!
8 de Septiembre, 2008 - 2:14
Javier C. : no te enfades conmigo si luego no te gusta la película. Está siendo muy criticada. Se la acusa de que no se moja, de falta de compromiso porque el director no se pone de parte de ningún bando, y que al Ché le falta emoción. Por eso mi sorpresa fue muy grata. No hay emoción heroica, es un acercamiento muy cotidiano a su figura. Yo he leído algo sobre Ernesto Guevara, también sus poemas, (era un buen poeta, muy bueno en realidad) pero me lo imaginaba más seriote, más comandante, más callado. Cuando le ves sonriendo, lanzando algún chasquarrillo, y siempre preocupado por sus colegas, se hace querer mucho, en serio. Es todo muy realista, cómo debió ser en realidad. Es una película muy honesta.
Por cierto: A Carlos Boyero le ha fascinado.
Me alegro de volver,
os estaba echando de menos a todos.
Esta página es muy adictiva. ¿Por qué será…?
saludos
8 de Septiembre, 2008 - 3:28
No te preocupes, Isabel. De enfadarse con alguien, cosa que dudo, se enfadará más bien con los críticos de La Off-off-crítica.
Y, en la misma línea, Javier C.: enfádate con MalaBesta, que yo en esta película ni entro ni salgo…
A mí más que el biopic del Che, me interesa por ejemplo el biopic de Ángel Sanz Briz. Pero claro, esa película ni está hecha, ni se hará jamás, me parece a mí.
8 de Septiembre, 2008 - 10:21
¿Un miembro de las tropas franquistas con alma? Todo mi sistema de valores se acaba de hundir…
8 de Septiembre, 2008 - 10:37
Bronte:
me quito el sombrero.
8 de Septiembre, 2008 - 10:48
Un peliculón, tal como me esperaba, cinematográficamente sobresaliente. Le dan a uno ganas de coger un AK-47 y exigir la recaudación de taquilla para la causa… En serio, ya tengo ganas de ver la segunda parte. No coincido con la descripción de “fanático”, ejecutor y pistolero que se toma la justicia por su mano por motivos peregrinos, esa no es ni mucho menos la visión que da la película, y además creo que denosta muy injustamente la figura del Che (no esperaba menos aquí, por supuesto). Pudo cometer sus errores, y de hecho los cometió, pero sinceramente creo que cuando hablaba de “amor a la humanidad, a la justicia y a la verdad”, lo decía de corazón. Lo demostró con hechos (entre otros muy evidentes, también otros tales como renunciar a estar en el frente si, Fidel, la guerrilla, le necesitaba en tareas menos heroicas pero igualemente necesarias). Y sí, hay causas por las que merece matar o morir llegado el caso (y me parece muy “raro” que eso se cuestione desde una página que en ocasiones ha dejado ver su opinión favorable acerca de cierta guerra en “a tomar por culo”, declarada y sostenida por motivos más que “sospechosos”). Lo crean o no, que al final da lo mismo, no soy ningún fanático del Che, ni siquiera lo cuento entre mis figuras de referencia, que son muy pocas, por no decir ninguna (más bien admiro distintas virtudes en distintas personas y personajes históricos). Y por lo que iba diciendo en defensa, del Che, si éste hubiera sido sólo un tipo con “ganas de firmar sentencias de muerte”, creo que a los dos meses de estar en la selva se habría cansado y habría montado una emisora de radio… o un blog de haber existido por aquel entonces. Supongo, además, que habría que intentar entender las cosas en su contexto. Y no por ello tener que defender ardorsamente la revolución cubana, o la figura del Che, ni tampoco menospreciarla o abominar de ella. No se merece nada de eso, que de cualquier manera, lo rebaja.
Ale, ya tienen “candela”, no me den las gracias.
8 de Septiembre, 2008 - 12:13
hombre, FENIX OSCURO, me imagino que no todos los que se alistaron con el ejercito sublevado, eran malvados y fascistas, hubo bastantes a los que no les quedo mas remedio, por la zona donde estaban, por el puesto que ocupaban o por la familia donde nacieron.
8 de Septiembre, 2008 - 13:20
Ya lo sé, era una sútil ironía dedicada a todos aquellos que demonizan a los soldados sublevados como si la Guerra Civil hubiera sido un Barça-Madrid
8 de Septiembre, 2008 - 14:44
Coincido plenamente con tu comentario, Ruymán, pero creo que éste es el estilo de la página. De hecho hay una frase de Malabesta que dice “Sólo un personaje con una claridad de conciencia como la suya”. Creo que el que diga que el Ché tenía claridad de conciencia, da pie para pensar que Malabesta siente cierta simpatía hacia la figura de Guevara, aunque no le apetezca demasiado mostrarlo claramente. También está el extracto en letra grande a la izquierda. Por otro lado, apuntalando aún más lo que dices, si solo hubiese sido un tipo con ganas de firmar sentencias de muerte, se habría quedado en Cuba, como el 2º de a bordo, como le pidió Fidel. Pero se negó y se largó a otros países de América latina, también dominados por dictaduras a hacer más de lo mismo,donde finalmente se encontró con la muerte. Esa es la grandeza del Ché.
Lo que es verdaderamente escandaloso, es lo que he leído en una página de cuyo nombre no quiero acordarme que dice algo así: “nunca ha existido en la historia del siglo XX, un personaje tan admirado y tan odiado y de tanto relativismo moral”
El Ché, relativismo moral. ¡Válgame Dios, y que nos ampare de comentarios de esa índole!
saludos
8 de Septiembre, 2008 - 15:30
Bueno!! Pues una vez vuelto de esa abstracción que suponen los exámenes, tengo que decir que no le presté demasiada atención a esta película, pero ya que la crítica de aquí es buena… merecerá al menos un visionado
8 de Septiembre, 2008 - 15:30
Bueno,Isabel,eso es falso.Al Cesar lo que es del César.Malabesta sostiene realmente que :”Todo lo hace el Che con la blancura de conciencia que sólo alguien así es capaz de conseguir; el motivo recurrente de su discurso es culpar a los elementos externos de todas sus tropelías e infortunios.”.Que es muy distinto.La conciencia solo la tiene quien desea tenerla y en absoluto la critica dice que tenga la conciencia de Santa Teresa.Nunca verás que Malabesta le guste una pelicula porque se acerca a sus gustos.
8 de Septiembre, 2008 - 15:52
“(..)si solo hubiese sido un tipo con ganas de firmar sentencias de muerte, se habría quedado en Cuba, como el 2º de a bordo, como le pidió Fidel. Pero se negó y se largó a otros países de América latina, también dominados por dictaduras a hacer más de lo mismo,donde finalmente se encontró con la muerte. Esa es la grandeza del Ché.
“El Ché, relativismo moral. ¡Válgame Dios, y que nos ampare de comentarios de esa índole!”
!Ya te digo!Quejarse por ejemplo de que el che solo se levante en armas contra gobiernos asesinos exceptuando los de sus coleguis de cubata como bien dices arriba.!A dónde vamos a parar!
8 de Septiembre, 2008 - 16:00
Bueno, pequeño repaso de historia. El Che no se quedo en Cuba primero porque nunca quiso, y segundo porque lo echaron con cajas destempladas.
En la propia película se puede ver su desazón respecto a la alineación de Castro con los estalinistas (por sus ideas el Che debía ser más bien trosquista), y posteriormente se hizo más pro China (en la propia película ya apunta más por los derroteros de Mao con la insistencia en lo de la agricultra) que pro Rusia; dado que los soviéticos eran los que estaban pagando todo en Cuba, su presencia allí se hizo muy incómoda. Así que lo de Castro le pidió que se quedara y él dijo que no, pongámoslo entre comillas.
O al menos eso es lo que dicen.
8 de Septiembre, 2008 - 16:12
Agnes: tienes razón. Yo había leído “Claridad de conciencia”, y pone en realidad “blancura de conciencia”, que no es lo mismo. ¡Qué lapsus el mío!
Yo tampoco creo que el Ché tuviera la conciencia de Santa Teresa, espasmos místicos incluídos.
Lo que sí tenía el Ché, era inteligencia clara. Cuándo le dice al jefe de las tropas acuertaladas que si no se rinden, ellos mismos serán los responsables de la matanza, lo dice con tal convicción, que se rinden y no hay matanza.
¡Qué trucos tan listos los del Ché!
8 de Septiembre, 2008 - 16:35
Gracias Malabesta, por tu aclaración. De todos modos, a mí me caen bien los personajes que resultan incómodos a los regímenes oficiales. No son borregos, y no se someten aunque les regalen 1000 puros habanos, así que le echaran o que se fuese, al final el resultado es el mismo. Vivió libre y murió libre. “Más vale morir de pie que vivir arrodillado”
Yo pienso que tenía muy claro lo que quería.
saludos
8 de Septiembre, 2008 - 17:45
Bueno,yo tenía entendido que esas divergencias con el pensamiento Soviético surgieron o se hicieron oficiales después de que abandonase cuba(voluntariamente además) ,una de las cuales tiene que ver expresamente con su marcha del gobierno :el pensamiento internacionalista.El Che era consciente además de la importancia de Unión Soviética como poderoso aliado con los malvados EE.UU. y llegó a hacer una visita en su época de gobierno.
8 de Septiembre, 2008 - 22:55
Buscando en Internet criticas acerca de la pelicula sobre el Che encontré este sitio el cual considero muy serio y equilibrado. He visto el filme y espero tener la posibilidad muy pronto de ver la segunda parte. Nací en ese pequeño pais donde Guevara desrrolló sus dotes de guerrillero y estadista, crecí conociendo de cerca su historia y puede que eso me hiciera verlo siempre como el ser humano que fue, por lo que nunca lo he idealizado y mucho menos utilizado como icono.
He tenido la suerte de estar en lugares muy relacionado con su vida anterior y posterior a sus años en Cuba, primero en Rosario, Argentina donde nació, luego en Mexico desde donde salio como expedicionario del Granma y más tarde en Bolivia. En cada uno de esos lugares pude conocer sobre la visión que de el se tiene, por lo que no me sorprendío mucho que la sala del cine en Madrid donde acudí a ver el filme estuviera llena de latinoamericanos avidos de conocer otra forma de profundizar o descubrir esa figura que se ha hecho legendaria muchas veces desde el desconocimiento o de la demonización, también la sala se llenó de españoles que encontraron nuevos elementos para juzgar por si mismos al ché.
Al finalizar la pelicula una amiga española sentenció “creo que si antes era un ícono, ahora con este filme crecerá aún más su figura”
Desde mi punto de vista el material respeta la historia sin inclinaciones y está muy bien lograda desde todos los puntos esteticos y bigraficos, los actores muy bien caracterizados con personajes muy acertados por lo que creo puede aportar muchos elementos a la hora de hacer una valoración acerca de Ernesto Guevara que en el filme para el mundo no es más que el Ché, el que los cubanos conocimos y compartimos.
9 de Septiembre, 2008 - 10:47
Creo que una crítica debe ser eso, no un escenario para que el crítico represente su personaje considerablemente egocéntrico y poco respetuoso con consideraciones pretendidamente irónicas .
9 de Septiembre, 2008 - 21:27
Sesiom Leino: me alegro mucho de que hayas entrado en esta página. Siempre es de agradecer que alguien que ha estado cerca del entorno
del hombre que nos ocupa, y que por consiguiente tiene información que aquí, en España, obviamente no podemos tener, dé su opinión. A mí me parece totalmente justa. Precisamente ayer por la noche hablé con un pariente mío que no solo conoce muy bien la historia del Ché, sino la de toda América Latina del siglo XX. Es además un excelente crítico de cine que publica en revistas y tiene bastante prestigio entre los medios periodísticos. Anoche acababa de hacer la crítica de esta película. Le ha gustado mucho, y en medio de nuestras largas conversaciones habituales, me dió mucha información acerca del Ché.
Al Ché no le echaron con cajas destempladas. El Ché se fué por voluntad propia para alivio de Fidel, ya que sus ideas estaban empezando a resultarle incómodas. Después de que Fidel le encargara la tarea de “la limpieza” comenzaron las negociaciones internacionales con la Unión Soviética, cosa que a Guevara no le gustó ni pizca, y ahí empezaron las tensiones, cosa que la película nos cuenta en un momento en que hablando los dos, Fidel dice algo acerca de negociar, a lo cuál, el Ché responde de manera contundente: “yo no negocio con nadie”. Ernesto Guevara no era una marioneta, ni de Fidel, ni de nadie. Así que se fué.
Fidel, al principio, era, supuestamente un revolucionario, pero después, prefirió el poder. Por el contrario, el Ché era un revolucionario auténtico,
y se fué a continuar con la revolución.
REVOLUCIÓN : si alguien sabe de alguna de las muchas que en la historia han sido, que no haya pasado desgraciadamente por tener que derramar sangre, que me nombre alguna. Yo, no sé de ninguna en la que esto no haya acontecido, y digo REVOLUCIÓN, no golpe de estado, reforma o transición, que en estás últimas, también por desgracia, se ha derramado sangre.
Saludos
9 de Septiembre, 2008 - 21:49
Pues si se lo ha dicho su tío, no se hable más.
10 de Septiembre, 2008 - 0:13
Cuñado, Malabesta, cuñado. Es algo mayor que yo, pero no lo suficiente como para ser mi tío o mi papá. Es mi cuñado y un gran amigo. Las hembras de mi familia hemos tenido suerte. Tenemos buenos amigos y buenos hombres. ¡ché, son cosas de la vida!
Buenas noches y buena suerte
11 de Septiembre, 2008 - 12:29
Por favor… Lo que hace Demián Bichir en esta película es directamente denunciable. Yo quería abofeteralo desde su primera aparición, cuando aún no sabes si se trata de una parodia de Fidel Castro, o qué. Lo peor no es que sea incapaz de evitar que su acento mexicano se cuele por todas partes, sino que se limita a remedar grosera e histriónicamente al original reproduciendo sus tics en lugar de componer un ser humano creíble. La sensación que me produjo es justo la opuesta al excelente Benicio del Toro: resulta difícil creer que, de haber sido así el Fidel real, sus hombres no se hubieran amotinado a las primeras de cambio para ahogarlo en un río, espeluznados ante el hecho de estar siendo gobernados por un miembro fantasma de Martes y Trece.
11 de Septiembre, 2008 - 20:11
Dice lo de mariconson?
12 de Septiembre, 2008 - 12:07
LA REVOLUCION CUBANA AJUSTICIO A 400 (FUSILAMIENTOS) POR LOS 20.000 ASESINATOS DEL PUEBLO: QUE PINTEN AL CHE DE SANGUINARIO: ES PATETICO. AUUU
13 de Septiembre, 2008 - 2:06
Gracias R. SARDA, por la información. Ya me figuraba yo algo así. Lo que es patético es la eficacia de la propaganda de los detractores, pero no es de extrañar porque controlan los mass media, amparados por el poder, las mafias y la C.I.A. Dicen que la memoria es selectiva. Desde luego que lo es, porque al parecer nadie recuerda quién era Batista. Don Fulgencio era un ricachón cubano que formaba parte de las mafias de miami, y que ayudado por éstas y todos sus vínculos de corrupción , convirtió la preciosa isla en un burdel de alto standing y el lugar favorito para sus apaños y los de sus colegas americanos, incluyendo paraíso fiscal. Las mujeres jóvenes fueron convertidas en prostitutas de lujo con aspecto de Mata-Haris en versión bananera, los terratenientes y las élites de siempre, encantadísimas. Mientras tanto, el pueblo llano, moría de hambre y enfermedades, pero a Don fulgencio y sus amigos mafiosos les daba lo mismo, iban a su negocio, que era el que era. ¿Cómo no iba a haber una revolución? La hubo. Y la ganaron. Los que dicen que el Ché era un sanguinario, son los mismos mafiosos que en su día ayudaron a Batista, los que siguen deseando que haya muchos Batistas, en Cuba y en muchísimos lugares de América Latina.
13 de Septiembre, 2008 - 4:08
¿Y está mejor ahora la situación en Cuba que durante la dictadura de Batista? ¿La gente no vive prácticamente en la miseria? ¿Los ciudadanos pueden votar? ¿No sigue habiendo prostitutas dedicadas a satisfacer a los turistas, aunque ya no sean precisamente de alto standing? A mí el ideal de libertad por el que luchaba el Ché me parece muy bonito, pero si el concepto que se tiene de libertad es sustituír una dictadura por otra, eso hay que hacérselo mirar. Guste o no, el Ché es uno de los culpables de que Castro y sus amiguetes estén ahora donde están. Y los datos de quien mató más y quien menos no sirven para defenderlo. ¿Fue peor el 11-S que el 11-M porque murió más gente? El ché mandó fusilar a quien le pareció, y eso no lo borran ni todos los asesinatos del bando contrario. Quédense si quieren con el menos sanguinario y con la dictadura menos mala, pero sería mejor defender a gente con las manos menos manchadas.
Por cierto, Isabel, eso de que los detractores del Ché controlan los mass media… No sé yo que decirle. Sin ir más lejos, esta película está producida por un mass media como Telecinco.
13 de Septiembre, 2008 - 6:13
Isabel, ¿has estado alguna vez en Cuba? Ahora es el burdel de los europeos, especialmente de los españoles y, aunque una cosa no tenga nada que ver con la otra, resulta bastante desasosegante ver cómo un nacional defiende un sistema que propicia que sus compatriotas se aprovechan de él de manera denigrante. Y no, nada pasa en la isla sin el consentimiento del Gran Hermano.
Según mi experiencia hoy en día sólo hay tres vivencias foráneas posibles en Cuba: el que va a explotar jineteras, el que está contento y feliz de comulgar con ruedas de molino, y al que se le revuelven las tripas de ver tanta miseria y humillación.
13 de Septiembre, 2008 - 10:48
Eso de que considerar al Che sanguinario es ser partidario de Batista es una estupidez como un templo.
El mismo razonamiento, mismito, de que como Batista mató a muchos es justificable que los revolucionarios fusilasen a bastantes es el que se usa para justificar la pena de muerte. Y me jugaría los cuartos, sin miedo a perderlos, a que ustedes han pasado más de un café hablando de lo bárbaros que son en California/China.
Y lo de los “mass media” es de risa. Pero de risa. A mí se me caería la cara de vergüenza por decir eso en público cuando las mismas cifras que cita R. Sarda están en la Wikipedia.
13 de Septiembre, 2008 - 13:30
No sé qué lugar del ranking ocupan los muertos del Che; tampoco sé qué clase de mejoras trajo su revolución, o qué clase de taras supuso para la gente, ni sé qué libertades le deben allá.
Tampoco tengo muy claro que un hombre busque la libertad de nadie con una metralleta al hombro. Es decir, creo que tal vez sí la desease, pero no deja de resultarme grotesco.
Vamos, que prefiero a Gandhi: un intelectual solidario, inteligente, que empleaba la resistencia pasiva y que creó sobre sí un mito tan elevado que ni siquiera puede venderse en camisetas. Supongo que ello se debe a que el concepto del “Che” cabe en un anuncio de Champú (”¡Sé libre, lucha por tus ideales, rebélate, sé carismático e inconformista, ten tus principios contra el opresor!”), y el concepto general de Gandhi resulta más confuso -y sin duda más profundo- si uno no lo ha buscado antes de verdad.
Debería leer más sobre el Che, pero detrás de su carisma me parece un hombre gris. Gris en el sentido de que tal vez ni él comprendiese en qué se estaba convirtiendo. De que se idealizaba a sí mismo hasta para lo malo, y lo sabía. En el mal sentido.
Jajaja. Atacadme sin piedad
13 de Septiembre, 2008 - 16:27
Javier C: Tu último párrafo me ha gustado. No sólo no sabía en qué se estaba convirtiendo, sino que tampoco tenía muy claro a dónde se dirigía su lucha por la “libertad”. En una revolución, coger los fusiles es la parte fácil, lo difícil viene cuando el enemigo ya ha caído.
13 de Septiembre, 2008 - 16:42
He estado en Cuba hace un mes. Isabel, te recomiendo una vueltecita por ahí para ver cómo están las cosas. Quizás luego no hablarías tan ligeramente. Un adelanto: lo que nosotros generalmente pensamos de Cuba no tiene nada que ver con Cuba. Es un país que desde luego yo no logro entender en su totalidad; es complicado lo que los cubanos piensan y el porqué lo piensan.
13 de Septiembre, 2008 - 17:05
¡Cuidado, cuidado, que se están ustedes confundiendo conmigo! ¿He hecho yo algún panerígico sobre Fidel y la Cuba actual? Leánme con más atención y descubrirán que Fidel no es precisamente santo de mi devoción, y mucho menos en la actualidad. Yo al único que he defendido es al Ché, y una revolución, que en su momento, fué apoyada por el pueblo, que estaba que no podía más. Lo único que le deseo a Cuba, es que pueda ser un país completamente libre, con sistema democrático, donde todos puedan votar. Libre de verdad, cosa que veo difícil, no ya por los hermanos Castro, sino mirando los pueblos latinos que merodean a su alrededor, Haití (ahí sí que hay miseria, la gente se muere de hambre, en Cuba la cosa se queda en pobreza) Jamaica , casi todo Centroamérica, pero podemos seguir con la situación boliviana y su indito Evo Morales que ya se quiere quedar para siempre en el trono, con su majestad Hugo Chávez, para terminar con el pueblo que tiene líder más decente, Uribe, y un país destruído, donde todos son víctimas, y se matan entre sí para sobrevivir, Colombia, gracias a su altísima majestad , la COCAINA, y a la desgracia de que ahí crecía de forma natural en abundancia. Ahora , ya se cultiva para sobrevivir, quiero decir, para no morirse de hambre, y satisfacer los apetitos evasivos del primer mundo. Así están las cosas en América latina, llevan muchos años así. Parece que están condenados a dictaduras permanentes, y a miseria permanente. Yo no soy marxista- leninista- stalinista, pero tampoco me gusta nada este capitalismo salvaje. No me intenten etiquetar, porque se confundirán. No soy una tonta de izquierdas. De hecho, tengo amigos de izquierdas con los de cuándo en cuándo tengo discrepancias, por aquello de los matices. O todo blanco, o todo negro. Pues a mí me gusta el colorido. Tampoco soy derechona, desde luego que no. Siempre he sido muy mía, siempre he detestado los extremismos, y jamás he estado afiliada a ningún partido político.
Para Javier C: jamás te atacaría yo sin piedad, porque creo que se nota que te tengo cariño. De hecho, lo que pienso de ti, es que si hay gente de 24 añitos que piensa y escribe como tú, este mundo tiene posibilidads de salvarse. Me has nombrado a Mahatma Ghandi. Ghandi es uno de los sres humanos que más admiro de la historia reciente. Lo que hizo, para mí, tiene carácter de epopeya. El y su resistencia pasiva es de los ejemplos más admirables que la historia moderna nos ha brindado, pero aquí se hace necesario recurrir a una palabra que resulta esencial :el contexto. En la India colonizada por los británicos aquello era posible. Eran tiempos más civilizados, y los británicos de entonces, lo eran, por supuestísimo. De modo, que Ghandi y su maravillosa perseverancia, logró con su resistencia pasiva, la independencia de la India.
El contexto cubano de los años 50, era bien diferente. Ahí se disparaba el gatillo ante la mínima resistencia por muy pasiva que fuese. De ahí los 20.000 muertos. A Ghandi, se lo hubieran cargado ante una simple sentada de protesta, junto con todos sus seguidores sin la más mínima contemplación. Ahora, Javier C. imagínate que nuestro país, España fuese invadido y masacrado por cualquiera. El color me da lo mismo. Da igual que sean rojos, azules o amarillos, pero nos invaden armados hasta los dientes. ¿Qué harías tú? ¿practicar la resistencia pasiva, mientras mueren niños o ancianos? ¿seguirías leyendo a los griegos entre el silbido de las balas?. O, te cabrearías y cogerías un fusil para defender a los tuyos?
Si optas por lo segundo sufrirás, entre otras cosas, porque te jugarás la vida, pero si optases por lo primero, los remordimientos te perseguirían como demonios, porque eres tan listo que te darías cuenta de que mientras tú leías a Platón, otros se tuvieron que manchar de sangre y morir, para salvarte a tí y a los tuyos y de paso, también los libros. Lo peor es no hacer nada.
Esto es solo un ejemplo, que probablemente no ocurrirá, aunque con tanto terrorista suelto y el islamismo radical diciendo que quiere recuperar “Al Andalus”, nunca se sabe.
Saludos
13 de Septiembre, 2008 - 17:16
La diferencia entre Cuba y Haití es que a nadie se le ocurre hacer un panegírico del sistema haitiano, y en cambio todos los días tenemos que estar escuchando loas y alabanzas en la otra dirección.
E Isabel, en el momento de la famosa revolución, la renta per cápita en Cuba era mayor que la de España. Sólo por desemocionalizar un poco el debate y empezar a poner las cosas un poco en su sitio.
13 de Septiembre, 2008 - 17:26
Isabel: es cierto que ante una invasión como la que tú describes es imposible no recurrir a las armas, pero no es lo mismo estar en el campo de batalla, donde hay que matar o morir, que ponerte a firmar sentencias de muerte sentado tan ricamente en tu sillón. Eso no es luchar por tu vida, es matar a sangre fría (y, como ha apuntado Malabesta, es similar a la pena de muerte que tanto disgusta a los progres de salón), y eso es lo que convierte en sanguinario al Ché. Y a tantos otros.
13 de Septiembre, 2008 - 17:26
Cervezas Duff patrocina este hilo
http://img127.exs.cx/img127/4430/el_duffo1.jpg
13 de Septiembre, 2008 - 17:34
Por cierto, como echo en falta unas cuantas risas en este post, que está muy seriote, aquí va un sketch de Buenafuente, ese programa en el que todo el mundo tiene gracia menos Buenafuente. Quien quiera reírse un poco a costa de Don Ernesto y su merchandising, aquí lo tiene.
13 de Septiembre, 2008 - 17:35
http://www.youtube.com/watch?v=bcqwu1eh0Y4
13 de Septiembre, 2008 - 17:40
Dedicado a Isabel :
http://www.88by31.com/flashman/thepeoplesmario.swf
13 de Septiembre, 2008 - 17:55
Muy bueno, Vinicius.
Fenix_ oscuro : si después de una revolución, no se firman sentencias de muerte a los que causaron las muertes de 20.000, y se les deja vivos, lo que viene a continuación es una guerra civil, en donde como todos sabemos, mueren muchísimos más. Se les puede encarcelar, naturalmente, pero a no ser que la cárcel sea como la de Guantánamo,
hay peligro de motines y sobre todo de recaditos que van a parar al exterior, o sea, guerra civil segura.
No me cabe la menor duda de que firmar sentencias de muerte a sangre fría debe ser muy jodido. Cómo pienso que el Ché era de corazón caliente, no me lo imagino ricamente sentado en su sillón haciéndolo. Seguro que no le temblaron las manos, pero posiblemente le rechinaron algo los dientes. No lo sabemos. El que sí que estaba ricamente sentado en su sillón mientras Guevara le hacía el trabajo sucio, era Fidel. No nos olvidemos de que él era el jefe supremo, ¿Vale?
13 de Septiembre, 2008 - 17:58
Nadie olvida que Fidel era el gran jefazo, pero Guevara le hacía el trabajo sucio voluntariamente. En algo se parecerían para ser tan amigotes.
13 de Septiembre, 2008 - 18:05
Muy bien Isabel. Ni Maquiavelo, oiga. Recuerdenme que si hago una revolución empiece a fusilar gente, no vaya a ser que alguien me discuta. Y a sus hijos (fijénse en mi gravatar, lo digo con conocimiento de causa). Y ya puestos a todos, y que dios los seleccione.
13 de Septiembre, 2008 - 18:07
Por cierto, ¿¿están todos tan asombrados como yo de que el post haya aguantado tanto sin agria polémica??
13 de Septiembre, 2008 - 18:08
Fueron amigos porque no les quedó más remedio, pero sus discrepancias se hicieron patentes desde el principio. Luego se desamigaron del todo, porque eran muy, pero que muy distintos.
Saludos
13 de Septiembre, 2008 - 18:18
Cierto es que la palabra “amigos” no es la mejor para definir su relación, pero ambos luchaban por un objetivo común, que era una dictadura comunista. Otra cosa es que a uno le gustara más el modelo ruso y al otro el chino, pero, como decía Cartman, “la misma mierda con diferente olor”.
13 de Septiembre, 2008 - 18:24
Por Dios, Iñigo, no tengo yo la inteligencia de Maquiavelo, y si la tuviera, jamás animaría a nadie a matar a los demás con un libro. Odio la política, pero como haberla hayla, y hay muertes, revoluciones y guerras civiles, lo que sí tengo es opinión, pero les aseguro que nunca me verán disfrazada de guerrillera asaltando el valle de los Caídos ni profanando tumbas, y no se me desmadre Iñigo que los revolucionarios cubanos, mataron a 400, no a todo el mundo. No creo que hubiera recién nacido entre ellos.
Y volviendo a Maquiavelo. Aparte de “El príncipe”, que es su libro conocido
por lo controvertido y duro, escribió otros, por ejemplo, la preciosa “Historia de Florencia”.
saludos
13 de Septiembre, 2008 - 18:25
http://farm3.static.flickr.com/2122/2111430973_09c2705948_m.jpg
13 de Septiembre, 2008 - 18:32
Yo creo, Fenix, que lo de Guevara tiraba más a la línea de Trotsky que no era demasiado amigo de dictaduras y apostaba por lo de la “revolución permanente”, que era un medio de que nadie se quedase en el poder de forma vitalicia. Por eso acabó asesinado por orden de Stalin en México, donde ya vivía exiliado y más o menos tranquilito y era amigo,entre otros del pintor Diego Rivera y Frida Khalo.
Saludos
13 de Septiembre, 2008 - 18:37
http://farm3.static.flickr.com/2095/2112209746_2bd587b13a_m.jpg
Di que sí ,Isabel.
13 de Septiembre, 2008 - 18:38
Y “El arte de la guerra”, que me gustó mucho.
Por cierto, Isabel, un consejo totalmente amistoso. Mejor, dos. Primero, intente contener la longitud de sus intervenciones en cuanto le sea posible. Dará agilidad al post. Segundo, tómese las ironías con más filosofía.
Ahora, son consejos, haga lo que le de la gana.
13 de Septiembre, 2008 - 18:49
Isabel: No sé yo si a Trotsky le disgustaban tanto las dictaduras. ¿Alguien le escuchó alguna vez pedir el derecho al voto para el pueblo ruso?
13 de Septiembre, 2008 - 19:02
Pues mira Fenix, no lo sé, francamente, digo lo del voto. Lo que sí es ciertísimo, es que sus discrepancias con Stalin fueron tan gordas, que se tuvo que largar por patas y esconderse, y aún así Stalin se lo cargó, y eso
que Trotsky era ya viejecito. Muy de acuerdo con la dictadura no debía de estar, me parece a mí.
Vinicius: tu nombre me suena de algo. Has intervenido en otro post de este blog. Me estás liando algo. ¿Se está usando la imagen del Ché en plan cachondeo por francotiradores ecologistas para salvar a los patos?
Dígame algo, please!
13 de Septiembre, 2008 - 19:18
Las discrepancias entre Stalin y Trotsky no fueron por el modelo político, sino por el económico. Trotsky quería implantar desde el principio un sistema de economía planificada, mientras que Stalin propuso implantar prácticas capitalistas hasta que la economía rusa despegara. Aunque en realidad Trotsky fue expulsado de Rusia porque a Stalin no le convenía tener rivales en su lucha por el poder (y por ello acabó ejecutando incluso a quienes le habían apoyado).
Volviendo al Ché y las dictaduras, te digo lo mismo que sobre Trotsky: nadie le recuerda por defender la soberanía nacional, ni la democracia, ni la separación de poderes… Sólo hablaba de revolución, y de libertad, y de cosas muy bonitas, pero sin concretar nunca a qué se refería. Y su lucha derivó en lo que todos conocemos.
13 de Septiembre, 2008 - 19:21
Vinicius… es usted un niño terrible…
13 de Septiembre, 2008 - 19:57
“Yo creo, Fenix, que lo de Guevara tiraba más a la línea de Trotsky que no era demasiado amigo de dictaduras y apostaba por lo de la “revolución permanente”, que era un medio de que nadie se quedase en el poder de forma vitalicia”
Joer, es que no se entera de nada… la revolución permanente es una teoría política que explica cómo conseguir un estado socialista en un país en el que la sociedad no está lo suficientemente avanzada como para hacerlo a través de la burguesía democrática, que son los aliados del proletariado en la lucha revolucionaria en un estado industrializado, según la teoría clásica de Marx.
13 de Septiembre, 2008 - 19:57
Derivó en lo que todos conocemos: en Bolivia, donde morían mineros todos los días por una paga miserable. Allí fue el Ché, allí se hizo amigo de los campesinos, allí le persiguió la dictadura boliviana, allí se recibió el soplo de dónde estaba exactamente, allí le mataron, allí expusieron su cuerpo en un sitio improvisado por petición de los campesinos, que le lloraron, allí le cortaron las manos, a pesar de que ya tenían sus huellas digitales, allí le quisieron cortar la cabeza, y en ese punto, un sacerdote que tenía voz, voto y huevos, dijo: ¡Basta!. Ustedes le querían muerto, ya lo tienen, pero yo no voy a consentir que separen la cabeza del cuerpo. El jamás hizo nada semejante. Así que un cura con sentimientos impidió que le cortaran en pedacitos. Lo enterraron en sitio secreto junto con los pocos que quedaban, unos 10 más o menos. Su tumba oficial está en otro sitio, pero lo queda del cuerpo sigue estando en una fosa desconocida.
Yo no sé si esto es bonito, pero humano, sí, muy humano.
13 de Septiembre, 2008 - 20:09
Isabel : Podría ser ( http://diariodeburgos.es/seccion.cfm/Participa/participar/foto/denuncia/0ED00398-F20F-8C66-A67223996D960547 ).Pero no.Es otra rebelión :”Prefiero morir de pie o de rodillas que ver Howard,un nuevo heroe”.
Por cierto, conozco a alguien que parece la representación irónica de sus argumentos.Enseñó fotos de como era Cuba antes y después de la revolución y exageraba lo que ha comentado Bronte.Contó como ahora las niñas son ofrecidas por sus propios padres como prostitutas a los extranjeros.O como los comités vigilan tus posesiones ,desde preguntarte de malos modos como es que posees una sencilla azada de más,no vaya a ser que hagas otra revolución .
El luchó contra Batista con Fidel y el Ché del que este último siempre le sorprendió su frialdad a la hora de las ejecuciones y fíjese que ahora está amenazado de muerte.
13 de Septiembre, 2008 - 20:11
No es que yo no me entere de ná, señor Malabesta, es que no me voy a poner a dar una clase magistral acerca de la teoría de la “revolución permanente”, porque es complicada y no consiste en una revolución diaria, sino en otra cosa. Gracias por la lección, pero ya me leí “El capital” hace unos años, así que no nos vamos a poner a hablar de metros de lana y de levitas, porque es bastante largo, francamente.
13 de Septiembre, 2008 - 20:14
Por cierto,que se me olvidada,figurese si es irónico con su “Los que dicen que el Ché era un sanguinario, son los mismos mafiosos que en su día ayudaron a Batista”,que este caballero que me contó los trapos sucios del Ché y que luchó con el,era hijo del biógrafo oficial de Batista.Se llama Ulpiano Vega y vive en La Coruña.
13 de Septiembre, 2008 - 20:19
Vaya, por un momento pensé que lo de la revolución permanente también se lo había contado su cuñado.
13 de Septiembre, 2008 - 20:23
Isabel, creo que se va usted por los cerros de Úbeda cuando defiende al Ché. lo que se critica no es que viajara por el mundo para luchar por la libertad, lo que se critica es que su ideal de libertad era muy cuestionable. Yo todavía estoy preguntándome a dónde se pensaba ese señor que conducían sus revoluciones, porque hay que admitir que el Ché no le hizo ningún bien a Cuba, y eso es algo que se ve hoy en día.
13 de Septiembre, 2008 - 20:32
http://www.dayofthejedi.com/articles/2008/05/images/motivators/110.jpg
13 de Septiembre, 2008 - 20:38
Muchas gracias Vinicius, por tus aclaraciones. Yo no soy irónica. La que es terriblemente irónica es la vida. Lo que cuentas es tremendo. Y gracias por aclararme lo del pato. Lo de aquellos tiempos es ná, comparado con lo de ahora. Ahora, la violencia es gratuita…hasta con los patos.
Saludos
13 de Septiembre, 2008 - 20:44
Thanks, Vinicius, absolument d’accord.
13 de Septiembre, 2008 - 21:01
http://bp3.blogger.com/_9eF3TfNMTDg/RxWzcrZ2pzI/AAAAAAAAH98/INbKZQH5hig/s1600-h/motivational_poster_irony.jpg
13 de Septiembre, 2008 - 21:16
Haga como yo,estimada Isabel.En vez de esperar a que hagan una peli, que mahoma vaya a la montaña.Eso de que te hable alguien que trató con dos de los mayores personajes del siglo xx y te diga que en realidad Fidel no posee ideales comunisas pero sí ropa de adidas no tiene precio.Para todo lo demás Mastercard.
13 de Septiembre, 2008 - 21:24
Fenix, yo tengo muy claro cuál era su ideal de libertad y no me parece cuestionable. Es tan sencillo como esto: quería un mundo en donde no hubiese dictadores que le quitaran la libertad y el pan al pueblo. Es tan sencillo, que no entiendo que se cuestione. En cuánto a Cuba, preguntéselo
a Fidel. El Ché lleva demasiados años muerto, y más aún lejos de Cuba, así que mucho me temo que no tiene nada que ver con lo que pasa en la isla desde hace muchos años. Los que simpatizamos con el Ché, es porque sabemos que ya no habrá otro. Estamos en la postmodernidad, en el “todo vale”, las utopías ya no son posibles, y ya no hay revolucionarios soñadores. Ahora hay Al Quaeda, chiíes, talibanes, y terrorismos varios. A
lo mejor les resultan más simpáticos. A mí me dan muchísimo miedo, la verdad. Tampoco habrá otros Mahatma Ghandi, ni nada más. solo queda
“El Joker”. ¿Qué les parece?
13 de Septiembre, 2008 - 21:52
Vinicius: ¿Quedan aún montañas o mahomas? Yo creo que solo queda la foto que has puesto. Para todo lo demás, además de la Mastercard, solo queda un lenguaje confuso y distorsionado, lleno de anglicismos que permite vueltas de tuerca rocambolescas. Ya no hay conversación. Solo ruido. Me recuerda todo a esa frase de Macbeth tan famosa: “La vida es una historia contada por un idiota, llena de ruido y furia, que nada significa”. Solo queda eso. me voy a leer a Shakespeare.
Saludos cordiales
13 de Septiembre, 2008 - 21:59
Pues si el Ché quería un mundo sin dictadores, no sé como podía apoyar doctrinas políticas que llevaban implícita la dictadura. Los terroristas varios a los que menciona tampoco me resultan simpáticos. Yo prefiero a quienes luchan por la libertad de verdad, que es la democracia, y esa es una palabra que no creo que saliera nunca de la boca de Guevara. Que me gusta a mí eso de ir a votar, vaya.
13 de Septiembre, 2008 - 23:02
Y a mí también me gusta votar Fenix, y la democracia también. Pero para llegar a una buena, al parecer, hay que pasar por una revolución. En Europa hubo una revolución que cambió toda la política del continente:
La Revolución francesa, una revolución tan sangrienta, que hasta para poder parar ese período conocido como “El terror”, le tuvieron que cortar la cabeza a Robespierre, líder indiscutible de los primeros meses de la Revolución. También cayó Marat. Se tuvieron que ejecutar a varios revolucionarios radicales, para que empezara a haber decencia. Fue muy difícil. Pero como además tenían La Ilustración, el resultado final fué una democracia, eso sí con Napoleón por en medio. Así que fíjate si es difícil. También ha habido otras revoluciones, no solo en Europa, sino en EEUU. Este país tuvo su guerra de la Independencia, y posteriormente su guerra civil, llamada “de secesión”, que fué tremenda, así que como ves, fenix, no es tan fácil. Ahora mismo, los países más demócratas, están en Europa y Norteamérica, pero en ambos sitios, ha habido revoluciones, guerras civiles, etc…para llegar a esto que llamamos democracia. A lo mejor el Ché también aprendió de nosotros. No somos, desde luego un modelo de paz. EEUU tampoco. Así que menos caña al Ché, y más a los que nos están fastidiando de verdad.
Por cierto, muy bueno tu video de Buenafuente. Tal y como yo lo he entendido, es una sátira, no del Ché, sino de lo que este mundo consumista ha hecho con el Ché. Si resucitase, una de dos, o se vuelve a morir del susto, o se dedicaría a hacer explotar todos los centros comerciales que venden las camisetas con su imagen. eso sí, estoy segura de que lo haría de madrugada, para que no hubiera víctimas inocentes, no sin antes haber sobornado a los vigilantes nocturnos y llevárselos con él a un cabarete a bailar un tango.
Por hoy me despido. me largo. Mañana será otro día.
13 de Septiembre, 2008 - 23:10
Cierto que la Revolución Francesa se cobró numerosas víctimas, pero precisamente por eso lo que se valora de esa revolución son sus ideales y sus resultados, y no a quienes la llevaron a cabo. Por otro lado, creo que sigue usted desviando sus argumentos sin entrar de verdad en lo que aquí se discute. Nadie ha puesto en duda el pasado bélico de los países democráticos, ni que hiciera falta la violencia para llegar a la democracia (miren a Alemania, por ejemplo). Personalmente, lo que y pongo en duda es que la libertad que perseguía el Ché fuese una libertad real, ya que para mí eso no puede ser otra cosa que la democracia y el Ché nunca la defendió. Como último apunte, decir que la democracia me parece el único remedio posible a las revoluciones y las guerras. ¿Cuánto hace que no se da una guerra entre dos países realmente democráticos?
14 de Septiembre, 2008 - 2:07
http://es.youtube.com/watch?v=hqYHeX0i0NU
“….donde espera la firmeza de tu brazoooooooooooooooooooo libertarioooooooooooooooooooooo ”
Rigor mortis cielo,se dice rigor mortis
14 de Septiembre, 2008 - 4:47
Somos tan perseverantemente conscientes que establecemos normas tan radicales como “sólo con una revolución se crea la verdadera democracia”.
En realidad, para crear un orden social nuevo hace falta que concluya el antigüo. La gente de una democracia, por otra parte, no es mejor que la de una dictadura. Lo que aquí se cuestiona es la legitimidad de los líderes.
Si miramos hacia el pasado, vemos que las ambiciones griegas y romanas, dado que en su esencia religiosa no creían en la inmortalidad, se basaban en la grandeza de su recuerdo. No dejaban un “legado”: se convertían en él. Eran grandes conquistadores, pero también deseaban (y digo “deseaban” porque no siempre lo lograron) ser grandes seres humanos. Las civilizaciones remotas luchaban por imponer su modo de vida, que consideraban en muchos aspectos superior a los otros.
Desde que la lucha busca un aumento de las libertades del hombre, esa lucha resulta paradójica. Porque se combate por gente en abstracto. No por la grandeza de un nombre, ni de una nación, ni por una cultura. El Che buscaba más libertad. La Revolución Francesa representó el hartzago del pueblo, y desembocó en Robespierre y en Napoleón. Malos síntomas.
“Quería un mundo en donde no hubiese dictadores que le quitaran la libertad y el pan al pueblo”.
La pregunta que yo me hago es una: ¿Por qué confiaba en el pueblo?
Lo que me lleva a cuestionar quién era él para erigirse en señor de la libertad, en libertador, si sus motivaciones nacían no del deseo de gloria antiguo, sino de una motivación personal. Por eso digo que era gris. Porque no luchaba por la grandeza de nada ni de sí mismo, sino por una fría idea abstracta.
Añado un anexo: el ser más libre con el que jamás me he topado se llama Montaigne. Vivió en un siglo de guerras civiles absurdas e intolerancia religiosa. Consiguió ser libre gracias a la amplitud de su pensamiento. Pues la libertad, en muchos sentidos, es sobre todo una consideración interior. Obviamente, no en cuanto a abusos físicos.
Dicho esto… joder, ya se está liando la discusión eh?
:S
14 de Septiembre, 2008 - 5:09
Voy efectivamente, no desviando mis argumentos, sino sosteniéndolos como un caminante, de ejemplo a ejemplo, de país a país, de continente a continente, y si hago caminar mis argumentos por la historia y por el mundo, es porque el de ustedes, que no es un argumento, sino un ciego empecinamiento en la descalificación, está clavado como un tronco seco e inamovible en una tierra dura, seca y estéril. Ya le expliqué cual es la libertad realísima, y dolorosa que perseguía Ernesto Guevara: la libertad del pueblo y su derecho al pan nuestro de cada día que cultivaban con sus propias manos. La libertad también de pensar. No concibo libertad más verdadera y más real que ésta. Ya se la he explicado, pero o bien no la ha leído, o si la ha leído no la ha querido entender, ya que los troncos secos y yertos, no suelen oír ni ver. Con éste comentario me despido del blog, de sus críticos oficiales y de su cohorte, porque si bien antes me olía de qué iba este blog, ahora ya lo sé a ciencia cierta: supuestamente es un blog de cine, pero es más bien un club social de adheridos a una ideología bien concreta. Es esa adherencia lo que los tiene tan unidos, no el amor al cine, que no niego que también lo hay, pero está relegado a un segundo plano. Los clubs sociales son bastante esclusivistas y suelen tolerar mal a los que no son del club, sobre todo si se esfuerzan en argumentar y lo hacen con cierta coherencia. A los tontos y los insultones, ni caso. Esos cumplen muy bien su función, que no es otra que la de engordar el ego del grupo, pero ojito con ése o con ésa, que no es tonto ni inculto y que encima tiene la valentía de meterse solito o solita a cuestionar las teorías sobre las que se sostiene la entidad del grupo. Ese es peligroso, ése o ésa, tambalea el ego del grupo. Deberían poner un cartel en el blog. “No nos gustan los forasteros, arrojen sus armas inmediatamente y ojito, que les estamos vigilando todo el tiempo”. lo que digo, algunos forasteros tambalean el ego del grupo. Por eso aquí ha habido gente que les ha puesto a parir y ni caso. Otros, como “Adorador del buen cine” (que hace falta ser cursi para ponerse semejante alias) entró con la mejor de las intenciones y con buenas maneras, razonó con una educación y con un cuidado, y con tantos rodeos que llegó al ridículo más patético. De pronto se arrodillaba ante sus majestades pidiendo mil disculpas, para a continuación volver a levantarse y no poder evitar lanzar una pullita de rencor, pullita que quedaba ridícula por el arrodillamiento anterior. Menudo vapuleo que recibió. los más listos, sin querer complicarse la vida, se han limitado a un par de comentarios breves muy jugosos y luego se han largado sin más. luego estoy yo, que soy evidentemente la tonta por antonomasia de Internet, tonta en el sentido de que soy novata en esto de los blogs y los foros. Yo sí que he sido molesta. No es que sea un grano, es que puedo ser un auténtico forúnculo. Al menos, reconozcan que conmigo la cosa, aunque más inquietante, ha sido más divertida, más amena. Para mí, definitivamente ha dejado de serlo. Descubierto el misterio de la página, mi curiosidad se ha desvanecido por completo, pues era la curiosidad y el gusto por la polémica lo que me traía hasta aquí. Así que finito. Sigan ustedes con el morbo, pero ya no será conmigo. Y como éste es el post sobre el Ché Guevara, le cedo la palabra.
Así respondió a una pregunta formulada en la ONU:
“He nacido en la Argentina; no es un secreto para nadie. Soy cubano y también soy argentino, y, si no se oponen las ilustrísimas señorías de Latinoamérica, me siento tan patriota de Latinoamérica, de cualquier país de Latinoamérica, como el que más, y en el momento en que fuera necesario estaría dispuesto a entregar mi vida por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica.”
Algunos fragmentos de poemas:
“Iré tan lejos que el recuerdo muera
destrozado en las piedras del camino,
seguiré siendo el mismo peregrino
de pena adentro y la sonrisa fuera.”
“La ruta fue larga y muy grande la carga,
persiste en mí el aroma de pasos vagabundos
y aún en el naufragio de mi ser subterráneo
- a pesar de que se anuncian orillas salvadoras-
nado displicente contra la resaca,
conservando intacta la condición de naúfrago.”
Fragmento de “Canto al Nilo”
¿Alguien puede afirmar sin sonrojarse
el triunfo de la fuerza sobre la fe del hombre?
Te admiro y te presiento en mis almas sustanciales
con toda tu justicia de arteria nutritiva,
te quiero porque hermano mi aurora con tu aurora
y en mis carnes se adentra la feroz mordedura
de coloniales fauces.
de “Vieja María, vas a morir”
“Toma esta mano de hombre que parece de niño
entre las tuyas pulidas por el jabón amarillo,
restriega los callos duros y los nudillos puros
en la suave vergüenza de mis manos de médico.
Descansa en paz, vieja María,
descansa en paz, vieja luchadora,
tus nietos todos vivirán la aurora,
LO JURO. ”
ERNESTO CHE GUEVARA
(1928-1967)
14 de Septiembre, 2008 - 6:01
Javier C. : existen extraños motivos para que un ser humano le coja cariño a otro sin conocerlo. Es lo que me pasa a mí contigo. LLamésmosle una intuición. Quizás sea solo una antigua evocación de lo que uno fue a los 24 años. Quizás sean tus palabras que llegan a mi memoria y me son familiares y queridas, pequeños encuentros, frases soltadas al azar, que parecen hablar conmigo en tus mensajes, pero o puedo ni quiero evitar sentir por tí una amistad incondicional, y cuándo yo digo, incondicional, lo es, a pesar de las discrepancias, a pesar de los gustos distintos. Eres aún muy joven. Tienes una voluntad de veracidad, un afán tan puro de saber que me recuerdas a mí cuándo yo tenía tu edad. Tú no formas parte del club, al menos así lo considero yo. Tú eres de los que crecen, de los que buscan, de los que un día emprenden nuevos caminos, y no cejan y perseveran. Tú seguirás creciendo y no serás un hombre como los demás, serás más hombre que la mayoría. Es posible que me equivoque y se rían de mí, pero no me importa. A veces las palabras son muy importantes. Cuándo yo tenía tu edad, alguien a quién yo respetaba mucho, me dijo: “Tú llegarás muy lejos”. nunca olvidé sus palabras. Hoy puedo decir que no se equivocó, y que el muy lejos está empezando a llegar.
Yo, humildemente, y desde el desconocimiento de tu persona física, que poco importa, pienso algo parecido de tí. Creo que llegarás muy lejos.
Quizás, dentro de unos años, te acuerdes de esta frase que hoy te digo.
Te recordaré con cariño, y así me despido, diciéndote del ché, que él, más que confiar en el pueblo, lo amaba. Incondicionalmente.
besos,
isabel
14 de Septiembre, 2008 - 6:35
Vinicius: Con esa canción, hoy he llorado. Es la más bonita dedicada al Ché, aunque me gusta más la versión original. Y he llorado porqe este larguísimo post me ha causado una gran tristeza. Sí, el post de hoy me ha producido una gran tristeza, y con esa tristeza me he despedido. La canción “hasta siempre” me ha abierto las compuertas del todo, y he llorado, de pena y agradecimiento hacia tí, por habérmela enviado.
Muchas gracias, Vinicius, y..hasta siempre
14 de Septiembre, 2008 - 12:01
me dormí sin remedio con esa película tan lenta y repetitiva
14 de Septiembre, 2008 - 12:53
Te doy las gracias -si es que el cariño puede agradecerse- por tus comentarios de afecto y de ánimo, Isabel. A pesar de tus larguísimos textos (no es un secreto para nadie que te explayas o te explayabas sin contención) siempre me ha sido grato leerte.
En cuanto a esa mafia del blog que expulsa a los forasteros, la verdad es que yo no la veo por ningún lado. “Adorador del buen cine” enloqueció en un momento dado y perdió los estribos. Hay un par de casos semejantes por ahí. Pero salvo que uno llegue aquí, insulte al crítico o lo llame incompetente, o directamente escriba sin puntos ni comas, yo creo que todo Dios puede comentar con frecuencia aquí y sin el mínimo problema. Yo estoy al tanto de qué le parece una película a Fenix_oscuro88, a Anchiano, a Ruymán, y a un par más… pero se debe a que opinan con asiduidad, no a un afán de convertir esto en un club.
En fin, si tu gesto de auto-excluirte del blog no fuese definitivo, seguirmos por aquí.
P.D: Esta poesía del Che…
“entre las tuyas pulidas por el jabón amarillo,
restriega los callos duros y los nudillos puros”
Como dicen en Los Padre de Ella: “Cuánta información y cuánto sentimiento a la vez”.
14 de Septiembre, 2008 - 13:03
“Y he llorado porqe este larguísimo post me ha causado una gran tristeza. Sí, el post de hoy me ha producido una gran tristeza, (.)”
Síndrome premenstrual cielo,se dice síndrome premenstrual
14 de Septiembre, 2008 - 13:53
Isabel: Joer, ahora parece que la hemos condenado al paredón por sus creencias… Por si incumple su promesa y vuelve a visitar la web, decirle que aquí nadie ha sentido herido su ego. Símplemente se está debatiendo, y eso implica la posibilidad de respuesta para todas las partes. Y lo del club selecto, eso lo tendrá que decidir la web, pero yo creo que aquí puede escribir quien quiera sin que se le descalifique por ello (excepto los críticos a los que no les gusta la peli de moda de turno, que con esos se ceban).
Y a lo que me refería con que el Ché no concretaba su ideal de libertad era a que todo su discurso era pura retórica. El derecho del pueblo al pan que cultivaban (supongo que se referirá a que cultivaban el trigo con el que se hace el pan) es muy relativo, ya que en un sistema socialista lo que el pueblo cultive pertenece al estado, que lo reparte entre los que cultivan y los que no. El derecho a pensar no sirve de nada si el sistema que se implanta impide llevar a la práctica lo que se piensa. Resumiendo, que el Ché era un gran idealista, pero no un gran pensador, y todo su discurso no era más que un populismo barata e inconsistente. Pero usted piense lo que quiera, faltaría más.
PD: Nunca me habían llamado “tronco seco y yerto”. Generalmente, los defensores del Ché suelen llamarme fascista, reccionario y todas esas palabras que llenan tanto la boca. Le reconozco la originalidad.
14 de Septiembre, 2008 - 14:08
“El derecho a pensar no sirve de nada si el sistema que se implanta impide llevar a la práctica lo que se piensa. Resumiendo, que el Ché era un gran idealista, pero no un gran pensador”
Amén!
Lo que, la verdad, me lleva a pensar en términos de individuos concretos, no de ideales o de pueblos.
“No existe la Historia, sólo la biografía”, decía Emerson.
14 de Septiembre, 2008 - 14:08
¿Premenstrual? ¿Eso no significa sólo unos pocos días al mes? Y qué manía con dejar caer cada dos por tres que unos cuantos son gente maravillosa y los demás p. escoria. Ofensiva 100%.
14 de Septiembre, 2008 - 14:20
http://bighugelabs.com/photos/e7966fe7d33eb66f43363b324d7c7183/motivator7546582
14 de Septiembre, 2008 - 14:29
Espero que esté diciendo que nosotros somos el gato…
14 de Septiembre, 2008 - 14:35
¿Vinicius…?
14 de Septiembre, 2008 - 14:57
No… Me rio de cosas de cosas como esta…
“Con éste comentario me despido del blog, de sus críticos oficiales y de su cohorte, porque si bien antes me olía de qué iba este blog, ahora ya lo sé a ciencia cierta: supuestamente es un blog de cine, pero es más bien un club social de adheridos a una ideología bien concreta”
14 de Septiembre, 2008 - 15:01
Ya paro…
14 de Septiembre, 2008 - 16:09
Para, Vinicius, que te comes la granada…
Isabel, pese a que su forma de ser y de expresarse no me inspiran mucha empatía (demasiado egocéntrica y pagada de si misma para mi gusto, siento ser tan sincero), tiene razón en más de una cosa. Especialmente en lo de “supuestamente es un blog de cine, pero es más bien un club social de adheridos a una ideología bien concreta”, que por lo visto hace mucha gracia porque es una mentira muy grande. Ahora, que cada cual hace lo que le apetece, y su valor se mide por la capacidad de reconocerlo. Yo lo reconozco, vengo por aquí de vez en cuando para informarme sobre cine, y para molestar un poco. A veces lo consigo, y me entretengo un rato, y a veces no.
Por lo demás, a muchos de derecha lo que más les jode del Che no es que pudiera ser un débil ideólogo (ahi tienen a Aznar…), sino su inmensa popularidad. Carecen de iconos similares que inspiren tantas simpatías. Todo se reduce a una estupidez de tal calibre. Lo que hizo grande al Che fueron su corazón y su valentía.
Y por último, para medir el bienestar económico de una sociedad en general no basta con el dato de la renta per cápita. Además, conviene mirar el parámetro de Gini.
14 de Septiembre, 2008 - 18:35
2 a 1 a que la “despedida” de Isabel es otra vez un farol.
14 de Septiembre, 2008 - 21:29
A mí no sé porqué me da que Isabel volverá en unos días. Y empezará comentando una película y acabará yéndose para volver a los pocos días en un bucle eterno que ya todos conocemos. ¿O es sólo una impresión mía?
14 de Septiembre, 2008 - 22:10
Curiosamente, si uno cree en esas medidas, el índice Gini para España y Cuba en los 50 era esencialmente el mismo; Cuba tenía 0.57 en 1953 y España pasó de 0.55 a 0.45 (más o menos) en esa década.
14 de Septiembre, 2008 - 23:42