Anuncio de Eva Mendes prohibido en la tele americana

En la tele americana sí, pero no en Vivir para ver:


Uncensored Eva Mendes Calvin Klein CommercialThe best bloopers are here

Para hablar con propiedad, el titular debería haber sido “Numerosas cadenas de televisión estadounidenses rechazan emitir el anuncio por considerarlo poco apropiado”, pero ustedes me entienden.

Según Hollywood.com, a pesar de los problemas, Eva Mendes está muy contenta con el resultado, además de sentirse orgullosa de formar parte de algo como Calvin Klein.

Ellos se lo pierden.

No hay entradas relacionadas.

22 respuestas a “Anuncio de Eva Mendes prohibido en la tele americana”

  1. Mamideck dice:

    Muchas Gracias

  2. Ruymán dice:

    Para que después digan que en E.E.U.U. no hay un exceso de puritanismo (entre una parte nada despreciable de la población)… es entre ridículo y esperpéntico. Le puedes enseñar a pegar tiros a tu hijo de 5 años, pero que no vea un pezón, que se va al infierno…

    Y, por cierto, qué buena está esta mujer… junto a Megan Fox y Doutzen Kroes forman mi Santísima Trinidad.

  3. Ruymán dice:

    O mejor dicho, mi Perdidísima Trinidad… juas, juas, juas

  4. Farrell dice:

    En E.E.U.U. hay mucho puritanismo y los papás se comen a los niños que no disparan con recortada. Y hay mucha represión, gugutata.

  5. Ruymán dice:

    No, Estados Unidos es un pais defensor de (todas) las libertades, donde las armas no están al alcance de casi cualquiera y donde no hay clubes de disparo donde los padres enseñan a sus hijos de primaria a disparar como si fuera montar en pony. Y no hay puritanismo, lo dicen muchos de ellos mismos, pero debe ser que son europeos disfrazados. Lo que es infantil es leer “Para que después digan que en E.E.U.U. no hay un exceso de puritanismo…” y entender “En Estados Unidos todo el mundo es puritano y todo el mundo va con pistolas y los niños de 3 años tienen una recortada bajo el brazo”. Eso es lo infantil.

  6. Bronte dice:

    Una cosa es la conducta privada y otra la pública. Y parece que en España tenemos dificultades para diferenciar ambas esferas (lo cual no es de extrañar observando nuestra tradición). Si un padre en USA quiere enseñar a su hijo a disparar, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo porque es un derecho reconocido en su Constitución, nos guste o no nos guste. Sin embargo, no puede ir a casa del vecino y enseñar a disparar al hijo del vecino. Me parece que es algo bastante lógico.

    Pues lo mismo con el sexo. En USA si uno quiere que su hijo esté expuesto a contenidos sexuales, o desnudos o lo que sea, es su decisión y nadie le puede decir nada (que se lo digan a los hijos de los hippies o a Robert Downey Jr.). Ahora, eso sí, no se puede imponer ese tipo de contenido al hijo del vecino, cuyo padre puede que no quiera que eso pase, y que tiene todo el derecho del mundo, también, a no sufrir intromisiones en el código ético o de comportamiento de su casa.

    La televisión se presta mucho a la imposición comunitaria porque entra en todos los hogares y es de muy difícil control individual. Por eso allí no se puede emitir cualquier cosa. Si se quieren ver contenidos sexuales en la TV hay que especificarlo (habitualmente pagando). Y nadie impide pagar por ello si es lo que se quiere.

    Pero nada de barra libre porque eso es una intromisión en la libertad de los demás. Y la libertad de los demás es tan sagrada como la propia, estemos o no de acuerdo con la forma en la que se expresa.

  7. Loberto dice:

    Creo que, por el momento, este anuncio es el cénit de la carrera interpretativa de la Mendes.

    ¿Para cuándo un “Director’s Cut”? :D

  8. Messiah dice:

    Pues a mi hay algo en esta mujer que me echa para atrás, no sé qué. Será que soy más de bellezas tipo Cate Blanchett (lo siento, es mi debilidad!!).

    Por cierto Bronte, qué le gusta a usted citar a Robert Downey Jr. :P

  9. Mamideck dice:

    Loberto, te recomiendo un visionado de “a contrareloj” donde nuestra amiga Eva luce una pose de policia bastante interesante (si que suena sexista la cosa, lo siento)

    Totalmente de acuerdo con Bronte, fundamentalmente por la exposición. De todas maneras al ser un país tan diverso la cultura es francamente diferente. Por ejemplo en Austin, TX, que estuve un mes la gente era muy liberal para lo que yo me esperaba del sur, sin embargo en Boca Raton, FL la gente era, ejem, como un poco seca.

    El ejemplo viene a que ni los de Texas son vaqueros con la escopeta (que también los hay), ni la costa este es la leche de europea.

  10. Ruymán dice:

    La exposición de Bronte es un ejemplo de eficiente retórica, pero falla. Falla en que se sale por la tangente, a mi entender, para romper una lanza por los E.E.U.U. Lo que para mi es sorprendente es que alguien considere que emitir ese anuncio puede suponer una influencia negativa para la educación de los hijos de alguien, porque dado el contexto de lo que se emite por la tele (americana y en general), no es ni mucho menos para tanto. Ni en ningún otro contexto, vamos. El puritanismo del que hablo, es el que ve con malos ojos un anuncio de una mujer [que está como un tren] medio desnuda, pero no otro donde la envidia se utilice como “motivación” para comprar, que no son pocos, y es un ejemplo claro de educación “ética”. Me parecen mucho peores para la educación de un niño los anuncios donde se ven actitudes violentas, o se defienden, de alguna manera, actitudes nada “cristianas”, en cuanto a “cabronas” (y digo lo de cristianas por poner un ejemplo del tipo de moral que más prevalece en los E.E.U.U.) Pero el sexo es mucho más “malo”… Y, por otra parte, que esté reconocido en la constitución el derecho a enseñar a disparar a tus hijos no quiere decir que eso sea recomendable. Me resulta como menos curioso que los mismos padres que a sus hijos les inculcan desde pequeño la afición a las armas de fuego, con todo lo que implica, les pueda preocupar que sus hijos vean un pezón… eso es para mi algo triste y digno de crítica.

  11. Bronte dice:

    La diferencia entre mi exposición de “retórica eficiente pero fallida” y la suya, es que yo no estoy haciendo juicios de valor que sólo a mí me atañen. No digo si me parecen bien o mal los campos de tiro o o si me gusta o disgusta el uso del cuerpo desnudo de la mujer como reclamo publicitario. Estoy simple y llanamente explicando cómo funciona el sistema americano. Y resulta que el sistema americano, tal y como está montado, permite la existencia en su seno de puritanos y no puritanos.

    El comentario sobre la potenciación de la envidia es otro juicio de valor, pero volviendo a cómo funciona el sistema, el sistema americano está basado íntegramente en las ideas de la Ilustración y del Liberalismo, tanto social como político como económico. De ahí que lo que usted juzga como “actitudes nada cristianas” para ellos es el auténtico motor de su crecimiento, riqueza y progreso.

  12. Ruymán dice:

    Bueno, he dicho que se ha salido de la tangente porque yo estaba haciendo un (muy evidente) juicio de valor sobre el puritanismo americano, no una descripción de su sistema legal o de libertades. Así que en donde dice que en estos comentarios estoy haciendo juicios de valor… tiene toda la razón.

  13. MalaBesta dice:

    Vaya, allá van todos sus años de neutralidad y objetividad al mar, que es el morir.

  14. Ruymán dice:

    ¿Yo estoy haciendo crítica de cine? Me parece que no, estoy opinando sobre (algunos) americanos y sus formas de hacer las cosas, de manera explícita, simplemente. Que una cosa me moleste en un contexto, o me parezca que está fuera de lugar, no significa que me lo parezca en cualquier caso. Por ilustrarlo con una imagen poética, que tanto le gustan, digamos que cagar en una tarta nupcial no es lo mismo que hacerlo en un retrete. Y afinando más, que luego se me malinterpreta: me puede parecer que bastantes de sus críticas (aunque últimamente bastante menos, y no tengo problema en reconocerlo) están sesgadas por elementos ajenos a las películas, y con una tendencia e intencionalidad muy claras, y que poco tienen que ver con el 7o arte, y que desvirtúan dichas criticas, y las hacen menos valiosas o útiles (así lo veo yo, qué le vamos a hacer), y al mismo tiempo puedo criticar cualquier cosa de la sociedad que me venga en gana, sin entrar en ningún tipo de contradicción o incoherencia. Pero no se “piquen”, que yo solo opinaba sobre los americanos y su puritanismo, no sobre la off-off critica. Esta vez no.

  15. Farrell dice:

    Tomamos nota: usted sólo expresa su opinión blanca y sana. Nosotros, expresándonos con argumentos y claridad meridiana, “mostramos una tendencia e intencionalidad muy claras”. Qué le vamos a hacer…

    P.D. Mire, hablar del “puritanismo americano” es una cosa ya de niños, hombre… Déjelo estar…

  16. Ultraman dice:

    No me sean ustedes no-europeos. Los americanos estan gordos porque solo comen hamburguesas y conducen Hummers mientras gritan “yeeehaaaa!” Y tienen…

    DOBLE MORAL!!!!!

    y

    UNA SOCIEDAD MUY HIPOCRITA!!!

    Y me han dicho que meten en la carcel a los mariquitas.

  17. Ruymán dice:

    Mire usted, siga tomando notas y escriba un tebeo sin pezones…

  18. ray_hey dice:

    Escuche, Ruyman, yo también puedo hacer una crítica sobre (algunos) españoles.

    Creo que los españoles critican la sociedad norteamericana (tan criticable como otra cualquiera, no se vaya usted a creer), porque en su puñetera vida han pisado suelo estadounidense y lo único que saben de sus gentes lo aprendieron de aquel profesor de lenguaje y literatura que odiaba tanto a los yankis y que era tan guapo, por cierto. No olvidemos que aceptar la idiosincrasia de otras sociedades y ciudadanos de otras latitudes, aunque ni siquiera se consideren civilizados, es siempre mucho más fácil y entrañable.

    Además, todos los españoles saben bailar sevillanas, tocar la pandereta y quemar a sus santos en las procesiones, tal como nos mostro el insigne director John Woo en su obra maestra, Misión Imposible dos. En paz descanse.

    Abrazos.

  19. Ruymán dice:

    Pues vale, ray_hey.

  20. Agnes Grey dice:

    ¿Tan difícil es de entender que los que quieren ver un pezón tienen el mismo derecho que los que no lo quieren ver?.Se ve que sí.

  21. Bronte dice:

    No tenga miedo, Ruymán, que aquí nadie se pica con sus intervenciones.

    Por mi parte lo único que le intentaba decir después de señalar usted la obviedad evidente y manifiesta de que en USA hay individuos puritanos (como en cualquier lugar del mundo), e incluso, añado yo, que los hay nada puritanos (como en cualquier otro lugar del mundo asímismo), es que ese sistema que a usted le parece tan criticable, está construido así precisamente para tanto unos como otros puedan coexistir.

  22. Ruymán dice:

    Bueno señora Bronte, miedo ninguno, aunque alguno parece que sí que se ha picado. De todas maneras, desisto de discutir sobre este tema, solo quería dar mi opinión, pero visto que no es compartida, ya que por lo visto es demasiado infantil y simplona, y que no se puede avanzar en el entendimiento, mejor lo dejo. Yo hablaba de puritanismo americano, y de lo mal que me parece, por innecesario y absurdo, el quitar el anuncio de antena. Incluso en un sistema con las garantías de respeto y libertad que usted describe. Porque lo que me parece mal es, exclusivamente, que alguien vea como nocivo el anuncio, y al mismo tiempo pueda ver como moralmente correctas otras actitudes y formas de pensar que para mi son de verdad peligrosas y perjudiciales para la sociedad. A ver si me explico… ya para acabar y que quede claro lo que pienso… que no me parece mal que se puedan quitar de antena ciertas cosas porque puedan ser perjudiciales para la educación de los pequeños, sino en la elección de lo que está “bien” y lo que está “mal”, y cómo tiene lugar. Esto da para mucho debate, que yo, igual que ustedes, no tengo muchas ganas de continuar. Un saludo.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>