Crítica de “El Caballero Oscuro”
"El Caballero Oscuro" tiene un problema del que "Batman begins" siempre estuvo a salvo; llega un momento en el que uno desea que la película termine ya, lo cual nunca es una buena señal. Si ha de pasara a la posteridad, lo hará únicamente por ser la última película de Heath Ledger. Pero en fin, ¿qué esperaban si sale Eric Roberts?
Entradas relacionadas:
- Más rumores: Johnny Depp es Enigma y Seymour Hoffman El Pingüino
- No habrá Dos Caras en Batman 3
- Crítica de “Mamma mia!”
- Crítica de “Tropic Thunder”
- Crítica de “Rebobine, por favor”
14 de Agosto, 2008 - 3:42
pues a mí me encantó… sin ser una obra de arte, de lo mejor que he visto de superhéroes… en cuanto a ledger, en la versión original, genial, con tics o sin ellos… quizás no gane un óscar pero mucho me temo que sí estará entre los nominados y no simplemente por haber pasado a mejor, o peor según se mire, vida… la película es larga, cierto, pero se entretiene poco en cada uno de los ingredientes, que son bastantes… y tiene bastante mérito que el guión se enrede menos de lo que podría haberse enredado…
14 de Agosto, 2008 - 4:06
La he visto hace unas horas. Creo que el personaje de Joker que crea Ledger es bastante interesante por el mal rollo que transmite aunque puede resultar algo cansino. Totalmente de acuerdo con que Aaron Eckhart da la mejor interpretación de toda la película y que sus efectos especiales no están a la altura. Maggie Gyllenhaal, para lo que está y lo que hace, igual se bastaban de nuevo con Katie Holmes. Morgan Freeman se resiente de tener más metraje y del que tu llamas “conversaciones sobre midiclorianos” (razón no te falta). Michael Caine ni más ni menos que en la anterior. Gary Oldman curiosamente aguanta bien los minutos que gana en pantalla. Christian Bale como si no estubiera: seguramente se podría haber rodado la peli sin que apareciese por pantalla y el resultado sería el mismo (siempre y cuando el doble se tomara diez orujos y se fumara dos paquetes de ducados del tirón). El guión no está ajustado, en mi opinión por culpa de la trama de Harvey Dent, pues lo presentan tan pormenorizadamente que su evolución resulta tardía (concretamente cuando debería terminarse la película para no pecar de metraje). Aún así le doy un 7, dándole un 9 a Batman Begins, porqué creo que es la mejor saga de superhéroes (si contamos como saga las dos entregas de Christopher Nolan) y porqué han conseguido que no me dé pereza mover el culo hacia la sala de cine para ver tíos con los gallumbos pa’ fuera.
14 de Agosto, 2008 - 8:43
[OJO, SPOILERS]
Pues lo siento, pero a mi me ha encantado
Viendo al Joker durante la película ya sabía que en esta página no iban a gustar tantos ticks en su actuación, pero yo quería un personaje totalmente ido, y me lo han dado.
Es más, cuando parecía que se acercaba el clímaz final de la película, no estaba contento porque el personaje de Ledger no conseguía salir más de tres segundos seguidos delante de la cámara, y me era imposible apreciarlo bien. Y entonces da el giro, lo encierran, bombardea hospitales… y cumple con lo que deseaba
Sí es cierto que el personaje de Harvey Dent, versión villano, dura bastante poco, pero no se puede decir que no esté bien lograda la transformación de caballero blanco en villano. ¿Los efectos especiales? Bueno, me ha gustado más un Dos Caras de esta manera que a lo Tommy Lee Jones
Terminó la película, y la gente aplaudió, y los que venían conmigo no dejaron de decir “peliculón, peliculón”, aun cuando uno de ellos siempre me dice que Superman es mejor que Batman, y que éste es un mierda
En definitiva, a mi me gusta más que Batman Begins, que vista esta parece un preámbulo para lo que viene, y de largo la mejor película de superheroes hecha hasta la fecha, quitándole el trono a Iron man.
He dicho!!!
14 de Agosto, 2008 - 10:46
Estoy completamente de acuerdo con Messiah. A mí también me ha encantado la película.
Últimamente se me estaban quitando las ganas de ir al cine con películas como la momia (que por cierto, vaya despropósito).
El cine de superhéroes en general no lo soporto: spiderman es siempre lo mismo y más de lo mismo, en supermán me quedé dormido y hulk preferí ni ir a verla. No obstante, Iron Man por ejemplo no me disgustó y Batman Begins me gustó bastante, pero creo que Nolan se ha superado. Definitivamente, creo que la última de Batman es muy superior a todas las demás de superhéroes, incluida Batman Begins.
14 de Agosto, 2008 - 10:52
“Qué les voy a decir yo; en su descargo conviene recordar que el doblaje en este caso es un auténtico crimen.”
Este comentario no indica con certeza que usted, MalaBesta, haya visto la película doblada, pero no sería la primera vez.
Y me pregunto yo… ¿por uqé, Dios mío, por qué, unos críticos con tanta personalidad y tanta variedad como vosotros, va a ver las películas para escuchar la voz y las inflexiones de los actores de doblaje?
¡Yo, que no soy crítico ni lo pretendo, no soporto una película doblada por el efecto de falsedad que crea! Alguna discreta sí me la trago así, pero en cuanto se trata de una película interesante… ¡VOSE!
¿A ustedes no les gusta?
En fin, sólo eso.
Iré a ver ésta de Batman este finde.
Saludos!
14 de Agosto, 2008 - 10:58
Visitar esta página funciona así .. pienso que una película va a ser la leche, leo tu crítica y me la “tumbas”, voy a verla al cine y en muchos casos, acabo asintiendo con la cabeza.. que razón tenías. Ya veremos que tal ésta.. el miércoles que viene.
14 de Agosto, 2008 - 11:17
Visitar esta página funciona así.. pienso que una película va a ser la leche, leo vuestra crítica y me la “tumbais”, voy a verla al cine y en muchos casos acabo pensando que vaya panda de amargados tocaflautas y prepotentes, excitados por tumbar hypes de turnos de productos que se ve a la legua para lo que son, entretener y punto, o caer en el triste recurso de tirar del doblaje: señores, sómos españoles y vivimos un hollywood de cutres voces. Por suerte al muchacho español que dobla a Ledger no le han obligado a pasar ningún trance maniaco-depresivo para estar en las mismas condiciones psicologicas que el actor antes de matarse, asi que pone voz de “8 horas al dia”. Y bueno, bueno…”sobreactuado”. ¿Como se sobreactua a un payaso asesino sacado de un comic, con la única referencia de, atención, Jack Nicolson?
Me aburren vuestras criticas
14 de Agosto, 2008 - 11:22
Efectivamente, Javier, yo personalmente prefiero ver las películas en versión original, aunque no me voy a poner talibán con el tema del doblaje. Por lo general en España tenemos unos dobladores excelentes, que consiguen hacer que la mayor parte del tiempo uno no se dé ni cuenta de que están ahí.
Dado que las críticas no las hago para mí mismo, cuando el doblaje es realmente significativo, lo comento. En este caso es un despropósito; ya la actuación de Ledger es bastante complicada, al pobre que le ha tocado doblarlo le ha caído una buena encima; se pasa la peli haciendo ruidos como de sorber con pajita que matan, matan…
14 de Agosto, 2008 - 11:52
Me alegra leer, por fin, una crítica de esta película con los pies en el suelo. El bombo que se le ha dado es totalmente incomprensible; me pareció larguísima y muy espesa. Ledger sólo tiene tics y el resto de personajes no me transmitieron nada. Si se trata de entretener, me lo pasé mucho mejor con Iron-man.
Nadie ha dicho nada de la nueva batcueva; ya era hora de salir de las cavernas oscuras y llenas de murciélagos. Aunque atufa un poco a Matrix, con ese minimalismo sucio-pero-mega-cool oculto debajo de un contenedor. Por lo menos se nota un esfuerzo por renovar los clichés…
14 de Agosto, 2008 - 13:19
a mí se me hizo entretenida, nada larga, pero simplemente olvidable :S
14 de Agosto, 2008 - 13:23
Esta pagina me parece deplorable, las criticas están escritas como el culo, no tienen ni pies ni cabeza, y como si de una continua autofelación se tratase, los escribientes se dedican a demostrar lo listos que son ellos y lo tontos que son los que hacen las películas . No se que tipo de cine les gustara, pero gente dispuesta a tirar por tierra cualquier trabajo que alguien pueda mostrar en la pantalla tampoco me parece que sea a mejor manera de patrocinar un medio (como aqui supuestamente se trata de hacer). Si no les gustan las películas que se dediquen a vender tornillos. Es la tercera o cuarta vez que me meto aquí ( a ver si por fin sentaban la cabeza con alguna de las buenas) y todas las criticas que me he leído eran jodidas. Si alguien es capaz de escribir esta critica tan chunga y facilona de este pedazo de peliculón (sin reconocerle merito alguno), no se que coño hace dedicándose a esto. Gracias por darme esperanzas como aspirante a crítico.
14 de Agosto, 2008 - 13:40
Muy caballero no parece, no.
14 de Agosto, 2008 - 14:39
A ver, a mi me encanta esta página precisamente por la ironía que son capaces de sacar en sus frases todos los que escriben en ella. Después en las críticas, generalmente en los bombos y platillos sonados del cine, ellos dicen “no es para tanto”, y a veces no comparto su opinión.
Pero de ahí a enfadarme con ellos y decirles que se dediquen a vender tornillos va un trecho.
De todos modos, Caballero aspirante a crítico, tendré que leer también sus opiniones futuras sobre películas, que si tienen un cierto parecido con su comentario anterior, no dudaré en encontrar frases “me ha encantado esta pelicula, y al que no es que tiene el gusto en el culo!!!”.
14 de Agosto, 2008 - 14:47
Pues a mi me ha gustado.
Opiniones encontradas:
* Acabo de revisar Batman Begins y cuatriplica charlas de “midiclorianos” con respecto al Dark Knight (coche, armadura, alas, hasta hay escena sobre las orejas del traje). Eso sí, reconozco que el deus ex machina es para mear y no echar gota.
* Me sorprende lo de que la espectacularidad era mejor en la primera; al menos en esta me he enterado de a dónde volaban los puños. En la primera la acción era tan confusa que apenas distinguía una maraña de extremidades en planos cortísimos y mareantes.
* El Joker que yo conozco de toda la vida es en esencia excesivo, sobreactuado y enervante (ejemplificado en los tics); sin esas tres premisas quizás hubiera salido un villano a lo Darth Vader o a lo Spacey en Sospechosos Habituales, pero… no sería el Joker. No creo que Ledger sea la mejor opción, pero me ha sorprendido gratamente.
Por cierto, la Maggie Gylenhal esta… ¿soy el único que la considera realmente desagradable a la vista? No es ya cuestión de gustos y fealdades, que fea me parece un rato, pero es que hay algo en ella al verla que me da como cosa.
14 de Agosto, 2008 - 15:05
Gracias por la pronta respuesta, MalaBesta.
Caballero, tronco, pero cómo te pasas ¿no?
Tus palabras me recuerdan levemente a la oratoria de Cicerón…
Por otra parte, la off-off crítica suele ser dura, pero -siendo honestos- el 90% de las películas a las que la crítica “oficial” (no sé qué nombre darle) le pone un 7 o un 8 (razón por la cual me parece de buen gusto que está página se prescinda de las calificaciones númericas), dentro de 10 años resultarán piezas de época.
¿American Beauty sigue emocionando como antes? A mí, personalmente no.
Apelando a su propio régimen de expresión: “Para insultar y tocar los huevos, que le jodan Sr. Caballero”.
Lo entrecomillo para que aprecie el ritmo de la frase y su rima asonante.
14 de Agosto, 2008 - 15:48
yo lo que no entiendo todavía es como alguien puede tomarse una crítica de cine como una cuestión personal y ofenderse porque a alguien no le gusta tanto lo que a uno sí… en fin… a mi me gustó, a malabesta no tanto, y probablemente a algún que otro le resultará vomitiva… bueno, ¿y qué?
14 de Agosto, 2008 - 15:52
Sí Buckaroo, efectivamente en “Batman Begins” hay un montón de charla barata, pero en general es más para darle color al asunto; en lugar de sacar a Batman con la Singer cosiéndose las alas pues por allí aparece Freeman diciendo que son nanofibras electrofilícas chiripitiflauticas. Y ya.
Incluso el horno microondas del final que evapora el agua pero deja las palomitas intactas podría haber sido sustituido po una bomba atómica, un barril de gasolina o un coche con una cinta de Estopa a todo volumen y no hubiese pasado nada.
14 de Agosto, 2008 - 16:44
Buckaroo_Banzai, totalmente de acuerdo con lo de Maggie Gyllenhaal, es rara rara rara. A mí me recuerda a Katie Holmes recién levantada de una fuerte resaca. Iñigo Montoya: ya no quedan caballeros como el que lleva tu nombre
. Caballero, por lo menos ten la decencia de argumentar y de no hablar gratuitamente, y sinó ya sabes, en El Periódico también tienes críticas de cine.
Lo que realmente es sorprendente para mí es la siguiente cuestión (a ver si alguien opina sobre esto): siendo Joker el villano por antonomásia de Batman, y un personaje realmente espectacular así como un papel por el que se pegarían buenos actores, ¿Cómo se queda tan desmerecido al lado de Dos Caras? Yo creo que Aaron Eckhart se lo come vivo incluso con el hándicap de los efectos especiales tan desfavorecedores. Supongo que el guión tiene bastante que ver, siendo Harvey Dent un personaje con una evolución psicológica e interpretativa importante mientras que el Joker al inicio de la película ya ofrece todo lo que puede ofrecer. El Joker es más vistoso, pero me gustó bastante más Dos Caras, villano por el que nunca había sentido simpatia gracias al despropósito de Tommy Lee Jones. Aún así me ha gustado bastante lo que ha hecho Heath Ledger. Creo que ayuda a que resalten “los malos” en el conjunto el hecho de que “los buenos” están ausentes interpretativamente durante toda la película.
[OJO, SPOILERS]
El atraco del principio me encantó. Creo que el Joker remonta bastante en la escena en que quema la montaña de fajos de billetes y en el hospital (vestido de enfermera está perversamente genial). De Aaron Eckhart destacar el secuestro.
14 de Agosto, 2008 - 16:57
[OJO, SPOILERS]
No voy a cargar las tintas contra ti, Malabesta, porque me consta que escribes con criterio y oye, si no te ha gustado mucho, pues genial, hasta “El Padrino II” tiene votos de 1 en la IMDB
Pero sí debo señalar algunas cosas. El kevlar y el titanio (que son precisamente los que menciona Freeman) no son para nada midiclorianos ni firdulastos incomprensibles, son la esencia del blindaje moderno (chalecos antibalas y demás parafernalia de protección). El deus ex machina es rizar un poco el rizo de lo que se puede hacer con móviles de última generación, pero si tenemos en cuenta que en los cómics Batman llegó a controlar toda una red de satélites para encontrar a un superpoderoso traidor, creo que debemos ser un poco más indulgentes con las capacidades financieras y tecnológicas del personaje. Por cierto, que deberían ustedes saber que la BatCueva de los cómics es bastante más que un puñado de rastreadores y pantallas caras 
Los cacharritos hipermodernos y únicos han sido, son y serán siempre firma de la casa, no sé por qué tanto escándalo. ¡Si Batman tiene más gadgets que todas las generaciones Bond juntas!
Maggie Gylenhaal es una gran actriz, pero la pobre no es guapa. No lo iba a tener todo.
No comparto la opinión sobre Bale. Creo que se ha enfundado el personaje de Bruce Wayne estupendamente, y es notable el cambio de registro cuando está solo o con sus íntimos, frente a la cara que muestra en público (me pareció muy bueno el momento “Pero si me he saltado un semáforo en rojo”).
Evidentemente, no comparto la opinión sobre Ledger. Decir del Joker que “no es más que un tarado” refleja un enorme desconocimiento del personaje (o quizá sí lo conoces bien, pero te da un poco igual. Yo es a Superman al que no trago :D). Recomiendo la lectura de “El largo Halloween” o “La broma asesina” para hacerse una pequeña idea de la compleja locura y terrorífica inteligencia del Joker. Nolan, al igual que ha hecho con la saga, ha reinventado al Joker, y en lugar de darle una perpetua sonrisa (como Nicholson), le ha dotado de esa “perpetua sonrisa” que son las cicatrices. Y Ledger ha hecho un trabajo simplemente perfecto. ¿Tics? ¡El Joker ES un tic en sí mismo!
Y si dices que la trama se densifica y se lía, entonces pienso que no te habrán gustado mucho pelis como “Heat” o “Infiltrados”, ¿no?
En fin, no te aburro más con mi discurso. Por cierto, no lo he dicho, pero creo que se nota que a mi la película me ha fascinado
¡Saludos!
14 de Agosto, 2008 - 17:11
Hola!, me llamo Iñigo Montoya, tu desonraste a la Off Off, prepárate a…. ser desacreditado por tu nula argumentación y tu soez lenguaje.
14 de Agosto, 2008 - 17:14
Por cierto, aún no he visto al peli (así que opino de más) pero, a priori, no parece un poco excesivo meter al joker y a dos caras en una misma peli? Sobre todo si se quiere desarrollar en condiciones la caida de Dent.
Y mil perdones por tragarme la hache de antes.
14 de Agosto, 2008 - 17:15
[OJO, SPOILERS Y DE LOS GRANDES]
ElAleL, a mí con “El largo Halloween” y “El Caballero Oscuro” me pasa lo mismo que con “Batman año cero (¿uno? ¿El caballero oscuro? confundo los Batman de Miller)” y “Batman Begins”, se han quedado con una viñeta de todo el cómic, en la anterior era Batman a caballo y en ésta son los crímenes de Dent (si mal no recuerdo, “El largo Halloween” era el del asesino del calendario).
Mejor les hubiese ido con una adaptación más fiel de “El largo Halloween”, que se desarrolla a lo largo de meses en lugar de apelotonarlo todo en veinte minutos.
Me reitero en lo de los móviles; lo importante no es que sea posible o no, o que Wayne se lo pueda comprar. Lo que mata es que arreglan la historia con un “Y de repente…” y ya está.
Dejando de lado lo apropiada o no que sea la actuación de Ledger al personaje, a mí me sacaba de la película, mientras que Nicholson por muy kitsch que pudiese ser su Joker parecía algo mucho menos forzado y encajaba mejor en la película.
14 de Agosto, 2008 - 19:03
Oigan, no se me pongan exigentes, que más de uno no le haría ascos a la Gyllenhaal. ¡Ni que fuese Mónica Cervera!
14 de Agosto, 2008 - 20:54
Como dicen en mi pueglo :”Morta de tres días”
NT: (Morta=Muerta)
14 de Agosto, 2008 - 21:41
Malabesta, me alegra mucho ver que te gustan los buenos cómics (al igual que la buena música… menudo post de Buddy Guy que te has marcado!!). Yo veo bastantes cosas de esos cómics en ambas pelis, pero esto ya es apreciación personal de cada uno. Por cierto, te lo resuelvo, es “Batman: Año Uno” y “El regreso del Caballero Oscuro” (en la edición antigua se llamaba “El regreso del Señor de la Noche”)
[SPOILERS] Respecto a lo de los móviles, ahora comprendo mejor tu punto de vista, yyyyy… mmm… tengo que darte un poquito la razón. Pero sólo un poquito, eh, jejejeje. Aunque la verdad es que ese aspecto de “¡Tachán!” también es muy de Batman, lo que no quiere decir que quede bien siempre, claro. Sobre el Joker, de nuevo tu comentario es esclarecedor. Sin embargo, mientras que a ti te sacaba de la película, a mi me encantaba porque representaba el caos total, lo impredecible y lo incontrolable. [FIN DE SPOILERS]
Por cierto, perdón por no poner el cartelito de spoilers en el comentárido anterior, jejeje.
¡Saludos!
14 de Agosto, 2008 - 23:44
Malabesta: “un coche con una cinta de Estopa a todo volumen”.
Los Chichos le daría un tono más dramático y peligroso ñ_ñ.
Iñigo: “parece un poco excesivo meter al joker y a dos caras en una misma peli”.
Opino en parte igual. Me sobra metraje de Batman; me explico: Me hubiera molado algo parecido a lo que se rumoreaba que iban a hacer con una secuela de Spawn, que Batman apareciera más como una presencia a la que nadie ve pero que todos saben que está ahí. Que no fuera más que una sombra hablando con Gordon, una voz interrogando al secuaz de turno, que apareciera en las conversaciones de los personajes, etc. hasta el clímax en el que saliera de la nada para repartir bollicaos.
Fénix Oscuro: “más de uno no le haría ascos a la Gyllenhaal”
Y más de dos, no lo negaré, pero es que… lo que dice David en el siguiente comentario x’D. No es por fea, es que me da muy mal rollo verla.
14 de Agosto, 2008 - 23:46
Es una lastima, pues habia entrado a esta pagina esperando encontrar contenido de calidad y me he encontrado con la critica mas mediocre en mucho tiempo, espero que me disculpes por esto autora pero es que te has visto muy ignorante en algunas cuestiones y tu critica por momentos ha llegado a saberme a la critica que haria alguien que solo va al cine a comer palomitas, pero respeto tu punto de vista.
Ahora me despido diciendote que hay mucha gente que te lee y que incluso toma tus criticas como una influencia para su pensar, entonces deberias prepararte mucho mas antes de hacer tus criticas y si vas a hablar sobre batman… Lee sus comics.
Saludos y suerte.
14 de Agosto, 2008 - 23:53
Emm…
¿Autora?
15 de Agosto, 2008 - 0:09
Yo seguia esta pagina, muy frecuentemente, me tomaba muy en serio estas criticas, pero creo q de verdad se pasaron de malasos. Este es la peor critica q haya leido y no me importa decirle que es una verdadera mierda de critica sin argumento diciendo que el papel de Ledger es ridiculo. Me encantaria verte interpretar de Joker mi querido critico. Que decepcion si no te gustó al menos me darias razones mas contundentes que decir estupideces como “Si ha de pasara a la posteridad, lo hará únicamente por ser la última película de Heath Ledger” Basura de critica……
15 de Agosto, 2008 - 0:20
“¿Autora?”
¡Maciza! x’DDDDDDDDD
15 de Agosto, 2008 - 3:10
¡Eres una autora que dice malasos! Si eso nos cuentas…
15 de Agosto, 2008 - 9:05
Yo no estoy de acuerdo en absoluto con la crítica, la película es muy buena, tiene un guión logrado, diálogos buenos y es entretenida. Ya era hora de que hicieran películas así de 2 horas y media!!
No obstante estoy de acuerdo en que… Christian Bale no aparece demasido en la película y la química entre él y la actriz es nula nula! Pero bueno, esta chica mejora la actuación de Katie Holmes en Batman Begins, porque eso sí que me pareció un desastre.
15 de Agosto, 2008 - 9:52
Gilipollas!
15 de Agosto, 2008 - 11:12
Señor Malabesta, yo entraba en esta página porque al leer sus críticas me daban paz de espíritu, pues sabía que el mesías es usted, y que mi nick es en honor a su pluma informática.
Pero ahora, al igual que otros de la misma religión aquí han expresado, su crítica sobre esta película es mala, y a mi me ha gustado el “flim”, por lo que mi corazón se debate entre seguirle a usted, oh poderoso azotador, o renunciar a mis creencias.
¿Qué debo hacer, oh todopoderoso? Por favor, ¡guíe mi vida como siempre ha hecho, conmigo y con tantos otros arriba firmantes!
Firmado: un miembro talibán de la secta off off crítica, anteriormente conocida como templarios digeridos.
15 de Agosto, 2008 - 11:37
yo paso de leer las criticas de esta página me voy a machacas
15 de Agosto, 2008 - 13:36
Bastante de acuerdo con la primera parte de la critica, con que la pelicula lleva a enrevesarse tanto que los que tenia a los lados de mi butaca me comentaban cada dos por tres ¿quien es ese?,no lo pillo,me aburro…y yo a ellos, en fin la simplicidad hay que tocarla tambien.
Sin embargo, con el resto de la critica no estoy tan de acuerdo, la actuacion del Ledger me parecio sobresaliente, y el tick con la boca incluso necesario para darle mas carisma y locura al personaje. Gary Oldman no tan bien, y Maggie penosa y mas fea que nunca. Y joder, esperaba que le diesen mas bola al dos caras.
Por ultimo decirles a los que comentan que no hace falta que escriban una opinion igual de larga que la de la pagina, es que ni las leo y seguro que la mayoria tampoco.
15 de Agosto, 2008 - 13:41
por cierto se me ha olvidado decir que si eliminasen las escenas con Morgan Freeman, la pelicula ganaria mucho, menos que entender. ¿Es que era necesario lo de los monitores y la vista ultranoseque? Tambien estoy de acuerdo con lo de que se le da mucho bombo a la tecnologia del traje y…¿para que? no le aporta nada al film
15 de Agosto, 2008 - 17:01
BATMAN sin tecnologia ni dialogos “midiclorianos” no fuera BATMAN…
El Joker sin ser cinico y exageradamente sobreactuado no seria Joker…
La pelicula sigue la linea de cualquier peli de super heroes (ya q BATMAN es una peli d super heroes) con un toque mas realista q sus predecesoras (la saga de Burton y Shumakher)…
Creo q esta entrega de BATMAN tiene todos los requisitos para ser considerada una muy buena pelicula d super heores…ya q si Nolan hubiese considerado las criticas de OFF OFF hubiese hecho una pelicula ajena al genero de super heroes…y tal vez le hubiera titulado “El caballero Bruce Wayne” o algo asi…ya q no seria batman…
En sintesis la pelicula me parecio muy buena…aunq podria cambiar a Maggie Gyllenhaal por algun pariente del director…y no me convencio mucho el desarrollo del 2 caras…pero no se le puede pedir mas a una produccion de 2 horas y media…
saludos!!
15 de Agosto, 2008 - 20:25
Va a ser muy difícil que nos pondamos todos de acuerdo… Antes de ir a ver la peli, eché un vistazo en IMBD y ví que estaba en el puesto 3 de las 250 mejores DE LA HISTORIA. Siempre he pensado que el algoritmo de posicionamiento de ese sitio no compensa el efecto publicitario de los estrenos.
También había oído todas las alabanzas que pululan por doquier: que si una película excelente, que si lo mejor de superhéroes…
Hoy he ido a ver la peli y luego he leído la crítica de ésta página y tengo que decir que… me ha confortado ver que no se doblega al aborregamiento general. Lo siento, pero no. Es una película del montón con un montón de pirotecnica y mal aprovechada.
A los que dicen que Bale sobra, tienen razón. Batman tiene poco diálogo, poca presencia, no toma grandes decisiones, no interviene decisivamente en el desenlace final.
A los que dice que Eckhart está muy bien, tienen razón. Pero es que esto explica también el punto anterior. Cuando veíamos “Star Wars” Vader llamaba la atención, pero parecía un secundario, cuando en realidad es el protagonista de toda la saga. Dent parece el secundario, pero en realidad es el protagonista de la película. Su evolución psicológica es un pelín forzada, con una frase sobre la predestinación que pretende se profunda y es absurda, pero el personaje es coherente y Eckhart lo hace creíble.
A los que dicen que la Gyllenhaal es sosa y fea, tienen razón. Tiene cara de sueño toda la película. ¿Alguien se traga esas emociones de una mujer que se supone debatiendo entre los dos amores de su vida? Carente de química y gracia. Y fea con ganas, con esos surcos en la cara.
A los que dicen que Ledger está de miedo, tienen razón. La escena del interrogatorio en la celda, cuando Batman le golpea, es de miedo. ¿Cómo convences a un tipo así de que colabore? Y entonces te das cuenta: !es una peli! Pero Ledger te ha con-ven-ci-do de su personaje. Lo que no quita que sí, parece que tienen un pelo en la boca toda la película y esos NO son los ticks del Jocker.
Pero, en el fondo, ¿esta historia merece dos horas y cuarto? No. Cuando he leído en otro comentario la referencia al atraco del principio he pensado ¿qué atraco? Sn embargo, creo que todos recordamos la pelea de Wayne en la carcel china a princicipios de “Batman Begins”.
En mi humilde opinión, una película sobrevalorada y olvidable. Mucho mejor que las de Schumacher, claro, pero no a la altura de “Batman” o la anterior.
¿La mejor peli de superhéroes? “Superman”, la de Reeve, tiene muchas papeletas. Fantasía, inocencia, malos adorables, héroes inmaculados… “El protegido”, de Shyamalah. Incluso “Spiderman” de Raimi o “Batman Begins”. Pero no esta, no, no…
15 de Agosto, 2008 - 21:52
estos criticos de esta pagina o estan vendidos o muertos de envidia porque su pais no puede hacer algo mejor, les echan porras a peliculas mediocres y desprecian las que valen la pena.
15 de Agosto, 2008 - 22:43
Creo que es la primera vez que disiento con las críticas de esta web. Tanto a mí como a mi mujer, que no se suele emocionar con tipos que llevan los calzoncillos encima de los pantalones, nos ha gustado mucho. En mi opinión, le mejor película de la saga.
Cierto que la trama quizás se haga innecesariamente embrollada (aunque yo debía estar inspirado, dado que, aunque soy un tipo al que siempre deben explicarle dos veces los chistes, la segui sin problemas hasta el final), y que el papel del joker es bastante resultón, y que para los no entendidos en esto del cine pueda pasar como una interpretación memorable. Vale. Pero por otra parte, creo que es la primera vez que me tomo en serio a un malo que sale en este tipo de películas.
En suma, para mí, pulgar hacia arriba.
16 de Agosto, 2008 - 2:25
¡Caray, la movida que hay aquí!. Yo, después de lo mío, ya estoy curada en salud. Realmente Bronte es un angelito al lado de Malabesta. He leído muchas de sus críticas y es como el Katrina, lo arrasa todo a su paso. Se las carga todas, o casi todas. Por ejemplo, no se atreve a cargarse a Clint Eastwood, a estas alturas, nadie se atreve, pero estoy convencida de que si “Banderas de nuestros padres” la hubiese dirigido Nolan o Pepito Pérez,
la habría hecho trizas. En cambio sí se ha atrevido con “Cartas desde Iwo Jima”, que a los críticos les gustó más, (y a mí también). Será por llevar la contraria. Yo francamente no veo ninguna ironía aquí, y si la hay, no le veo la gracia. De hecho, algunos incondicionales, como Messiah, se están empezando a incomodar. Messiah, no te vuelvas talibán, no merece la pena. ¿No te has dado cuenta de que de tanto cine como ve, está con un empacho y tiene un ataque de indigestión? Yo, como ya estoy calmadita y veo que aquí hay de todo, ya comprendo a bastante gente. Eso sí, con el Sr. Malabesta ya me pasa lo que me suele pasar con un crítico muy conocido. Su mala crítica ha actuado sobre mí como un acicate, y yo, que no soy muy dada a ver versiones de comics, me voy mañana pitando a ver “El caballero oscuro”. Seguro que me lo paso pipa.
Saludos
16 de Agosto, 2008 - 2:52
He visto hoy la película -en la misma sala estaba Carlos Boyero con su novia, casualmente-, y he salido maravillado.
“”El Caballero Oscuro” tiene un problema del que “Batman begins” siempre estuvo a salvo; llega un momento en el que uno desea que la película termine ya, lo cual nunca es una buena señal”.
Me temo que aquí empiezan todas mis discrepancias con la crítica.
Como no me apetece demasiado rebatir lo que está debatiendo, dejo una humilde constancia de mis apreciaciones generales:
-Un Joker sublime, tanto en lo referente a su construcción en el guión como en la impagable interpretación de Heath Ledger. Lejos de sentirla exagerada, me pone bastante nervioso su fuerza y su perturbación.
-Un ritmo que parece acelerado desde el primer segundo de película.
-Las máquinas fastidian bastante poco el conjunto.
Vamos, que me he implicado en la película como con ninguna otra película de acción (algo que ya me pasó en la primera parte). Y me refiero a que interiormente uno sufre cuando el héroe sufre. Insisto en que esa catarsisi jamás la había padecido tan intensa, con una película de acción “banal” en toda mi vida.
Puede que no sea una película de tesis, pero tal vez sí una de las mejores -con mucha diferencia- de cuantas adaptaciones del cómic se han hecho a lo largo de la historia del cine.
Perdón por mi entusiasmo, pero en el fondo me parece una película altamente recomendable.
16 de Agosto, 2008 - 3:22
me ha parecido un peliculon…de superheroes,pero un un peliculon….todos sabemos que tipo de pelicuclas vamos a ver….. leadger espectacular…pero bueno este no es el critico que necesitamos…pero si el que nos merecemos?
16 de Agosto, 2008 - 4:39
tio no sabes lo que dices, esta pelicula es buenisima, precisamente ese ritmo de que cuando parece que ya te han sacado el plato fuerte, vienen mas platos fuertes…, jocker esta MORTAL!!, y la pelicula en si es una gozada, en fin….
16 de Agosto, 2008 - 6:42
Pues a mi me encanto,mas que Begins pero de largo y Ledger se sale haciendo de Joker para mi sublime,y por cierto un tio con dos semejantes cicatrizes en la boca no creo que hace eso con la lengua como si tuviese un pelo mas bien me dio a entender que al no tener sensibilidad se le caia simplemente saliva,¿o nadie fue nunca al dentista?jajaja,pues eso que Ledger para mi sublime cuando aparecia me gustaba mas la peli,el que me decepciono fue Bale si no apareciese no lo hubieramos echado de menos y mira que me gusta este actor,menos mal que ya no hago caso a esta pagina porque no fui a ver al cine buenas peliculas por fiarme,menos mal que esta no me la perdi,JOKER RULES!!!
16 de Agosto, 2008 - 7:09
Pues con el comentario de Javier C. que me parece uno de los tipos más inteligentes que anda por aquí, y que él, él, sí posee una sutil ironía muy bien medida, y que es, por el momento, el que mejor escribe y argumenta
con gran dosis de elegancia, quedo completamente convencida de que la película me va a encantar. Este caballero, que lo es realmente, además de juicio tiene sensibilidad “uno sufre cuando el héroe sufre”. Sí, de eso se trata. Eso solo lo consigue el buen cine, ese cine que además de lo meramente técnico (los movimientos de cámara, el ritmo, el hilo narrativo, etc…) está hecho con la carne y la sangre. Y es que forma y contenido, son las dos caras de la misma moneda. Sin contenido, no hay forma que valga, y a su vez la forma hace al contenido.
Siento no haber sido elegante al haber aireado tus virtudes Javier C. pero lo hago para aviso y advertencia de los que visitan este blog. A veces no son los críticos oficiales de la web los que son más justos, muy a menudo son sus comentaristas habituales, los que hacen las críticas más justas. Como él, hay unos cuántos más.
Señores que visitan este blog: no se limiten a leer a los críticos oficiales. Lean también los comentarios de los habituales. Aquí hay gente muy valiosa que merece ser escuchada. Sería una pena que por las torpezas de los llamados “críticos oficiales”, abandonaran este blog, porque es uno de los más interesantes.
En cuánto a tí, Javier C. te doy las más humildes gracias. Creo que sabes,
que gracias a tu última misiva, cortés y justísima, decicí quedarme aquí.
Sinceramente, te lo agradezco. Veré la película y comentaré lo que me ha parecido. Intentaré ser concisa, pero ya sabes: me gusta explayarme.
Un saludo muy cordial,
Isabel
16 de Agosto, 2008 - 10:39
Es la primera vez que entro en esta página y acabo de leer a crítica del señor malabesta y las reacciones de todos ustedes, a su favor o en contra.
En primer lugar, por supuesto no estoy de acuerdo con esta crítica. Hay cosas que se ha dejado por el camino como la edición y el montaje realizados con este inmenso metraje de 153 minutos (que seguro llegaría a muchísimo más). Existe un ritmo que no se pierde en tiempos muertos y que consiguen tenerte clavado ansioso de ver más y no cansarte.
Un dato: cuando se produce la detención del Joker, miro el reloj y veo que solo llevamos 90 minutos y aun queda otra hora. Sonreí porque aún me queda por disfrutar. Eso es obra de un gran montaje.
Se comenta que es una película efectista en la que se han pasado, y yo me he encontrado con una películas bastante sobria, en línea con la primera, a excepción (SPOILER) de la secuencia penúltima en la que Batman se pone las gafas esas y se abusa del ordenador con el tema de los radares y eso, para mí sobrante (SPOILER). Es lo único que no me ha gustado junto a la Gyllenhal.
Algo que tampoco se ha tenido en cuenta en esta peli es la profundidad alcanzada por el personaje de Bale/Bruce Wayne. Dicen ustedes que se encuentra desparecido y nada más que eso: ha madurado. Si en el primer film aparecía rodeado de chicas para mantener una imagen de joven filántropo gastón y derrochón, aquí se prolonga hasta el momento en que se topa con Harvey Dent. Descubre en Dent su verdadero alter ego, en su relevo y comprende que ya no hay necesidad de mas Batman para su “venganza personal” contra el crimen organizado (por no mencionar el principio de la peli en la que enseña todos sus cicatrices y cardenales que evidencian un cansamiento físico y también psíquico). Es el Bruce Wayne/Batman más maduro de todas las sagas.
Por supuesto las escenas de acción de la peli, sobre todo el secuestro en Hong Kong, son increíbles y las peleas crudas, especialmente los juegos de golpes que intercambia con el Joker en la sala de interrogatorios. También gusta ver a Batman jugando sucio y enfurecido.
Y por supuesto el Joker, que como ha dicho uno de ustedes, es un tic en sí mismo (una apreciación acertada porque es algo que se ha mostrado desde sus orígenes en el comic): totalmente de acuerdo. Yo desde luego no quería esperar un nuevo Jack Nicholson (en el cual se baso el desaparecido Ledger para como base sólida, un acierto). El registro de este nuevo Joker es espectacular y sobrecogedor, especialmente porque nunca habla de un origen cierto sobre si mismo, siempre cuenta una historia distinta (un padre borracho, una supuesta esposa depresiva, etc.) Asusta el no conocer sus orígenes ni tener un nombre propio (me recuerda al Chacal de Fred Zinemann).
Y para terminar el doblaje del Joker, podría haber sido mejor, desde luego todo es posible; sin embargo esta es la voz que habitualmente ha doblado a Ledger y habría que reconocerle el trabajo hecho consiguiendo una tonalidad a medio camino entre el personaje socarrón, el pensador-contemplativo, y el asesino. Tres registros distintos muy difíciles de llevar a cabo por un actor y desde luego adaptar a otro idioma. Démosle un voto de confianza al doblador y sobre todo ovacionar el montaje de sonido en este personaje que pasa rápido del dialogo doblado a la carcajada original de la voz de Ledger. Señores, no se nota el salto ni el cambio de un doblaje a otro.
Sin mas dilación y sin intención de haberles aburrido (sólo quería aportar mi granito de arena a favor de esta peli, argumentando claro está) me despido de ustedes, detractores y no detractores.
Un saludo.
16 de Agosto, 2008 - 11:18
No te la pierdas. El refrito de personajes reconocibles en las películas de superhéroes y personajes extremos de psicópatas, así como las retórica del malvado Joker en disquisiciones POLÍTICAMENTE INCORRECTAS, no ensombrece un thriller trepidante y ágil, que nunca se le va de la mano a Cristopher Nolan.
16 de Agosto, 2008 - 12:26
Gracias Isabel; y, a la vez, de nada.
No obstante, como ya he dicho: no es una película de tesis; aunque sea brillante (que al menos para mí lo es).
Otro “pero” que apenas me molestó, y que suelen citar con frecuencia sus detractores, fue el aparente poco cuidado de esta película en caracterizar psicológicamente a Batman.
Imagino que quien sólo vea la segunda puede pensar que Batman es un personaje plano. Y, técnicamente hablando, no le faltaría razón.
Sin embargo, no puedo considerarlo un fallo o una equivocación del guión porque ese aspecto ya se desarrolla lo suficiente, y con bastante éxito, en la primera parte.
De modo que, para quien haya visto Batman Begins, las motivaciones aquí veladas de Batman sí resultan verdaderamente complejas.
Si vas al cine a verla, Isabel, y no te gustara… No me hagas responsable ¿eh?
16 de Agosto, 2008 - 13:20
Tengo que revisar Batman Begins porque a todo el mundo le gusta y yo recuerdo haberme reído en el cine de lo mala que me pareció : ese viaje iniciático para hacerse ninja , ese batmovil que parece un tractor , la novia de Dawson poniendo morritos , ese loquero de todo a cien , metraje excesivo otra vez sr Nolan …
No pretendo convencer a nadie ni polemizar , es más , si crítica y público coinciden en que es una buena película será que tengo un gusto horrible para el cine pero vamos conmigo no cuenten para la secuela.
Respecto a la interpretación de Heath Ledger , que es el único aliciente que podría llevarme a la butaca , me cuesta mucho creer que supere a Jack Nicholson.
16 de Agosto, 2008 - 14:39
George:
http://www.laoffoffcritica.com/criticas/cr20050619.html
16 de Agosto, 2008 - 14:58
Intentar ponernos todos de acuerdo en algo es practicamente imposible. Intentar hacer cambiar de opinión a otras personas con nuestros comentarios, impensable.
Nada de lo que yo pueda decir de El Caballero Oscuro le va a hacer justicia porque quienes hemos salido satisfechos ya sabemos lo que hemos visto y los insatisfechos también lo saben.
En relación al Oscar postumo …. francamente, me da igual, porque él no estará para recogerlo. Ledger ha conseguido lo que queria, demostrar al mundo que era un buen actor capaz de cambiar de registro si le daban la oportunidad, con sus películas buenas y malas (como todos los actores y directores). El mundo del cine está lleno de grandes historias, directores y actores que no han conseguido un Oscar y ese echo no hace que desmerezca en nada su trabajo, lo importante es que la gente se ha dado cuenta de ello y quedará por siempre grabado en la historia del cine.
Christopher Nolan, Heath Ledger, gracias.
16 de Agosto, 2008 - 15:23
Bronte :
me da “miedito” que nuestra opinión coincida tanto e incluso que ambos usaramos la expresión “viaje iniciático”.
Creo que visito demasiado en esta página…
Necesito unas vacaciones.
16 de Agosto, 2008 - 15:51
A mi lo que me hace gracia es que en determinadas películas, de bombo y platillo meses antes del estreno, tengan siempre tropecientosmil mensajes más que las no son tan comerciales y posiblemente mejores.
Es curioso como el ser humano es tan facilmente maleable y dúctil.
Luego no se me asusten y/o arremolinen, cuando el marketing puede con todo. He dicho.
Nota: De hecho batman begins no la he visto y esta ya me llama la atención con tanto bombo y tal. Y eso que yo siempre he odiado las películas de batman.
16 de Agosto, 2008 - 15:59
Me ha decepcionado, un sinsentido, que no sigue la lógica de las demás películas (al menos, de las buenas), y que aspira a ser la definitiva obra maestra. batman es parodia simpática detrás del decorado en sus mejores momentos, y aquí se convierte en una tesis de…algo complicado que nos es vedado conocer. Se deja ver, pero creo que harían bien en bucear en los personajes y la propia naturaleza del héroe para no equivocarse de nuevo.
16 de Agosto, 2008 - 16:16
Gracias Javier: estoy segura de que me va a gustar, teniendo en cuenta las opiniones que he leído aquí. Aunque me gustan más las películas de tesis, como tú las llamas, no les hago ningún asco a las películas comerciales cuándo son buenas. La saga de Superman no me gusta, la encuentro infantiloide. Spiderman menos aún, quizás porque Tobey MacGuire tiene cara de niño pequeño, y no me cuadra con un superhéroe, pero he visto Batman Begins y me gustó. Es una película sobria, y Christian Bale es un buen actor. Se mete muy bien en el traje de murciélago. También me parecieron muy interesantes V de Vendetta, y 300. La visualización de este film me pareció impactante. Le agradezco a su director sus gratificantes cámaras lentas, que permiten ver cuántos mueren y cómo mueren, como también me gustó esa voz en off, deliberadamente arcaica, y que aumenta la verosimilitud de esta cinta épica. Los espartanos eran unos animales, de acuerdo, pero les sirvieron de mucho a los civilizados atenienses, cuya ciudad fue saqueada e incendiada por los persas. Un par de años de años más tarde, todos los griegos, unidos, derrotaron a los persas en la batalla de Salamina. Esto es histórico y punto. Luego Alejandro magno remató la faena. A los que critican el atuendo de los espartanos, que se fijen un poco en los frescos y pinturas que los representan. Iban vestidos exactamente así, sin armadura, para que no les pesara, y manejar bien sus escudos. Era su ténica de lucha…pero bueno, si estoy hablando de otra película. Me largo al cine porque debe de haber cola…ya mismo.
Saludos…Isabel
y cómo mueren
16 de Agosto, 2008 - 17:35
Señor Messiah… No me siga al pie de la letra, hágame caso.
16 de Agosto, 2008 - 18:52
Estoy de vacaciones, de manera que no me voy a extender mucho en el comentario. Espero que esteis pasando un verano tan productivo como el mío, playeramente hablando.
Estoy totalmente de acuerdo con la crítica de Malabesta. Ya me daba a mi en la nariz que tanto bombo y platillo, tanto éxito en taquilla y tanta crítica entusiasta era todo producto de la impresionante maquinaria mediática, con muerte trágica incluida y denuncia por maltrato familiar de regalo, que es esta película. Ni por asomo es esa obra maestra y peliculón del que tanto se ha hablado. En mi caso y debido al hecho del incomprensible retardo en el estreno en España, el prestigio previo ha actuado en contra de mi psique. Es una campaña comercial en toda regla y yo ya estoy hasta los huevos de que desde Hollywood me quieran vender la moto. Si fuera la de Batman, todavía y ni por esas.
Es una buena película de acción, un pelín larga (fuí con mi primo y a las dos horas se estaba meando que no podía más) y bastante entretenida, pero tras verla, justo ayer, me parece que todo lo que ha rodeado a El Caballero Oscuro ha sido desproporcionado y fuera de lugar. En cuanto a la actuación de Ledger, yo no se hasta que punto este tipo de interpretacones son dignas de elogio. En mi opinión, las mejores interpretaciones son las comedidas y contenidas. Desfasar es mucho más fácil. Con todo, su Joker es de lo mejor de la película. Pero otra vez pienso que las cosas se han salido de madre. No es para tanto. Y si el actor estuviera vivo, la cosa sería todavía para menos.
Bale, con eso de que el traje no le permitía girar la cabeza, ha terminado por seguir igual de inmovil cuando se lo quita.
La evolución de Dos Caras no me la termino de creer.
En fin, que menos lobos.
16 de Agosto, 2008 - 20:37
Buenas, solo decir un par de cosillas las cuales creo yo que le interesa a la gente cuando va al cine y se deja por lo menos 6€. Yo no se que pelicula a visto MALABESTA pero creo que la vio o sin ganas, o borracho despues de haber estado en la feria de malaga o no sabe lo que significa una pelicula de BATMAN. Respecto a la actuación del Jocker decir que es INSUPERABLE y no quiero que le den el oscar postumo, quiero que le den el Oscar a mejor pelicula ya que es sin duda la mejor de este año y he disfrutado sus 160 minutos uno a uno. Nada mas que decir, se despide un fan de la saga Matrix.
PD: si el jocker parece que tiene un pelo en la boca es por que la tiene rajada de oreja a oreja
16 de Agosto, 2008 - 20:45
Erm… La verdad es que si esto es, según foreros, la IMDB, y el batfandom internacional, una obra maestra; entonces vamos de culo.
Yo pensé, nada más terminar de verla: “WHY SO SERIOUS??”
16 de Agosto, 2008 - 21:39
¿Era excesiva la actuación del villano Alan Rickman en “La Jungla de Cristal”?. ¿Era mala la peli citada?
A ver si analizamos las pelis con un poco más rigor. No por el hecho de que esté enormemente publicitada o excesivamente remarcada la actuación del “payaso” va a ser una peli mala. Quienes afirman esto, suelen ser normalmente los listillos que para diferenciarse de la “masa” que opina que la peli es buenísima, tienen que decir que es mala. La cosa es dar la nota.
Yo no creo que el “payaso” esté de Oscar, pero en Hollywood les gusta mucho premiar a los actores histriónicos, y yo en eso si que no estoy de acuerdo. Salud.
16 de Agosto, 2008 - 22:57
Tengo que ser sincero desde un principio, ya que aqui todo el mundo pretende sobrepasar la línea de la sinceridad. Yo fui al cine a ver la peli teniendo prácticamente por seguro que todo lo que iba a ver sería fruto de la exageración propagandística que le habia venido de perillas a la película, y fui a verla pensando que la gente había iniciado su circo de “besemos el culo de nuestro actor muerto de moda”, pero uno siendo sincero tiene que serlo con todas sus consecuencias y yo respeto sus opiniones, pero al menos yo reconozco que me equivoqué y que a veces está bien ir al cine esperando destrozar una película, porque todo lo que venga después de eso será una sorpresa. Y para mí lo fue, porque se hizo una peli muy digna para un superhéroe. Para esto se tiene que tener un cuenta todo eso que lo frikis del cómic no tienen o que muchos críticos olvidan. No se ustedes pero yo no etiqueto a Batman como un superhéroe, para mí es un ser humano como otro cualquiera que está forrado y se le ha antojado luchar contra sus traumas infantiles, es sólo eso y Christopher Nolan ha hecho para mí la peli más verosimil posible ciñéndose a eso. El Joker representa la exageración del anarquismo de nuestros días que yo veo en el cómic, porque soy de los que piensan que los ejemplos más exagerados son los que hacen pensar. A mi no me parece para nada sobreactuada la interpretación de Heath Ledger, ya que si tienes en cuenta que tiene una cicatriz de oreja a oreja, es lógico que se le escape algún tic, para mi bien construido (lo digo porque yo tengo una en el cuello bastante grande y con el tiempo he desarrollado un tic parecido, ahora que no se si él a la hora de hacer el personaje tuvo esto en cuenta). Es obvio que jamás llegará a la altura de Ciudadano Kane como algunos insensatos se atreven a decir, (aunque siempre me he preguntado que le hubiera pasado a Orson Welles si hubiera rodado Ciudadano Kane en el mundo de hoy en día) pero yo creo que la película esta muy bien, que todas las tramas están muy bien hiladas, y que uno no puede tomarse una película sobre Batman esperando ver a Orson Welles reencarnado plasmado en una gran mentira bien hecha. Tampoco está bien tener adjetivos estandarizados para todo aquello que nos parezca malo, porque yo sigo sin verle nada de histriónico al Joker, excepto el tic en la lengua, histriónico veía el Joker de Jack Nicholson, histriónico veo a Jim Carrey cada dos por tres, y para mí lo histriónico muchas veces es necesario y esta vez lo ha sido. No estoy de acuerdo con su crítica pero como ya se sabe, para gustos colores.
17 de Agosto, 2008 - 0:35
Acabo de llegar del cine. Estoy sin respiración. ¡Dios, qué peliculón, qué pedazo de joya me ha regalado el señor Christopher Nolan! Alabados sean
él y Heat Ledger al que espero Dios le tenga su gloria. Sí, crítica desmesurada para película desmesuradamente buena. Les aseguro que a pesar de las buenas críticas que aquí he leído por parte de algunos comentaristas habituales, ni de lejos me esperaba lo que me he encontrado. Rebatir a Malabesta carece por completo de sentido, de modo que voy a comentar lo que he visto yo.
Esta película no es una adaptación de comic al uso. Ni siquiera diría yo que es de superhéroes (Batman no tiene superpoderes, así que no tiene más remedio que recurrir a cacharritos), pero no lo digo por eso. Es una película de seres humanos de carne y hueso con tremendos dilemas morales y tremendas elecciones que tomar. En ello les va la vida, la suya y la de los demás. Tiene que elegir Batman, tiene que elegir Dent. El Joker ya eligió hace tiempo. Este Joker tiene de tarado lo que yo de obispo. Es uno de los malvados más lúcidos que he visto en muchos años. Hace siglos que conocemos la función del payaso o bufón. Su oficio es el de desvelar las contradicciones de los seres humanos, o dicho de otro modo: arrancar las máscaras. Habitualmente se hace con chistes, con humor. Este payaso lo hace con la acción, con malas acciones, pero lo consigue con una eficacia apabullante. Le arranca las máscaras a todo el mundo. Temenda la escena en que se queda a solas con Batman, y le suelta una perorata de padre y señor mío, mientras sus palabras retumban en el oído del espectador a martillazos (para el que tenga oído, claro). Y así aparecen crisis, se destapan caras ocultas, y de repente SPOILER, salta en pedazos toda la mierda de Gottham. Esta película es mucho más que un simple comic, incluso a veces parece otra cosa. Es densísima, da para pensar pero que muy mucho. A veces parece un comic, otras una película de acción, y en muchas ocasiones parece una fábula moral. Impecablemente hecha. Impecablemente interpretada. Christian Bale es un excelente actor que se mete en el personaje de forma sobria. Nada de risas. La cosa no está para risas. Aaron Eckhart, supercorrecto. Muy bueno al final. pero ¿Qué decir de este impagable Joker que Nolan se ha sacado de la chistera? Heat Ledger está sensacional. No confundamos taradez con ironía. Este Joker es espantosamente irónico y sarcástico. Pero no cínico. Y Ledger le da la dimensión exacta. Ni más ni menos. No hay que compararlo con Jack Nicholson, porque son dos personajes distintos.
En fin, película excelente en la que hay que prestar más atención a lo que se dice que a sus excelentes efectos especiales. Es la manera de disfrutarla de verdad.
saludos
17 de Agosto, 2008 - 4:46
Es la critica mas vergonzosa y bochornosa que he tenido la desgracia de leer, y leo muchas. Ya no es solo que el señor Malabesta no tiene ni idea de formular una buena critica de manera concisa y bien escrita, si no que carece de objetividad y de logica ninguna.
Heath Ledger en su papel del joker lo borda, asi de simple, amaneramientos?, pero que tonterias dices….madre mia, es la cosa mas estupida que he leido, sinceramente.
Malos Efectos Especiales en la cara de Hearvy Dent?….es seguramente, uno de los mejores efectos especiales que he visto que se implementen en el propio actor. Una desfachatez que digas esa subnormalidez, cuando pocas peliculas gozan de un efecto especial tan preciso y sin pretensiones.
Que aburre al final?…para alucinar…no se que pelicula has visto tu, The Dark Knight no. Y pareces quejarte de que la pelicula tiene un “exceso de guion”….claro, tu eres de los simplistas que van al cine para ver hostias sin ton ni son, efectos especiales por doquier y demas, y que te hagan pensar lo minimo. Clarooooo luego nos quejaremos de Hollywood y sus malsanos guiones sin sentido y predecibles hasta la medula.
Señor Malabesta, como critico, tienes un deber, y es ofrecer informacion veraz a tus lectoresl, si, es un deber, como el de todo periodista o aficionado a periodista. Tu en cambio, haces una critica que se aleja bien mucho de la realidad, es una critica inutil por todos los sitios, sin sentido y sin profundizar en ella. Vas a lo facil.
Ridiculo.
17 de Agosto, 2008 - 5:26
AVISO IMPORTANTE
Está prohibido ver esta peli en versión doblada
BAJO PENA DE MUERTE
(Ahora que la vi en Versión Original, lo contrario me parece imperdonable… ¡Y Boyero me apoya!)
17 de Agosto, 2008 - 7:02
Javier C, no sé usted, pero yo voy al cine siempre con mi pareja. Y ni es una chica intelectual, ni va de crítica de cine ni zarandajas varias. Es más, sólo le gustan los tios fisicamente llamativos y detesta los gafapasta y/o gente alternativa.
¿Tengo pena de muerte?
17 de Agosto, 2008 - 11:51
Javier C., hay que respetar los derechos lingüísticos de los ciudadanos, que lo dice la constitución. Aunque es cierto que el doblaje español no pinta nada bien
17 de Agosto, 2008 - 11:55
isabel si ha visto la pelicula, escribe con coherencia, y objetivamente.
felicidades, no podia estar mas de acuerdo contigo.
el puesto de critica de la web es tuyo. alguien se ha confundido
17 de Agosto, 2008 - 11:58
por cierto, la peli debiera llamarse “Joker, el maravilloso malvado”…
17 de Agosto, 2008 - 12:50
1- Lo lamento, Darwin1889, me cae usted muy bien (y su pareja seguramente también me cayese bien), pero me temo que deberían aplicarles la pena de muerte.
2- Tampoco yo lo veo por una cuesión intelectual. Cometí el error -o el acierto- de empezar a verlas en VOS a los 15 años -por aquello de aprender inglés, pues la mayoría de las películas vienen de USA-, y ahora ver cómo un americano o un sueco hablan en español me saca de la película. Es que me cuesta creer lo que veo. Además cada doblador dobla a 5 ó 10 actores, y cuando identifico las voces ya sí que no tengo nada que hacer. Vamos, que el doblaje me descoloca. Puedo ver dobladas las películas que son de puro pasar el rato (he visto dobladas Iron Man y Algo Pasa en las Vegas este año), pero como se trate de algunas como Promesas del Este, o como este Batman… Apaga y vámonos.
Espero haberme explicado, señores
17 de Agosto, 2008 - 15:35
Yo la he visto en versión doblada, Javier C. Pero en mi descargo tengo que decir que vivo en las afueras, y por aquí no hay ningún puñetero cine que las den en VO. Cuándo vivía en Madrid, las veía siempre en VO. No es un problema de ser o no intelectual o gafapasta, es que las películas cambian, porque los actores también actúan con la voz. En el caso de esta película, habiendo visto previamente el trailer en inglés, considero imprescindible verla en VO. Si doblada, me ha parecido magnífica, ¿qué me pasará cuándo la vea con la voz de los actores? Este film, no lo dije ayer, es para verlo más de una vez. Cuando salí del cine pensé que la vería de nuevo, pero en VO. En esta película lo considero imprescindible.
Hay películas que se dejan ver sin incomodidad dobladas, pero hay otras que son tan especiales, que se tienen que ver en VO. Ya digo, cambian completamente. Comprendo que al principio es difícil adaptarse pues ver los subtítulos al mismo tiempo que la imagen es difícil, pero en un par de mesecitos se acostumbra uno y agradece el esfuerzo que ha hecho. En serio, hay películas que ganan muchísimo viéndolas en VO. Esta lo es con toda seguridad. En mi caso, como trabajo de mañana en Madrid, esta misma semana, por la tarde, me meto en un cine a verla en VO. Y después a dormir en mi casita de las afueras, no sin antes, seguro que me pasa, haber reflexionado sobre la película. Lo de ayer fue solo el primer impacto.
saludos….Isabel
17 de Agosto, 2008 - 16:13
Isabel, por si no lo has considerado, te recomiendo que veas esta película en VO, gana mucho!
17 de Agosto, 2008 - 17:23
Hola de nuevo Javier C. Tranquilo la pena capital ya me la he aplicado al decantarme por ver el caballero oscuro con la parienta.
Pero el ir en VOSE, sería ya la repanocha del suicidio. Muerte lenta y agónica. Y con todas las letras. Usted no sabe lo que es ir al cine con ella, no lo sabe bien, si lo supiese sus críticas variarían de curso. Posiciones imposibles, no para de tener tics de pierna y manos, no para de moverse y bostezar… quejarse…
Y yo, estoy muy acostumbrado a ver cine en VOSE, sobre todo las películas chinas, que estas dobladas sí que pierden. Y no el idioma inglés, que si nos fijamos es un idioma feo y ridículo ya puestos, pero que también me trago en VOSE en el 80% de lo que veo.
HE DICHO
17 de Agosto, 2008 - 17:33
Jajaja.
Bueno, Darwin1889, en ese caso se aplica la condonación imendiata de la pena.
En cuanto a lo de los cines, Isabel, llevas razón… de hecho, tengo entendido (soy de Madrid y mi ignorancia es grande) que en muchas ciudades populosas como Palencia, Zamora o Málaga, lo realmente difícil no es encontrar un cine en VOS, sino tan sólo un cine.
Resulta lamentable, pero… ¡Spain is different!
17 de Agosto, 2008 - 18:30
Vaya, pues yo la he visto en VO tras la version doblada, y no he encontrado una diferencia abismal, eh?
Quizás fue por culpa de aquello que me dijo el Otorrino, aunque tendré que volver a preguntarle qué me dijo, no le escuché muy bien…
Nada, fuera de bromas, sin volver a ver la versión doblada de nuevo poco podré comparar, así que esperaré al DVD.
17 de Agosto, 2008 - 19:14
Creo que nunca he leido comentarios tan desproporcionados e injustos contra un crítico. Yo he visto la película un par de veces y la crítica se ajusta perfectamente. Además, se puede estar o no de acuerdo con ella, pero entrar en descalificaciones gratuitas es triste. Justamente si alguien no suele hacer comentarios despectivos gratuitamente son los críticos de esta página, razón por la que les leo. Algunos posts de este blog caen en un fanatismo absurdo. Y no se trata de defender a Malabesta, que poca falta le hace. Seamos un poco justos.
17 de Agosto, 2008 - 20:08
SPOILER
Coincido en que el final tiene un momento de “vale, me lo creo” que es en el que se sacan de la manga el invento del movil-sonar del inicio. Que teóricamente se lo apropia el Joker vete a saber cómo. Pero el resto de la peli me parece redonda. Redonda porque creo que centrarse uno en aspectos como el de “los cacharritos” o los diálogos “midiclorianos”, que no ocupan ni un 1% de la peli, me parece agarrarse a cualquier cosa con tal de sacar pegas a la película.
Si no gusta, me parece bien, pero que no sea porque salen dos cacharros de más o porque hay dos frases rimbombantes a mitad de peli, porque ésta no va de eso. Va sobre el duelo entre opuestos y la necesidad mutua de ambos para tener una existencia con sentido.
Sobre lo de Ledger, pues me parece una buena actuación. No me parece la interpretación del siglo, como dicen unos, ni una cosa salida de madre, como justificas en la crítica. Cierto que es una actuación histriónica, llena de tics, poses encorbadas y cosas así, pero es que hablamos del Joker, que es un tipo que se pinta la cara de payaso y se carga gente porque sí. Si una actuación necesitaba del exceso, no se me ocurre un papel mejor que este. Y lo bueno de la misma es que a diferencia del Batman de Burton, el personaje no eclipsa la película. Todo en ella está al servicio de la historia. Ni al de los actores, ni al de las escenas de acción, ni al del romance, al servicio de la historia, que es una sucesión de acontecimientos perfectamente hilados para empezar con un mundo soleado y acabar hundido en la mierda.
Eso es lo que hace grande la película. Ni las pretensiones del director, ni los actores, ni el presupuesto, ni las explosiones, sino el hecho de que todo funciona por y para la historia.
Con todo, espero que aquí la gente no se cebe con las opiniones opuestas a la peli como he visto en otros sitios. Que una cosa es que te guste y otra es convertirte en un inquisidor anti-nomegustobatman. Que para fanáticos ya tenemos el fútbol.
17 de Agosto, 2008 - 20:35
Javier C: Yo vivo en Madrid, pero en las afueras, o sea, en una ciudad que está a 20 Kms. de Madrid capital. Será vaguería, pero lo cierto es que si todavía no sabes lo que te vas a encontrar, es algo engorroso coger el coche, hacer los 20 Kms. con el calorón que hace, buscar aparcamiento y después soportar las largas colas del fin de semana para coger entrada. Aunque estamos en verano, ya se empieza a notar la vuelta de las vacaciones, y hay más gente en Madrid, así que supongo que hay colas para ver esta peli. Así que me fuí aquí, a una típica sala de multicines de pantallones gigantescos. Comodísimo. Pero cómo ya he comentado antes, dado el peliculón que me he encontrado, y que francamente no me esperaba, como durante la semana trabajo en Madrid por la mañana, lo tengo facilísimo. Mi trabajo está cerca de la Gran Vía, así que como, aparco el coche en un santiamén, y la veo en VO, porque entre semana la gente trabaja, y no suele haber colas. Y luego para casita, a digerir bien la película, y a la cama tempranito, que hay que trabajar. Estoy segurísima que esta película ganará muchísimo en VO, y sí, es una pena que en la comunidad de Madrid, no haya salas alternativas para quién quiere verlas en VO. Lo de ciudades como Málaga, eso sí que es PENA CAPITAL. Málaga y muchísimas otras. ¡Qué desastre!
por cierto, ¿Qué dice Carlos Boyero de la película? En Internet no lo he encontrado. Francisco Marinero la pone buenísima, y hay una página llamada FilmAffinity, donde hay unas críticas excelentes y la ponen excelente. Pero Carlos Boyero, ¿Qué ha dicho? Es un tipo que me merece respeto.
Saludos…. Isabel
17 de Agosto, 2008 - 22:16
Si el problema no es que a Malabesta no le guste la pelicula, e sque creo que tiene o una de dos, o demasiada poc ainteligencia para entender el guion o es un fanatico de Frank Miller y le decepciono por no ser igual a las novelas graficas, lo que ya de por si me parece cutre y subjetivo. Un critico debe ser objetivo.
17 de Agosto, 2008 - 22:51
También estaría bien que se respetaran ciertas normas de saber estar en las intervenciones, no por nada en especial, sino porque los buenos modales nunca están de más, ni en una página de cine ni donde sea.
Lo de pedir objetividad, un clásico en este tipo de foro, no deja de tener gracia cuando una crítica no es más que la opinión de un individuo. Con mayor o menor formación en la materia, pero opinión al fin y al cabo. Cuando se lee a un crítico es para saber su opinión y para nada más. Porque nada más se puede sacar de ello.
Por último, ésta es una página hecha por amor al arte (al arte cinematográfico); ni se cobra por entrar ni se incordia a la gente con pop-ups y anuncios varios. No hay ninguna obligación de entrar aquí y mucho menos de opinar. Si se hace, ya que se permite libertad total en el contenido, no se olviden de que son también responsables de las formas.
18 de Agosto, 2008 - 2:20
Carlos Boyero no dice nada aún porque está de vacaciones.
Estuve a punto de acercarme a preguntar, pero sé que le violenta que lo reconozcan, así que aguardaremos a sus encuentros digitales en El País.
La primera le gustó mucho.
¿Pero qué más dá, si tenemos esta página?
(Boyero carece de comentarios o de foro)
18 de Agosto, 2008 - 2:22
La verdad sea dicha, Bronte, no coincido casi nunca con vuestras críticas, pero eso no es óbice para que os lea a diario.
Vamos, que llevas más razón que un santo en tu intervención.
18 de Agosto, 2008 - 9:23
Lo mismo digo que Javier C., yo nunca suelo coincidir con vuestras críticas, pero yo lo que quiero conocer es vuestro punto de vista y la diferencia entre mi forma de ver las cosas y la suya. Mientras yo pienso “este detalle no me ha gustado, pero se puede superar el bache”, en esta página lo tienen un poco más en cuenta, y lo dicen de una forma que me encanta. Y aun así, aquí estoy. Si coincido con ellos, pues bravo. Pero si no coincido, podrán leer de mi lo de siempre “Pues a mi me ha gustado”, una explicación, y… CERO calumnias.
18 de Agosto, 2008 - 12:02
Por aquí debe haber mucho familiar de Nolan o Ledger enfadado con MalaBesta: yo que tú, MalaBesta, tiraría el móvil inmediatamente, no sea que triangulen su posición y vaya a quedar una vacante en la página.
Es digno de estudio cómo la gente se llena la boca con palabras como “objetividad” y las emplea alegremente cuando ven un punto de vista coincidente con el suyo. Eso sí, al que no le ha gustado es que no tiene ni idea y es poco menos que un imbécil integral. Ya saben lo que dicen sobre las opiniones y los cuartos traseros, señores.
18 de Agosto, 2008 - 19:20
Bueno Loberto, ya vamos acostumbrándonos a las “críticas toledanas” como ésta… Menos mal que somos también como Batman.
18 de Agosto, 2008 - 20:16
Bueno vayamos por partes, que luego nos liamos y nadie lee nada.
1. El caballero oscuro es un peliculón con todas las letras, si no te ha gustado ve al psicólogo a que te analicen porque tienes un serio problema.
2. La parienta se quedó dormida en el minuto 31. O sea, que estuve “solo” 2 horas.
3. El doblaje está muy bien conseguido, menos gafapasteo y menos cháchara. Hay que ser consecuente con nuestro idioma y lo ridículo que suena a veces el yankenglish.
Nota: De hecho, hay películas que he visto en los dos formatos como por ejemplo “Meet the feebles”. Y os puedo asegurar que la versión doblada le da como unas 500 patadas a la V.O. Doy fe de ello, conste y certifico.
La original sólo supera en algo a la doblada, y es el principio. Cuando voz en off del presentador, dice: “ladies and gentleman, you are attention please(ahora meten un sonido fantasmagórico), welcome to the new, the greatest, the most spectacle show in entertaiment history, put your hands together for the fabulous feebles…” Para todo lo demás, la castellana manda.
HE DICHO.