Creo que Godot tiene razón en lo que comenta… si lo queremos ver desde el punto de vista de la física clásica, la newtoniana. Poniéndonos en plan riguroso y científico, cuando bajamos al nivel de la mecánica cuántica, la causa no tiene por qué preceder al efecto necesariamente. Es decir, a nivel subatómico pasan cosas que desde nuestro punto de vista, son imposibles. Y sin embargo, ocurren, e incluso le encontramos utilidad en nuestro mundo macroscópico: el microscopio de efecto túnel es un ejemplo.

Sin entrar en detalles aburridos y/o pedantes, muchas paradojas de los viajes en el tiempo se deben a esa falta de causa primera. El clásico ejemplo de “yo viajo en el tiempo y mato a mi abuelo, con lo cual mi padre no nace y yo tampoco”. Pero entonces, si yo no existo, ¿cómo he podido viajar en el tiempo para matar a mi familia? De nuevo, carecemos de causa primera. Como no podemos encontrar explicación lógica a nivel de lo que nosotros estimamos como “normal” o “necesario”, acabamos siempre en un callejón sin salida.

En lo que se refiere estrictamente a la peli, es cierto todo lo que Bronte comenta. Y aunque a mí me rechinó especialmente la actuación de Vigalondo, viéndolo todo en su conjunto, parece que encaja mejor con lo que al final se nos explica (en el fondo, muchas de las veces se le ve forzado porque tiene que parecerlo, aunque hasta que se avanza en la peli uno no sabe el motivo). Eso sí, los elementos del guión encajan con la precisión de un reloj suizo, y algo semejante no es nada fácil de encontrar, y menos de conseguir.

Visto así, la pelicula tiene su aquel. Pero… esperaba tanto tanto de esta pelicula, que al final me quede con cara de “pero eso es todo?”
Eso si, muy cierto lo que “para ser española…”

Pero volviendo al tema, al no tener causa primera, no hay historia. La película no tiene sentido sin ese aspecto….

Si no entiendo mal, que no he visto la película. Se hace referencia al estado de materia-antimateria. La antimateria es la contraparte de la materia y si estas entran en contacto, se aniquilan mutuamente. Es más o menos lo que pasaría si uno viaja al pasado y se toca, vamos digo yo jajaja.

Piensa si, por ejemplo, Regreso al Futuro no tiene algo parecido a lo que tu consideras error.

Efectivamente no hay causa primera, y si lo miras de esa forma no tiene sentido, pero creo que se es consciente de ello y simplemente se deja a un lado pq la pelicula se centra en el despues y enlazar de manera acertada las acciones del primer hector (y lo que ve) con lo que luego hara.

Quiero decir por ejemplo que los acontecimientos con la chica se explican bien pero si piensas en la primera vez que sucedieron pues no tiene sentido (por ejemplo que paso para que la viera desnudarse la primera vez cuando todavia solo habia un Hector) pero creo que es algo que se puede pasar por alto (como si fuera un axioma) pq la pelicula no se centra ahi.

Ua pelicula curiosa y entretenida que no es poco, le daria un 6-7

JIrache, No estoy de acuerdo contigo. Lo que no se cuenta, y nunca llegamos a ver, es el fallo del guión. No tiene solución. Si analizamos la película desde ese punto narrativo la cinta no tiene lógica. Efectivamente, el personaje que vemos entrar al principio en la máquina, de alguna manera es el primero. Pero eso no tiene sentido. Ya que esta entrando como consecuencia de la acción de uno de sus dobles. Unos dobles que se producen como consecuencia de ese “primer” viaje que hace el protagonista… Pero esto es imposible, ya que ese viaje está condicionado por un factor no inicial sino sencundario.

Es decir, la causa primera de la película, no existe. Lo que detona todo es una causa secundaria. Es totalmente imposible desde un punto de vista narrativo, y ya no te quiero contar metafísico…

La unica explicación que podría ocurrirseme, es que haya un 4 o 5 hector, ajeno a todo, y que sea verdaderamente el primero, y por ende causa de todo lo demás. Pero no hay ningún indicio ni pista para pensar en algo así.

La peli es un desproposito narrativo. No obstante, si olvidamos este aspecto, la cinta efectivamente está bien armada y tiene sentido.

Pero no hay que darle más aplausos de los que merece…

Godot y Vik, decir que la trama no tiene lógica o que falta un detonante inicial es equivalente a no haber entendido nada. La trama tiene una lógica aplastante y lo único que no se cuenta es precísamente lo que provoca interpretaciones y filosofías varias a la peli. Lo que hace que te comas la cabeza durante tres días, vamos. El primer Héctor es sin duda el primero, no ha visto ni por asomo una máquina del tiempo.

La crítica es acertada, pero cae en lo mismo que estoy escuchando desde que la vi en Sitges: “¡Es circular, es un bucle!”. ¿Acaso no visteis el maldito dibujo? No es esa la estructura, pero se le parece.

Al salir del cine llegué a la misma conclusión que Godot; si realmente al personaje que conocemos desde el inicio, es el segundo, ¿cómo entra el primero en la máquina?

Realmente si le das esa vuelta, todo el argumento deja de tener sentido.

Pero de todas formas, yo no lo definiría como un McGuffin, porque como el mismo Hitchcock explicaba, el McGuffin, solo atiende a ser una herramienta para distraer al espectador, y que centre su atención sobre algo que realmente, no tiene importancia, y dejando a su vez que la verdadera historia fluya por detrás sin ser vista.

Si al no tener sentido el argumento de los viajes en el tiempo (por imposibilidad más que otra cosa) y es un McGuffin; a mí me parece bien, pero me gustaría saber cuál es esa historia que fluye por detrás, porque si le quitas eso a la película, se queda en los huesos.

Lo único que no me gustó fueron los actores. Elejalde está completamente ortopédico, y a Vigalondo se le ve que es más un actor de comedia. La única que cumple es Bárbara Goenaga, que además se marca un desnudo bastante majo (y que no es nada gratuíto, como se ha dicho en algunos lares).

Y Godot, no diga eso de “No es más que un mcguffin” como si fuera algo malo, que ese recurso lo utilizaba el mismísimo Hitchcock.