Crítica de “Los cronocrímenes”

Cualquiera escribe una crítica de una película cuando ya la mitad de la audiencia ha pedido a priori dedito “parriba”. Pero, ¿cuál sería el objeto de mantener una página como ésta si fuera para dar opiniones de otros? “Los cronocrímenes” es sin lugar a dudas una película que merece ser reseñada, pero no se sabe muy bien por dónde empezar. Quizás se deba esto a lo circular de la trama, que ahora mismo me las veo y me las deseo para desenmarañar la madeja de causas y efectos que configuran este filme. Si quieren verla, es el momento de dejar de leer, por cierto.

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

19 respuestas a “Crítica de “Los cronocrímenes””

  1. Godot dice:

    [OJO, SPOILERS]

    La película me gustó, pero desde un punto de vista estructural no tiene lógica.

    Para que la historia tenga sentido, tendr√≠an que contarnos como el protagonista se mete por primera vez en la m√°quina. La historia comienza cuando el prota viene de Ikea, se sienta en su silla en el jard√≠n y empieza a ver cosas raras… Pero este personaje ya no es el primero, sino el segundo. Ya ha viajado en el tiempo.

    Es necesario que haya una causa primera. ¬ŅEl personaje viaja en el tiempo mientras viene de Ikea? La historia no tiene detonante. No sabemos c√≥mo y por qu√© entra por primera vez en la m√°quina. Todo lo que acontece desde el principio es causa y efecto de un primer viaje.

    La historia es totalmente imposible tal y como est√° contada. No es m√°s que un mcgiffin.

  2. Morzongo dice:

    Coincido en todo con la crítica.

    Spoilers!

    Y Godot, al comienzo de la película el personaje es el primero en entrar, otra cosa es que ya esté pululando por ahí alguno de los otros porque, evidentemente, han viajado en el tiempo.

    Yo creo que el mérito a nivel estructural es que siendo todo tan complejo luego encaje tan bien y parezca incluso sencillo.

    Pero coincido con Bronte en que ni es especialmente original en lo que a viajes en el tiempo se refiere, ni da nada nuevo en ese campo. El acierto es justo el hacer de todo la historia de un tipo que hace una cagada y necesita deshacerla, lo cual implica cada vez medidas más desesperadas y catastróficas.

    Y Elejalde me parece muy buen actor y especialmente pare esta clase de papeles de tipo normal demasiado torpón y cafre.

    No es una peli espectacular, pero es que no lo necesita, no es una cinta de acción, no es una peli de persecuciones (y eso que alguna hay). Es una peli de cómo deshacer una cagada sin que nadie se entere de que la has cagado. Y eso, si alguna vez habéis hecho alguna travesura salida de madre, sabéis que es más difícil de lo que parece inicialmente.

  3. Godot dice:

    [OJO, SPOILERS]

    Se trata de una cinta imposible. Sin causa primera no hay pel√≠cula, y no hay ning√ļn indicio o posibilidad por el que fuese posible que el protagonista hubiese entrado por error en la maquina.

    Cómo se origina todo? No hay respuesta.

    Insisto. la cinta no tiene sentido. Simplemente debio mostrarnos como accidentalmente cae en la maquina, y como días despues, se sucede toda la historia. Así se habría solucionado.

    O_O

  4. Mamideck dice:

    Lo peor de todo es que todavia no la he podido ver. Ha tenido una distribucion pauperrima, sin publicidad y en muy pocos cines.

    Ya costo bastante distribuirla, pero al final va a costar verla. No pararemos

  5. ElAleL dice:

    Enhorabuena por la cr√≠tica, pero sobre todo, enhorabuena por ese √ļltimo p√°rrafo, tan atinado, tan verdadero, tan tristemente cierto. Jam√°s hallaremos la explicaci√≥n de por qu√© el mism√≠simo Holmes habr√≠a tenido serias dificultades en hallar pistas de alg√ļn cine que la proyectase. Parece que en Espa√Īa se le tiene miedo al uso de la creatividad y la imaginaci√≥n.

    “3 d√≠as”, “El rey de la monta√Īa”… Poquito a poco. Poquito a poco :)

  6. fenix_oscuro88 dice:

    A m√≠ la pel√≠cula me encant√≥, sin necesidad de efectos especiales, escenas espectaculares ni profundas divagaciones sobre el ser humano. Tiene el encanto de lo sencillo, que es algo de lo que carecen la mayor√≠a de las pel√≠culas espa√Īolas, que m√°s que sencillas son pobres.

    Lo √ļnico que no me gust√≥ fueron los actores. Elejalde est√° completamente ortop√©dico, y a Vigalondo se le ve que es m√°s un actor de comedia. La √ļnica que cumple es B√°rbara Goenaga, que adem√°s se marca un desnudo bastante majo (y que no es nada gratu√≠to, como se ha dicho en algunos lares).

    Y Godot, no diga eso de “No es m√°s que un mcguffin” como si fuera algo malo, que ese recurso lo utilizaba el mism√≠simo Hitchcock. :D

  7. Vik dice:

    [OJO, SPOILERS]

    Al salir del cine llegu√© a la misma conclusi√≥n que Godot; si realmente al personaje que conocemos desde el inicio, es el segundo, ¬Ņc√≥mo entra el primero en la m√°quina?

    Realmente si le das esa vuelta, todo el argumento deja de tener sentido.

    Pero de todas formas, yo no lo definiría como un McGuffin, porque como el mismo Hitchcock explicaba, el McGuffin, solo atiende a ser una herramienta para distraer al espectador, y que centre su atención sobre algo que realmente, no tiene importancia, y dejando a su vez que la verdadera historia fluya por detrás sin ser vista.

    Si al no tener sentido el argumento de los viajes en el tiempo (por imposibilidad más que otra cosa) y es un McGuffin; a mí me parece bien, pero me gustaría saber cuál es esa historia que fluye por detrás, porque si le quitas eso a la película, se queda en los huesos.

  8. JIrache dice:

    A riesgo de ser pelota digo:

    Godot y Vik, decir que la trama no tiene l√≥gica o que falta un detonante inicial es equivalente a no haber entendido nada. La trama tiene una l√≥gica aplastante y lo √ļnico que no se cuenta es prec√≠samente lo que provoca interpretaciones y filosof√≠as varias a la peli. Lo que hace que te comas la cabeza durante tres d√≠as, vamos. El primer H√©ctor es sin duda el primero, no ha visto ni por asomo una m√°quina del tiempo.

    La cr√≠tica es acertada, pero cae en lo mismo que estoy escuchando desde que la vi en Sitges: “¬°Es circular, es un bucle!”. ¬ŅAcaso no visteis el maldito dibujo? No es esa la estructura, pero se le parece.

  9. Godot dice:

    Spoliers!

    JIrache, No estoy de acuerdo contigo. Lo que no se cuenta, y nunca llegamos a ver, es el fallo del gui√≥n. No tiene soluci√≥n. Si analizamos la pel√≠cula desde ese punto narrativo la cinta no tiene l√≥gica. Efectivamente, el personaje que vemos entrar al principio en la m√°quina, de alguna manera es el primero. Pero eso no tiene sentido. Ya que esta entrando como consecuencia de la acci√≥n de uno de sus dobles. Unos dobles que se producen como consecuencia de ese “primer” viaje que hace el protagonista… Pero esto es imposible, ya que ese viaje est√° condicionado por un factor no inicial sino sencundario.

    Es decir, la causa primera de la pel√≠cula, no existe. Lo que detona todo es una causa secundaria. Es totalmente imposible desde un punto de vista narrativo, y ya no te quiero contar metaf√≠sico…

    La unica explicaci√≥n que podr√≠a ocurrirseme, es que haya un 4 o 5 hector, ajeno a todo, y que sea verdaderamente el primero, y por ende causa de todo lo dem√°s. Pero no hay ning√ļn indicio ni pista para pensar en algo as√≠.

    La peli es un desproposito narrativo. No obstante, si olvidamos este aspecto, la cinta efectivamente est√° bien armada y tiene sentido.

    Pero no hay que darle m√°s aplausos de los que merece…

  10. inkubus dice:

    [OJO, SPOILERS]

    Efectivamente no hay causa primera, y si lo miras de esa forma no tiene sentido, pero creo que se es consciente de ello y simplemente se deja a un lado pq la pelicula se centra en el despues y enlazar de manera acertada las acciones del primer hector (y lo que ve) con lo que luego hara.

    Quiero decir por ejemplo que los acontecimientos con la chica se explican bien pero si piensas en la primera vez que sucedieron pues no tiene sentido (por ejemplo que paso para que la viera desnudarse la primera vez cuando todavia solo habia un Hector) pero creo que es algo que se puede pasar por alto (como si fuera un axioma) pq la pelicula no se centra ahi.

    Ua pelicula curiosa y entretenida que no es poco, le daria un 6-7

  11. JIrache dice:

    Te podr√≠a contestar con mi anterior comentario. Tiene absoluta l√≥gica, y sobretodo metaf√≠sica. Su supi√©semos porqu√© B√°rbara ense√Īa las tetas al principio, la peli no tendr√≠a puta gracia. No estimular√≠a nada, ni provocar√≠a ninguna reacci√≥n o interpretaci√≥n: ahora mismo no estar√≠amos hablando de ella.

    Piensa si, por ejemplo, Regreso al Futuro no tiene algo parecido a lo que tu consideras error.

  12. Darwin1889 dice:

    Bronte dijo: “Si uno viaja al pasado, ha de tener cuidado en no encontrarse consigo mismo y sobre todo de no alterar nada que pueda crear un universo paralelo. Bueno, o no. En muchos relatos uno se encuentra consigo mismo en el futuro y en el pasado y no pasa nada”

    Si no entiendo mal, que no he visto la película. Se hace referencia al estado de materia-antimateria. La antimateria es la contraparte de la materia y si estas entran en contacto, se aniquilan mutuamente. Es más o menos lo que pasaría si uno viaja al pasado y se toca, vamos digo yo jajaja.

  13. Godot dice:

    Lo que hay que entender es que desde el comienzo de la película estamos viendo, parcialmente, las 4 o 3 secuencias posteriores de la película. Todo ocurre en un mismo plano, peor nosotros lo vamos viendo de forma episódica.

    Pero volviendo al tema, al no tener causa primera, no hay historia. La pel√≠cula no tiene sentido sin ese aspecto….

  14. Messiah dice:

    ¬°Bueno! Al fin he visto la pelicula, y tras leer los comentarios tengo qu decir que o Godot quiere verlo todo desde una perspectiva imposible, o… quiere verlo todo desde una perspectiva imposible.
    A ver, Hector 1 es el que vemos desde el principio de la pelicula, y es el que entra en la maquina del tiempo condicionado por Hector 2, que ya fue Hector 1 y sabe lo que se le ven√≠a. ¬ŅLa causa? Co√Īe, que Hector 2 ha visto que siendo Hector 1 ha metido la pata, y vuelve a viajar al pasado para remendar las cosas.
    Pero si, cada intento de arreglar las cosas es como una de esas ultimas vueltas de la peonza que est√° por perder el equilibrio: cada vez menos vuelta, cada vez peor.

    Visto as√≠, la pelicula tiene su aquel. Pero… esperaba tanto tanto de esta pelicula, que al final me quede con cara de “pero eso es todo?”
    Eso si, muy cierto lo que “para ser espa√Īola…” :P

  15. Loberto dice:

    [POSIBLES SPOILERS]

    Creo que Godot tiene raz√≥n en lo que comenta… si lo queremos ver desde el punto de vista de la f√≠sica cl√°sica, la newtoniana. Poni√©ndonos en plan riguroso y cient√≠fico, cuando bajamos al nivel de la mec√°nica cu√°ntica, la causa no tiene por qu√© preceder al efecto necesariamente. Es decir, a nivel subat√≥mico pasan cosas que desde nuestro punto de vista, son imposibles. Y sin embargo, ocurren, e incluso le encontramos utilidad en nuestro mundo macrosc√≥pico: el microscopio de efecto t√ļnel es un ejemplo.

    Sin entrar en detalles aburridos y/o pedantes, muchas paradojas de los viajes en el tiempo se deben a esa falta de causa primera. El cl√°sico ejemplo de “yo viajo en el tiempo y mato a mi abuelo, con lo cual mi padre no nace y yo tampoco”. Pero entonces, si yo no existo, ¬Ņc√≥mo he podido viajar en el tiempo para matar a mi familia? De nuevo, carecemos de causa primera. Como no podemos encontrar explicaci√≥n l√≥gica a nivel de lo que nosotros estimamos como “normal” o “necesario”, acabamos siempre en un callej√≥n sin salida.

    En lo que se refiere estrictamente a la peli, es cierto todo lo que Bronte comenta. Y aunque a mí me rechinó especialmente la actuación de Vigalondo, viéndolo todo en su conjunto, parece que encaja mejor con lo que al final se nos explica (en el fondo, muchas de las veces se le ve forzado porque tiene que parecerlo, aunque hasta que se avanza en la peli uno no sabe el motivo). Eso sí, los elementos del guión encajan con la precisión de un reloj suizo, y algo semejante no es nada fácil de encontrar, y menos de conseguir.

  16. kenseku dice:

    La pelicula se estreno apenas en Mexico, cuando fui a verla, la reaccion del publico fue negativa, pero a mi me gusto…

    [OJO, DESTRIPAMIENTO]

    Lo que comentan que es imposible… claro que es imposible! pero creo que de eso se trata la pelicula… Osea cuando ves la pelicula terminas preguntandote, quien es en realidad Hector 1, y cual fue el motivo de por que entro por “primera” vez en la maquina del tiempo…

    Pero como ya dije, esa es la intencion o no? al menos es la intencion d ela mayoria de las peliculas de “Vajes en el Tiempo”…

    Se llama paradoja, y creo que en muuuuuuuuuchas peliculas pasa…

    Un ejemplo claro pasa en Terminator, John Connor, manda a Kyle Reese al pasado, para salvar a su madre Sarah, cuando Reese viaja, embaraza a Sarah, por lo que, si no hubiera viajado en el tiempo, Sarah Connor no se hubiera embarazado, pero si ella no se hubiera embarazado, entonces su hijo no hubiera nacido, y si no hubiera nacido, el no hubiera enviado a Kyle Reese de regreso… PARADOJA: Si Reese no viaja en el tiempo, John no nace, si John no nace, Reese no puede viajar en el tiempo…

    Otro ejemplo, El Efecto Mariposa… si Evan no hubiera “viajado” en el tiempo, y aparecido con un cuchillo, o encajando las manos en los alfileres, su madre no lo hubiera llevado con el doctor, si no lo hubiera llevado con el doctor, el nunca hubiera comenzado a escribir sus diarios, y si el no hubiera escritos sus diarios, nunca hubiera Regresado en el tiempo… PARADOJA: Si Evan no viaja en el tiempo, no hubiera comenzado a escribir sus diarios, si no escribe sus diarios no hubiera viajado en el tiempo.

    Volver al Futuro, si Marty McFly, hubiera evitado que sus padres se conocieran, el no hubiera nacido, si no nace, no hubiera podido viajar en el tiempo, si no viaja en el tiempo, no habria evitado que sus padres se conocieran, etc… PARADOJA: Si Marty impide que sus papas se conocieran, el no hubiera nacido, si el no hubiera nacido, no podia impedir que sus papas no se conocieran…

    La Excelente Aventura de Bill y Ted…. Si Bill y Ted no hubieran viajado en el tiempo para que las figuras historicas los ayudaran a pasar su examen, el grupo se habria desintegrado, si el grupo se hubiera desintegrado, la humanidad habria sido completamente diferente, si la humanidad hubiera sido diferente, la tecnologia no hubiera permitido que Rufus les diera la maquina del tiempo a Bill y Ted para que viajaran… PARADOJA: Si ellos no viajan en el tiempo, Ruffus no existe, si Ruffus no existe, ellos no viajan en el tiempo…

    Ahora bien, la paradoja de Los Cronocrimenes es que si Hector no regresa al pasado, la chica no se desnuda, si la chica no se desnuda, Hector no viaja al pasado…

    No es error del guion, simplemente es un “error” de Dios… od e la vida misma…

  17. Raspu dice:

    Por fin pude verla. Y me ha gustado cómo encaja todo a la perfección.

    En cuanto a lo que se ha debatido en este foro, se√Īores, es una pel√≠cula de viajes en el tiempo (sin multiversos), por lo cual no caben los razonamientos cl√°sicos de causa-efecto.
    Héctor1 entra en la máquina del tiempo porque ve a Héctor2. No hay que darle más vueltas.

    Por cierto, por ah√≠ hablan de la existencia de al menos un H√©ctor4 que se ve en cierta secuencia. No creo que sea cierto porque el gui√≥n parece muy bien pensado y cerrado, es m√°s bien un goof, pero ¬Ņno le dar√≠a un punto interesante a la pel√≠cula?

  18. Hola dice:

    Amigos, lo importante aquí es lo siguiente, la clave:
    ¬ŅPor qu√©, cuando H√©ctor 2 se quita la m√°scara, deja la barra de acero, y se mete finalmente para viajar al pasado… por qu√© aparece en su lugar, al abrirse, H√©ctor 3, el de la camisa negra? ¬ŅPor qu√©? No tiene l√≥gica que aparezca en la m√°quina alguien que no estaba metido “despu√©s”, o “antes en el tiempo de la peli”.
    Entonces, en lugar de ser “un viaje en el tiempo”, es un “desviaje en el espacio”. ¬ŅComprend√©is? Es dif√≠cil. Lo que planteo es que no es posible que H√©ctor 3 aparezca saliendo de ah√≠, ya que en ningun momento te indican cuando se mete, pues para salir de la m√°quina has de meterte necesariamente.

  19. Santi dice:

    Los Cronocrímenes = Mierda cíclica.
    Me abuuurroooo

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>