Crítica de “Los cronocrímenes”
Cualquiera escribe una crítica de una película cuando ya la mitad de la audiencia ha pedido a priori dedito “parriba”. Pero, ¿cuál sería el objeto de mantener una página como ésta si fuera para dar opiniones de otros? “Los cronocrímenes” es sin lugar a dudas una película que merece ser reseñada, pero no se sabe muy bien por dónde empezar. Quizás se deba esto a lo circular de la trama, que ahora mismo me las veo y me las deseo para desenmarañar la madeja de causas y efectos que configuran este filme. Si quieren verla, es el momento de dejar de leer, por cierto.
Entradas relacionadas:
- Crítica de “Mamma mia!”
- Crítica de “Zohan: Licencia para peinar”
- Crítica de “Tropic Thunder”
- Crítica de “El Caballero Oscuro”
- Crítica de “Rebobine, por favor”
31 de Julio, 2008 - 13:36
[OJO, SPOILERS]
La película me gustó, pero desde un punto de vista estructural no tiene lógica.
Para que la historia tenga sentido, tendrían que contarnos como el protagonista se mete por primera vez en la máquina. La historia comienza cuando el prota viene de Ikea, se sienta en su silla en el jardín y empieza a ver cosas raras… Pero este personaje ya no es el primero, sino el segundo. Ya ha viajado en el tiempo.
Es necesario que haya una causa primera. ¿El personaje viaja en el tiempo mientras viene de Ikea? La historia no tiene detonante. No sabemos cómo y por qué entra por primera vez en la máquina. Todo lo que acontece desde el principio es causa y efecto de un primer viaje.
La historia es totalmente imposible tal y como está contada. No es más que un mcgiffin.
31 de Julio, 2008 - 13:59
Coincido en todo con la crítica.
Spoilers!
Y Godot, al comienzo de la película el personaje es el primero en entrar, otra cosa es que ya esté pululando por ahí alguno de los otros porque, evidentemente, han viajado en el tiempo.
Yo creo que el mérito a nivel estructural es que siendo todo tan complejo luego encaje tan bien y parezca incluso sencillo.
Pero coincido con Bronte en que ni es especialmente original en lo que a viajes en el tiempo se refiere, ni da nada nuevo en ese campo. El acierto es justo el hacer de todo la historia de un tipo que hace una cagada y necesita deshacerla, lo cual implica cada vez medidas más desesperadas y catastróficas.
Y Elejalde me parece muy buen actor y especialmente pare esta clase de papeles de tipo normal demasiado torpón y cafre.
No es una peli espectacular, pero es que no lo necesita, no es una cinta de acción, no es una peli de persecuciones (y eso que alguna hay). Es una peli de cómo deshacer una cagada sin que nadie se entere de que la has cagado. Y eso, si alguna vez habéis hecho alguna travesura salida de madre, sabéis que es más difícil de lo que parece inicialmente.
31 de Julio, 2008 - 15:10
[OJO, SPOILERS]
Se trata de una cinta imposible. Sin causa primera no hay película, y no hay ningún indicio o posibilidad por el que fuese posible que el protagonista hubiese entrado por error en la maquina.
Cómo se origina todo? No hay respuesta.
Insisto. la cinta no tiene sentido. Simplemente debio mostrarnos como accidentalmente cae en la maquina, y como días despues, se sucede toda la historia. Así se habría solucionado.
O_O
31 de Julio, 2008 - 17:11
Lo peor de todo es que todavia no la he podido ver. Ha tenido una distribucion pauperrima, sin publicidad y en muy pocos cines.
Ya costo bastante distribuirla, pero al final va a costar verla. No pararemos
31 de Julio, 2008 - 23:51
Enhorabuena por la crítica, pero sobre todo, enhorabuena por ese último párrafo, tan atinado, tan verdadero, tan tristemente cierto. Jamás hallaremos la explicación de por qué el mismísimo Holmes habría tenido serias dificultades en hallar pistas de algún cine que la proyectase. Parece que en España se le tiene miedo al uso de la creatividad y la imaginación.
“3 días”, “El rey de la montaña”… Poquito a poco. Poquito a poco
1 de Agosto, 2008 - 1:08
A mí la película me encantó, sin necesidad de efectos especiales, escenas espectaculares ni profundas divagaciones sobre el ser humano. Tiene el encanto de lo sencillo, que es algo de lo que carecen la mayoría de las películas españolas, que más que sencillas son pobres.
Lo único que no me gustó fueron los actores. Elejalde está completamente ortopédico, y a Vigalondo se le ve que es más un actor de comedia. La única que cumple es Bárbara Goenaga, que además se marca un desnudo bastante majo (y que no es nada gratuíto, como se ha dicho en algunos lares).
Y Godot, no diga eso de “No es más que un mcguffin” como si fuera algo malo, que ese recurso lo utilizaba el mismísimo Hitchcock.
1 de Agosto, 2008 - 9:41
[OJO, SPOILERS]
Al salir del cine llegué a la misma conclusión que Godot; si realmente al personaje que conocemos desde el inicio, es el segundo, ¿cómo entra el primero en la máquina?
Realmente si le das esa vuelta, todo el argumento deja de tener sentido.
Pero de todas formas, yo no lo definiría como un McGuffin, porque como el mismo Hitchcock explicaba, el McGuffin, solo atiende a ser una herramienta para distraer al espectador, y que centre su atención sobre algo que realmente, no tiene importancia, y dejando a su vez que la verdadera historia fluya por detrás sin ser vista.
Si al no tener sentido el argumento de los viajes en el tiempo (por imposibilidad más que otra cosa) y es un McGuffin; a mí me parece bien, pero me gustaría saber cuál es esa historia que fluye por detrás, porque si le quitas eso a la película, se queda en los huesos.
2 de Agosto, 2008 - 1:12
A riesgo de ser pelota digo:
Godot y Vik, decir que la trama no tiene lógica o que falta un detonante inicial es equivalente a no haber entendido nada. La trama tiene una lógica aplastante y lo único que no se cuenta es precísamente lo que provoca interpretaciones y filosofías varias a la peli. Lo que hace que te comas la cabeza durante tres días, vamos. El primer Héctor es sin duda el primero, no ha visto ni por asomo una máquina del tiempo.
La crítica es acertada, pero cae en lo mismo que estoy escuchando desde que la vi en Sitges: “¡Es circular, es un bucle!”. ¿Acaso no visteis el maldito dibujo? No es esa la estructura, pero se le parece.
2 de Agosto, 2008 - 13:14
Spoliers!
JIrache, No estoy de acuerdo contigo. Lo que no se cuenta, y nunca llegamos a ver, es el fallo del guión. No tiene solución. Si analizamos la película desde ese punto narrativo la cinta no tiene lógica. Efectivamente, el personaje que vemos entrar al principio en la máquina, de alguna manera es el primero. Pero eso no tiene sentido. Ya que esta entrando como consecuencia de la acción de uno de sus dobles. Unos dobles que se producen como consecuencia de ese “primer” viaje que hace el protagonista… Pero esto es imposible, ya que ese viaje está condicionado por un factor no inicial sino sencundario.
Es decir, la causa primera de la película, no existe. Lo que detona todo es una causa secundaria. Es totalmente imposible desde un punto de vista narrativo, y ya no te quiero contar metafísico…
La unica explicación que podría ocurrirseme, es que haya un 4 o 5 hector, ajeno a todo, y que sea verdaderamente el primero, y por ende causa de todo lo demás. Pero no hay ningún indicio ni pista para pensar en algo así.
La peli es un desproposito narrativo. No obstante, si olvidamos este aspecto, la cinta efectivamente está bien armada y tiene sentido.
Pero no hay que darle más aplausos de los que merece…
3 de Agosto, 2008 - 11:56
[OJO, SPOILERS]
Efectivamente no hay causa primera, y si lo miras de esa forma no tiene sentido, pero creo que se es consciente de ello y simplemente se deja a un lado pq la pelicula se centra en el despues y enlazar de manera acertada las acciones del primer hector (y lo que ve) con lo que luego hara.
Quiero decir por ejemplo que los acontecimientos con la chica se explican bien pero si piensas en la primera vez que sucedieron pues no tiene sentido (por ejemplo que paso para que la viera desnudarse la primera vez cuando todavia solo habia un Hector) pero creo que es algo que se puede pasar por alto (como si fuera un axioma) pq la pelicula no se centra ahi.
Ua pelicula curiosa y entretenida que no es poco, le daria un 6-7
3 de Agosto, 2008 - 17:53
Te podría contestar con mi anterior comentario. Tiene absoluta lógica, y sobretodo metafísica. Su supiésemos porqué Bárbara enseña las tetas al principio, la peli no tendría puta gracia. No estimularía nada, ni provocaría ninguna reacción o interpretación: ahora mismo no estaríamos hablando de ella.
Piensa si, por ejemplo, Regreso al Futuro no tiene algo parecido a lo que tu consideras error.
4 de Agosto, 2008 - 5:37
Bronte dijo: “Si uno viaja al pasado, ha de tener cuidado en no encontrarse consigo mismo y sobre todo de no alterar nada que pueda crear un universo paralelo. Bueno, o no. En muchos relatos uno se encuentra consigo mismo en el futuro y en el pasado y no pasa nada”
Si no entiendo mal, que no he visto la película. Se hace referencia al estado de materia-antimateria. La antimateria es la contraparte de la materia y si estas entran en contacto, se aniquilan mutuamente. Es más o menos lo que pasaría si uno viaja al pasado y se toca, vamos digo yo jajaja.
5 de Agosto, 2008 - 21:02
Lo que hay que entender es que desde el comienzo de la película estamos viendo, parcialmente, las 4 o 3 secuencias posteriores de la película. Todo ocurre en un mismo plano, peor nosotros lo vamos viendo de forma episódica.
Pero volviendo al tema, al no tener causa primera, no hay historia. La película no tiene sentido sin ese aspecto….