Crítica de “El increíble Hulk”

Por lo visto en Marvel la versión que en 2003 el oscarizado Ang Lee hizo de su personaje no gustó mucho; así que han pensado que en esta segunda oportunidad, quién mejor para enmendar los errores del pasado que Louis Leterrier, cuyo currículum se resume en dos películas: "Danny the dog" y "Transporter 2".

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

52 respuestas a “Crítica de “El increíble Hulk””

  1. Darwin1889 dice:

    Bueno, soy el primero en realizar la crítica a mi manera y digo a mi manera, porque ni soy crítico de cine, como es obvio, ni me lo creo.
    Todo el mundo soltó perrerías de la antigua Hulk con Eric Bana, pero a mi me encantó. Todo me gustó.
    Eric Bana, cuando se transformaba en Hulk mantenía una línea física real, cuando Norton se transforma deja de existir como tal.
    La lucha de día (una en el desierto otra en el parque) de ambas películas, deja en 1er lugar a la de Lee, mucho más real, movimientos más espectaculares, más “humanos” (recuerdo como hulk cuando golpeaba el tanque se tocaba el brazo como de sentir algún tipo de molestia), esos saltos bestiales y esa carrera… me impactaron, en la actual me han defraudado.
    Tampoco me gusta el sentido que cobra en esta actual, como un Hulk completo, cuando se transforma. En la otra, cuanto más enfadado estaba más fuerte era, eso es HULK.
    Solo hay 4 cosas que me han gustado más respecto a la primera. Las variadas transformaciónes en su punto inicial, la batalla final entre los dos engendros, los gritos de furia y el cameo de Tony Stark. Para todo lo demás por goleada Hulk de Ang Lee.

    Nota: No me gustan los comics, ¿tendrá algo que ver?

  2. Messiah dice:

    “No lo voy a conseguir… Una vez me salió”.

  3. Anchiano dice:

    “Nota: No me gustan los comics, ¿tendrá algo que ver?”

    No me parece correcto que opines sobre una película “atacando” el medio que adapta, en este caso los comics de superhéroes. Que no los comics, que para tu información y afortunadamente, van mucho más allá de las historias de tios en leotardos de la Marvel y de la DC. y que además para nada suponen la totalidad de la industria del comic norteamericano y mucho menos del comic mundial, riquisima en talento, géneros y excelentes historias.

    “En la otra, cuanto más enfadado estaba más fuerte era, eso es HULK.”

    No, eso es el HULK de Ang Lee.

    Un saludo.

  4. Byron dice:

    Realmente la primera pelicula no me parecio mala, y en su momento me gusto mucho, sin embargo, esta pelicula me parecio mucho mejor, realmente hicieron lo que el publico esperaba, una pelicula comercial que genere ganancias que guste al publico, no a los criticos. Y estoy de acuerdo, prefiero hacer mil veces una pelicula que no gane oscars pero que genere plata, y no gastar millones para quedar bien con 100 personas (criticos), que generalmente nunca han hecho una pelicula, pero juzgan como si hubieran hecho 1,000!!

    En resumen, marvel esta haciendo las cosas bien, generando productos que gustan, comerciales y que atraen al publico, ojala que DC Comics, aprenda de esto y nos brinde con sus personajes grandes peliculas.

    Hulk tiene un 9!

  5. samk38 dice:

    Estoy totalmente deacuerdo con la critica, sólo deciros que la primera me parecio mejor que esta, lo de tim roth es patetico sólo hay que verlo al lado del general ross y darse cuenta de que parece jaimito.

    P.D.: Por cierto a mitad de la peli empece a dar cabezadas de lo aburrida que es.

  6. Lasave dice:

    Como bien dice Anchiano, no todos los comics se reducen a historias de superheroes de Marvel y DC; sin ir más lejos películas como “Desde el Infierno”, “Camino a la Perdición” u “Old Boy” están basados en cómics y no he visto a ningun personaje en leotardos y antifaz.

    Cuando me dijeron que tras numerosas incursiones en el mundo del cine, de las que todos hemos oido hablar, la Marvel se iba a hacer cargo de su propia producción a partir de “Iron Man”, pensé que probablemente las nuevas adaptaciones tendrían más chicha. Lastima que solo les durara la racha con una película.

    Pero no todo es culpa de los cómics o la propia Marvel; por muy fan que seas hay una cosa que es impepinable, y es que el 99% de los cómics de las dos grandes compañias suelen ser malos tirando a muy malos, sobre todo las series mensuales, ni los guiones ni los dibujos suelen ser buenos. Y es algo de lógica aplastante, sencillamente cuando una compañia se dedica a producir series que pasan de 200 numeros mensuales, la creatividad y la cálidad se pierden para poder cumplir con los plazos de la cadena de montaje que impone la creación de un cómic. La gente que compra comics lo sabe, y la que los vende también, entre otras cosas, por eso con los comics se hace más cierta que nunca la expresión “No juzgues un libro por su portada”. ¿Cuantas veces habeis abierto un comic con una ilustración de Adam Hughes en la portada para encontratos una birria?

    En cualquier caso, el caso particular de Hulk tampoco es que de mucho más de sí; ver la película es como ver un combate del WWF, y lo único que les falta es meter una silla gigante de hierro y un cuadrilatero. Y da lo mismo que Tim Roth haga de super soldado con sus michelines, o uno prefiera a Eric Banna; aunque lo hubiera hecho Robert DeNiro en sus años mozos, Hulk es Hulk, y en eso deberíamos haber caido en la cuenta la mitad cuando arriesgamos nuestros 7 eurazos (el cine no deja de subir) para volver a asistir a un batacazo más de la Marvel.

    Sólo queda ver como responde DC con “The Dark Knight” y “Watchmen” ante la prolífica familia de la Marvel. En cualquier caso inisto en que hay infinidad de cómics americanos, europeos y japoneses con guiones impresionantes de los que se podrian sacar películas de infinita mejor calidad.

  7. fenix_oscuro88 dice:

    A mí la version de Ang Lee me pareció un bodrio infumable, de acuerdo, pero al menos era un intento de utilizar un cómic para hacer algo distinto, algo que no fuera sólo una película de palomitas. Ésto es La Masa para la masa, que no hace daño a nadie, pero tampoco será recordada dentro de dos meses.

    Como se dice por ahí arriba, no todo el cómic son superheroes, y hay grandísimos cómics como “El Asco”, “Y, el último hombre” o “Sandman” que piden a gritos una adaptación digna al cine. Pero es que también hay grandes cómics de superhéroes, como la etapa de X-men escrita por Grant Morrison, por ejemplo. En mi opinión hay demasiados prejuicios injustificados hacia los cómics, y películas como ésta no hacen más que perpetuarlos. Y encima, es la propia Marvel la que lo permite.

  8. MalaBesta dice:

    Deseo concedido. “Y, el último hombre” creo que está en camino, protagonizada por Labeouf.

  9. fenix_oscuro88 dice:

    Bueno, en realidad yo dije “adaptación digna” ;)

  10. germahin dice:

    fuck u all u don`t no noting about the comics biach…….

  11. MalaBesta dice:

    Me siento tan internacional…

  12. fenix_oscuro88 dice:

    Malabesta, a tí no hay frontera que te contenga.

  13. Javier C. dice:

    “Deseo concedido. “Y, el último hombre” creo que está en camino, protagonizada por Labeouf.”

    ¡Vaya, los últimos coletazos de Labeouf antes de que la maldición de Harrison Ford lo sepulte para siempre!

  14. jul dice:

    Sinceramente me parecio una pelicula entretenida. no le veo mucho el sentido de andar comparando con la version de ang lee q definitivamente encaró la pelicula desde otro punto de vista.
    Creo q Hulk no necesitaba la ayuda de Tony Stark, pero no le ha venido nada mal.
    A espectativas del grupo que se esta formando. quien sigue?
    un saludo.

  15. Anchiano dice:

    Quedan las adaptaciones de Thor y El Capitán América.

  16. sara dice:

    Hulk sense ERIC BANA és una merda

    Eric Bana….love u.

  17. Troy McClure dice:

    Increíble eh!, Hola!, Soy Troy McClure, posiblemente me recuerden en otros comentarios como Beowulf o Casi 300.
    Pienso que si existiera Bruce Baner en realidad y llegase a ver la película que han hecho, no se pondría verde, sino azul oscuro o negro.
    Como puede ser que en el comic nos cuenten como y porque Bruce se transforma en “La Masa” y en la película nos dicen otra cosa.
    Tiene algunas partes entretenidas, eso sí, pero del comic a la película hay un trecho.
    Y tu que opinas Jimmy?
    -Me hace daño señor McClure.
    Claro que si Jimmy, Claro que si.

    Se la recomiendo al Gigante Verde.

  18. Loberto dice:

    Según IMDb, Marvel tiene también en proyecto una peli del Dr. Extraño, del Hombre Hormiga y de Deathlok. Que Odín nos coja confesados.

  19. Anchiano dice:

    La del Dr. Extraño si que es una adaptación extraña. Porque si ya de por sí y pensandolo fríamente, el universo marvel es bastante demencial, hay personajes a los cuales la etiqueta “extravagante” les queda corta.

    Un saludo.

  20. juande dice:

    No estoy nada de acuerdo con la crítica.
    Vamos a ver, tengamos claro que se trata de una pelicula basada en un comic para niños y adolescentes. Si alguien se siente engañado por no encontrar en ella una profundidad sensorial maestra, creo que el problema lo tiene él.
    PAra hacer una critica hay que tener en cuanta para que nace esa pelicula.
    Hulk no se puede comparar con “Volver”,por ejmplo, de almodobar. Simplemente no se puede.
    Disfrutemos de lo que el cine nos ofrece, segun que nos apetezca en cada momento.
    A mi si me parecio una peli entretenida de aventuras…para filosofar me busca a dostoiesswky

  21. fenix_oscuro88 dice:

    Bueno, eso de que Hulk es un cómic para niños y adolescentes… depende de la etapa que leas. Cuando lo escribía Peter David era un cómic bastante adulto.

  22. norma dice:

    perdon ;me pregunto el critico realmente disfruta de la peli o solo opina mal ?
    de todo; hulk me parece genial ;soy adulta pero para hulk ;revivi mi adolecencia
    y la mire desde ese angulo hay que opinar por lo que se ve y no por lo que te imaginas que debe ser-,hacete tu propia pelicula y opinamos todos

  23. norma dice:

    no estoy de acuerdo con critica; hulk es genial si lo miras como debe ser ;
    pensando como adolescente ,-o rememorando tu ninez

  24. Anchiano dice:

    Como siga viendo más patadas a la gramática, a la semántica y al diccionario de la Real Academia Española, voy a transformarme como Hulk en una bestia mutada con muy mala ostia. ¡Dios mio de mi vida y de mi corazón!

  25. akuman dice:

    “Mío” lleva tilde y la mala leche no es “mala ostia” sino “mala hostia” (no creo que te refirieses a que en caso de transformarte tendrías muy mala ostra). Si te transformas en Hulk que sea por las faltas de los demás, no por las tuyas.

    ¡Un saludo!

  26. Anchiano dice:

    ¡Touché!

  27. SHAMAN KING dice:

    Esta “reivindicacion” y no secuela de Hulk supera en todos los sentidos a su predecesora (la cual tuve q verla como 3 veces para verla mas o menos completa ya q me qedaba dormido)…
    no es la mejor adaptacion d un comic a la pantalla grande pero me parecio de lo mas interesante…fue una combinacion del comics con la serie d TV d los 80’s…
    en general muy buena…buena trama…buenos efectos…buen reparto…no es la mejor pelicula de superheroes per puede estar entre las 10 mejores (a mi parecer)

    saludos!!

  28. MrLombreeze dice:

    Esta versión es una memez insoportable. Ang Lee dignificó el género de súper héroes con su sensacional Hulk. Esto es un rollo patatero que solamente me sirvió, -además de para malgastar el dinero-, para comprobar lo enormes que son los barrios de favelas brasileiras.

  29. jojo dice:

    Me salgo del tema, pero la mejor adaptacion de un personaje de comics a la gran pantalla son las dos ultimas batman. La de Ironman tuvo buen nivel de semejanza con la version de los comics. Pero la de Batman toca el origen y desarrollo del personaje como magistralmente los plasmo en comics Frank Miller. Ademas, que se pasea por muchos momentos de la historia de este personaje, con cameos a comics de los años 60, 70 , 80 , 90 y actuales.

  30. Soul Valentino dice:

    Dirigila vos entonces si tanto sabes de cine, pedazo de pelotudo!!

  31. Everhard dice:

    Está bien, sin más, pero lejos de clásicos del género como Superman o del Batman de Tim Barton. Si, las de Barton, que las dos de Nolan, sobre todo la segunda, es un peñazo infumable, largo y pretencioso, algo que aplicado a una película de superhéroes(que son tios en mallas dandose guantazos, ni más ni menos) se convierte en un pecado mortal. Es esencial saber qué genero es el que se está rodando, y al menos en esta segunda entrega de Hulk, el director lo tiene claro. Algo es algo.

  32. juan serrano dice:

    Everhard eso de que los superheroes son tios en mallas dandose guantazos seria hace 30 años, cuando se hacian comics para niños. Ahora la cosa ha cambiado, y desde luego una peli a base de hostias es un coñazo. Aun estando muy bien hechas las de burton, quedan un peldaño atras de la version de nolan, mucho mas adecuada a la version del personaje. Lease si no el AÑO UNO, ARKHAM ASSYLUM, EL LARGO HALLOWEEN o DESPUES DEL FUEGO, desde luego historias para niños no son.

  33. Everhard dice:

    Desde luego,juan serrano,pero la pelicula de Nolan es pretenciosa,larga y aburrida, nada que ver con lo que hizo Frank Miller o más actualmente Rucka con el personaje. Y desde luego que el barniz oscuro y adulto que gente como Miller, Moore o Gaiman en los 80 le dieron al comic de superhéroes fue impactante y novedoso, pero la verdad es que quitando obras contadas, obras maestras desde luego, ese movimiento acabó convirtiendo a todos los superhéroes en aburridos emos autocompasivos y/o ultraviolentos. Vuelvo a repetir, no se puede hacer una obra como Adolf en un comic como Superman, por ejemplo, cada cosa en su sitio.

  34. Iñigo Montoya dice:

    ¿Adolf? ¿El manga?

  35. Everhard dice:

    Si,el manga. Era para remarcar que cada género usa sus recursos, y para que un cómic de superhéroes sea adulto los personajes no tienen que estar atormentados por dudas existenciales y meter escenas de sexo y violencia sin ton ni son, ya que la mayoría de las veces roza el ridículo. Por no decir que es lo más fácil.

  36. juan serrano dice:

    Me parece que va a ser una cuestion de perspectivas y de puntos de vista distintos. Estoy de acuerdo en lo de que “cada genero usa sus recursos”, por supuesto que si, por eso tendriamos que ver dentro del campo “superheroes” que entorno y contexto rodea al personaje y poder acercarlo a uno u otro genero.
    No se puede tratar del mismo modo una historia de superman que una de batman. Son personajes distintos que no tienen que ver uno con el otro. Un argumento de superman siempre rondara la ciencia ficcion, o por lo menos ese deberia ser su contexto. Un argumento sobre batman deberia rondar el thriller policiaco, el suspense y la accion. El “barniz” del que hablas ha hecho que muchas historias de superheroes obtengan un caracter mas serio, y desde mi punto de vista mas entretenido y llamativo,alejandolas de lo infantil y lo simplon. Por otra parte, reconozco que aplicar a todo el genero superheroico esa capa de oscuridad, no es adecuado por la razon que antes explique: hay que ver el contexto de cada personaje y a partir de ahi, tratarlo de manera correcta.
    Con hulk, tanto la primera como la segunda, han dado en el clavo del personaje. Con batman ,concretamente, han rozado la perfeccion, yo no creo que sea pretenciosa, ¿ intentar hacer una version seria y realista de un personaje que no tiene poderes, que es un alarde de disciplina, y que tiene problemas psicologicos es ser pretencioso? oigo mucho ultimamente esa palabra, en cuanto una pelicula intenta ir mas alla de su genero, por que cuando se intenta hacer algo diferente, o por lo menos explorar una vision distinta dentro de un genero, enseguida se tilda al producto de “pretencioso” ? Por esa regla de tres, no saldriamos de las mismas peliculas y argumentos.
    Es curioso como, tambien, como un escritor como Grant Morrison, da en el clavo con una historia como la de ALL STAR SUPERMAN, perfectamente integrada en la mitologia del personaje y acorde con toda su historia y su contexto, y hacer una verdadera maravilla,y por el contrario cojer la serie regular de batman y devolverla a las luces de neon, los colores, y las sonrisas de bruce wayne, y hacer verdaderas historias aburridas y tan fuera de si del personaje como las que esta haciendo.
    De todas formas, repito, todo son puntos de vista……

  37. Everhard dice:

    Siempre he creido que esto de hacer historias adultas parte de un trauma clásico del lector de cómic. Hartos de ser ridiculizados por los “adultos” y “maduros” por leer “historietas”, abrazaron con orgiástico frenesí los guiones de Miller, Moore, Gaiman…que vuelvo a decir que son grandes autores. Pero psicoanalizar a tios en mallas que vuelan o tienen gachetoartilugios fantasiosos en su cinturón muchas veces no lleva a nada más que al ridículo. El problema fue todo ese movimiento que decía: ¡Mirad, el cómic es adulto porque salen tetas, culos, violencia y seres oscuros y atormentados! En fin, en las pelis de Steven Seagal sale todo eso y no es precisamente cine serio. Y Batman es un personaje igual de serio que Superman, Lobezno o Los 4 Fantásticos; lo importante es lo buenas que sean sus historias, tan sencillo y tan complicado, tanto en cómic como en pantalla de cine. Solo digo que esa tendencia oscura fue sólo un movimiento dentro del cómic de superhéroes, pero en ningún momento superior(tampoco digo que peor) a la labor de gente como Simonson en Thor, de Alan Davis en trabajos como The Nail, Kurt Busiek en Astro City o Claremont en los X-Men, que en el global nos ha dado muchas mas obras de calidad dentro del género. Y para terminar, Miller llevó a Batman a un nivel al que nadie ha podido acercársele, pero sobre todo porque la mayoría de los guonistas posteriores han intentado copiarle, en vez de escribir historias propias. Pero Nolan no es Miller, y así como el Caballero Oscuro del segundo es una obra maestra, que te atrapa, la peli de Nolan es soporífera, y le sobran lo menos 45 minutos.

  38. Anónimo dice:

    Desde luego es tu opinion. No opino igual respecto del psicoanalisis ese, que comentas de los personajes. Yo lo considero EVOLUCION. Si se siguiesen haciendo comics, como tu dices, al estilo de hace 20 o 30 años, yo desde luego no los leeria. He vuelto a releer obras de esas epocas, y salvo contadas excepciones, me parecen desfasadas, ñoñas, con dialogos infantiles(para chavales), y de un colorido casi “disneyesco”, si se me permite el palabro.
    “……abrazaron con orgiástico frenesí los guiones de Miller, Moore, Gaiman……”
    Claro que si, porque fue una novedad, un avance, tanto en los argumentos como en la tecnica narrativa, ademas de ampliar el sector de lectura de un medio visual a otro publico y darle un reconocimiento que antes no tenia. ¿eso es estar traumatizado, “Hartos de ser ridiculizados por los “adultos” y “maduros” por leer “historietas”
    ¿ tu crees que en el fondo esa es la cuestion ? ¿ en eso consiste todo, en contentar a frikis ? creo que simplificas demasiado. Por la misma regla de tres, en la literatura, nos tendriamos que haber quedado en Julio Verne y sus novelas, o Emilio Salgari, cosa que por suerte no paso, la literatura ha evolucionado, porque la imaginacion y la fantasia, tambien tienen que evolucionar, y estar creando situaciones y argumentos nuevos, la cosa no consiste en “traumas” o “psicoanalisis”, eso es buscar tres pies al gato.

    Hace un tiempo me volvi a leer las SECRET WARS, de los años 80.No pude acabarlo, era un rollo, aburrido, para niños de 8 años.Volvi a hacerlo con el superman de Byrne, lo mismo(y byrne me gusta), pero es que era otra epoca y los comics se hacian para un publico determinado: niños y jovenes. Hoy dia la cosa ha cambiado y el espectro de publico objetivo al que van dirigidos los comics es mas amplio, y mayoritariamente van dirigidos a un publico adulto (incluidos los superheroes).No es necesario que salgan tetas y culos para que un comic sea para adultos, eso es una falacia ( en el sentido literal de la palabra, no te ofendas ).Sobre la peli de batman no voy a entrar, porque ya se discutio lo suyo en la critica, y me parece muy pesado volver al mismo tema.Solo reafirmar mi opinion sobre la version y el enfoque. A mi me maravillo, y a parte de ser una pelicula con batman, me parecio una gran pelicula por si sola, un thriller de suspense y accion( te guste o no el personaje), de hecho amigos mios que no saben nada de batman ni leen comics, les sorprendio la historia y como fue contada. Lo dicho sobre gustos no hay nada escrito…..

  39. juan serrano dice:

    el de antes soy yo.

  40. Everhard dice:

    El Thor de Simonson desfasado????, The Nail desfasado????…dios mio, pero si este último le saca una década a las obras de Miller…Y si por poner un ejemplo, no te gusta la saga de Fénix Oscura, es que no te gustan los cómics. Sería como decir que la Guerra de las Galaxias es para niños comparada con Blade Runner…No se, yo me alegro de poder disfrutar de todo, siempre que la historia sea buena, y no tener una visión monocromática de las cosas. Que por esa regla de tres, las obras de Miller son infantiles comparadas con las obras de Hillman o Breccia. A eso me refiero con que hay que tener PERSPECTIVA.

  41. juan serrano dice:

    No me referia al thor de simonson, concretamente, aunque no me gusta el personaje, y aunque lei esa etapa, no me hizo mucha gracia( respeta la opinion de los demas, please).La saga de fenix oscura tambien la lei, y tambien me resulto un poco coñazo, y me gustan los comics, ya que llevo leyendo tebeos desde pequeño, asi que tranquilo y no te me vengas arriba.

    El alpha flight de byrne, el batman de o’neil, el hulk de byrne, la conspiracion de eisner, camelot 300 de barr y bolland, el nick furia de steranko, Berlin de jason lutes, el capitan marvel de lee y colan, paracuellos de gimenez, persepolis, pildoras azules, maus……. que yo tambien leo ,y todos los generos, y creo poder decir que no tengo “vision monocromatica” de las cosas. Pareces muy encostrado en tus gustos y menosprecias los de los demas. A mi me parece bien que consideres buenos los comics de esas etapas que comentas, a mi no me gustan, punto, pero reconozco que tuvieron su repercusion en el genero, respecto del universo marvel. Cuando hablo de evolucion en la narrativa, la que hizo miller, me refiero a que tecnicamente(no tematicamente, ni argumentalmente) creo una nueva forma de narrar secuencialmente, con viñetas nuevas, y nuevas planificaciones de pagina. Eso es crear y revolucionar el medio, no solo a los supertipos sino al resto de generos.Cambias la forma de narrar y la adaptas a publicos mas adultos, la emocion y la lectura agradable se mantienen, pero cambia la forma de contarlo, ya no es machacadito para que lo comprendan los chavalines, la cosa busca ser mas original sin perder legibilidad en la lectura. A eso me refiero con la evolucion,yo tambien leo para pasarmelo bien, y busco historias que me atraigan, pero tambien busco cosas nuevas, y enfoques distintos, no de hace 30 años, que estuvieron bien en su momento, pero que ahora se han quedado desfasados(no todos, ojo ).

  42. Everhard dice:

    Sigo discrepando. Sobre Miller, el no inventó nada nuevo, sólo llevó al cómic de superhéroes una forma de contar las cosas propias de autores alejados del mainstream. Porque el arte secuencial ya lo inventó y lo aplicó el gran Will Eisner décadas atrás, siendo Miller tan sólo un pupilo de éste, el más aventajado, eso sí. En palabras de Eisner a Miller: “Tú estás en el mainstream. Estás en el centro del meollo, y eres consciente de ello. Yo hablo, en Un contrato con Dios, de la relación del hombre con Dios. Al tipo que lee tus cosas le importa un pito la relación del hombre con Dios. Quiere ver si Marvin mata al hijo de puta o no. Estamos hablándole a gente diferente.” Lo mismo digo de Simonson, su revolución a la hora de estructurar viñetas fue parecida a la de Miller, pero tampoco inventó nada, sólo que sus fuentes artísticas eran diferentes a las de sus compañeros, bebiendo de influencias como las de Bellamy, Moebius o Bermejo, muy alejadas del género superheroico. Esa fue la gran aportación de este tipo de autores, abrir el registro artístico de ese genero que llevaba copiándose a si mismo décadas. Fue un soplo de aire fresco, pero que acabó viciándose, y copiándose a si mismo. Hay que quedarse con lo mejor de la época, de cada época, pero no entronizarlo como lo mejor. Porque lo mejor de Simonson ya está escrito, al igual que lo de Miller, por más que se ensalcen mediocridades como Sin City o 300. Lo importante son las historias, las buenas historias, y de esas las hay en todos los estilos y géneros. Entiendo que algunas no te vayan, solo digo que yo tengo la suerte de apreciarlas en todo esos estilos.

  43. juan serrano dice:

    Que yo sepa no se ha entronizado a nadie, al igual que tu, opino que hay que quedarse con lo mejor de cada epoca, estoy de acuerdo, al igual que hay que quedarse con lo mejor de los autores, no todo lo que hacen son obras maestras, como ,miller, que tiene cosas muy buenas y otras muy malas. Segun tu sin city y 300 son una mediocridad, bueno, me imagino que sera tu mas humilde opinion, y que en este caso, no has tenido la suerte de apreciarlas.
    De sin city, estoy de acuerdo con que algunas de las novelas escritas son de baja calidad (valores familiares, por ejemplo) pero las demas historias creo que tienen bastante nivel, incluidos el manejo de la mancha de tinta, con una maestria increible. 300, concretamente, me parece muy buena, incluidas las increibles acuarelas de lynn varley.
    Por supuesto estoy de cuerdo contigo, que el gran innovador de la narrativa secuencial es Will eisner, el lo cambio todo, a partir de el, todo el mundo lo copio. Solo fue hasta que llego miller, que el tambien innovara, no solo creo que fuera un discipulo aventajado, sino otro innovador y revulsivo para la industria del comic.
    Y antes de eisner, otros innovaron y fueron evolucionando poco a poco esa narrativa con imagenes. Alex raymond, por ejemplo, puso las bases del entintado con mancha de tinta, simplificando de manera realista y perfecta la figura, vamos, otra manera de narrar con manchas bastas de tinta, otra manera de sugerir imagenes.
    Y burne hogarth, nos hizo ver, que la figura humana tenia mucho mas repertorio que la simplicidad con que se la mostraba en etapas anteriores, su tarzan, poco tiene que envidiar a dibujantes posteriores, al igual que harold foster, cuya calidad y detallismo impresiona, incluso hoy dia.
    Como ves, en cada epoca, hubo autores que dieron un empujon al comic, cada uno en un apartado concreto, y los seguira habiendo, en eso consiste el evolucionar e innovar, todos los autores sirven de base a las generaciones futuras, es ley natural, y todos innovan y mejoran, creando diversidad de historias y nuevas maneras de contarlas.

  44. Iñigo Montoya dice:

    Ala, que interesante! No teniendo ni la milésima parte de idea de comics que tienen ustedes, me permito dos comentarios.

    -Estoy de acuerdo con Juan en cuanto a la evolución de los comics. No se le puede negar el caracter de pioneros a los grandes clásicos, pero es verdad que la mentalidad y el público al que iban dirigidos eran distintos (las primeras historias de Batman…) En mi opinión, mientras que el cine clásico ha envejecido estupendamente, a los comics no les ha pasado lo mismo.

    -También entiendo la postura de Everhard, desde Miller (bueno, desde antes, claro) la tendencia en muchos casos ha sido: más sangre, más muerte, más trauma: mejor. Siempre que ha habido un cambio con éxito en el mundo del arte, ocurre que hay seguidores de ese cambio que se exceden, que no lo manejan con la soltura necesaria. Se llega al exceso. Y, con el tiempo, a otro cambio (o así lo creo yo).

    Piensen, por ejemplo en la línea Ultimates de Marvel. Línea que tira por la adultización (palabro) de las tramas. Línea fallida por la exageración de esa tendencia, totalmente descontrolada, salvo en el caso del Ultimate Spiderman, de Bendis, en el que sí se sigue una línea de desarrollo de personajes a caballo entre lo clásico y todo a lo que se refieren ustedes.

    Pd: es probable de que no tenga ni puta idea de lo que hablo.

    Pd2: no me toque a Verne y Salgari, Juan :P Gracias a este último aprendí que en cualquier momento puede aparecer alguien con venenos mágicos que cambian el curso de la historia (como en un botellón, vamos)

  45. juan serrano dice:

    Iñigo, yo soy un fanatico de Verne, fue uno de los culpables de que yo leyera comics y que, desde pequeño empezase a dibujar criaturas monstruosas, y heroes de leyenda, de hecho, algun dia me encantaria ilustrarlo, para mi seria una pasada. De Salgari menos, aunque de pequeño estuve totalmente obsesionado con Sandokan, y para mi era el heroe por excelencia. El mentarlos era por poner un ejemplo, de evolucion, pero no en sentido negativo, las historias de verne muchas siguen estando vigentes, y son un aliciente para la imaginacion, y sobretodo de inspiracion a historias mas de nuestro tiempo.
    Y si , tiene idea de lo que habla, y mucha razon.

  46. Everhard dice:

    Estoy de acuerdo con lo que se dice, y de hecho creo que se me malinterpreta. Yo cuando hablo de la línea clásica en cuanto a técnica narrativa no estoy hablando de Stan Lee, por Dios. Estoy hablando de un estilo en el que se recupera el esplendor de la época dorada, con mucha acción, nuevos personajes y un rumbo claro a seguir. Hablo de obras modernas, posteriores a las de La Edad Oscura, en la que se ha superado el estancamiento que ésta había producido en personajes y tramas(estancamientos que todas las vertientes establecidas acaban produciendo, que quede claro). Hablo de joyas como el Astro City de Busiek. Que parece que cuando se habla del espíritu clásico de los cómics todo se acabó en Bruguera. Un poco de por favor. A mi me flipa Miller como me acojona Alan Davis, tanto Moore como Busiek. Y LO VUELVO A REPETIR POR ENÉSIMA VEZ, MIENTRAS LAS HISTORIAS SEAN BUENAS, ME IMPORTA UNA MIERDA A QUE GENERO PERTENEZCAN.

  47. juan serrano dice:

    Por cierto, Everhard, a mi tambien me encanta ASTRO CITY, y hace tiempo que no sale nada, sabes algo ? tiene busiek preparado nuevas historias ? La primera serie era una maravilla, ya las portadas te impactaban, increible Alex ross, y aunque a mi el dibujo no me llamaba nada la atencion( creo que brent anderson, flojeaba bastante en anatomia y proporciones, aunque narrativamente lo hacia bien), pero los dialogos de busiek eran grandiosos. Por cierto astro city,tampoco innovaba mucho: una mezcla de personajes marvel/DC, bajo el enfoque de la gente corriente de la ciudad, tipo MARVELS, con el fotografo. Una mirada de abajo a arriba, de como se ven todos esos portentos desde una posicion humilde y mundana.
    De todas formas una gran serie.

  48. Iñigo Montoya dice:

    (Estoy con un boli y un papel apuntando, que interesante)

    Bien, me gusta comprobar que la gente mantiene su fanatismo con Verne, se siente uno menos solo, jaja.

    No he leido Astro City, me gustó más la primera parte de Marvels que la segunda. ¿Qué opinan de Powers?

    Pd: ¿no les extraña que no nos hayan mandado ya al foro?

  49. juan serrano dice:

    nos han dado por imposibles seguro. Vamos a aprovechar ahora que no se dan cuenta, je, je, je….
    Una pregunta Iñigo: Se ha llegado a publicar aqui en España, marvels 2 ? me acuerdo cuando lo anunciaron, pero no me suena verlo por aqui ( ve como usted tambien entiende del tema ? ).
    Astro city es una verdadera joya, aunque el dibujo a primera vista eche un poco para atras, pero seguro que le gusta.

    De Powers, solo tengo buenas palabras, siguiendo la linea establecida por la mitica Watchmen, saca los trapor sucios y problemas personales de un grupo de superheroes, pero desde el punto de vistas de agentes de policia, y las historias estan vistas desde el genero policiaco o de thriller, en algunos casos.
    Aqui se aprecia que Watchmen fue un punto y aparte en el enfoque del genero superheroico.

    Por cierto, Iñigo, ha leido LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS ? Que le parecen las historias de alan moore con toda esa legion de personajes clasicos de la literatura ? una ofensa ? un acierto ?

  50. Iñigo Montoya dice:

    Un acierto, que para ofensa, ya está la película. Me pasó como con Marvels, me gusta la primera parte más que la segunda (salvo el desarrollo que se le da a Hyde). No tengo ni idea de si Marvels 2 está publicado en España, digamos que la leí por métodos no muy dignos, jeje. (Aunque noera un fansub al uso, la traducción y la maquetación eran buenas, así que quizás sí se ha sacado aquí)

    A mí Powers también me gustó mucho (bueno, me gusta, que creo que no está conclusa), llegué a ella vía Gotham Central (que también me mola, es lo que tiene haber visto tanta serie policiaca). También me llamó la atención el estilo de dibujo, a lo Batman.

    Sin embargo, y siguiendo con la líne temática, Top 10 de Moore, no termina de convencerme.

    A ver si le hecho un vistazo a Astro City, que promete

  51. Everhard dice:

    Aupa! Sobre Astro City, en castellano no se como irá el tema, pero creo que el Volumen 2 debería estar ya editado. Yo me los he agenciado en inglés, y en mis manos está aún calentito el Volúmen 4, así que tranquilo, que hay serie para rato. Estoy de acuerdo sobre el dibujante de la serie, de hecho no sería tan indulgente; su dibujo es una auténtica m%$*&*, y es el único punto negro de la serie. Y desde luego que con los dibujos de Alex “dios caminando entre mortales” Ross hubiera ganado, y mucho.
    Sobre la serie en cuestión, si que es una profundización de la temática abierta en Marvels, que no es otra que ver los superhéroes desde fuera. Los escritores y muchos lectores se habían acostumbrado a ver el hecho de que alguien volara, moviera edificios con la mente o se teletransportara era completamente normal. Lo que hace Busiek es darle el papel protagonista al peatón de a pie, el que está a punto de perder la vida una y otra vez en las sucesivas batallas de superhombre, y que se maravilla con las proezas de unos héroes para él reales. Es una reivindicación de la Era Dorada del Cómic, pero adaptada a los nuevos tiempos y con mucho, mucho talento.
    La Liga de los Caballeros Extraordinarios, está bien, es entretenida, pero para mí, lejos de las grandes obras de Moore. Por cierto, una obra de este hombre que me enamoró desde que era un crío es Swamp Thing; no se si estaréis de acuerdo, pero yo al menos la he vuelto a leer hace poco yme parece aún más grande todavía.

  52. juan serrano dice:

    Como se enteren Malabesta y Bronte, que estamos hablando de otra cosa distinta de hulk, nos corren a …….(deben estar de vacaciones asi que aprovechemos, ji, ji, ji)
    De acuerdo con todo lo que dice, Everhard, excepto de lo de la LIGA DE LOS CABALLEROS…… a mi me parece una serie extraordinaria y muy bien argumentada, incluidos los relatos que se añaden en los comics: el almanaque del nuevo viajero, y la historia de quatermain del primer volumen.
    Coincido con lo de la cosa del pantano, gran etapa de moore, pero yo quiero recordar su origen con len wein y sobretodo al dibujante que le dio vida y forma y que es una autentica maquina de dibujar y que sigue siendo superior a muchos dibujantes actuales :Berni Wrightson, un maestro y un genio del dibujo. A subrayar el Frankenstein ilustrado por el, no he visto todavia cosa que se le iguale, realmente se te cae el alma al suelo al ver pedazo de ilustraciones con la tecnica de la trama.Impresionantes.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>