Crítica de “El incidente”
“El incidente” es sin lugar a dudas la película menos buena o más mediocre, como gusten, de M. Night Shyamalan. Dicho esto, recuerden que al cine siempre es mejor ir lo más desinformado posible, y más en películas como ésta. Aunque para ser totalmente honestos, poco hay que desvelar en este caso. Pero esta crítica no será muda. Y seguidamente lo demuestro: en el momento en el que al final de la primera hora uno de los personajes pronuncia la causa de la cosa, el filme está muerto.
Entradas relacionadas:
- Muere Guillaume Depardieu
- El bañador de Fraga en Hollywood
- Crítica de “Mamma mia!”
- Crítica de “Zohan: Licencia para peinar”
- Crítica de “Tropic Thunder”
¡Soy el primero!
Al igual que pasó con “La joven del agua”, sabía que en cuanto llegara a mi casa vería esta crítica colgada.
Tengo que decir que coincido plenamente con Bronte, desde que es la película más floja de Shyamalan, hasta… no sé, cualquier otra cosa.
La película empieza bien: nos mete de lleno en el problema, no hay media hora de preámbulos hasta que sucede la tragedia, y eso, en parte, se agrada. La banda sonora, como la de El bosque, genial.
Momentos álgidos para mi: 1) el principio, al aparecer el parque, por saber qué iba a suceder a continuación y pensar “este tío nos mete en el problema sin anestesia!”, y 2) esa situación “escapar del viento”.
No sé si alguno de vosotros lo habrá mirado ensimismado, pero los días de viento en el campo uno es capaz de ver cómo este avanza y su movimiento se adivina en la hierba, y que Shyamalan haya recogido ese fenómeno y lo haya plasmado me ha gustado bastante.
Discutiendo con un amigo, que al terminar la película dijo “Shyamalan nos ha fallado”, llegamos a la conclusión de que la historia está bien, pero le falta ese final típico, ese giro, ese…”algo” que caracterizan las películas de este señor. Es como si le faltara un final, pero, ciertamente, ¿alguien sabría cómo terminar esta historia?
PD.- Como dato curioso escribo que la forma de suceder el ataque “de aviso” de las plantas me resultó muy muy parecido a cómo aparece la ceguera en el libro “Ensayo de la ceguera” de Saramago: tan pronto como aparece, desaparece casi sin explicación alguna (al menos Shyamalan dio la explicación de ataque de aviso, Saramago ni eso), y quizá este dato haya jugado en contra de la película, ya que este libro…en fin, digamos que si no lo hubiera leido, no hubiera pasado nada.
También coincido con la crítica y con el comentario de Messiah. Muy acertados los puntos álgidos que señalas, y el hecho de que la banda sonora es genial.
El guión me parece gris, especialmente por algunas escenas, como la del zoológico, que parece introducida con calzador. No obstante, tiene otros puntos bastante interesantes.
Como punto anecdótico y respondiendo a Messiah, mientras estaba viendo la película se me pasó por la cabeza un final para la misma. Me dije “yo la acabaría así…”. Así que respondiendo a tu pregunta - en un acto de vanidad casi imperdonable -, te diría que sí: creo que sabría cómo acabarla. También es cierto que puede que mi final no le gustara a nadie… total, ¿quién soy yo para opinar sobre un trabajo de Shyamalan?
¡Un saludo!
P.D.: no escribo mi final aquí por los spoilers que podría contener, pero si a alguien le interesa, igual se puede hacer algo para evitar dichos spoilers.
POSIBLE SPOILER
Y es que es imposible comentarla sin hacer referencia a la trama. Para mi la película comienza bien, pero va perdiendo fuelle poco a poco, para terminar en plan dramón con final feliz.
Que el agricultor diga lo de las plantas, no debería haber coincidido con el bajon de ritmo, pero el caso es que la cosa pierde toda la gracia. Y eso que sin haber leido la crítica ya en los 10 primeros minutos me imaginaba algo relacionado con el medio ambiente (tampoco hay que ser un lumbreras)
Luego intenta arreglarlo, que si saca una central nuclear de fondo, que si ponen la radio y hablan de un tema de fuga nuclear, luego siguen con el tema del gobierno de los US, pero la verdad es que la cosa es bastante sosa. Quizás lo peor sea la mujer de Mark Walberg, que realmente lo hace mal y los 10 minutos de John Leguizamo que parece que se perdio en los estudios y acabo en esta película.
Ni chicha ni limona
Coincido con la mayoría de las críticas.
La pelicula es sosa, tiene un ritmo malo, y se podría haber explotado mucho mas alrededor del sindrome que sacude a la humanidad. Pasa así porque si y punto. De todos modos, como en muchas peliculas, puede que vayamos condicionados a verlas. Mas que como una pelicula, yo la veo como un documental, 24 horas con Mark Whalberg. Lo que mas rabia da, es que al final de la pelicula, por muchas teorías que se dicen sobre el incidiente, en ningun momento tenemos la certeza de saber cual es la realidad, y si hay una forma de pararlo. No se, es una pelicula distinta.
Pero hombre David, eso se soluciona escribiendo “SPOILER!!!” al principio del comentario, y los espectadores vírgenes e inmaculados tendrán a bien no seguir leyendo
¡Atención! Este comentario puede contener algún Spoiler menor.
Bueno, pues para mí no es una mala película y creo que el problema no son en sí las actuaciones. Pienso que el problema está en el guión.
El guión es excesivamente “historia-conductor” por decirlo de alguna forma. Si revisamos la filmografía de Shyamalan, nos encontramos con personajes únicos, y cuando no son únicos (como en el caso de Señales), al menos, tienen particularidades que los hacen diferentes al resto.
No es demasiado complicado sentir cierta empatía con los personajes que suele crear Shyamalan. Sus otras películas son más “personaje-conductor”.
En este caso, si en lugar de centrarnos en los protagonistas, nos centráramos en cualquier otra pareja, obtendríamos una película muy similar.
Aportan poco dramatismo y es difícil crear una atmósfera de empatía con personajes casi ataráxicos como son Alma y la niña que les acompaña: las interpretaciones se hunden por su propio peso.
Por si fuera poco, la película dura una escasa hora y media. No se puede compartir el miedo, la tristeza o la alegría de personajes que casi ni siquiera nos ha dado tiempo de conocer.
En definitiva, el mayor problema, desde mi punto de vista, es que los personajes se hunden en la trama y esta lacra arrastra al resto de la cinta creando interpretaciones vacías, situaciones forzadas, un ritmo quebrado…
Como conjunto de escenas, visualmente hablando es demoledora. Las escenas de suicidio como la del todoterreno, la pistola que pasa de mano en mano, y alguna otra escena, son realmente impactantes. Tiene momentos de tensión como los de la casa de la mujer al final, tiene momentos cómicos e ideas interesantes (como la personificación del viento).
Pudo haber sido una gran película, pero fallaron los cimientos del guión. Esa es mi opinión.
Bueno, antes de narrar a grosso modo lo que me pareció la película. Me gustaría entender por qué usáis tantos anglicismos ridículos cuando nuestro rico idioma nos permite usar una palabra, y es DESTRIPAR en detrimento de SPOILER, ¿usar anglicismos sinónimo de persona culta? no sé no sé…
Alerta posible DESTRIPO:
La crítica de Bronte está muy acertada. Floja a más no poder, y cuando aparece que va a coger una línea de tensión, vuelve a decaer.
Para mi, es una versión en cutre de “SEÑALES”. Con dialogos bastante estúpidos, no sé si se habrán tergiversado en la traducción o se ha traducido literalamente y ha quedado fatal. Pero me da que son cutres por activa y pasiva, porque los gestos de expresión de muchos personajes (la protagonista por ejemplo), son bastante ridículos. Como cuando al principio la llama “el ligue” y no quiere coger el teléfono, sin olvidar la doble escena final mirando de reojo el test de embarazo, o cuando llega el marido segundos después y ella la espera en la puerta de la casa, haciendo como unos gestos dignos de un payaso cocainómano.
Una película del montón, sin embargo, para una tarde aburrida hace el apaño.
Pues a mi me pareció mejor película que “La Joven del Agua” un rato largo. La idea era bastante buena, aunque quizá se debería haber mantenido la incógnita de lo que pasaba un poco más. Y también es verdad que hay demasiados personajes que parecen tener el síndrome de Asperger o algo parecido. Aunque para mi la Zoey Deschanel alegraba la pantalla bastante… Y estoy de acuerdo con Kira en que tiene elementos que la podían haber convertido en una gra película pero lamentablemente no es así, aunque merece la pena verla.
Realmente el mensaje es claro, es bueno e interesante sin llegar a endulzarlo ni empalagarlo. Claro lo ecologico es muy trillado pero es mejor que embarrar otra movie de virus, rabia o algun tema paranormal,que ultimamente se acostumbra mucho, y sin guion original todo traido de finlandia, japon , de españa etc etc. como acostumbra ultimamente hollywood (refritos). Estoy de acuerdoq ue tiene sus partes lentas y en el moemnto de uqe pueda crecer en tension cae de nuevo. La catalogaria no como el monton, no seria una de mis favorita de Shyamalan, pero si vale la pena adquirirla como sus anteriores
Después de haber hecho el esfuerzo de ir al cine el domingo con toda mi resaca, he tenido que tragarme ese bodrio infumable de El Incidente.
Es terrible, lo peor el guión, o el doblaje, ya no sé, el caso es que te da la risa cuando debes sentir miedo, y te da miedo en momentos en los que deberías sentir ternura, manda narices…
Abogo por un “consorcio de compensación” que abone las entradas a espectadores de estas mierdas de películas, qué horror… qué digo que las abone!!! ???Y QUE NOS INDEMNICEN!!!
Completamente de acuerdo. Es una de esas películas tan sumamente malas que es casi recomendada para valorar justamente la calidad de otras películas similares, por contraste. Ah, por cierto…¿nadie se ha percatado de las “similitudes” con la maravillosa “La Guerra de los Mundos” de Spielberg? Lo peor de todo es que el director de este bodrio no tiene la más mínima excusa, ya que al mismo tiempo es el guionista y productor. Inexplicable que alguien que rodara “El Protegido” nos venga ahora con este pastiche de serie B.
Yo me percaté. De hecho, “El incidente” no parece más que una copia mala de “La guerra de los mundos” de Spielberg. Pero como a mí ésta última me parece una excelente película, me pareció muy agravioso sacarla a relucir en esta ocasión.
“La guerra de los mundos” empieza muy bien y tal pero creo que se difumina de mala manera : Tim Robbins , niño coñazo-patriota , final ingenuo inadmisible para el siglo XXI - leí la novela hace años y en su contexto es genial pero en el cine con lo que hemos visto ya … Resumiendo : Aprobado por esos 45 minutos o así iniciales que nos da el tío Steven que ni recuerda la última peli buena entera que hizo.
Respecto al otro , el Night Shyamalan o como se diga es que no me gustan mucho sus pelis (salvo “a veces veo muertos” ) por lo que no entra entre mis planes ver “El incidente”… ¡¡¡ y menos en plena eurocopa !!!
Yo puedo estar de acuerdo en que Tim Robbins es el pegote de “La guerra de los mundos”. Pero no en que el final sea ingenuo. Hoy más que nunca se necesita recordar que los humanos somos muy poca cosa en la naturaleza y que por mucho que nos guste crearnos la ilusión, poco la podemos modificar tanto para bien, como para mal.
La versión nueva de la guerra de los mundos es un pastel. ¿Había necesidad de joder un clásico?
En cambio, “El incidente” me ha gustado, a diferencia del resto de películas de Shyamalan no es tramposa y mantiene estupendamente la tensión y el interés aún revelando la causa del problema (que sepas el porqué de algo no te libra de ese algo, hay que seguir huyendo hasta encontrar una solución, si la hay…). Considero que la película refleja muy bien la angustia de huir de algo que no se comprende bien y que fuerza a estos urbanitas a tomar decisiones, aunque no tengan nada claro, para salir adelante.
En fin, 0/2
¡Un saludo!
Sin ánimo de polemizar mucho sobre el final de “La guerra de los mundos” , porque no parece el post adecuado y no sé si he hablado ya en ésta página del tema o quizá con un amigo imaginario … el caso es que me parece una invasión de un planeta “muy poco currada” al tratarse de seres superiores que nos observan desde hace la leche pero que deciden obviar las condiciones de habitabilidad , para ellos , del planeta.
En la época de H.G Wells con generales aterrados por las infecciones que se daban en las guerras , sin penicilina aún , pues me parece un final apropiado para la novela : con la mentalidad de este siglo y muchas pelis de bichos sofisticados en la retina , yo creo q resulta más creíble que esos bichos hubieran mandando una sonda de esas que la NASA estrella en Marte cada dos por tres a ver si valía la pena pasar por aquí , claro que nos quedábamos sin peli.
No es más que una opinión , un saludo.
Y de “El incidente ” nada de nada.
Totalmente de acuerdo. Una película floja, y más viniendo de quien viene. Todas sus virtudes, salvo momentos muy puntuales al principio de gran director, están desaparecidas en la peli. Como decís, el subtexto brilla por su ausencia, cuando sus películas eran especialmente ricas en ese aspecto, los personajes son pobres, la interacción de los mismos es ortopédica y la evolución nula. La peli va de gente que huye de la toxina y ya está, no hay nada más, y si lo hay es tan somero y flojo (la “crisis” de pareja) que no aporta absolutamente nada.
Y lo del doblaje, totalmente cierto, lamenteibol.
Coincido con esta crítica al 100%. Es una obra fallida. Daba para más de lo que da y las conversaciones (sobretodo las de los primeros minutos) son horribles. Cada vez que Leguizamo abre la boca es para decir una memez.
Es una lástima. Yo, a diferencia de otros de por aquí, no me esperaba un final sorpresa. La joven del agua no lo tenía y para mí es la obra maestra de Shyamalan (por más que mil críticas se la cargaran). Ese cuento me encantaba.
Eso sí, me esperaba una especie de Señales y así ha sido. Claro que muy inferior.
[OJO, SPOILERS]
Efectivamente, la peli hace aguas por todos lados, y solo los dos miserables puntos de comedia le dan algo de vivacidad (el arbusto de plástico, y los tios de la obra haciendo ballet mientras se escoñaban… La gente en el cine se partía, os lo juro).
En todo caso, coincido en que los doblajes están decayendo a marchas forzadas: no puedes poner al mismo tio que dobla a Stewie Griffin en Padre de Familia sin decirle que cambie un poco la voz. Por mucho que quieran ridiculizar al soldado paleto.
Y el guión hacía aguas por todas partes. No sólo que “el barbas” te cuenta el final, más o menos a mitad de película, sino que dicen “la toxina hace que la parte de tu cerebro que impide que te hagas daño se duerme”. No es que la gente se vaya cortando con una maquina de coser es que van a ver si se pueden machacar cuanto antes… Sin pies ni cabeza.
El trailer daba ganas de ir a verla, pero la peli es francamente un bodrio.
por cierto, tengo spoilers en mi anterior comentario… ups… xD
Lamento profundamente lo que leo, esta pelicula es mucho mas. La mayoria no entiende la cinematografia de Shyamalan. Obra maestraaa.
No estoy nada de acuerdo con su critica y que conste que esta página suya es magnifica.En todo caso,ahi le dejo una perspectiva mejor de un gran critico de cine.
No es otra estúpida película sobre el Apocalipsis
Por Santiago Navajas
¿Por qué desaparecen las abejas? ¿Por qué hay una ola de suicidios en la Costa Este de EEUU? ¿Qué relación hay entre la primera pregunta y la segunda? Sobre ambas ha construido Night Shyamalan El incidente. Ninguna encontrará respuesta.
Suicidarse es una cuestión trascendente. La fundamental para la filosofía, según Albert Camus. Cada vez más gente se suicida, al menos en las sociedades avanzadas. De hecho, el suicidio es ya una de las primeras causas de muerte entre los jóvenes, junto con los accidentes automovilísticos. Por otra parte, la desaparición de millones de abejas es –como la repentina invasión de topillos que padeció Castilla y León el verano pasado– uno de esos extraños fenómenos naturales que los medios de comunicación convierten en uno de los síntomas del apocalipsis, aunque luego se olvidan de contarnos su resolución (las buenas noticias no venden, salvo en la prensa deportiva).
El guionista Shyamalan se enfrentaba al problema de contar su historia de terror, la epidemia de suicidios, a través de una anécdota amorosa, la clásica chico-busca-chica. Como modelo podían servir Los pájaros de Hitchcock o La invasión de los ladrones de cuerpos de Siegel. Por otra parte, Night el director tenía ante sí el desafío de rodar decenas de suicidios sin caer en el tremendismo.
Tanto el problema como el desafío han sido transformados por el talento del director-guionista en una solución visual elegante, turbadoramente bella, provocativamente abierta. Si el Zaratustra de Nietzsche decía odiar a los lectores ociosos, el indio-americano Night Shyamalan precisa de espectadores atentos a los detalles, capaces de leer entre imágenes y de abrirse a lo misterioso.
Las dos primeras secuencias de suicidios colectivos son de las que enamoran. En el neoyorquino Central Park, de repente el tiempo parece congelarse y los paseantes se quedan pensativos y titubeantes antes de, por ejemplo, clavarse una pinza para el pelo en la yugular. Por lo que hace a la lluvia de obreros precipitándose al cemento, habrá hecho desmayarse a algún espectador de profesión inspector (de trabajo).
Mientras, en su aula, el profesor de ciencias Elliot Moore (Mark Whalberg) explica a sus alumnos la dinámica del método científico:
¿Cuáles son las reglas de la investigación científica? Identificar el período de incubación, hacer los experimentos, observación detallada e interpretación de la información científica.
Pero sobre todo les advierte de que descubrir la verdad es un proceso duro, difícil y doloroso, y de que nunca es alcanzable del todo. Aunque más optimista que Hamlet, del mismo modo considera que hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que sueña la ciencia:
La ciencia puede llegar a una teoría en los libros, pero al final es sólo una teoría… No nos queremos dar cuenta de que hay fuerzas que están más allá de nuestro entendimiento.
En ese momento le llega la noticia de la plaga de suicidios y comienza una huida acompañado de su mujer (Zooey Deschanel), con la que tiene serios problemas, y de otra pareja que viaja con su hija. Una huida hacia ninguna parte, porque la amenaza es difusa, las señales equívocas y las pasiones nublan la razón. ¿Ataque terrorista, autodefensa de la madrastra Naturaleza? A años luz de las tópicas películas apocalípticas, aquí no hay efectos especiales, porque el peligro proviene de nuestro conocimiento limitado y nuestra querencia por los atajos para llegar a alcanzar una respuesta. Cualquier respuesta, aunque sea simplona y estúpida.
Mientras a su alrededor se suceden coreografías fascinantes de suicidios, desde el más obvio pistoletazo en la sien hasta un sacrificio de pesadilla bajo un cortacésped, el profesor de ciencias se agarra a su método científico como a un clavo ardiendo pidiendo un segundo para pensar:
– ¿Qué hacemos? Tenemos que hacer algo.
– Déjenme pensar.
– ¡Dios!
– Necesito un segundo.
– No estamos cerca de la carretera.
– No podemos quedarnos aquí tan tranquilos.
– Denme un segundo.
– Denme un segundo.
– No vamos a ser uno de esos idiotas… que no tienen agallas para hacer algo. No somos idiotas.
– Denme un segundo.
– Se están disparando.
– Por favor, ¿qué vamos a hacer?
– Necesito un segundo. ¿Por qué nadie me puede dar un maldito segundo?
La road movie se desarrolla a través de los bucólicos pero amenazantes prados de Filadelfia. Nunca una brisa agitando las copas de unos árboles sonó tan terrorífica. Night Shyamalan ha conseguido plasmar en imágenes la cita de Canetti: “La armonía pitagórica de las esferas se ha vuelto una violencia de las esferas”. Como si Cormac McCarthy reescribiera un cuento de los hermanos Grimm, el núcleo familiar formado por el profesor, su mujer y la hija finalmente adoptada presionados por las circunstancias (exacto, más suicidios) va afrontando ejercicios de supervivencia que ponen a prueba la fuerza de su carácter y de los sentimientos que los unen. Se enfrentarán a una familia que ha hecho de su casa un búnker y rechaza con violencia criminal la aplicación de las normas más básicas de hospitalidad. O llegarán a la casa de una vieja en mitad del bosque que se transformará llevada por la locura de hada buena en la más terrible de las brujas.
El humor de Night Shyamalan es sutil e inteligente. Es capaz de introducir una broma sobre los celos que están corroyendo a la pareja protagonista cuando la muerte puede aparecer en cualquier momento para cortar de raíz cualquier sonrisa. O convierte a un objeto inanimado, un anillo que cambia de color dependiendo del estado emocional de quien lo porte, en un hilo de Ariadna de los sentimientos escondidos de los personajes.
Tan impactante como El sexto sentido, heterodoxa como El protegido, llena de simbolismo como El bosque, reflexiva como Señales y construida al estilo de la fábula moral de La joven del agua, me atrevería a decir que El incidente supera a todas ellas en su trazado de múltiples líneas de fuga, en las que un doble final, esperanzador y nihilista, contrapone la esperanza del nacimiento de un niño con la dinámica habitual del apocalipsis colectivo como la visión de un vaso medio lleno o medio vacío.
EL INCIDENTE. Guión y dirección: M. Night Shyamalan. Intérpretes: Mark Wahlberg, Zooey Deschanel, John Leguizamo, Betty Buckley, Spencer Breslin y Ashlyn Sanchez. Calificación: Turbadora (9/10).
Hombre, TBone, creo que podría usted haber dicho “diferente” y no “mejor”, puesto que lo de mejor es una consideración en la que yo misma, sin ir más lejos, no estoy de acuerdo. Conozco al señor Santiago Navajas, me parece un gran crítico, pero en esta ocasión no creo que esté acertado. En este caso me parece que ha puesto mucho de su parte a la hora de ver esta película.
Yo también puedo hacer sesudos análisis filosóficos del tema; puedo decir cómo el proceso de secularización de la sociedad occidental ha convertido a la naturaleza en el nuevo Dios, con todo lo que ello implica; puedo hablar de la teoría Gaia; puedo hablar de la eterna lucha entre el raciocinio y la intuición, y muchas otras cosas que efectivamente podrían vislumbrarse en la película. Pero no merece la pena hacerlo si al final de cuentas el director no ha sabido hilvanar toda esa información en un discurso coherente.
Estructuralmente esta película deja mucho que desear; los diálogos son fallidos aunque nos demos cuenta de su intención inicial. La gran habilidad de Shyamalan ha sido siempre colocar el interrogante en el lugar justo, y en esta ocasión enfoca mal su munición, consiguiendo que el público pierda interés a medio metraje. La interpretación es simple y llanamente nefasta. E insisto, Shaymalan se ha mostrado muchísimo más inteligente en cualquier otra ocasión. En “El incidente” pareciera que le dió pereza sudar la camiseta. Se pongan como se pongan, no es ésta una reflexión de altos vuelos.
Si el objetivo era demostrarnos que el método científico no puede resolver cualquier pregunta le recomiendo la primera cosa que se viene a la cabeza: la obra de teatro (no película) “Agnes of God” de John Pielmeier y verá usted lo que es bueno.
Atentamente
Para mi EL INCIDENTE es la peor pelicula que he visto en mi vida!!Es pésima en todo: historia, actuaciones, cinematografia. Es la comprobación de que M. Night Shyamalan ha sido un director sobrevalorado en la industria del cine. Siempre pensé que SEXTO SENTIDO como historia no era mas que un relato digno de DIMENSION DESCONOCIDA, algo nada excepcional, pero la critica se volcó a alabar a este joven indio que era dizque el nuevo Spielberg!! Vaya por Dios, que exabrupto!! Su pelicula SEÑALES me dio tanto coraje verla… Me pareció el guión mas estúpido que una mente podría concebir. Luego la DAMA DEL AGUA, ay!! ni hablar!!
Pero sin duda EL INCIDENTE se lleva el premio mayor. Shyamalan ha quedado al descubierto. Su talento no le da para más.
No sé si hacerte caso omiso o caso normal.