El sexo vende más que Indiana
Al menos en la taquilla americana: el estreno de la película de “Sexo en Nueva York” ha superado en ventas a “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal“, que estaba en su segunda semana.
Según Cinematical, Sarah Jessica Parker y sus zapatos han hecho una caja de unos 56 millones de dólares, frente a los 46 de Indiana. Se convierte con ello en la quinto mejor estreno para mayores de 18 años de la historia, en la adaptación de una serie televisiva que mejor abre en taquilla, y probablemente también esté alta en tres o cuatro rankings más absurdos todavía.
¿El lado bueno? A ver si apacigua la fiebre que parece que corre por Hollywood de que las películas protagonizadas por mujeres están destinadas al fracaso en taquilla.
2 de Junio, 2008 - 14:35
Una amiga de dudosa femineidad me describió una vez la serie en una sola frase:
SPOILER
“¡Chicas, me acabo de comprar un bolso! Por cierto, los orgasmos molan”
FIN DEL SPOILER
A quien haya leído el Sopiler: no hace falta verse ya ninguna temporada.
P.S: Anda que me extraña poco que nuestro Indy del inserso haya empezado a bajar en taquilla… ¿por qué será?
2 de Junio, 2008 - 23:12
Oiga, usted le tiene ganas a Indy, hombre que no es tan mala.
Plenamente de acuerdo con usted, nunca entendía el éxito de la serie, ni yo ni muchas de mis amigas
3 de Junio, 2008 - 0:23
Si le quitas las calles de NYC esta serie no tiene nada de nada … por no decir lo perniciosa que resulta para las mujeres de verdad que pueden llegar a creerse lo que ven en pantalla y concluir que su vida es una mierda porque no se parece en nada a las de carrielapique y sus amigas , de las que sólo me tiraría a Kristin Davis y gracias.
3 de Junio, 2008 - 1:38
“La adaptación de una serie televisiva que mejor abre en taquilla”
Hasta que no relancen “Canguros” o “Hermanos de Leche”, este record permanecerá intocable.
O “Los Sopranos”, vayamos a saber (mejor que no mancillen la serie).
Dejo a un lado mi aversión por Indy IV y me pongo serio:
¿No es desalentador el éxito de una serie así? ¿Capítulos acumulando tópicos e ideales sobre sexualidad femenina y masculina? ¿No reside parte de su fama en ese oscuro lado judeo-cristiano que aún nos hace sentir un pequeño escándalo cada vez que nos ponemos picantones?
Aristófanes hacía decir a Heracles que se tiraba cientos de pedos, y los griegos reían. Esa mezcolanza de divinidad y bajeza resultaba por aquel entonces infinitamente ingeniosa. Hoy en día, el hecho de que una mujer eyacule vaginalmente -escena que aparece en la serie- basta para que se comente hasta la extenuación.
Hölderlin decía “Dios existe, y su nombre es Aristófanes”. No soy quien para contradecirle, pero vamos, a lo que quiero llegar es: ¿Por qué es una serie taaaaaaaan petarda?
P.S: ¡George Kaplan, si Kristin Davis parece salida de la portada de un disco de Marilyn Manson!
3 de Junio, 2008 - 9:10
Pues me veo obligada a terciar. Yo he empezado a ver “Sexo en la ciudad” este año. Con esto quiero significar el interés que me había suscitado anteriormente. Como yo también llevo una vida llena de glamour, huelga decir que la serie no me hace en absoluto mella, pero aclarado esto, comentaré que me sorprendió en muchos sentidos.
Para empezar, hacía tiempo que no veía yo una serie con un guión tan bien estructurado. Cada capítulo aborda un tema y las diferentes subtramas atienden siempre a ese tema en muy diferentes registros y tonos, lo cual no es nada fácil. Para seguir, la serie va de sexo, sí, se habla de sexo, pero no me parece el tema fundamental en absoluto. Va de amorrrrr. Ahí todo el mundo está preocupado por si se casa, por si no se casa, por la fidelidad, por los sacrificios, por la atracción, por la perdurabilidad, etc., etc. y cosas mucho más complejas. Si sólo fuera de sexo tendría una audiencia fundamentalmente masculina.
Todo ello vestido con Manolos y tal. Pero oye, es que NYC es lo que pide. Las conversaciones de Carrie and Co no se diferencian tanto de las de todas las mujeres de Occidente en un día cualquiera y no veo yo los tópicos por ningún lado porque sale de todo. Hasta uno de los personajes tuvo ahí sus momentos lésbicos. Y me pareció a mí que tratado muy elegantemente.
No sé porque os altera tanto que las mujeres hablen despreocupadamente de todo aquello que atañe a las relaciones intersexuales. Ahí entra desde el sexo, hasta que bajéis la tapa del retrete, redios.
3 de Junio, 2008 - 10:26
Yo no le tengo especial aversión ni especial cariño a esta serie. Pero sí me gustaría decir que lo poco que pude ver alguna vez, como es Kim Catrall (a la cual no le niego cierto atractivo morboso) intentando aparentar que sólo tiene unos 100 años cuando posiblemente sea de la generación de Tutankamón, me resulta un poco ridículo; y, salvando las distancias, me recuerda a la increíble capacidad de abstracción que hay que tener para creerse que Ana Obregón podía ganarse la vida como stripper en “Ana y los siete”.
De todas formas, sin ese “escándalo” que rodea a la serie, y esa “carga erótica” que se supone desprende, me imagino que por mucha perfección formal y de contenido de sus guiones, todo hubiera quedado reducido a una de esas muchas series “de culto” que se quedan en prácticamente nada.
Y en lo que a mí respecta, no me causa problema alguno que las mujeres hablen/practiquen/disfruten del sexo, faltaría más. Lo que sí pongo en duda es que las cuatro mozas glamourosas puedan ser representativas de algo más que de supuestos personajes idealizados que no se yo la equivalencia que tendrán con el resto de la sociedad. Por cierto, lo de la tapa del retrete, ¿no es el mayor de los tópicos?
3 de Junio, 2008 - 10:31
Yo jamás me he dejado la tapa del retrete abierta; nunca la levanto.
3 de Junio, 2008 - 10:58
Pero vamos a ver: yo no sé qué mujeres conocéis vosotros. No es que yo sea una experta en la serie, válgame Dios, pero que yo recuerde están:
1-La que tiene una actitud muy liberal con el sexo. O sea “pasa del amor”. Esa que ya no tiene derecho a llevarse sus alegrías porque pasa de los cuarenta, parece ser. Pues a mí me parece muy bien.
2-La que quiere casarse como sea: la morena. ¿O acaso no hay mujeres que concentran su vida en eso? Y con todo el derecho del mundo, cuidado.
3-La más o menos normal, la pelirroja, que siendo una mujer brillante, acaba vinculada a uno que no le llega ni a la suela del zapato. Esto es el pan nuestro de cada día.
4-La idealizada, que es Carrie. Muy fashion y que se echa novios de bastante potencia (a mí me gustaba Ron Livingston, aunque como personaje, menudo mediocre envidioso). Que toda narración necesita un héroe/heroina idealizado con el que identificarse.
Estos cuatro tipos de mujeres los hay entre las Jennys y entre las reinas. Con eso lo digo todo. Y no sé, será que yo ya tengo callo de ver cine español, pero para mí el contenido sexual en esta serie es ínfimo.
Y si lo de la tapa del retrete es un tópico o no… ¡miren en el interior de sus corazones, señores!
3 de Junio, 2008 - 13:12
El topico es hacer una serie de mujeres hablando de sexo y se les considere “sin tapujos y con glamour”;y al hacer lo mismo con hombres sea ” chabacano”.
3 de Junio, 2008 - 14:56
Lo que se oye en “Sexo en NYC”:
-Deseo ser abrazada después de hacer el amor.
Lo que no se oye en “Sexo en NYC”:
-El tío tenía un cimborrio como un acueducto de grande que no se sabía cómo podía levantar aquello.
Si se puede hacer una serie “masculina” sobre la misma temática donde se oiga: “Me emocioné cuando apoyó su cabeza sobre mi hombro” y no se oiga “Aquellas domingas eran como dos airbags en los que deseaba hundir la cara hasta ahogarme”, adelante.
Nadie se atreverá a decir que sea chabacana.
3 de Junio, 2008 - 17:13
Hombre, chabacana no, pero cursi y mariquita…
3 de Junio, 2008 - 17:59
Claro que se puede!!!!Eso es lo mismo que decir que los hombres no pueden componer canciones de amor,o que no puedan ser romanticos y que no les guste.Y yo que soy muy aficionado al heavy,estilo musical con bastante testosterona veo mucho de esas cosas .
Que hay muuuuuuuuuuuUUUchas mujeres que el lenguaje: “me poseyo en el pajar mientras la lluvia golpeaba las contraventanas ” les resulta repugnante.
Y disculpad lo del retrete chicas,es que como no nos pasamos 1 hora cada dia en el servicio nos cuesta mas detectar esas cosas.
3 de Junio, 2008 - 18:03
Pero, hombre… ¿un pajar con contraventanas?
3 de Junio, 2008 - 18:06
Yo los he visto…..
3 de Junio, 2008 - 18:12
Y porque no he cogido carrerilla para empezar a despotricar contra las mujeres,que hubiese preferido ser golpeado contra una contraventana !!!!
3 de Junio, 2008 - 18:55
Vaya pedazo de discusión, y eso solo en el estreno americano.
Tampoco es que sea un especialista en la serie, pero lo poco que he visto me ha parecido a lo Reese Witerspoon pero en plan pasada de rosca.
El retrato esta claro, la lider, la vividora, la soñadora y el patito feo. Pasado por el tamiz de un poco de feminismo, que si el orgasmo femenino ese gran desconocido, que si los tios dan asco y solo quieren una cosa.
Y todo supuestamente con glamour. Pues vale, pero Sarah Jessica Parker es un pie sin pasar por el callista y el guión lo hacen para un tipo mujer más espectacular (pongan ustedes a quien quieran tipo femina) o por lo menos yo me imagino otra Carrie diferente, soy el único?
3 de Junio, 2008 - 19:34
“Y en lo que a mí respecta, no me causa problema alguno que las mujeres hablen/practiquen/disfruten del sexo, faltaría más.”
Totalmente de acuerdo. Sobre todo que lo practiquen y lo disfruten conmigo, a poder ser.
En cuanto a lo que comenta Bronte, sobre ciertos arquetipos, estos existen, que yo las he conocido y las he oido hablar y muchas, son realmente asi. Uno de los misterios que siempre me han hecho cuestionarme la levedad del ser (aunque en realidad lo que me causa es mucha tristeza, que he conocido varios casos), es por qué cuanto más brillante es una mujer, más imbécil y troglodita es su pareja/novio/esposo. Por mi experiencia, debe existir una formula desconocida tan irrefutable como la de F=m*a. Supongo que si un tio es un inútil, lo que hacen es adoptarlo. Será por eso que a mi no me adopta nadie, que me las sé apañar muy bien solo.
Y lo que yo digo siempre. El sexo no es para hablar de él, sino para practicarlo. ¿Porque se habla tanto en España de jodienda? Pues porque se folla poco. Esa es mi teoría, vamos.
“Aquellas domingas eran como dos airbags en los que deseaba hundir la cara hasta ahogarme”. Esto jamás lo diriamos. Sería algo así como: “Qué pedazo de tetas tenía”.
De todas formas y concluyendo, a mi siempre me ha aburrido la llamada lucha de sexos, tan traida y tan llevada. Nos gusta pensar que somos muy diferentes, pero somos más parecidos de lo que pensamos. Y efectivamente, lo de “Sexo en NYC” no es más que él título de la serie, en alusión a la columna sobre sexo que escribe una de las protagonistas, pero por lo que yo he podido ver en algun zapping y lo que pude entrever una vez que vi la mitad de un episodio, no es más que una excusa para hablar de las relaciones entre hombres y mujeres desde el punto de vista feménino. De ahi que tanto les gusta a ellas.
Saludos.
3 de Junio, 2008 - 19:39
““Aquellas domingas eran como dos airbags en los que deseaba hundir la cara hasta ahogarme”. Esto jamás lo diriamos. Sería algo así como: “Qué pedazo de tetas tenía””.
Oiga, que yo soy una artista y le pongo arte a todo. Y yo le adopto.
3 de Junio, 2008 - 20:13
Bueno Anchiano, hay toda una escuela de pensamiento moderno que habla de la teoría general de compensación de la belleza, según la cual hay cinco constantes universales: la velocidad de la luz, la constante de estructura hiperfina, la suma de bondades de una pareja y, como diría el amigo del metro, de las otras dos ya no me acuerdo. Así que cuando uno se encuentra a gente como Brad Pitt y Angelina Jolie, algo malo les tiene que pasar dentro de la cabeza, o algún oscuro secreto guardan, granos en la espalda, cosas así.
3 de Junio, 2008 - 20:41
“Por qué cuanto más brillante es una mujer, más imbécil y troglodita es su pareja/novio/esposo.”
Tengo que decir que esta cuestión siempre me ha resultado llamativa a mí también. He llegado a desarrollar una teoría bastante simple, que desarrollada a grandes rasgos, y de manera bastante grosera, se podría resumir en:
paso 1: el hombre normal, corriente y moliente, suele (solemos) pensar que una mujer espectacular tendrá mejores cosas que hacer que fijarse en alguien como él, luego se autodescarta él solito como posible pretendiente, con lo que su meta pasa a cotas algo inferiores, y por ende, más asequibles;
paso 2: el hombre palurdo y de escaso atractivo físico/intelectual no llega a ese razonamiento e intenta entablar relaciones con dicha mujer, que, viendo que es de los pocos hombres que tiene el valor/descaro de acercarse a ella, acepta su compañía, y al final una cosa lleva a la otra.
Aunque también está la opción más probable. A saber, por pura teoría evolutiva y para asegurar la permanencia de la raza humana, si sólo podemos emparejar guapos y guapas, entonces los que caemos en la parte central de la campana de Gauss (la mayoría) nos iríamos al garete como especie. Así que puede ser un mecanismo natural de supervivencia…
3 de Junio, 2008 - 22:48
Vamos a ver, es que emparejarse con alguien feo u fea es ser un desalmado y un hijo de Satanas “No hijo, es que tu eres asi de chungo porque a mi me dio el morbo, o la curiosidad, de reproducirme con el bicharraco de tu padre.”
Emparejarse con un feo es no querer a los propios hijos. Como se puede ser tan egoista?
4 de Junio, 2008 - 0:55
“Oiga, que yo soy una artista y le pongo arte a todo. Y yo le adopto.”
¿Aunque yo tampoco sea de los que bajan la tapa del W.C.?
4 de Junio, 2008 - 8:45
Si eso es verdad y está usted “solo”, ahí tiene la respuesta a muchas de sus preguntas.
4 de Junio, 2008 - 11:43
Bueno,tambien es cierto que somos unos manazas a la hora de emparejarnos.Y no es que sea precisamente yo un PlayBoy pero, me sorprende el desprecio que le tienen las mujeres a los tipos que les invitan a una copa en la discoteca.Es alucinante.
4 de Junio, 2008 - 11:57
Nada, nada… A las mujeres como Dios manda se les entra por el palique…
4 de Junio, 2008 - 12:10
Quite ese “les” y cambielo por un “nos” .
4 de Junio, 2008 - 13:22
Es un hecho -tan innegable como la existencia de la luz- que la bondad o la generosidad como elemento de seducción sólo pueden funcionar con las mujeres que ya han sufrido bastante dejándose atraer por lo que de verdad les atrae (al margen de lo que conscientemente crean):
Un tipo seguro de sí, divertido o borde, que las estimule de cualquier modo, que parezca avasallar al resto, y que le importen un bledo las consecuencias.
A corto plazo, claro. A largo plazo se convierte en “un cerdo”.
¡Ay, las eternas diferencias entre lo que os gusta y lo que os gustaría que os gustase!
“El desprecio que le tienen las mujeres a los tipos que les invitan a una copa en la discoteca”.
Solemos despreciar lo que ya tenemos. Las mujeres, en materia sexual, aún más. Si es medianamente atractiva, sabrá que cualquier chico al que se camele en cinco minuto en esa discoteca, podrá invitarla a una copa.
Asíq ue el invitador espontáneo, al resultar anodino y previsible, pasa a ser un cero a la izquierda.
Hablo por estricta experiencia.
4 de Junio, 2008 - 13:29
¡Y también hablo en términos generales eh!
Que, pese a los patrones, cada santa hembra es un todo mundo.
(Mi ex-novia detestaba Sexo en Nueva York, por poner un ejemplo).
4 de Junio, 2008 - 13:37
Pero aclárenme una cosa, que me tienen confusa…
Cuando hablan de “invitar a una copa” eso funciona como metáfora del ligoteo, ¿no?
¿O es que realmente hay alguna moza por estos andurriales que salga de noche con el objetivo de que le inviten a las copas y estar toda la noche de gorra?
4 de Junio, 2008 - 13:55
Pues las dos cosas.
4 de Junio, 2008 - 14:14
“Si eso es verdad y está usted “solo”, ahí tiene la respuesta a muchas de sus preguntas.”
Qué va, los motivos de mi recalcitrante soltería son otros. La secuencia suele ser siempre la siguiente:
1.- Encuentro una mujer atractiva y que parece inteligente, no precisamente en los bares.
2.- Me acerco, entablo conversación y la tanteo.
3.- Yo quiero que me estimule intelectualmente, que es lo que me la pone dura, pero ella se empeña en que me comporte como un subnormal. Yo presupongo que es lista y ella que soy tonto y que todas las neuronas se me acumulan en cierta parte. Pero si ella piensa que soy tonto, es que ella no es lista. Y en esa tesitura, como hombre de extremos que soy, meto mis armas de seducción masiva (sentido el humor, capacidad para conversar sobre temas diversos, buena educación, agradable apariencia y un largo etcétera) en el petate y me vuelvo por donde he venido.
4.- Invariablemente, todo termina siendo una pérdida de tiempo y ultimamente ya es que ni me tomo la molestía.
4 de Junio, 2008 - 14:21
Defina con más detalle “ella se empeña en que me comporte como un subnormal.”
Gracias.
4 de Junio, 2008 - 14:43
¿Puedo introducir un pequeño concepto en esta coyuntura?, que diría Danny Rose.
“Yo quiero que me estimule intelectualmente”.
A mí me pasa igual, pero la funesta experiencia me ha hecho concluir que las damas desean una “estimulación emocional”. Aunque uno active su intelecto, lo que esa inteligencia “les hace sentir” es lo que cuenta.
Así -pido perdón por responder a una pregunta que no iba dirigida a mí-, muchos hombres consideran -o consideramos- “hacer el tonoto”, a dejar de lado nuestro cerebro genial para lanzarnos al desconocido terreno de los impulsos y los sentimientos inmediatos. Sin control. O sea, “haciendo el tonto”; en su doble vertiente de ser poco reflexivo y de carecer de hábito.
Aunque no se lo crea, Anchiano, “hacer el tonto” a mí me resulta también bastante estimulante. Abandonarse a un instante concreto, uno tras otro, sin pensar en que está uno pensando, tiene también su miga.
Basta recordar que, cuando nos reímos y somos felices, nos caracterizamos por no pensar en nada en concreto.
Creo que esa felicidad es la que demandan muchas mujeres; y qué coño, hasta me parece muy bien.
Claro que nos sustrae de nuestra propia aceptación, porque no queremos que el reflejo muestre esa faceta nuestra cuando durante horas ahondamos en la contraria: la faceta intelectual.
Cómo se complica esto, eh?
4 de Junio, 2008 - 16:14
Lo que yo no me explico es cómo estáis escribiendo aquí en vez de poner a cardo a la hija de Lucas
Ni todos los hombres somos tan berracos, ni todas las mujeres estan en los dos extremos definidos, y “last but not least”, ni todo R2D2 era de hojalata.
4 de Junio, 2008 - 17:25
A ver si consigo explicarme bien. Yo no soy de ese tipo de tios que salen una noche, invitan a copas a las tías, van diciendo piropos, babean, se arrastran y merodean los grupos de féminas cual ave carroñera, haciendose el gracioso y comportándose “como todos”. Y si me acerco a alguna, lo hago de manera digna y sin perder la compostura, que yo no soy un gañán. Si la chica en cuestión, quiere un gañán o espera cosas diferentes de mi, no pasa nada, si con una patada encontrará a cien en el mismo garito, pero prefiero no perder el tiempo.
Y yo por lo menos, para ser cariñoso, “emocional” y menos inteligente (que yo no se qué cojones tiene de malo ser inteligente), tengo que estar enamorado, conocer bien a la pareja, haberla metido en caliente y unas cuantas cosas más. Resumiendo coño: que el amor es una cosa muy seria y no es cosa de ir por ahi derrochando emociones “porque sí”. Y hay muchas que se piensan que con darte con una teta en la frente, te vas a quedar “tó loco”. Espero que ninguna se ofenda por esto.
Un saludo.
4 de Junio, 2008 - 18:45
Este post se nos ha ido de las manos , parece un consultorio sentimental.
Es broma , el sexo es lo que tiene : da mucho juego.
Casualmente acabo de ver a Kristin Davis en Friends y , amigo Javier C. , me reafirmo en que le daría lo suyo … aunque la recordaba más alta : será que se pasó por el Central Perk desprovista de stilettos.
4 de Junio, 2008 - 19:23
Ufff, muy grave la cosa. Una femina (Bronte) en todo el post, señores que esto parece un campo de … ejem.
Mr. Kaplan ciertamente estan claros nuestros intereses, el sexo (contario o no) y sobre todo Indy 4
4 de Junio, 2008 - 19:28
¿Un campo de…? Señores, cuenten, cuenten, que no todo en el mundo ha de ser cine.
4 de Junio, 2008 - 20:01
No queria yo ser tan explicito, en fin, pero por lo menos en el grupo de gente que frecuento (o mejor frecuentaba que ya no hay edad para esto) al llegar a un sitio sin genero femenino, la expresión usada era:
- Esto es un campo de nabos
4 de Junio, 2008 - 21:18
Se ve que Bronte no conocía lo de los nabos porque en el Trinity College si usas ese lenguaje te dan una azotaina con la paleta ésa de madera…
Y efectivamente, esto es un campo de hortalizas… y conste que yo para hacer las críticas sólo me pongo mi Channel Nº5…
5 de Junio, 2008 - 2:36
No esperábamos menos glamour por tu parte, Malabesta.
Volviendo al tema de por qué las mujeres se emparejan hacia abajo, que se dice en sociología, yo creo que es porque en general tienen un complejo de My Fair Lady bastante acusado, y el creer que pueden convertir a un garrulo en el hombre perfecto les ayuda a sentirse realizadas.
Y sobre “Sexo en NY”, hay tanto estrógeno en esa serie que desde la primera vez que vi los créditos iniciales ya no me sale la barba, así que me temo que no estoy capacitado para valorarla.
5 de Junio, 2008 - 12:09
“…y el creer que pueden convertir a un garrulo en el hombre perfecto les ayuda a sentirse realizadas.”
Eso es la imagen falsa que distorsiona la imagen que se tiene de las mujeres.Es como decir,de forma mas despreocupada,que ellas son arrogantes porque se creen perfectas,condescendientes con los demas.
5 de Junio, 2008 - 15:41
Ojo, yo no acuso a nadie de arrogancia ni condescendencia. De hecho, en general veo en las mujeres mucha más inseguridad que arrogancia, pero ese es otro tema. El caso es que, en mi opinión, ese proceso de metamorfosis para crearse su propio hombre perfecto les ayuda a llenar ciertas necesidades personales. Que al fin y al cabo es para eso para lo que sirve el amor, para llenar necesidades
O será que soy demasiado joven y por eso todavía me relaciono con chicas demasiado inmaduras, no lo sé.
5 de Junio, 2008 - 15:42
Pues no puedo estar más de acuerdo con fenix_oscuro88. No se puede generalizar, pero esa postura la he visto mil veces. De todas maneras y eso vale para hombres y mujeres, eso de moldear a la gente, cambiarla, es una gilipollez como una casa. La gente no cambia nunca.
Un saludo.
5 de Junio, 2008 - 15:44
Uy qué va, la gente cambia con mucha facilidad, lo que pasa es que siempre a peor.
6 de Junio, 2008 - 1:11
Javier, quizás tu novia detestaba la serie, pero te digo que muy mayoritariamente, la serie causa furor entre el sector femenino. Sólo decirte que desde TODAS mis compañeras de universidad, a las del trabajo, hasta mi madre, a todas les gusta Sexo en Nueva York.
Quizás no gusta al sector de los hombres heterosexuales, pero si tanto arrasa entre el sector femenino (y curiosamente el gay) será porque sabe conectar con el espectador.
Como bien dijo Bronte, no sólo es sexo. Hay mucho más. Ella dice amor, yo veo más la amistad. Y tiene algunos estereotipos y también no-estereotipos, porque Sexo en Nueva York lo trata todo, de lo más mundano a lo más increíble. Además, como también dijo Bronte, tiene un guión ejemplar. Es redondo y de frases muy genuínas. Pueden hacer símiles de lo que quieran y sin que chirríe.
El problema que tiene la serie es que algunos hombres salen mal parados. No son los protagonistas. Y, para más inri, resulta que las protagonistas ni tan siquiera están buenas. Son chicas (ficcionalmente) normales, con sus defectos, arrugas y berrugas y dentaduras no perfectas. Tampoco habla del mundo del hombre heterosexual. En realidad, me parece que esta serie acompleja a los hombres, por esto tanta crítica.
Quizás la película será mala, pero desde luego, la serie no fue sólo de culto, sino una obra maestra.
6 de Junio, 2008 - 10:27
“Que al fin y al cabo es para eso para lo que sirve el amor, para llenar necesidades”
Dice Erich Fromm, un filósofo alemán, en su libro “El Arte de Amar” lo siguiente, que es una frase que suelen poner mucho en los status del msn, aunque la mayoría de la gente no sepa de donde procede:
“El amor inmaduro dice: te amo porque te necesito. Y el amor maduro dice: te necesito porque te amo” En mi opinión, es una de las razones fundamentales del fracaso de una pareja, que ya en su inicio nace con defecto de forma. Yo creo en eso de las medias naranjas, pero para encontrarla, uno tiene que estar completo.
Un saludo.
6 de Junio, 2008 - 10:31
Quizás la cuestión no es que acompleje o no al sector masculino (después de ver “300″ creo que es difícil que me acompleje algo :D), sino que en general, para que una serie te enganche debe haber algún personaje con el que te puedas más o menos identificar, o sentir cierto grado de simpatía hacia él. Si no ocurre eso, todo lo que pase en la serie te importará un comino o menos.
No digo que sea el caso de “Sexo en NY”, porque al no haber visto nunca ni un capítulo entero, no me siento en disposición de analizarla, pero si en general le encanta a las mujeres y horripila a los hombres, puede ser que el espectador masculino en su mayoría no pueda establecer esa conexión con ningún personaje, y por eso, provoca indiferencia, más allá de lo estupendo que pueda ser su guión.
Pero vamos, es sólo una teoría, y no me siento con fuerzas de ver la serie para comprobarla…
6 de Junio, 2008 - 10:39
“La serie no fue sólo de culto, sino una obra maestra.”
Comprendo adónde quiere usted llegar y acepto sus argumentos, pero me gustaría añadir unos matices.
En la extensión de una serie -cualquiera- hay espacio de sobra para abordar a los personajes desde muchas perspectivas. Aunque resulte extraño decirlo así, no creo que haya ninguna serie -salvo quizá las muy lamentables- americana que caiga en tópicos. Si uno las ve capítulo por capítulo, pronto descubre que el tópico -lo que uno tenía en mente- va desmontándose debido, sobre todo, a dos factores:
1- Los guionistas de las series americanas suelen ser brillantes.
2- En una serie es inadmisible la monocromía (se paga con el fin de la serie).
Matizo el segundo punto. “Como bien dijo Bronte, no sólo es sexo. Hay mucho más”. Sexo en Nueva York dura 94 capítulos. Si en ese tiempo sólo hubiesen hablado de sexo, ¡Dios bendito! Hay espacio para meter de todo.
Para definir la soledad de las protagonistas, su amistad, sus ideas, sus vidas, sus traumas… vaya, espacio para no ser sieeeempre igual.
Le voy a citar ahora algunas series que cumplen con eso: A dos Metros bajo Tierra, Lost, Roma, Deadwood, Doctor en Alaska, Twink Peaks (en cuanto se hizo redundante murió), etc…
En realidad, mi objeción a Sexo en Nueva York es aún peor.
Cuando la veo, tengo la impresión de que los personajes se desconocen a sí mismos bastante; tengo la impresión de que las conclusiones a las que llega la protagonista escritora no estimulan mi sabiduría de la vida, ni me hacen pensar sobre ella. “Entonces Melisa descubrió que usaba el sexo para encubrir las mentiras de su marido”. Melisa lo hubiese descubierto antes, si el guionista la hubiese dejado. Tengo la impresión de que la trama está a veces para mostrar un catálogo de actitudes sexuales.
Tengo muchas impresiones, y se basan en una: Que no me gusta.
Me parece una serie vulgar, en el sentido de que no quiere llegar hasta el fondo de nuestras vidas, ni lo desea. “La mejor que habla de sexo”. Sí. Si tuviese que escoger entre las 100 series que hablan de sexo, ésta sin duda sería la mejor.
Si en un capítulo, una protagonista dijese:
“¿Qué sentido tiene todo esto? ¿No ves que el ocio nos destruye como individuos? En vez de mirar a la vida fijamente, nos abocamos a un extarño vacío. Compramos bolsos, tenemos una gran vida sexual, pero no comprendemos que somos nosotras quienes debemos de hallar la respuesta a nuestra propia situación. El afecto va más allá del sexo. Hace poco leí a Jane Austen. Nunca se casó y no se le conocen amantes. Sin embargo, conocía el alma humana. No sé quién soy. Tengo deseos, pero no sé quién soy ¿No crees que deberíamos asumir más y mejor nuestras resposabilidades, nuestras fidelidades? Somos, al fin y al cabo, responsables de profundizar en nuestros sentimientos de manera errónea o acertada. Quitémosle importancia intrínseca al sexo, y veamos qué encubrimos con él”.
En ese instante, los espectadores de la serie hubiesen cambiado de canal o hubieran pensado que el guionista se ha vuelto loco. Porque ese párrafo va contra los principios de la serie, que se sustenta en dos cosas: sexo y glamour (a veces, su glamour es una parodia del glamour, o una vulgaridad que degenera en comedia, pero sigue jugando con el glamour).
He omitido Los Soprano en esta relación. “¿Quién soy, adónde voy?”, se pregunta el protagonista al salir del coma. “La vida es una gran nada”, dice su madre en el hospital, a punto de morir. Me parece mejor serie porque bucea a mayor profundidad.
Sexo en Nueva York es perfecta hasta donde quiere llegar. Mi único problema, al margen de concreciones, es que sus vuelos me parecen bajísimos.
6 de Junio, 2008 - 14:31
Pues ya que estamos mencionando series de calidad, no se olviden de Nip/Tuck.
6 de Junio, 2008 - 21:42
Y por cierto, Anchiano, no comparto la frase de ese filósofo. Es como decir que el amor es algo accesorio, algo que no necesitamos para ser felices en la vida. Y yo prefiero creer que es algo imprescindible para alcanzar una felicidad total. Es lo que nos ayuda a estar completos, porque a través de él nos conocemos a nosotros mismos.
Hay que ver la de comentarios sensibles que están saliendo de los hombres en esta web -obviando campos de nabos-. Para que luego digan que somos chabacanos y pensamos con la entrepierna…
6 de Junio, 2008 - 23:08
Pues yo si la comparto y de ningun modo, en mi opinión, dice que el amor sea algo accesorio en nuestra vida y que no sea importante para alcanzar nuestra felicidad. Pero lo que no puede ser es buscar la felicidad a costa de la pareja, buscando en ella las carencias que uno tiene, eso no es amor en mi opinión, sino una suerte de parisitismo cruel. En mi caso, la gran mayoría de las mujeres que se me han acercado (obviamente, he tenido bastante mala suerte), buscaban en mi alguien que las atemperase, porque entre las féminas tengo fama de hombre sensato y cabal. Pero yo no necesito a ninguna loca ni inmadura en mi vida, sino alguien que me aporte lo mismo que yo ofrezco.
Porque la pareja es como una casa con dos pilares. Si uno de ellos esta quebradizo, la casa se tambalea y termina derrumbándose. Y si un pilar esta ya tocado, por muchos remiendos que se pongan no se hace más fuerte. Una analogía de lo que dije más arriba: que la gente no cambia nunca.
Y sí, soy muy cerebral, eso es lo que hay.
Un saludo.
7 de Junio, 2008 - 13:49
Anchiano, siempre te quedarán las feas, no te preocupes. Lo que hay que hacer es desarrollar el estómago, y su resistencia al vuelco.
7 de Junio, 2008 - 17:47
Disfruto como un crio viendo Nip/Tuck. Se que la serie tiene muchos problemas, sobre todo de guion, pero me sale el punto voyeur y morboso y le perdono cosas que en la mayoria de series no perdono. ¿me he vuelto insensible? ¿cuando te puede la carnaza, es un capricho pasajero o me pasara ya de por vida?
7 de Junio, 2008 - 18:28
Anchiano, pero es que en las relaciones nunca hay un miembro perfecto y otro que se le pega como un parásito. Evidentemente una pareja así está abocada al fracaso, pero el ser humano es imperfecto por definición y todos tenemos carencias, y no hay nada de malo en buscar una persona que nos ayude a superarlas. Aunque esto es como todo, habrá carencias que podamos llenar a través de otros, y carencias que sólo podremos llenar por nosotros mismos. El caso es que en una pareja hay que buscar la complementariedad (no se muy bien ahora mismo si xiste esta palabra…) entre sus miembros, y eso no tiene por qué significar que aporten lo mismo que ofrezcan. En mi opinión, casi nunca es así.
Y yo no citaré a Fromm, pero sí a Rocía Jurado -que para algo es La Más Grande y de amor sabía un rato ;)-, que venía a decir algo como que el amor es todo aquello que hace mejor persona a aquel a quien queremos.
Yo es que soy un romántico
8 de Junio, 2008 - 20:56
Voy a seguir el consejo de SpiderAnónimo. ¿Alguien tiene el teléfono de Amanda “Powerhouse” Lucas?