Crítica de “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal”
Gracias a Dios que aún nos queda Indiana Jones. Spielberg, Lucas y Ford nos sorprenden con una película “crepuscular” que afortunadamente no tiene nada de ocaso. Porque cuando en Hollywood les da por enterrar a sus personajes es para echarse a temblar. Especialmente si son héroes. Fieles al género, los responsables de la saga han eludido la tentación de colocar a su protagonista preguntándose por el sentido de su vida y revisando si sus aventuras fueron tales o tan sólo episodios de represión y colonización de los habitantes del tercer mundo.
Entradas relacionadas:
- “Captain America: The First Avenger” ya tiene director
- Crítica de “El reino prohibido”
- Nicole Kidman protagonizará “The 8th wonder”
- Gremlins por todas partes
- Crítica de “Mamma mia!”
23 de Mayo, 2008 - 0:02
Demasiada infografía. La mejor escena es la persecución en moto (sobre todo en cómo arranca) y en general todo el componente “clásico”. Cuando van corriendo de acá para allá pierde un poco el interés.
23 de Mayo, 2008 - 9:02
¿Seguro que son ardillas? A mí me parecieron perros de las praderas, pero tampoco soy muy ducho en zoología…
Una cosa que sí creo es que quizás ese detalle en el que el FBI cuestiona los méritos como patriota de Indy, es simplemente un apunte para remarcar aquella situación de la Guerra Fría en la que nadie podía fiarse de nadie, porque todos estaban bajo la sospecha de comunista; y no el típico cliché en el que el héroe tiene que superar la desconfianza de los demás y demostrar de qué pasta está hecho.
Pero bueno, que me lo he pasado bien, incluso viendo a LaBeouf emular a Tarzán.
23 de Mayo, 2008 - 9:38
Ardillas, perros de las praderas… vaya usted a saber. Sobran. Infantilizan la cosa.
23 de Mayo, 2008 - 10:50
No estuvo mal, no. E incluso pensaba que el papel de Shia LaBeouf iba a ser un completo incordio, pero al final no fue para tanto. Aun así, sigue sin gustarme ese humor de “apunta bien que casi me das, cariño”, el humor “todo queda en familia”. Quizá eso fue lo único que me disgustó.
Por lo demás, bastante entretenida, una historia cuanto menos curiosa (aun siendo Spielberg nunca pensé que metería esos…personajes en una película de Indiana Jones).
23 de Mayo, 2008 - 12:37
A mí no me ha extrañado mucho, ya que es una de las clásicas obsesiones de Spielberg, junto con la familia, claro. De todas formas, tampoco llega a rechinar.
O al menos, no tanto como los animalillos de los que Bronte se queja con razón.
23 de Mayo, 2008 - 14:07
Despues de leer tu crítica me he sorprendido a mi mismo tarareando la tonadilla por todos conocida. Tu turutuuuu, tu tu ruuuu. Trato hecho, voy ir a verla este fin de semana.
23 de Mayo, 2008 - 21:24
Independientemente de los planteamientos FINANCIEROS, los gurús Esteven y George han querido reinvidicar de nuevo el género y SU nostalgía-casi agotada- con un producto que bordea la originalidad a base de sacudirse la TECNOLOGÍA AL USO y optar por conceptos más TANGIBLES en cuanto a escenificacion y puesta en escena, unido a un guión bién hilvanado de acción-humor trepidante. Se agradece, como es norma de LA CASA, el elenco de personajes secundarios, que con peso específico y no meros comparsas, tienen vida propia.
24 de Mayo, 2008 - 5:12
Sé que no voy a ser el más popular (y que arreciarán los comentarios tras abrir la veda), pero a mí me ha parecido una película que se pasa de rosca.
La palabra SPOILER se queda corta para expresar lo que viene a continuación.
Varios apuntes.
1- En las anteriores entregas, la parte fantasiosa sólo ocurría durante el desenlace. Antes, la vida se sometía a las leyes de la física. No había milagros, sólo golpes de suerte. En esta película, desde el principio -con la pólvora que vuela-, a las hormigas dignas de La Momia, lo increíble hace que el espectador no perciba una realidad como las anteriores.
2- Están luchando contra los rusos y parece que van de picnic.
Marion se lo pasa pipa, desde luego.
3- El gracejo de Indy residía, sobre todo, en que los dobles y la ausencia de efectos especiales daban ese toque clásico a sus escenas de acción. Aquí las hostias suenan como en popeye y además la mayoría de cuanto existe se ha digitalizado. ¡Poned la escena en la jungla de la segunda parte!
¡Comparad con la escena de ésta!
4- ¿Por qué la luz brilla tanto y todos están tan limpitos, y la mala no se despeina, ni Indy tiene en la escena final manchada la camisa? ¿Era necesario que todos los planos parecieran tan relucientes? ¿Cuando uno se hunde en unas arenas movedizas en mitad de la noche, en mitad de la selva, hay focos que lo iluminan? ¿Por qué todo parece oloroso y plastificado? ¿Cómo consiguen que hasta el polvo parezca radiante?
5- ¿Irina es mala? ¿Qué poderes mentales tiene, si no usa ninguno? ¡Pobre mujer! No mata a nadie en toda la peli. Va de buen rollo. Reconoce citas de Milton y hasta se lo curra mano a mano con el Dr. Jones. Cuando hacen el mapa entre los dos, parece que se van a dar un abrazo. A mí me daban ganas de abrazarla. Ni siquiera tiene verdaderas ganas de matar. Sus rusos son una panda de incompetentes. Ve cómo las hormigas se comen a su teniente y secillamente se pasma. De verdad que me da pena su triste final.
6- He discutido largo y tendido y nadie sabe qué implican la nevera, los maniquíes, y la bomba nuclear. Creo que el Dr. Jones es el primer hombre que consigue salir ileso de una de esas simpáticas explosiones. Como prólogo no está mal. O, por si acaso, he vaciado mi nevera.
7- El UFO cabreado del final resulta ridículo. Primero dice que va dando dones por ahí, y luego se carga a la pobre Irina. Especialmente gracioso el momento en que están todos en la cámara de los esqueletos. Falta invitar a los vecinos. Todos de buen rollo chaloteando, mientras Irina sólo quiere saber, el zumbado habla en maya, Indy traduce pero no se fía (a saber porqué) y cada cual a su bola.
8- No sabemos qué tendrá la calavera, pero cuando te pones delante con un sensor cerebral, y la miras mucho, el actor se agita mucho y las ondas aumentan.
9- Los perrillos de las praderas y los monos los echo de menos en El Arca Perdida. Un buen perrillo despistado en la escena de la excavación en Tamis hubiese aportado mucha vidilla.
10- Encontrar sitios inencontrables es sencillísimo. Te cuelas en una tumba, matas a unos tipos con caretas y desconocidos, aprietas dos piedras y pasas. A la tumba de Orellana en media horita. O sino, girando a la jungla, al fondo a la derecha. Detrás de los tres saltos de cascada. En tres minutos, vaya.
En fin, sarcasmos aparte.
Los momentos más conseguidos (por lo que yo opino y la gente me ha podido contar) son aquellos en que la sencillez se impone. La pelea en la cafetería, la persecución con la moto, los diálogos entre padre e hijo, y algunos brillantes toques más que hacen que uno conserve la esperanza.
Por lo demás, un pseudo-Indiana Jones que vulnera o transgrede unas constantes que durante tres películas no se mancillaron (las tres primeras partes guardan una curiosa y admirable simetría).
Lo que no es ni bueno ni malo, pero que sí distancia mucho a la hora de aceptar una verosimilitud que las otras películas sí poseían.
resulta muy extraño que una tetralogía no guarde unidad.
Me he reído mucho y me lo he pasado bien; a pesar de todo, no le veo unidad a la película.
Disculpas por mi muy extenso comentario.
24 de Mayo, 2008 - 14:46
Lamento no compartir las opiniones tan positivas que he podido leer anteriormente sobre la ultima aventura del Dr. Jones, pero la unica palabra que podria describir mis sentimientos tras ver la pelicula es de decepcion.
Ni la admiracion por el Sr Spielberg ni por el Sr. Lucas que tantas aventuras nos han hecho vivir tanto terrenalmente como intergalacticamente les excusan de manchar esta maravillosa trilogia con una pifia de tales dimensiones que me negare a incluir en el grupo de los anteriores films.
Sencillamente no reconozco al arqueologo intrepido que te hacia reir a la vez que soñar con lugares reconditos cargados de misticismo, que no ciencia ficcion.
La pelicula se sobrecarga a si misma intentando llevar hasta lo absurdo ciertas circunstancias que es imposible de pasar por alto por muy fanatico que se sea, recordad la resolucion de las persecucion en coches por la jugla y esa gran decision de Marion, por favor!!sin mencionar el momento tarzan, que no solo es totalmente prescindible sino que ademas pone de manifiesto el uso de la tecnologia de una manera descaradamente ficticia. Bromas metidas con calzador, accion desmesurada, toques excesivamente infantiles, una carencia de brillo de Indi por la mania de ir a todos lados grupalmente impidiendo que resalte a quien todos queriamos ver, un personaje odioso que solo repite durante todo el film “Johnsiiiiiiii” y “Orooooooo”, en fin, miles de detalles que no voy a continuar nombrando porque me extenderia demasiado.
Me despido añorando la sencillez de antaño, y la esperanza de un futuro mejor. Pido perdon si me he excedido en mi critica,y respeto a todos aquellos a los que disfruten viendola, pero mi pesar es mayusculo y quizas esta sea mi terapia personal.
Sin mas, un cordial saludo a todos,y mi enhorabuena por esta gran pagina.
24 de Mayo, 2008 - 16:34
Ni quito ni pongo una coma ni una palabra más de lo que ha expuesto. La he visto en versión digital y sonido thx, y simplemente, cojonuda.
Que aprendan los cineastas españoles, europeos y de galaxias lejanísimas -carmen calvo dixit-, lo que es hacer cine con mayúsculas.
24 de Mayo, 2008 - 20:29
Indi está un poco “viejuno”… y el amorío con la “ex de superman” pues no se, parece casi hecho para ilustrar el dicho de “a la vejez, viruela”. Para mi gusto, queda un poco “ridículo”. Más que nada porque después de haberse perdido la pista por 3 o 4 siglos, en 6 minutos ella está poniendo ojitos de enamorada por algo que dice él, recién sacado del manual de “Tírese a su Ex-novia, es fácil”. Indiana, como personaje, tiene el atractivo del hombre de mucho mundo, “adrenalínico” y aventurero debajo de la fachada de (aburrido) profesor universitario con pajarita. Con esas edades, ya no tiene la misma gracia. Harrison Ford es mucho Harrison Ford, y a mi edad, bastante menos de la mitad de la suya, ya quisiera yo tener su forma física, pero aún así… no está a la altura de sí mismo hace 25 años, como le pasa a todo el mundo, para depende qué cosas.
Es una entretenida película, por supuesto. Y me gustaron algunas de las escenas infográficas, sobre todo las del final. Son simplemente espectáculares. Pero la película en conjunto era muy innecesaria. No es que empañe la trilogía, pero constituye un apéndice muy prescindible. Quizá hubiera hecho mejor Spielbeg en intentar hacer una película de acción y aventuras al estilo de Indiana Jones, cosa que él hace con maestría, pero con una historia y un protagonista nuevos. Reinventarse, lo llaman. Sí, mejor el mismo perro con distinto collar que el mismo collar con perro distinto, o qué se yo. De perros es que se poco.
24 de Mayo, 2008 - 20:59
Destripamiento
No hay nada peor que un artista explicando su obra, pero como yo no tengo nada que ver con esta película, me puedo permitir este lujo:
“¿Irina es mala? ¿Qué poderes mentales tiene, si no usa ninguno? ¡Pobre mujer! No mata a nadie en toda la peli. Va de buen rollo. Reconoce citas de Milton y hasta se lo curra mano a mano con el Dr. Jones”
¿Pero qué poderes mentales va a tener la mano de derecha de Stalin? Todo filfa, propaganda, que era lo que se lleva/ba. También los nazis estaban todo el día con el rollo de lo paranormal. Era lo que nos faltaba. Si yo veo en una película de Spielberg a una soviética con poderes mentales, me pellizco el antebrazo. Una cosa es un hechicero indio, y otra, una comunista, con lo materialistas que son, por Dios. Por otro lado no es la primera vez que una malvada se lo curra con Indi. Recordemos quién está con él cuando se elige el Grial.
“El UFO cabreado del final resulta ridículo. Primero dice que va dando dones por ahí, y luego se carga a la pobre Irina.”
El “UFO” no está cabreado. Dice que les da lo que pidan en agradecimiento y salen todos por piernas menos Irina, por naturaleza avispada, que pide saberlo todo. Ya anteriormente el guión ha advertido algo así como “ten cuidado si consigues lo que quieres”. Obviamente Irina no tenía cerebro suficiente para “saberlo todo”, por eso les pide que paren. La película vuelve a insistir cuando después se dice “su tesoro era el conocimiento”.
Ahora, es verdad que el personaje de la comunista podía haber tenido algo más de chicha, pero bueno… virgencita que me quede como estoy.
25 de Mayo, 2008 - 5:52
jajaja.
Lo de “vigencita que me quede como estoy” es de un bello blog que hay por ahí.
Lo cierto, querida Bronte, es que la pobre Irina no es lo peor de la película.
Hoy, sin ninguna acritud, mis amigos y yo hemos reído durante dos horas a costa de los fallos de la cuarta de Indy.
Ninguno ha podido emocionarse durante la película.
Todo tan limpio, tan George Lucas, tan chachi, tan familiar, tan absurdo… los ha castrado.
La verdad, señorita Bronte -échele la culpa a Heathcliff, si acaso necesita buscar culpables-, veo mucha más belleza en usted (aunque sólo la conoca por cómo se expresa) que en la película.
No es una ironía.
Dicho esto, dejo el paso a nuevas críticas.
Mis más respetuosos saludos para aquellos que vean algo de lógica en esta cuarta parte.
25 de Mayo, 2008 - 10:02
¡¡GRAN SPOILER-COMENTARIO!!
Bueno, cabe decir que el final de la película perdió para mi un poco su clímax, cuando al aparecer dicho personaje mis amigos cambiaron el nombre de la película por “Mewtwo y el reino de la calavera de cristal”.
Estos frikis sin corazón…
Pero en fin, como ya dije por ahí arriba, la película está entretenida, aunque coincido con que es, en cierto modo, un apéndice prescindible (¿qué remake, continuación, re-remake no suele serlo hoy día, salvando contados superhéroes?)
25 de Mayo, 2008 - 12:24
¿Sabéis cuál es la gran diferencia? Que no hemos visto esta película con doce años. Sois todos unos viejos gruñones.
25 de Mayo, 2008 - 13:21
“¿Sabéis cuál es la gran diferencia? Que no hemos visto esta película con doce años.”
Sí. Pensé lo mismo cuando vi la versión extendida de Secretos de un Matrimonio.
25 de Mayo, 2008 - 13:26
Spoilers a gogo
Bueno,yo no se si era porque necesitaba urgentemente evadirme y alegrarme estos dias pero la pelicula me gusto mucho mas de lo que me esperaba.He conectado maravillosamente bien con la desconcertante cualidad senil que posee el film y que tan acorde va con la edad del personaje, mas derrotista por cierto ante el peligro que las anteriores entregas.
Javier C,yo creo que si existe logica en esta peli.No puedes decir cosas como “Creo que el Dr. Jones es el primer hombre que consigue salir ileso de una de esas simpáticas explosiones” cuando tampoco conozco a nadie que se haya salvado saltando de un avion a 100 metros en una balsa hinchable.Por existir, tambien existe una respuesta (zoo)logica en la escena que los monos que imitan a Mutt como si fuera el enorme jefe de su manada, al confundirle (tupe incluido) con uno de sus congeneres.
Coincido con Bronte en la coherencia y justificacion de la muerte de Spalko. Ya desde los primeros filosofos, el relato de Ícaro, o del Carro Alado de Platón ,se asociaba el conocimiento absoluto con la muerte.La realidad con la luz del sol (simbolo que aparece en el film por cierto) que al mirarla fijamente puede colapsar,porque el ser humano no puede ser consciente de toda la realidad.Por eso visualmente la muerte de Irina se hace referencia a eso y no porque se un homemaje a la desintegracion del general grievous en la venganza de los sith,por ejemplo, como dicen algunos frikis.(Intuyo que en la V Mutt ya no luchara con Nazis o Comunistas si no con frikis).
Aunque no coincido siempre con Bronte.
Quejarse de que Spielberg meta “el cuestionamiento del heroe por parte del entorno” en esta pelicula cuando lo lleva haciendo ,por lo menos,desde “la lista de schindler” es como quejarse en definitiva que ponga un ET.Y creo ademas que es un tono bastante distinto al que hace referencia Bronte en su critica.
Y creo que con lo del perro de la pradera (que dice elvis en ese momento) se contrasta el poco desarrollo intellectual de un bichito asi feliz en su agujero,con la inteligencia de los seres tambien bajo tierra ya hacia el final de la cinta.
Es como el prologo de la Ultima Cruzada donde ya se comparaba la personalidad de los tipos que persiguen al joven Indy con sus sombreros :(uno limpio y blanco pero malvado,otro oscuro y polvoriento,pero honrado) ;y que nos explicara en el ultimo tramo del film porque Indy escoge la copa mas sucia y fea como santo grail.No obstante no puedo negar que como soy medio tontuelo me gusto ese detalle infantile.
Encantado ,encantadisimo de volver a verle,Mr Jones.
25 de Mayo, 2008 - 13:37
todo bien, hasta que llegó el final. dios mío que horror!!!
25 de Mayo, 2008 - 20:14
No voy a decir que me hizo ilusión la noticia de una nueva entrega de Indiana Jones, hacia tiempo que había olvidado esta saga.
He ido a verla , como tantos otros , por motivos “sentimentales” : al fin y al cabo la primera peli que recuerdo haber alquilado cuando era un tierno infante fue En busca del Arca Perdida.
Le doy un aprobado , con el mérito que tiene no estrellarse retomando un personaje que pertenece a la historia del cine.
Ofrece lo que esperas : persecuciones , gracietas de Indy , insectos , paisajes exóticos , arqueología de todo a 100 y malos tan torpes como obsesionados con una estupidez paranormal.
Coincido en que hay algunos “fallos” : me llegaron a incordiar personajes del tarado y del codicioso y también creo que se les fue la olla la persecución de la jungla (…) pero creo que con palomitas y una actitud positiva se puede pasar un rato entretenido y con eso me conformo.
25 de Mayo, 2008 - 21:18
No entiendo pq la gente critica tanto el desenlace de la pelicula, la “leyenda” de las calaveras de cristal no la ha inventado lucas ni spielberg (al igual que la del santo grial por ejemplo) Simplemente es algo que la gente tiene como mas de ciencia ficcion que lo religioso (que en realidad es igual de fantasioso) Hay varias teorias con respecto a esas calaveras (como pasa con las piramides egipcias) y simplemente se decantan por una de ellas en la peli. Para mi no desentona en absoluto.
Lo unico que no me gusto de la pelicula fueron dos escenas superfantasmonas hasta para alguien que se tira con una balsa hinchable desde un avion y aterriza sobre un rio sin un rasguño. El resto me gusto bastante
25 de Mayo, 2008 - 23:43
En general, muy divertida que es para lo que uno paga su entrada de cine. Aparte estan las consideraciones de si esta es peor, o si la otra tenía mejores chistes, pero coincido con Bronte, cada uno teníamos una edad diferente y eso cuenta (no solo pasan los años para Indy, Spielberg ha cambiado bastante su ritmo y su humor)
Una cosa que me ha extrañado y que hasta ahora no ha comentado nadie, es la fotografía. Muchoa años lleva Janusz Kaminski colaborando con Steven Speilberg, y esta es la primera vez que veo una falta de ambiente en las escenas. Quizas soy un poco extremista (hasta no tener el DVD no podré comparar) pero a veces me parece un telefilm barato en lugar de una película de calidad.
26 de Mayo, 2008 - 8:58
Creo sinceramente que lo de la fotografía está buscado a propósito. Desde el primer fotograma en el que sale el logo antiguo de la Paramount, todo tiene aspecto de desgastado, de viejo… como si esta entrega tuviese tantos años a sus espaldas como las anteriores y se la hubiesen encontrado en los sótanos de la casa de Spielberg.
Me imagino que sería ilógico encontrarse un Indy resplandeciente, unos decorados preciosistas, etc. En lugar de eso, me parece que se ha buscado de manera consciente un acabado similar al de toda la saga.
26 de Mayo, 2008 - 9:11
“todo tiene aspecto de desgastado, de viejo”
Es curioso que menciones esto, porque a mí me ha dado la impresión opuesta. Todo reluce como en un cómic, el polvo parece reluciente, se ven los rayos de luz con una nitidez casi irreal, nadie se mancha durante la película (¡si veis la escena final, cuando Indy observa cómo se va el platillo, veréis que su camisa parece sacada de la tintorería!), salvo que esté en una circunstancia muy concreta, y todos los colores contrastan entre sí con una viveza artificial conseguidísima. Hacía mucho que una película no me llamaba tanto la atención por su nitidez absoluta y la intensidad de sus colores.
Por ejemplo al principio:
http://www.post-gazette.com/pg/images/200805/20080526ho_blanchettfordindianajones7_500.jpg
O aquí:
http://www.contrabando.cl/blog/wp-content/uploads/indi3.jpg
En cambio, en la tercera parte:
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Arts/Arts_/Pictures/2007/06/08/indianajones460.jpg
Ese pelazo en el pecho del nazi, el polvo del sombrero de Indy, la chupa gastada, la camisa abierta a lo pasado total…
Tanto me ha llamado la atención la diferencia (ese punto de oscuridad típico de las películas de Indy ha desaparecido por completo) que llegué a pensar que el cambio de estética se debía a que ahora Spielberg -al entrar en la década de los 50- intentaba imitar el estilo de los fanzines cincuenteros.
Desde los abigarrados vestidos de los chavales del principio, a la muy plástica escena de la cafetería. Parecen salidas visualmente de Kill Bill.
En la escena de la boda hay tanto blanco que parece un anuncio de VIP Express.
En ese sentido no sé si será un acierto o no, pero la cualidad de viejo y desgastado no la veo por ninguna parte.
“Quizas soy un poco extremista (hasta no tener el DVD no podré comparar) pero a veces me parece un telefilm barato en lugar de una película de calidad.”
Esto mismo me dijo un amigo ayer.
Marion y su vestido de irse de picnic refuerzan mucho esta sensación.
26 de Mayo, 2008 - 9:27
Es que ese es el espíritu de la década. En los cincuenta todo es resplandeciente y de colores chillones. Están empezando a olvidarse de la guerra, y aún no han llegado los hippies con sus tonalidades “Tierra”. Es justamente en los cincuenta cuando empieza a generarse la cultura pop, además. Icónicamente los cincuenta se representan con las vestiduras coloristas y el aspecto “plástico”. ¡Es la década del “tupperware”!
Y por favor, señores, no carguen mucho las tintas contra el atuendo de Marion. Había mucha tripa que esconder ahí y se hizo lo mejor que se pudo.
26 de Mayo, 2008 - 9:39
A ver si poneís “spoiler”en todo lo que los tenga, cabrones.
26 de Mayo, 2008 - 12:21
ESTE COMENTARIO CONTIENE ALGUNOS SPOILERS. SI AÚN NO HABEIS VISTO LA PELÍCULA, COMPRAROS UNA ENTRADA Y ASI ME AHORRAIS ESCRIBIR EN MAYÚSCULAS.
Despues de esta tontería, fruto de la senectud que ayer domingo, fecha de mi treinta y siete cumpleaños, ha empezado a hacer mella en mi, aqui va mi impresión sobre la película.
Fuí a ver al bueno de Indiana ayer y, tras verla y leyendo vuestros comentarios, pienso que todos llevais razón, cada uno a su manera. Yo creo que la clave la ha tenido nuestra amiga Bronte, al recordarnos a todos que ya no somos niños. El maestro Spielberg se las sabe todas, pero la diferencia ahora es que nosotros tambien, de manera que para disfrutar de esta cuarta entrega hay solo una postura correcta de entre dos posibles que tomar, en mi opinión.
Una, la equivocada, es pretender encontrarse con el Indy de siempre, lo que es imposible, teniendo en cuenta nuestra condición de personas adultas y escépticas, por un lado (enfadaros con el transcurrir del tiempo y no con Spielberg, que este hombre no tiene la culpa de que os cuestioneis si un rockabilly puede cruzar la selva de liana en liana acompañado por monos con tupé) y por otro, porque ni Ford, ni tito Spielberg, ni barbitas, son los mismos que hace quince años ni este 2008 permite ya estrenar un película como “En busca del arca perdida”. Si haceis todo eso, os equivocais, sufris y os enfadais.
La otra manera, es tener un poco de sentido común y entender que este es el mejor broche que se le podría pedir a esta saga. Creo que la postura de tito Spielberg y barbitas ha sido muy inteligente. Para adaptar Indiana al siglo XXI, ha situado la trama tras la segunda guerra mundial, en la década de los 50, en plena guerra fría, con un retrato entrañable y no carente de crítica de aquellos años, que como ha apuntado Bronte con la inteligencia que la caracteriza, guarda paralelismo con el ambiente que actualmente viven los Estados Unidos, donde se ha cambiado comunismo por terrorismo y rojos por integristas islámicos (o directamente por árabes, que allí son mucho de simplificar). De esta manera, no se alejan mucho temporalmente de las películas de la saga, pero inyectan de modernismo las aventuras del arqueólogo más famoso del mundo. Además, añado que uno de los puntos fuertes de esta película es esa ambientación, con bomba atómica incluida.
Indiana Jones, si os fijais, es ya en la película un producto del pasado, no queda hueco para él ni en la universidad ni en los servicios secretos, es un sujeto prescindible, aferrado a sus recuerdos, simbolizados en los retratos de Markus y de Henry Jones I. Incluso elige amar a una novia de su juventud, el personaje de Marion, rescatada para esta película con esa clara intención, que por cierto se lo paso teta en el regreso a tempr del making of y está profundamente agradecida por su inclusión en el reparto (de ahi la cara de felicidad que pone en algunos planos). Es como Indy, una última aventura antes de languidecer. Es como Spielberg y Lucas, una última aventura del personaje que crearon juntos, una última película de aventuras en este cine de carton piedra que nos rodea, pagando una tasa evidente, que es más de índole técnica que esencial, como testimonian los animalitos CG y sobre todo, la pestuza digital que echan las persecuciones en coche de la jungla y los paisajes amazónicos.
Y por último, subrayar dos de los grandes aciertos de esta cuarta entrega. Uno es, aunque algunos opinen lo contrario, conseguir que Indiana Jones siga siendo el mismo de siempre, a pesar de los pesares. Si el sombrero cae sobre sus pies, sólo él tiene el derecho a recogerlo, sacudilrle el polvo y volverselo a poner. Otro, es percibir, al menos esa fue mi sensación, que esta película es la reunión de viejos amigos que se toman unas cañas y de paso, clausuran una de las sagas más famosas del mundo del cine. Ya estan panzones y no son tan rápidos como antes, pero el que tuvo retuvo. ¿Que esperabais? ¿La segunda venida del mesías? Pues no, joder, un poco de cordura.
Saludos.
Saludos.
26 de Mayo, 2008 - 12:22
Perdon, me ha salido un comentario muy largo, no era mi intención. Cosas de la edad…
26 de Mayo, 2008 - 15:08
Estamos de acuerdo en lo del cuestionamiento del héroe que tú has ampliado inteligentemente cuando dices “Indiana Jones, si os fijais, es ya en la película un producto del pasado, no queda hueco para él ni en la universidad ni en los servicios secretos, es un sujeto prescindible, aferrado a sus recuerdos, simbolizados en los retratos de Markus y de Henry Jones I.” Claro que a mí me duele que sea un producto del pasado, y me quejo, pero es lo que hay.
Un comentario precioso en su totalidad, Anchiano. En mi caso, yo he preferido sentirme parte de esos viejos amigos que se reúnen por última vez.
26 de Mayo, 2008 - 16:34
Anchiano: Tu comentario reune las mismas ideas e intuiciones que maceraba yo en mi cabeza, pero bien expresadas y expuestas.
Los realizadores de la peli (incluyo a Harrison Ford) se lo han pasado teta jugando a hacer cine -y eso es bueno, por supuesto!
De la misma manera uno puede distanciarse de la seriedad de un análisis cinematográfico y -sencillamente- disfrutar del entretenimiento que la peli propone (que no es moco de pavo).
Aún así, el niño que hay en mi tiene aún la misma intuición que hace diecinueve años para reconocer películas de calidad de las que no lo son.
¿A que me refiero con “calidad”?
Me refiero al mimo con el que deseas que se te trate -o al menos al mimo con el que los autores de Indy te han acostumbrado a tratar en las otras películas (y si se me apura: con El Arca y con La Última Cruzada).
Y con mimo me refiero a la atención artesanal que se ponia en la realización de la película (léase sobretodo en la fotografia, la dirección de actores y el guión).
El guión: en esta peli no hay conflicto (ni entre padre e hijo; ni entre antiguos novios; ni entre protas y antagonistas; ni entre Indy y su amigo codicioso…
Y -como dice Javier C. arriba- la Busqueda del “tesoro” no parece que resulte un trabajo difícil de conseguir.
La trama puede mejorarse. Faltan conflictos que creen incertidumbre en el espectador y le hagan mantenerse alerta y desear saber cómo se resuelven (si todo es fácil de conseguir el interés decae) .
Así, el niño que hay en mi -acostumbrado a un trabajo cinematográfico que tenía en cuenta al espectador en cada fotograma- se ha sentido decepcionado al no ser tenido demasiado en cuenta en ésta ocasión.
Parece que Indy4 sea una fiesta privada a la que no se ha sido invitado (salvándo el primer acto -que, en su mayoría, guarda la misma dedicación que los antiguos Indys)
Ya sé, ya no soy un niño, y no todo es blanco o negro: he aprendido a apreciar el trabajo de otros aún cuando la pimera impresión haya sido desfavorable.
Aún así, Steven Spielberg lo sabe hacer mucho mejor, (todos lo hemos visto en otras muchas películas suyas). Y éste Indy parece que esté hecho con prisas y sin demasiadas ganas…
Y eso los niños lo notamos , y por eso nos decepconamos.
Precisamente porque estabamos acostumbrados a lo bueno .
Ésta es parte de mi opinión!
Muchas gracias por la página!
26 de Mayo, 2008 - 19:31
Aunque, pensándolo dos veces, es muy probable que durante la eterna espera de una nueva entrega de la saga ( y al haber crecido, madurado y cambiado de punto de vista durante ese tiempo) yo haya caido en el error de esperar -como se dice más arriba- un segundo mesias que me iluminara ; de la misma manera que lo hacian las pelis de Indy cuando era pequeño.
Ayyyy….. La nostalgiia…..!!!
El poder del cine!!!!!
26 de Mayo, 2008 - 19:42
A mi también me dio esa impresión, que querían liquidarla demasiado rápida pero hay que reconocer que estamos en el 2008 y las producciones funcionan de otra manera.
Tienes razón Bronte, no había caido en el tema de los 50 y su uso de los colores. Eso puede explicar los exteriores, quizas mi comentario no fue exacto, la impresión de que algunas localizaciones eran “artificiales” fue lo que me llevo a pensar en el telefilm.
Resumiendo, vayan al cine que merece la pena
26 de Mayo, 2008 - 20:14
Edición: Este comentario contiene algún destripamiento.
Tengo 36 años. La aclaración es pertinente porque soy de los que adoran las dos trilogías de Lucas. De Star Wars, me quedo con El Imperio… y de Indy ¿hace falta que lo diga?
No creo que el problema sea la edad. Tenía quince cuando leí tres veces en un año El señor de los anillos. Disfruté de la película (primera parte) casi tanto como con el libro, y tenía quince años más.
El problema de esta entrega se ha mencionado anteriormente aquí. A menudo nos enredamos con el cine dando excesiva importancia al fondo y obviando la relevancia del aspecto formal de una película. Aquí se ha mencionado lo absurdo del final, de los OVNIS, de las hormigas, Tarzán. Y ese no es el problema, si así lo fuera, me resulta más fácil creer en extraterrestres que en un Dios creador del mundo que dicta diez para mandamientos que Moisés los guarde en un arca de oro. Repito el problema no es ese, sino la manera de contarlo, si no se hace bien no es creíble. El final es demasiado explícito. Un debe que hay que imputarle al director y al guionista. Segundo problema, más sutil y más grave. La fotografía, fatal. Es cierto, falta ese aspecto sombrío, “sucio”. Todo está limpio y ofrece un aspecto decorado de estudio poco creíble. Cuesta entender tanta severidad a la hora de recuperar el héroe para que fallen cosas tan elementales.
Lucas, con esta ya van dos veces. A mi no me la vuelves a darcon queso.
26 de Mayo, 2008 - 21:09
Bronte, yo tambien me he sentido parte de esa reunión de amigos y creo que por eso la he disfrutado. Fijate que ahora pensando en la secuencia inicial, los cientos de cajas del hangar simbolizan toda la obra de Indy, todos esos artefactos mágicos y sobrenaturales, los frutos de sus aventuras y correrías. Una forma de que Indiana Jones, o nosotros, echemos un vistazo atrás. A lo mejor es buscarle tres pies al gato, pero tratándose de Spielberg creo que hay mucho más bajo la superficie de lo que se podría pensar en un principio, es un recorrido por una parte de su cine que no se volverá a repetir jamás. Y a mi tambien me fastidia, esa es la verdad.
Y a Indypop le diría, que aún de acuerdo en algunas de las cosas que apuntas, te equivocas al pensar que es una fiesta privada al que no has sido invitado. Estabamos invitados todos, sólo tenías que sentarte y disfrutar. Es que yo creo que era el único requisito previo para no salir decepcionado del cine, pese a las carencias que sin duda tiene la película, que son poquitas y al fin y al cabo poco importantes. No le deis mucha caña al pobre Indy, que está mayor, porras.
Saludos.
26 de Mayo, 2008 - 21:26
A veces lo más dificil es -sencillamente- sentarse y disfrutar!
¿Será el haber visto demasiadas pelis?
26 de Mayo, 2008 - 21:52
Santo cielo. Sólo escribo para apoyar la teoría de que Karen Allen se pasó varios planos pensando “¡estoy haciendo cine de nuevo!”.
Qué bien que no sea tan solo yo el que lo piensa ^^
26 de Mayo, 2008 - 22:30
Si, anchiano
si senor.A mi tambien me dio esa sensacion con lo del hangar y me encanto cuando el personaje de Jim Broabent dice algo asi como ”llega un momento en que la vida deja de darnos cosas y comienza a quitarnoslas’” y acto seguido aparece Mutt.
26 de Mayo, 2008 - 22:45
Desde luego, yo los colores no los vi como aparecen en las fotografías colgadas, y juraría que los demás que estaban conmigo, tampoco. Quiero pensar que fue culpa del proyeccionista, y no de un caso terminal de cataratas. Esperaré al DVD para volver a fijarme.
Lo que no creo que haya sido inconsciente es lo del “no mancharse”, porque me cuesta creer que Spielberg o su montador cometan tales errores de raccord. Si recordáis, incluso tras caerse al agua al final, en la siguiente escena están perfectamente secos y limpios. Yo quiero pensar que es un guiño a las antiguas películas de aventuras en donde el bueno ni se despeinaba, porque si no, me cuesta comprender tal torpeza técnica en una producción de estas características.
27 de Mayo, 2008 - 1:07
Edición: Este comentario contiene algún destripamiento.
A la peli no le pega nada el rollo Stargate ni el principio. Además el personaje del hijo (qué pesados los norteamericanos con hacer siempre a los personajes padre o hijo de repente) y sus diálogos son muy malos. Y la relación con Marion que en dos horas vuelven a enamorarse. Por el resto entretenida pero con unos vacíos en el guión increíbles
27 de Mayo, 2008 - 1:09
En eso tiene razón; desde luego en Europa nos entretenemos mucho más en el proceso por el cual uno se convierte en padre…
27 de Mayo, 2008 - 7:22
Yo creo que no desmerece a las anteriores. Quizás sea la más flojilla, puede ser, porque es verdad que la trama no es la mejor llevada de la saga, pero en esencia es y da lo mismo que las tres entregas previas. Indy sigue siendo el mismo, pero más cascado, los gags funcionan y cuando dicen que hay escenas que no son posibles o que se las han sacado de la manga, pues sinceramente, echad un vistazo al comienzo de El Templo Maldito, donde en 15 minutos pasamos de estar en un local de variedades chino a tirarnos en un bote salvavidas desde un avión. Si eso no es más increíble que lo que se ve en esta peli, pues apaga y vámonos.
Yo el mayor problema no lo veo en las escenas “increíbles” o en la poca veracidad de ciertas cosas, porque las anteriores, en eso, son iguales. El problema es que aquí la cosa se atropella más que en las otras, sobre todo en la media hora final, donde todo es demasiado “porque sí” y la conclusión como muchas de ahora, todo peta y el ordenata es el rey. Pero aunque el final no me guste mucho, el resto de la peli me parece estupenda, divertida, sarcástica y honesta con sus pretensiones y sus precursoras.
27 de Mayo, 2008 - 8:42
Estoy leyendo cosas brillantes en estos comentarios y estoy contentísima de comprobar una vez más que tenemos los lectores más inteligentes de la red.
Ligero destripamiento.
A todos aquellos que se quejan de la temática de la película. Es la temática para esta película. Ambientada en los cincuenta, ninguna otra hubiera sido más pertinente. Las hormigas, también más que pertinentes. Recordemos la mítica cinta de Charlton Heston del 54. Estamos en el momento, señores, cuántas amenazas atroces se ciernen sobre el ser humano en los cincuenta.
27 de Mayo, 2008 - 11:21
SPOILERS (si es que quedan cosas por destripar aún).
Me sorprende que a algunos les haya pillado de sorpresa la aparición de alienígenas en la trama (aunque John Hurt diga que no son extraterrestres en el sentido estricto de la palabra, sino “seres interdimensionales” -sea lo que sea lo que significa eso-), sobre todo cuando en los tráilers se ve la referencia “Area 51″, donde popularmente se ha asociado la idea de que allí se llevó a a cabo la autopsia del supuesto alien estrellado en Roswell en el 47 (cosa que creo que también se comenta en la peli).
Desde luego, hubiese sido muy extraño que si aparece el Area 51, no estuviesen presentes los platillos volantes. Como si en Disneylandia no estuviese Mickey, vamos.
27 de Mayo, 2008 - 13:11
Aunque me he declarado ya como detractor de esta película (a pesar de que las dos horas se me pasaron volando), me siguen sorprendiendo cosas como el hecho de que la nota del imdb haya bajado de 8.7 a 7.5. En Filmaffinty la cuestión no va mucho mejor (6´5).
Un recopilatorio de los defectos que se le achacan a la película (con algunos estoy de acuerdo y con otros no tanto). Pido perdón por si repito alguno de los que expuse en mi propia crítica un par de días atrás.
Como veo que me he pasado de extenso, recomiendo al lector impaciente que vaya derecho al FIN de los Spoilers.
SPOILERS ILIMITADOS
1- Indy parece un abuelito bonachón. Su capacidad como arqueólogo es nula -en todo sigue a Ox-, pero su capacidad para adivinar las intenciones de terceros parece sobrenatural (”Ox debió de pensar que Orellana pensaba que quizá un martes la dejó aquí, pero luego escribió retorno en su celda, y la dejó de nuevo, y entonces…).
2- Los rusos pasean por el área 51 como si estuviesen en un centro comercial. Sólo tienen que matar a los 6 soldados que vigilan el centro de todos los secretos militares del Estado, y a comer perdices. Además es lo que tiene ir cuando se hacen pruebas atómicas. Que nadie vigila en ningún lado.
3- Marion se lo pasa demasiado bien mientras pelean con los rusos. Parece menopáusica y fumada. Se descojona constantemente de puro éxtasis en los momentos en los cuales cualquier humano gritaría. Ya no parece la de la primera parte.
4- La escena de Mutt de los monos recuerda demasiado a George de la Jungla.
5- En las anteriores películas existe mucha tensión porque hay mayor sensación de realidad. En la primera parte están los nazis, los lugareños cabrones, las leyes de la naturaleza, los monos traicioneros, las comidas envenenadas. Aquí todos se relajan y luchan pasándoselo de puta madre. Los malos no matan a nadie, salvo a los 6 vigilantes del área 51.
6- Nadie sabe quiénes son los tipos de la máscara de calavera, ni los indios del final. Ambos vigilan cosas sagradas. A los segundos se les gana con una calavera. También puede usarse el mismo truco para las hormigas creadas por CGI (Computer-generated imagery). En una película de Lucas Art, una calavera puede ser muy útil, como se ha visto.
7- La calavera parece de metracrilato, es espantosa, y el que aparezca en mitad de la película le quita todo el misterio. Es un armatoste demasiado grande, y en la escena de la selva, más que una calavera parece una patata caliente.
8- La mala es el brazo derecho de Stalin… 4 años después de que éste muriera. Tiene poderes psíquicos que no usa. Bueno, los intenta usar con Indy, pero su mente es tan poderosa que se da por vencida.
9- La pelea de espadas (que no concluye en nada) tiene lugar durante 10 minutos, en una selva que parece la nacional 2 (pues dos coches pueden correr en paralelo durante 3 kilómetros sin toparse con un árbol), tan brillante y tan verdosa que da gusto verla. Mutt se hace un corte en la mejilla que ha desaparecido en la escena siguiente.
10- Lo del árbol de plástico que les lleva al río no tiene nombre.
11- Tres cascadas de 25 metros. Aguantan todos como cabrones las dos primeras sin moverse del coche. En la tercera se van todos al agua. ¿Casualidad? ¿Estadística? ¿Pasaban ya de coche anfibio? Se ha comparado esas maravillosas cataratas con una atracción de Disneylandia.
12- Si Indy hubiera pedido al ET cualquier don, ¿lo habría frito en plan hijoputa, como hace con Irina?
13- Dicho esto: el verdadero Grial daba la vida eterna. El arca exterminaba a quien la mirase. Las piedras de Shankara otorgaban un poder maléfico a quiénes las poseyeran. ¿Alguien sabe qué cojones hace la calavera una vez puesta? ¿A qué responde la voluntad del ET? ¿No daba lo mismo que los rusos hubiesen llegado solos allí, si el final hubiera sido el mismo? En la primera parte, Indy no mira porque tiene que enseñarnos cómo uno se salva del poder de Dios. En la segunda, él sólo reverencia el poder de las piedras, y recupera la del poblado. En la tercera elige el Grial guay. En esta parte… sólo se echa para atrás con un mosqueo considerable mientras dice: “Esto no me gusta”. ¿Qué da, o qué es la puta calavera? ¿Qué enseñanzas sacamos? ¿Se hubiese podido “elegir bien”?
14- La escena entera de la medio escapada del campamento. Se escapan. Mutt le tira ¡tres veces! una serpiente a Indy. Serpiente muy bien dispuesta, que no se enrolla ni nada sobre sí misma. Incluso le golpea en el sombrero.
Luego llegan los malvadísimos rusos y les dicen: “Vaya, sois unos pillastres. ¡Hala, a volver al campamento que os vais a quedar sin postre!”. Fin de la genial huída. Desde luego mola huir así. Uno huye escapándose en mitad de la selva (aunque con la iluminación de esa selva da gusto escaparse), y sabe que si le vuelven a pillar los malos, aquí paz y después gloria.
FIN DE SPOILERS
En fin, para no cansar. Las acusaciones que se le hacen son tres.
Primero, que tantos desafíos a la verosimilitud quiebran la realidad de la película. O, dicho de otro modo: que la película fracasa en donde las otras tres acertaban; esto es, en involucrar al espectador en la trama, en sus giros y en sus tensiones. Parte de la culpa reace sobre el cansino CGI (imágenes generadas por ordenador), sobre la pulidísima fotografía, y sobre las situaciones dignas más de La Momia que de Indiana Jones.
Segundo, que nadie sabrá explicar jamás el guión sin recurrir a larguísimos razonamientos que tiren de suposiciones.
Tercero, que los persoanjes parecen una caricatura de las entregas anteriores. Marion especialmente.
Y yo, muy a mi pesar, estoy de acuerdo.
¡Ya está!
27 de Mayo, 2008 - 13:44
Por cierto, aprendí Quechua gracias a Pancho Villa. En esa época hacía la Revolución, pero como ya estaba mayor el hombre, siempre nos sacábamos una horita o dos por las tardes. Recuerdo que me dijo: “Si algún día te salvas de una explosión nuclear encerrándote en una nevera…”
http://www.vagoneta.net/2008/05/26/criticas-a-indiana-jones-and-the-kingdom-of-the-crystal-skull-indiana-jones-y-el-reino-de-la-calavera-de-cristal/
Vale. Corto y cierro.
27 de Mayo, 2008 - 14:04
SPOILERS, supongo!
Javier C…Bueno si quieres realismo en la fotografía, mejor pasate a las peliculas Dogma!! en cualquier pelicula de los 50, una selva va a estar igual de iluminada por la noche k en esta ultima…la gracia de la “medio huida” del campamento reside en k Indy le pide ayuda a Ox, que vaya “rápido” a por alguien, y claro, pasa lo que pasa,….a mi la escena de la “bomba”, simplemente me ha encantado, me parecio asombrosa, y me rei mas k en el resto del metraje. Y me da igual que lo de la nevera sea verosimil o no, esa es la gracia de estas peliculas, al igual k era increible ver a un sacerdote sacarle el corazón a un pobre desgraciado mientras ponia cara de empanado, y no moria hasta 5 minutos despues abrasado por la lava!!…si quieres escenas de acción verosimiles, mejor tragate un documental sobre la guerra de Irak… y si quieres tu ser verosimil, no digas que la lucha de espadas dura 10 minutos…ademas, seguro que si tu hubieses visto cualquiera de las tres peliculas anteriores con la misma edad que tienes ahora, dirias lo mismo de ellas que de esta nueva entrega…
Aun asi estoy de acuerdo en que falta tensión, y la trama se resuelve muy repentinamente, y que Indy casi no pinta nada cuando entran en la cámara secreta y aparece nuestro amigo!!
Tampoco me gusta el personaje del traidor; es ridículo y su final esta cantado….
En cuanto a que la gente se sorprenda por el final…por que? si durante toda la pelicula hay muchas pistas que nos van preparando para esa gran sorpresa..(quien vea la mano que aparece al abrir la caja en el Area 51, la forma de las cabezas de los supuestos “dioses”)
Y hablar de seres venidos del espacio exterior…tan diferente es esto a hablar de Dios, Cali, arcas que devastan a un ejercito Nazi, o Griales que salvan la vida de un hombre condenado a morir….por cierto, Henrry Jones I no se supone que viviria eternamente?…vale, tenia que llevar consigo el Grial eternamente, no?
27 de Mayo, 2008 - 14:06
bueno lo ultimo k has escrito ya es la monda….venga hombre!! imaginacion por dios, imaginacioooooon……
27 de Mayo, 2008 - 15:15
Jajaja.
Hombre, lo que molaba antes no era lo increíble (momentos muy puntuales), sino ese puntito retro tan sucio y a la vez tan natural.
En cuanto a la edad… tengo ahora 24 años.
Cuando vi la tercera -siempre la odié porque no la pude ver en el estreno, y todos mis compañeros hablaban de ella-, ¡acababa de cumplir 19 años!
La primera la vi a los 12, y la segunda a los 15.
“Tampoco me gusta el personaje del traidor; es ridículo y su final esta cantado…”
Olvido imperdonable por mi parte. El pobre hombre ni siquiera se sacrifica por los buenos. “Indy, que ya que me he tropezado, mejor me quedo ya aquí”.
Me recuerda al pirata de Futurama: “He descubierto demasiado tarde que la familia es lo único importante”.
27 de Mayo, 2008 - 16:06
No se que decirte,Javier C.Como bien apunta la excelsa Bronte ninguna otra tematica hubiera sido mas pertinente.Solo hay que considerar la la ufologia, (Nacida en esa epoca) con todos sus mitos caracteristicos(el tipico platillo volante,por ejemplo) como otra “fe”.Una fe similar a la Hebrea con el arca,a la shivalingam de los Hindues o a la cristiana con el santo grial .De la misma manera que nosotros las podemos comparar entre ellas mismas sin problemas.La verdad es que me parece muy acertado y “cuadra”.
27 de Mayo, 2008 - 18:05
Javier C., voy a intentar rebatirte los supuentos puntos “fallidos” que apuntas, por orden de aparición. Sinceramente, no entiendo porque la gente se echa las manos a la cabeza, si ese tipo de cosas han pasado en todas las entregas de la saga.
1.- Para nada parece un abuelito bonachón, eso es incierto. Parece un sesentón de vuelta de todo, un poco cansado, pero de bonachón tiene bien poco. Y en cuanto a sus pocas capacidades como arqueólogo, en todas, repito, en todas las partes excepto en “El Templo maldito”, ha seguido los pasos y las guías de las investigaciones de otra persona. Siempre hay “alguien”, que investiga y es Indiana quien tiene que “encontrala”. En “En busca del Arca Perdida” fué el padre de Marion el experto en Tanis, en “La última cruzada”, el padre de Indy y en esta, el profesor Ox. ¿Porqué ahora la gente se escandaliza? ¿Realmente han visto las anteriores entregas?
2.- Se trata de un detalle sin importancia. Ademas, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar que todas esas cajas ya no le importan al gobierno? ¿Para que protegerlas tanto?
3.- Tal vez. Pero si te fijas, Marion se casó con un hombre bien y previsible (solo tienes que ver la reacción de Indiana cuando escucha el nombre de su difunto marido, echandose a reir, parece que no le ha faltado el dinero (manda a su hijo a muchos colegios). Despues de una vida asentada, regresa a la aventura y está feliz, recupera su juventud. Otra prueba más de lo que significa esta película, y como refleja a las personas reales que la han hecho posible.
4.- Eso no le puede molestar a nadie.
5.- Es posible que esta sea la entrega más políticamente correcta y “para toda la familia” de todas. Que se le va a hacer. ¿Pero hay que ponerse asi?
6.- Aqui, solo coincido con los indios del cementerio, que aparecen y desaparecen sin dejar rastro.
7.- ¿Y que me dices del arca, pintada de purpurina? ¿Y las piedras mágicas de “El Templo Maldito”, que casi se podian ver las pilas AA dentro de una tapadera? ¿Y el grial? Venga, por favor, ¿porque son importantes ahora los objetos de atrezzo?
8.- Ya se ha mencionado la licencia historica. Pero simplemente ha pesado más la idea de que transcurran 19 años exactos tanto desde el estreno de la primera parte como en la trama. No hay mas. Y para nada tiene poderes psíquicos. ¿No entendeis que cuando dice que no puede leer la mente, no es más que una escusa? ¿No habeis oido en cuarto milenio que los sovieticos hicieron experimentos con telépatas durante la guerra fría, etc? ¿Es que vosotros pensais que esos experimentos funcionaron? Spielberg no, desde luego.
9.- Hay un fallo en esa parte. La tuneladora, que yo recuerde, pierde una de las sierras y se va a tomar por culo, pero milagrosamente no antes de allanar toda la selva. Pero es que sino, no habria pelea. No podeis ver una película de esa manera, es que asi no disfrutais “ná de ná”.
10.- No recuerdo arbol alguno y menos de plastico. Evidentemente no tuvo que ser importante si no me percaté.
11.- Escenas como estas se han producido miles de veces en la historia del cine y nadie ha puesto el grito en el cielo. ¿Porque hacerlo con Indy 4? A mi no me chirrió. ¡Que es Indiana Jones! Esto no es realismo social, es cine de aventuras. Esto es la leche.
12.- Pues indy, que ya se las sabe todas, prefiere no hacerlo, lo que me lleva al punto 13.- “Esto no me gusta”. Es que Indiana Jones ya sabe que las arcas de la alianza, las piedras que brillan y los griales, tienen gato encerrado y matan a la gente, porque le ha pasado antes. Una reacción cómica, autoreferencial y parodica. Con todos mis respetos, me parece que no os enterais de nada.
13.- Como es evidente que algunos os pasasteis la película más pendientes de encontrarles fallos, que de verla y disfrutarla, que es de lo que se trata cuando se va al cine, no os habeis percatado de que siguen el mandato de los “seres dimensionales”, que a traves de la calavera, poseen la voluntad de “Ox” y a traves de él, dirigen los pasos de toda la troupe, soviéticos incluidos. Otra pequeña nota referencial a “Encuentros en la Tercera Fase”, donde todos los que contemplan los avistamientos ovni, empiezan a soñar con la montaña y se ven impelidos a viajar hasta ella.
14.- Si te fijas, esa escapada es una ida de olla del personaje de Shia Labeouf, que toma la iniciativa siguiendo la estructura de la pelea del bar, pasandose de listo, pero Indiana no esta nada de acuerdo mientras corren, piensa que no es el momento. Indiana departe con Irina junto al mapa, es el momento de aliarse temporalmente con los soviéticos, esta pensando el Indy arqueólogo, no le importa colaborar con los malos si eso le ayuda a lograr el ojetivo, ya habrá tiempo luego de pensar algo para salirse con la suya. Eso ha ocurrido en las anteriores sagas, no hay el amiguismo del que se habla. Y en cuanto a la serpiente, un guiño a la gran bofia de Indiana. ¿Que hay de malo en ello? Como sois…
Sinceramente, me parece que esos puntos negativos de los que hablas, no tienen razón de ser y es buscarle tres pies al gato, sin pararse mucho a pensar y con el objetivo de sacarle unas faltas que no tiene.
Personalmente considero que esta secuela sobraba, bien está lo que bien acaba, como yo digo, pero ya que se ha filmado y estrenado (no sin problemas, por cierto), se merece un trato mas sensato por parte del gran público. Y yo no soy precisamente un fan irredento de la saga, ni de ninguna otra, que los fanatismos, incluso los cinéfilos, hacen perder el tiempo. Esa es mi opinión.
Saludos.
Un saludo.
27 de Mayo, 2008 - 22:31
No hay mucho más que añadir a lo dicho por Anchiano, pero en cuanto al punto 11 que comenta Javier C., a mí me pareció que quedaba claro en las tomas panorámicas de la última cascada que esta era bastante más grande que las dos anteriores.
Y sin dejar de ser cierto que la película se salta a la torera las leyes más elementales de la Física e incluso de la lógica, nada hace pensar que no se haya hecho así a sabiendas. Que Spielberg puede ser muchas cosas, pero no torpe o inexperto…
27 de Mayo, 2008 - 23:49
Dios mío, cuánta refutación.
Ante todo quiero decir que yo disfruté como un niño con la película, lo que no quita que muchas de sus circunstancias me resultasen excesivas.
La mayoría de las razones de arriba las he sacado de foros o de críticas de internautas varios. Lo peor que puedo decir es que la película a veces me lo puso difícil. Yo no veo una película “cerebralmente”; me intento meter en ella con todas mis fuerzas, igual que cuando leo un libro. Si algo me “saca”, yo sufro, porque tengo la impresión de que esa obra de arte, sea como sea, está fallando. Mi dolor -como el de la mayoría de los decepcionados- nace de ese distanciamiento que no deseábamos.
Lo cierto es que me alegra vuestro disfrute. Nada me gustaría tanto como verla sin trabas de ningún tipo. Mi predisposición a tragar lo que Spielberg me pusiese en las narices era casi ilimitada al salir de la sala. Después mis amigos y yo diseccionamos humorísticamente sus fallos, y veo que la gente ha hecho lo mismo en Internet. Sencillamente: nos divertimos como enanos, pero nos pareció malísima. Malísima pero para reír, no para llorar (malísima para llorar sería, por ejemplo, La Mala Educación de Almodóvar: ni la Off-Off-Crítica se aventuró a criticarla).
Muchas gracias, Anchiano, por el esfuerzo -y el tiempo- de refutar cada uno de los célebres puntos.
P.S: El árbol de plástico es aquel que soporta el peso del coche anfibio, los desciende reposadamente, y les deja con suavidad sobre las aguas. Mario, la muy picarona, se parte de risa al verlo tres minutos antes.
28 de Mayo, 2008 - 1:38
coincido con muchas opiniones de este sitio. Desde el sábado que vi la película he tratado de buscar en algún blog alguna critica que coincida con un aspecto que al menos en mi opinión, es de pena ajena, además de coincidir con varias opiniones aquí expresadas en cuanto a lo decepcionante del filme, no sé si son exageraciones mías, pero nadie hace referencia a lo increíblemente mal investigado en lo que trataron de basar la trama, entiendo que NO es documental histórico, y que pueden tomarse ciertas libertades, pero caramba, cuando vi en los promos un calendario azteca (mexica), mi primera idea era que se desarrollaría en México, luego se trasladan a Perú, pensé: wow, van a enlazar estas civilizaciones con el tesoro (algo mistico que les une)… Pancho Villa enseñando quechua???, luego las escrituras encontradas, así como la arquitectura es completamente maya… y me quedé esperando en que momento unirían esto con la trama… NUNCA!!! Y son conocimientos básicos de cultura general, les llevó tantos años desarrollar esa película? Y no leyeron por lo menos una wikipedia? Ni porque estuvieron de moda las nuevas 7 maravillas (machu Pichu, Chichen-Itzá), notan la diferencia entre estas civilizaciones? Me parece ofensivo!!! Con investigar un poquito… ya ni digo la sarta de disparates que salen, porque ya las han mencionado n este sitio… que lástima… me dolió ver esta peli…
la gracia de la Ci-Fi, es que a pesar de ser un cuento fantástico, si está bien contado y argumentado te transporta a la fantasia, aunque relacione culturas prehispanicas con extraterrestres o seres de otra dimensión!!!, lo que no se vale es:…. LO QUE HIZO!!! (creo que no tengo ni que explicarlo)
no todos pueden ser Izaac Asimov!!! pero caramba!!! esta pelicula ofende!!!
parece que para hollywood todo lo que esté por debajo de la frontera es la misma gata revolcada!!
produccion dice: vamos a ambientar por debajo de nuestra frontera ¡QUE TRAIGAN LAS GALLINAS!!!
QUE ESPANTO!!!
28 de Mayo, 2008 - 13:34
Javier C., ahora recuerdo la escena del arbol. La verdad es que Karen Allen se ha hecho un DVD y lo ha rotulado “el verano que pasé rodando Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal”, con música variada y el fundido en mosaico del premiere y se la pone a todas sus amistades cuando van a tomar el té.
Y en cuanto a la refutación, el tiempo y el esfuerzo, no hay de qué. Que bonita palabra, ¿eh? Refutar. Solo comparable a Twitter y Follower.
Un saludo.
28 de Mayo, 2008 - 15:32
A mi realmente no me ha gustado mucho: la pelicula es un guiño constante a las antiguas + un argumento que sigo defendiendo que esta plagiado del capitulo “la calavera de cristal” de STARGATE SG1 (es identico)…
Por ultimo solo decir que la escena a lo tarzan sobra muchisimo jeje y que se nota que ha metido mucho la mano george lucas…
29 de Mayo, 2008 - 0:58
En fin! Es obvio que Indiana Jones nos toca a todos bien a dentro - de una manera u otra-.
Y, en verdad, Indiana Jones es solo un personaje fictico. Un personaje al que un actor (yayo ahora) interpreta, en unas películas que realizan y que dirigen unos señores con barbas (y que también van al lavabo y hacen caca -como todo el mundo)
¿Que nos pasa?
A que viene tanta pasión?
Incluso hay tipos que se casan -literalmente- disfrazados de Indy!
¿Por que tanta espectativa con indy4? ¿Por que tanto fervor en los chats? Como mínimo son intreresante estas preguntas. ¿No creeis?
¿Por qué la ficción mueve tanto las pasiones “reales”?
¿Será el mito?
¿Será el desear encontrar en este tipo de pelis respuestas a nuestras preguntas existenciales (espero que entendais que hablo sin pretender ser irónico) ?
Quizás, sí…
Quizás se nos enseña en éstas ficciones lecciones para nuestra propia vida.
En las pelis de Indy se habla sobre Diós; la Muerte; la Fe; la Familia; la Honestidad; La Valentia…El lado oscuro (hola Lucas)…
Y se habla de todo ello con musica pegadiza (salve a John Williams), exageradas peleas a puñetazo límpio; persecucuones polvorientas
tesoros escondidos; romances divertidos…
¿Panem et circemses (disculpad mi latin)?
¿Pan y circo con mensaje moral?
Quizás si.
Quizás Indy es uno de los mejores Maestros que hemos tenido sin darnos cuenta. Maestro para la vida. Maestro para enfrentarse a nuestros propios miedos (él que siempre arriesga el pellejo por lo que cree justo o necesario).
¿Exagero quizás?
Es posible que sí.
Pero…Entonces…Por qué esperaba yo tanto de ésta última película?
¿Es que soy tonto? (que bien podria ser)
O es que la Épica de Indiana Jones es un verdadero ejemplo de comportamiento valeroso para mi/nuestra propia vida?
Sea lo que sea: Venga ya! Las pelis de Indiana Jones no son solo películas de entretenimiento!:
Indiana Jones és parte de nuestra educación!
Indian Jones nos gusta porque nuca se rinde! Porque -aún teniendo miedo- se enfrenta a todos los problemas que se le presenten. Es un ideal ejemplo de héroe épico. ¿Quien no ha soñado alguna vez con ser Indiana Jones?
Confieso que yo si lo he soñado!
Soy un freak por eso?
Si lo soy, lo soy igual que un historiador que mitifica a Alejandro Magno, o que un forofo que ensalza -por que sí- a Ronaldinho o a Casillas (disculpad mi tísico conocimiento futbolístico).
Seguramente es por haver esperado excesivamente respuestas vitales y valentia extrahumana, en la nueva peli de Indy, que un servidor (y por lo que leo y oigo muchos otros espectadores) se ha sentido -como mínimo- triste con lo que se ofrecia.
Y , con todo, creo que la peli en si es muy entretenida. Y que sí!, mis/nuestras espectativas respecto a ella eran muy altas (después de tantos años…)- quizas demasiado altas-…
Aún así, en Indy4 todo es demasiado cotidiano…
¡Descubrid la épica de Indiana Jones ( personaje mítico -comparable, y seguramente exagero- a Ulises, a Hércules, iy sobretodo a Jonás! en busca del Vellocino de oro!!).
Indy4: Por su cotidianidad y poca tensión dramática, ésta última película no hace justicia al mito de Indiana Jones (me explico: nombro un látigo y un sombrero y tengo a un héroe universal: un mito!: Indiana Jones)
Pero bueno…
Esa es parte de mi opinion…
Y yo sólo soy un niño grande…
Solo sé que para mi, Indiana Jones es mucho más que unas cuantas películas de un solo visionado el sabado por la tarde…(sin hablar de Star Wars).
Si, vale…Soy un friki….
Pero…Por que lo soy?
Ayyy! El imaginario colectivo….. Es la poya de poderoso!!!!!!!
Besos a TODOS!
Gracias por la página (de nuevo)
PD. Bronte: en mi imaginación eres la misma idea de la mística inteligencia femenina aplicada a la práxis mundana: eres realmente locuaz! Disfruto mucho con tus críticas, Felicidades!!!
29 de Mayo, 2008 - 9:27
Perdonad la intromisión… ¿pero Jonás y el Vellocino de Oro? ¿No será Jasón? Jonás es el profeta que Dios envía a Nínive para llevar su palabra y advertir de la destrucción de la ciudad si no la abrazaban (profeta, por cierto, que se negó a cumplir su misión y por ello sufrió tres días en la panza de un leviatán, etc, etc.). No me había planteado la posibilidad, Jonás y los Argonautas… ¿serían ellos quienes le tirarían por la borda del barco?
29 de Mayo, 2008 - 10:29
Yo creo que Bronte, más que ser “locuaz”, es “elocuente”…
29 de Mayo, 2008 - 10:55
Queridos todos:
Gracias por vuestras amables palabras hacia mi persona. Dejadme que le dé una vuelta de tuerca más a mi elocuencia sin que sirva de precedente.
Pregunta IndyPop: “Pero…Entonces…Por qué esperaba yo tanto de ésta última película?”
Y yo respondo: Esperamos las películas de esta saga como las esperamos, porque son… cojonudas.
Buenos días.
29 de Mayo, 2008 - 11:59
Jonas! (cagada!) JASÓN, eso es!
29 de Mayo, 2008 - 12:06
Para elocuente y brutal, el comentario de Malabesta en este hilo.Me la habia pasado xDDDDDDDDDDDDD
29 de Mayo, 2008 - 17:49
Hombre, gracias. Sí, a este ritmo de crecimiento, va a haber que dividir los hilos por trozos y poner “En el capítulo anterior…”
29 de Mayo, 2008 - 19:37
Gracias a ti por hacer reir,hombre.Esos comentarios tan al estilo LOOC me chiflan.Por cierto,que te ha parecido la pelicula a ti?.Ultimamente no veo dos criticas discordantes de la misma pelicula a la vez y que tambien me parece muy acorde al estilo de la pagina.
29 de Mayo, 2008 - 23:18
Las pegas que se le ponen a esta película me recuerdan a aquellos que se quejaban de que en Mision Imposible un helicóptero se metiera en el Eurotunel. Estas cosas hay que verlas con la firme y sana intención de pasarlo teta y dejar de buscarle tres pies al gato. Esa actitud hipercrítica, analítica hasta el paroxismo, un poco descreída y casi diría que cínica, sólo os hará infelices.
Al fin y al cabo consiste en la cursilada esa tan trillada de entrar en el cine y ver con los ojos de cuando eras crío. Tan fácil -o tan difícil- como eso.
A mí no me rechinaron ni los perros de las praderas. Ahí es na.
30 de Mayo, 2008 - 1:28
“Al fin y al cabo consiste en la cursilada esa tan trillada de entrar en el cine y ver con los ojos de cuando eras crío.”
Añadido: Si nos deja George Lucas.
30 de Mayo, 2008 - 20:56
Bueno, como llego tarde a la fiesta (vi la peli ayer), me he leido gran parte de los cometarios de la web y no todos. Sinceramente, me puede más el ansia por desahogarme que la curiosidad por TODO lo que se ha dicho.
He visto muchas películas en mi vida. Mis colegas críticos me acuchillarían verbalmente por lo que voy a decir.
En Busca del Arca perdida es una obra maestra.
No lo digo por ser un friki, creo que pese a mi frikismo, tengo bastante criterio. Lo digo porque es una película que sentó precedente, bien dirigida, bien creada, bien realizada y redonda. Tiene misterio bien llevado, a veces es tétrica e incluso sobrecogedora. Tiene un romance bien elaborado, sin pegote, con antagonismo y amor insensato. Tiene ciertas dosis de humor, bastante elegante, sin ser evidente. Y sobre todo tiene acción, sin parar, sin mierdas digitales que canten. Acción pura y dura.
He leido por ahi que si le gusta a uno la fotografía real tiene que irse a ver cine dogma. Quitando el hecho de lo agresivo que resulta que alguien te mande hacer algo solo por opinar, eso convierte a “El arca” en cine dogma?
No, señores, no pedimos peras al olmo. Lo que pedimos es exactamente lo que tuvimos. Acción bien hecha.
Aqui mi compañero de opiniones, Javier C, ha expuesto una lista de 14 puntos de “chirrido” de Indy4. Hay más, ahora la miraré y añadiré los mios, pero desafío a cualquiera a poner 14 puntos de cualquiera de las otras que chirríen tanto. Incluso de las 3 juntas.
La saga de Indy es fantasmilla, no vamos a negarlo. No es real, claro está. Pero siempre se ha mantenido dentro de una “fantasmilla realidad”. Indy nunca ha desafiado demasiado las leyes naturales. Lo más cantoso, si nos ponemos, fue la “caida” con la lancha en la segunda. Y aun asi, no fue digital! Era real. Uno podría ponerse a calcular la fuerza y el impacto y si hubiera matado o no a los tripulantes. Pero la lancha caia desde un avión y se veía que caia de pie. Y sin mucho golpe. Y no era digital.
Pero esta? Un videojuego. Eso es lo que parecía.
Pero no se llamen a engaño, el problema no son los efectos. Es el guión. Como pasara en la trilogía inexistente de Star Wars (esa que algunos pensamos que es un fanfilm), lo malo no es que todo sea digital, es que el guión es una basura.
De la cuarta, yo salí habiendome reido a carcajadas. Desgraciadamente como nos suele pasar a mi círculo de amigos, mis risas no coincidían con las del resto de la sala. La gente se reía cuando Mutt se encuentra con el mono, yo cuando las hormigas se ponían a hacer una pirámide “humana” para morderle las canillas a la dominatrix rusa. O cuando se llevan al ruso malo en volandas pataleando a su hormiguero.
Eso no lo hicieron en padre de familia?
Vamos a centrarnos. La película no es horrible. Simplemente, no merecía la pena sacar al pobre Ford de su camita caliente para hacer esto.
Veo comentarios que dicen “no puede ser igual”, “es otra época”, “está ambientada en los 50…”.
A ver. Ford hace en esta peli casi tanto de acción como en cualquiera de las otras (salvando su panzada en el Arca). Y si no, para eso tienen dobles y digitales. O sea, Indy está viejo, pero corre como un gamo por vigas sueltas, salta de un coche como siempre y tal.
No me importa que la acción a veces aparezca en elipsis. Me importa que los diálogos sean tan pobres. Que el argumento se mueva solo sin ayuda del espectador. Que señores con veteranía cometan saltos de eje. Que los chistes estén subrayados por chascarrillos y sean pueriles y fáciles.
Hagamos un ejemplo:
El Arca: El mono chilla al árabe al oido, cuando todos saludan con Heil Hitler, el mono chilla algo parecido y alza la mano, a lo que los agentes alemanes le saludan de nuevo y se quedan con cara de gilipollas.
El templo: indy chilla “agua, agua” con el pie en llamas. De pronto aparece la tromba y chilla lo mismo pero cambiando el tono.
La cruzada: Indy tira al nazi por la ventana disfrazado de revisor (indy, claro). Cuando la gente le mira, grita: No tenía billete. Todo el mundo lo muestra efusivamente para evitar ser el siguiente.
La calavera: Indy aparece derrapando en la biblioteca y queda tirado al lado de un empollón. Este, en vez de sorprenderse o ayudarle a levantarse le pregunta por la lección. Tronchante. (ironía para quien no las sepa ver)
Y asi con todas.
Añado un par de puntos a los 14, algunos se han dicho otros no se, porque leer todo esto me mata.
15 - El polvo magnético parece polvo de hadas volando por el almacén. Vale que la calavera será un imán del copón, pero la gravedad no perdona.
16 - Lo de la nevera, mejor lo dejamos. Ni te salva de una explosión atómica ni anula la inercia.
17 - 20 rusos en la américa de la caza de brujas campando a sus anchas hablando inglés malamente con un acentazo moscovita… y nadie les detiene antes de llegar a la base? Señores, los espías, saben hablar el idioma sin acento. Si no, les pillan.
18 - Se disparan cientos de tiros en la película, ni un solo personaje es rozado, herido o muerto por disparos en todo el tiempo (salvo los indígenas ninja, fuera de plano).
19 - por esa razón, una oficial del ejercito soviético va por ahi con una espada cual Dartacan. Señora, un cuchillo, vale, un estoque en la era en que to dios tiene pistolas es bastante inutil e incómodo. Ah, no, que como hemos visto en el punto 18, las balas no matan. Ahora la entiendo…
20 - Vi con estos ojos como un camión rueda por encima de las espaldas de los “buenos” (antes de caer en el hormiguero) y ni se enteran.
21 - Quitando ya lo ridículo de ver a Sodapop volando de liana en liana… que velocidad alcanza una liana? tanto como para alcanzar a un coche a todo gas?
22 - Marion es una madre espantosa, que ve que su hijo es “secuestrado por una liana (no se como coño llega hasta ahi arriba) y ni se inmuta mientras siguen para adelante.
23 - La calavera de cristal es de plexiglass, (se que era uno de los puntos, pero tengo que apuntar algo más). Además es magnética solo cuando mola, el resto del tiempo, no atrae a las espadas que la pinchan, ni a todo el material que hay alrrededor. Está rellena de papel albal, y encima se nota que pesa como si fuera de plástico en muchas escenas que la mueven como si fuera un balon.
24 - Los indígenas que vivían atrapados en las paredes… se crian asi o su hobby es emparedarse vivos?
Y mil y un más detalles sin importancia real. Son solo muestras de lo mucho que les importa la verosimilitud y la coherencia del guión. Lucas ha vuelto a hacer lo mismo que hizo con Star Wars, exprimir nuestra nostalgia.
Y me siento insultado por la gente que dice que lo que pasa es que esas películas nos marcaron de pequeños. No, queridos señores/as, porque a mi me gustaba la película de Enrique y Ana de pequeño, y ahora no la vería ni por una apuesta. Se diferenciar la nostalgia del gusto. Star wars me gusta, Indy me gusta, Los dibujos animados de Dungeons and Dragons me producen nostalgia. La historia Interminable (el libro) me gusta, los don Mikis no.
Se diferenciar una película buena de una mala. Esta es mala. Mucho.
Pero me divertí y no se me hizo larga. Además, es justo lo que esperaba.
Como el 90% del cine actual, usando clichés manidos, personajes vácuos y explotando una imágen que atrae al público a verla. Sean videojuegos, cómics o iconos de la infancia.
Siento el tocho, en paz señores quedad.
30 de Mayo, 2008 - 21:19
Onecarlost: A ver… Hay una diferencia entre sacarleel corazon a un tio y que siga vivo, y refugiarse de una nuke en una nevera.
En el primer caso, es magia. Y de eso en Indy siempre hay.
En el segundo es una violación de la física por un personaje que no tiene ese poder. Asi que canta más que Pavarotti (ahora ya no..)
Respondo a Anchiano:
¿a nadie se le ha ocurrido pensar que todas esas cajas ya no le importan al gobierno? ¿Para que protegerlas tanto?
Pues teniendo en cuenta que tiene artefactos con la potencia de un arma nuclear (como el Arca) pues me parece que JUSTO en ese momento de la historia no.
4.- Eso no le puede molestar a nadie. (La escena de George de la jungla)
Pues a mi si me molesta. Yo voy a ver Indiana Jones, y no George de la Jungla. Si salen Jay y Bob el Silencioso haciendo un gag de pollas y maricas… tampoco tiene por que molestar a nadie, porque Jay y Bob a mi me molan, no?
5.- Es posible que esta sea la entrega más políticamente correcta y “para toda la familia” de todas. Que se le va a hacer. ¿Pero hay que ponerse asi?
Hombre, si no te gusta algo, lo suyo es quejarse. Si. Es para ponerse asi. No nos vamos a rasgar las vestiduras, pero podemos cagarnos en George Lucas en internet, que para eso lo creo Crom.
7.- ¿Y que me dices del arca, pintada de purpurina?
Te digo que hemos visto películas diferentes. El arca estaba creada por atrezzo con un detalle exquisito, basada en imágenes litográficas y no se de que estaba hecha, pero no estaba pintada con purpurina. A lo mejor es que usted tiene la versión VHS y se le granula la imágen. En mi dvd se ve perfectamente que es de metal.
<>
Casi no es nada. Se veían? Durante el 90% de la peli eran piedras normales. PAra algunas escenas brillaban. Yo nunca vi nada malo en ellas. Eran piedras.
<>
Ahi si tengo que decir que me parecía pintado con purpurina. Pero solo salía un par de planos cercanos, no la mitad de la peli.
<>
Por nada. Tampoco son importantes los decorados ni los exteriores. Ni el vestuario. Ah, espera, que no estamos hablando de porno, sino de cine.
Pues mire, son importantes, entre otras cosas, porque son una de las cosas que diferencia una producción de 100 millones de dolares de uno de mis cortos. El dia que alguien page 7 lauros por ver uno de mis cortos, si tengo una calavera cutre me mereceré ser collejeado hasta la muerte.
<>
Disfruto enormemente de las cosas. Mira, “EL gran lebowsky” lo disfruto cada vez que lo veo.
Este discurso ya me lo conozco “Es que vais buscando fallos!”.
Si, claro. Pago 7 euros para ver una película sobre un personaje que adoro solo para ponerme a buscarle fallos. Va a ser eso.
Otros me h