Me parece que el colega que ha hecho la crítica no se ha enterado de la misa a la media. Decir que en está pelicula los únicos que quedan como malos son los rusos y que a los Americanos hay que agradecerles ciertas cosas, es que esto del cine no es lo tuyo figura. O a lo mejor es que te has perdido los últimos 3 minutos de la película cuando al congresista le deniegan un millón de dolarés para reconstruir una escuela. Y por si no lo has captado ( qué parece que no ), el agente de la CIA cuando supestamente están celebrando el éxito te lo deja bastante clarito con la frase ” Ya veremos”

El truco del relativismo “pedestre” éste en el que nos movemos es que baja contínuamente a la casuística y desde ahí pretende establecer generalizaciones abstractas. Pues claro que fijándonos en este detalle, en aquella conversación, o en la otra circunstancia podemos ser relativistas, pero eso es diferente a establecer el relativismo como paradigma de pensamiento.

Yo creo, humildemente, que los occidentales hemos desarrollado ya hace tiempo un instrumento bastante efectivo a la hora de enfrentarnos con el problema del bien y del mal. Podría citar lo de “y al prójimo como a ti mismo”. pero me iré al imperativo categórico kantiano que eso siempre queda de buen tono: “actua con los demas como quisieras que actuaran contigo”.

Si yo viviera en un país en el que las mínimas libertades están pisoteadas, realmente me gustaría que la comunidad internacional no se desentendiera del asunto. Tampoco espero que la gente espere de mí que sea una altruista cartujana a todas horas.

Esto no quiere decir en absoluto que en un lado todos sean buenos y en el otro malos, pero vaya, tampoco que aquí todos seamos malos y el resto del planeta bueno.

Creo que hay que ir superando ciertos complejos de culpabilidad.

Mimón, que le conozco, y luego nos líamos y nos dan las tantas.

Efectivamente, el relativismo consiste en igualar las intenciones. El juicio moral reside en el juicio de intenciones. Las consecuencias pueden ser las mismas. Son las intenciones las que definen la moral de un acto. No es lo mismo matar a un inocente, que matar en defensa propia. Matar se mata, pero la intención es lo que hace que el acto esté justificado o no.

Con respecto a Bush y Ben Laden, comparar a un líder de guerrilla autoperpetuado, con poder absoluto y que no se somete a ningún tipo de control o norma de comportamiento colectiva con un Presidente elegido democráticamente, con un Congreso y un Senado sancionándole, y que se va a su casa dentro de unos meses, por muy malo malísimo que sea, insisto es que es una disonancia cognitiva dramática. En todo caso, el mundo se ha vuelto relativista desde hace ya muchas décadas. Eso es un síntoma, no una causa.

Lo que usted dice tendría mucho sentido de no existir el explícito paralelismo con Irak. El que en el momento en el que media América, y el resto del mundo (menos Irak) piden la retirada de las tropas americanas del país, una película advierta de las consecuencias nefastas de limitarse a la intervención militar abandonando el lugar en el proceso de reconstrucción civil, es un mensaje bastante explícito. No es que lo que es bueno hoy sea malo mañana (como dice el agente de la CIA), sino que hay cosas que no se pueden dejar al albur del destino.

¿Cómo era aquello…? ¿”No les des peces; enséñales a pescar…”?

La clave en la película está en la visita del congresista Doc Long al campo de refugiados y en su discurso. Ahí les habla del bien y del mal, y de que USA siempre estará del lado del bien. El contraplano es la turba gritando ¡Allahu-Akbar!, a la que acaba acompañando el congresista entusiasmado.
No sé si la escena la escribió Sorkin, pero encaja en la idea principal del Ala Oeste: el juego de las poleas en política, y sobre todo en política exterior. El bien de ese momento para el congresista es el que será el peor de los males 12 ó 13 años más tarde.
O el palo y la zanahoria representado en esa última escena en la que el congresista Wilson pide una limosna para hacer escuelas.