Crítica de “La guerra de Charlie Wilson”

¿Qué hay detrás de "La guerra de Charlie Wilson"? No se engañen a sí mismos. Déjense de finas ironías, inteligentes análisis, atrevidos juicios… "La guerra de Charlie Wilson" es el acto de reafirmación más potente con el que Hollywood nos ha regalado en los últimos años. ¿Empiezan a estar hartos los americanos de batirse el cobre por todo el planeta y ser tratados como los malos de la película? Puede ser. Desde luego esta película grita a los cuatro vientos: "Eh, nos podemos equivocar, pero somos lo mejor que vais a encontrar ahí fuera por mucho que busquéis".

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

54 respuestas a “Crítica de “La guerra de Charlie Wilson””

  1. Anonimo Animoso dice:

    Resulta que E.E.U.U. entr√≥ en Afganist√°n no por joderle la pabana a la U.R.S.S. (una cuesti√≥n de poder, simple y llanamente), sino por ayudar al indefenso pueblo afgano… y se meti√≥ en Irak no por lo importante que es ejercer un poder tangible en una parte del mundo tan peliaguda y geopol√≠ticamente tan importante, sino por echar a un tirano y evitar que utilizase sus armas de destrucci√≥n masiva contra el Mundo Libre. Los ciudadanos americanos puede que sean muy bienintencionados y crean que en sus acciones de ultramar contribuyen a crear un mundo m√°s democr√°tico y libre (mentira mentirosa en la gran mayoria de los casos), pero sus gobernantes no lo son. Son simplemente tan codiciosos, cobardes e inconscientes como los gobernantes de cualquier otro pais, pero con un poder tal, que sus errores se pagan mucho m√°s caros que los de la mayor√≠a. Ni los E.E.U.U. son los villanos de este particular oeste, ni son el “sherif bueno”.

  2. Tronchanabos dice:

    Si, weno, te acostumbrarás a leer estas cosas aquí.

    De hecho no comprendo como no decoran la p√°gina con barras y estrellitas cada 4 de julio.

  3. Bronte dice:

    Vaya, va a ser verdad que la capacidad de compresi√≥n lectora por aqu√≠ no est√° muy lucida. Una cosa es el argumento de la pel√≠cula (la trama) y otra la situaci√≥n pol√≠tica (la Historia). Veo que frases como ‘la ca√≠da del imperio sovi√©tico”, “en la guerra fr√≠a est√°bamos todos”, “en contra de la ocupaci√≥n sovi√©tica de Afganist√°n”, “La derrota en este territorio fue un duro golpe para la potencia de las Republicas Socialistas Sovi√©ticas, pasando luego lo que pas√≥ y que ya todos sabemos”, “En esta pel√≠cula todo el mundo es bueno. Menos los sovi√©ticos”, han entrado por un o√≠do y salido por el otro, o por un ojo y otro, como gusten. Porque aqu√≠ est√° claro que no han sido le√≠das con el m√≠nimo de atenci√≥n requerida.

    Aquí nos hemos quedado con la cantinela de la preocupación de Wilson por los refugiados y todo el contexto político esbozado en la crítica pasa sin pena ni gloria. Pues mire, hasta en la película queda clara toda la situación de poder que usted cita. No sé cómo ha podido verse tan difuminada en mi critica.

    Los errores de USA se pagarán a precio de oro, pero alguna vez aciertan y eso es lo que parece que por aquí nadie quiere reconocer. Seremos nosotros los descentrados por decir que de vez en cuando algo harán bien. Qué quiere que le diga: para criticarlos sistemáticamente ya está todo el mundo a todas horas en todos los sitios.

    Esto es La Off-Off-Crítica.

  4. MalaBesta dice:

    S√≠, parece que le han entrado por un ojo de la cara y le han salido por el ojo del… bueno, por otro ojo.

  5. tizziano dice:

    Yo por no entender tampoco comprendo porque en las otras muchas paginas/medios etc que critican a EEUU sin parar y en su mayor parte,injustamente , ( http://www.laoffoffcritica.com/otros/ot20040911.php por ejemplo) no se le exige bandera .
    Que,ojo(*), me da igual lo que digan en otros sitios que no frecuento, pero si un dia Bronte,Malabesta,Farrell mandasen todo al cuerno cansados de dar explicaciones por cada punto y coma que ponen (e insisto que eso no pasa en otro sitios),que no me extranaria,entonces si que seria una jodienda para unos cuantos como yo .

    (*) Al del ver.

  6. Mamideck dice:

    Yo la estuve viendo anoche, y alguno de mis vecinos de cine acabo pegando la oreja a la butaca, con sonoras consecuencias. A mi me parecio muy interesante, en general me parece que es un poco un ‘quiero y no llego’ .

    Muy graciosa la escena de los famosos misiles, cuando salen los muyaidines con los nuevos juguetes, y sobre todo el papel de Philip Seymur que a mi me parece genial.

    De nota ser√≠a saber cuantas veces dice Tom Hanks ‘bringin’ down helicopters’ en la pel√≠cula, incluida la √ļltima vez cuando dice ‘ veis como hab√≠a que derribarlos?’.

    Veremos a cuantos comentarios llega esta critica, superar√° a cloverfield?

  7. Anonimo Animoso dice:

    ¬ŅDefienden a los E.E.U.U. s√≥lo porque la mayor parte de la gente los critica? Es por curiosidad.

  8. MalaBesta dice:

    Pues no s√©, ¬Ņusted los critica porque es lo que hace todo el mundo? √öltimamente est√° muy de moda ser antiyankee y llevar una pa√Īueleta palestina.

    Y en otro orden de cosas, querido An√≥nimo, quiero decir, Spidercerdo, a usted se le conoce como al le√≥n por sus garras… Mira que dijo y redijo que no iba a volver… Por lo que a m√≠ respecta, bienvenido.

  9. tizziano dice:

    Y por lo que a mi respecta,Anonimo Animoso,lo que quise decir es que si estas en contra de EEUU jamas te hacen la pregunta que formulas.Y sigue sin gustarme ,(ni gustarnos, si me permite) Jimenez Losantos. :D

  10. fenix_oscuro dice:

    Vamos a ver, EE.UU. toma las decisiones que más beneficio personal le pueden aportar, como hacen todos los países y como hacemos todos en nuestra vida diária. Evidentemente no hacen lo que hacen por ser los buenos samaritanos del mundo, pero a veces resulta beneficioso. Si no, por ejemplo, qué hubiese sido de Europa tras la 2ª Guerra Mundial sin el plan Marshall, que se hizo para que EE.U. pudiera dar salida a sus exportaciones, pero que fue la principal fuente de financiación para la reconstrucción de los países aliados.

    Al final, hacen lo que todos haríamos en su posición.

  11. tizziano dice:

    Bueno,tampoco podemos negar que EEUU saco gran tajada tras la IIGM y se convirtio definitivamente en lo que conocemos ahora.No en vano,mucho de su equipamiento al principio de la contienda estaba desfasado.Imaginense:pasar de 55 mil millones de PIB en la decada de los 30 a casi doscientos cincuenta mil ochocientos millones de dolares en 1948.

  12. Bronte dice:

    S√≠, pero eso ni es culpa suya ni se les puede echar en cara. Quiz√°s si los europeos dejaran de masacrarse compulsivamente…

  13. Messiah dice:

    ¬ŅBanderitas americanas el 4 de Julio en LaOffOffCr√≠tica? A esto se refiere la gente cuando ven gamusinos, ¬Ņverdad?
    Otra cosa… Caer√© en la excepci√≥n, pero yo llevo palestina porque me gusta m√°s que una bufanda a la hora de abrigar el cuello… Pero si quer√©is meterme en el saco de las generalidades y banearme la IP, no os preocup√©is, lo entender√© :P

  14. Bronte dice:

    No caerá esa breva, Messiah. Creemos firmemente en la libertad de expresión :) .

  15. tizziano dice:

    Por supuesto que no.Ya puestos,seria mas justo recriminarle a europa y sobre todo a inglaterra que hacian mientras Adolfito y su grupito consumaban travesuras antes del septiembre del 39.Aunque supongo que tampoco es cuestion de ponerles una medalla.

  16. Bronte dice:

    Bueno, el d√≠a en que Espa√Īa entre en una guerra en la otra punta del planeta para defender los “valores esenciales” (?) (por llamarlos de alguna manera) con los que se identifica y luego se dedique a repartir dineros a los pa√≠ses en posguerra, independientemente de que sus beneficios se saque, hablaremos.

    Y para todos aquellos que se sientan tentados de responder que lo hicieron por dinero, es que el dinero y el libre mercado y la m√°s o menos libre circulaci√≥n del pecunio tambi√©n es un “valor esencial” del mundo occidental. Y bien contentos que parece que estamos todos con eso.

  17. tizziano dice:

    Yo creo que no.O en su defecto, eso de repartir dinero aun a sabiendas de lo que vas a hacer te va a generar beneficios no me parece muy distinto a la inversion de un candidato a la presidencia que ya se sabe ganador.Pura propaganda politica, aunque ni mucho menos detestable.Labrarse ademas esa idea de que sacaron las castanas del fuego aun cuando al principio de la contienda EEUU se resistio a intervenir (y eso que los submarinos les producian victimas).

    Stalin si que fue mas sangrientamente pragmatico.

  18. Bronte dice:

    ¬ŅBeneficios? ¬ŅQu√© beneficios? ¬ŅMantener a Europa en el primer mundo (a base de inyecciones de dinero) realmente reportaba a USA m√°s beneficios que dejarla en el segundo?

    Estados Unidos pod√≠a haber seguido exportando m√°s o menos a Europa (tardar√≠an m√°s, menos, pero bien que exportan a pa√≠ses mucho m√°s pobres), aunque no hubieran aplicado el Plan Marshall. Me parece que el beneficio en este caso no fue tanto econ√≥mico como ideol√≥gico. No me extra√Īa que no quisieran quedarse solos como √ļnico basti√≥n del sistema liberal en un mundo dividido entre el sistema feudal, el comunismo, y el fascismo y la destrucci√≥n total (esto √ļltimo en Europa).

  19. tizziano dice:

    Respondiendo al primer parrafo,pues si.Convertirla en segundo mundo con la maquinaria comunista delante no es muy apropiado.Eso de dejar a un pais ,oprimido primero por los nazis en la segunda clase con todo ese Status Quo trastocado,y al lado del otro bloque enemigo que se proclama amigo del proletario,es algo muy arriesgado.Casi suicida.Por favor,si a Churchill seguro que aun le dolia el ojo(*) de como se la metio doblada Stalin con el tema polaco.

    (*) El otro,esta vez.

  20. tizziano dice:

    No niego que al principio EEUU actuara incluso con ingenuidad,pero le paso como a Julio Cesar al cruzar el rubicon:se vio abocado a unas circunstancias que no preveia ni tampoco queria; y una vez la suerte le hubo sonreido quedo ,casi sin comerlo ni beberlo,como figura primordial y empezo a aprovecharse de forma diplomatica,nada impositiva,para perpetuar su poder.

  21. tizziano dice:

    Ah,y disculpame por no poner tildes.Es lo que tienen estos teclados ingleses. :P

  22. Anónimo animoso dice:

    Creo que se me conoce m√°s por mi IP…

  23. Anónimo animoso dice:

    y bien parece que en el fondo sabemos todos que si se defiende a estados unidos es porque nos gusta vivir “bien”. Es una postura coherente, aunque ser coherente es positivo dependiendo de con qu√© se sea. Entonces olvid√©monos de se√Īalar la defendensa de la democracia, la libertad y dem√°s pamplinas como motivaci√≥n. Ese simplemente no es el objetivo. Son, al menos en la gran mayor√≠a de los casos, s√≥lo las excusas. No nos mintamos (es pedir un imposible, lo se). Eso si ser√≠a coherente: simplemente defender nuestra comodidad y libertad (la que podamos tener), al precio que sea (dentro de un cierto l√≠mite), mientras que los que paguen el pato no est√©n muy cerca. Ya est√°, lo que importa es tener comodidad, seguridad, dinero y poder. Si los paises comunistas fueran los que proporcionaran esas cosas y tuvieran la hegemon√≠a mundial, desde esta p√°gina y otros foros se criticar√≠an cosas bien distintas, me parece. Y quiz√° yo seguir√≠a criticando esas posturas en alguna ocasi√≥n. Y tambi√©n es verdad que muchos de los que critican hoy a E.E.U.U. desde posiciones de pseudo-progresismo criticar√≠an en dicha situaci√≥n a los paises comunistas (la U.R.S.S. de todav√≠a existir, y China si fuera en realidad comunista) con la misma acritud con que se critica a E.E.U.U., y tomando a Adam Smith por abanderado, por estimular sus egos de contestarios innatos, supongo. Igualmente que me desagrada la pose de progre revolucionario de “mani” y panfleto, me disgusta el rol opuesto, que podr√≠a ser el de pijo neoliberal afiliado a las “juventudes” de algun partido de derecha, muy “joven auque sobradamente preparado”. No les clasifico en el √ļltimo grupo, no afilen los cuchillos. Pero tampoco aciertan si me ponen a mi en el primero.

    Es que lo que no termino de entender es por qu√© si uno critica, por ejemplo, una cr√≠tica de cine que es expl√≠citamente una defensa de la pol√≠tica exterior de E.E.U.U., autom√°ticamente uno tiene que ir con un pa√Īuelo palestino, jugar con un di√°bolo y presumir de leer “El Capital”. No es necesario recurirr a los clich√©s, me parece.

    Y ojo (el que m√°s gracia les haga), creo que esta vez no he insultado a nadie, ni he agredido, as√≠ que garras, pocas. S√≥lo he expresado discrepancia, pero por opinar distinto no les considero menos capaces, ni ignorantes ni est√ļpidos. ENo me acusen de eso esta vez.

  24. MalaBesta dice:

    Bueno, nuestra libertad y comodidad pasa en gran medida porque no haya un dictador pirado armado hasta los dientes y dispuesto a limpiar la tierra de infieles/contrarrevolucionarios/enemidos de la patria, y eso se arregla en gran parte con reg√≠menes democr√°ticos, en los que los pirados entran en base rotatoria. Nunca he entendido bien la incapacidad de la gente para conciliar intereses p√ļblicos y privados, ¬Ņque EEUU ayud√≥ a Europa para asentarse como potencia mundial? Pues bueno. Es como decir que los m√©dicos son menos m√©dicos porque cobran por curar en lugar de hacerlo por amor al arte.

    Aunque cuando la URSS era una potencia yo a√ļn no ten√≠a internet y dudo bastante que alg√ļn r√©gimen comunista llegue a proporcionar libertad nunca, dudo que por aqu√≠ se les defienda. Si fu√©semos tan adeptos del poder ya nos habr√≠amos colocado alguna Z en el nombre.

    Y efectivamente, la política exterior americana es muy fea, pero peores son las demás.

    Respecto a los insultos, no nos pongamos Escarlata O’Hara todav√≠a. Por lo pronto ya nos ha dicho que no tenemos principios y que todos nuestros planteamientos morales/pol√≠ticos son fruto del m√°s puro de los ego√≠smos, lo cual ya tiene su enjundia.

  25. tizziano dice:

    Bueno,en mi caso no he afirmado que “EEUU ayudo a Europa para asentarse como potencia” ni mucho menos.Si fuese asi estados unidos entrarian en el conflicto en el 39.EEUU se labro ese status por meritos propios y supo disponer el tablero internacional para mantenerse en la posicion mas ventajosa,incluida su auto-publicidad ,cosa que en absoluto me parece mal pues tambien lucharon lo suyo (y muy bien).Que actuaran una vez recien terminada la IIGM, segun sus intereses, bastante mas nobles que el de los europeos todo sea dicho,es algo que me parece mas logico que caritativo.

  26. Anónimo animoso dice:

    Mira, yo critico la defensa “a ultranza” de un pais (el gobierno de un pa√≠s m√°s bien) que no necesita defensores, y en muchas ocasiones no los merece, por ejemplo. Cuando criticamos algo de manera sincera es porque creemos que en ello hay algo que contradice lo que creemos como justo o correcto; si no, no lo har√≠amos. De ahi se puede deducir, quiz√° incorrectamente, que no se comparten ciertos valores con los que defienden lo que se critica. Pero de ahi a insultar va un trecho, aunque no te lo parezca. Eso es una interpretaci√≥n beligerante que busca el antagonismo por la v√≠a r√°pida (“no tenemos principios”, “todos nuestros planteamientos”), quiz√° porque puede ser rentable, vete a saber. Puedo decir que defiendes una postura agresivamente egoista (lo cual no es m√°s coherente que atacar ese tipo de actitudes desde una butaca igualmente c√≥moda, e igualmente pagada con esa agresividad egoista), pero eso no es un insulto. Depende, por ejemplo, de si crees que eso est√° bien, que podr√≠a ser. E incluso si no te lo parece, creo que mientras no pase de la linea que separa la cr√≠tica a los puntos de vista de las cr√≠ticas personales, no estoy insultando. Un insulto es aquello de lo que no hace falta dar ejemplos. Yo particularmente no me sentir√≠a insultado porque dijeras que mis planteamientos son falaces, hip√≥critas, insustanciales o carentes de sentido (cosa que has hecho). Siendo as√≠ no personalizas y dejas abierta la puerta a que simplemente veamos las cosas desde √≥pticas distintas, sin faltar al respeto. Puedo juzgar que las acciones de alguien son incorrectas, pero puede que no cuelgue un sambenito.

    Y por otra parte, y para acabar con este asunto por mi parte, que se que aburro (aunque no estoy diciendo que no vuelva a hablar bajo ning√ļn concepto, si me permiten hacerlo), quiero puntualizar que las acciones de estados unidos en muchos casos han sido del tipo de apoyar reg√≠menes antidemocr√°ticos y salvajemente corruptos. Si en esos paises se levantaba el pu√Īo izquierdo o la mano derecha, poco importa. Supongo que lo saben, pero queda mejor el debate si alguien lo dice despu√©s de los √ļltimos comentarios. Por cierto, que un m√©dico puede ser muy buen m√©dico, pero si te est√°s desangrando y te dice que a ver donde est√° la cartera antes de reconocerte, no se resiente su calidad t√©cnica, pero s√≠ es un cabr√≥n. No digo que as√≠ sea Estados Unidos en todos los casos, pero tampoco el s√≠mil se puede utilizar para justificar cualquier cosa. Estados Unidos no ha hecho ning√ļn juramento hipocr√°tico, adem√°s.

  27. Godot dice:

    Bronte, te animas a ver Luz silenciosa?

  28. Bronte dice:

    En fin, descubrir a estas alturas que USA ha hecho cosas mal, tiene tela. En todo caso, yo en estos debates siempre recomiendo la gloriosa escena de “La vida de Brian”:

    Reg: All right, but apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh water system and public health, what have the Romans ever done for us?
    Attendee: Brought peace?
    Reg: Oh, peace – shut up!
    Reg: There is not one of us who would not gladly suffer death to rid this country of the Romans once and for all.
    Dissenter: Uh, well, one.
    Reg: Oh, yeah, yeah, there’s one. But otherwise, we’re solid.

    A ver si vamos asumiendo que siempre, durante toda la historia, en cualquier período, siempre rige una cultura de manera hegemónica, lo cual en absoluto quiere decir que sean ángeles venidos del cielo. Que a mí me haya tocado en suerte la americana, me llena de gozo y de satisfacción. Veremos si pueden decir lo mismo nuestros hijos.

    Busquen por ahí, por el planeta adelante, y si encuentran algo mejor, avisan.

    Detrás de ellos vendrán quienes buenos los harán. Qué sabio el refranero.

  29. tizziano dice:

    Yo es que con solo que me hayan traido a Megan Fox ya me considero satisfecho.

  30. Mamideck dice:

    Muy buen resumen, ‘la vida de brian’ junto con ‘el sentido de la vida’ recogen bastante m√°s historia que los libros de la ESO actuales.

    Es cierto que en los medios de comunicacion parece que hablar bien de los US esta muy mal visto, es como si apoyaras todo lo que hacen. Lo gracioso es que la gente se queda con las pel√≠culas Michael Moore, que son como un ‘Aqui hay tomate’ del documental [Nota, me soplan que se han fulminado este programa de la TV Hispana]

  31. Javier C. dice:

    Yo veo desesperante que sea tan difícil hacerse entender.

    Bronte escribe una crítica y al gente la malinterpreta.

    Hay variados comentarios en el foro, y Bronte dice cosas como:

    “Qu√© quiere que le diga: para criticarlos sistem√°ticamente ya est√° todo el mundo a todas horas en todos los sitios.”

    Que no son información o argumento, sino una manera elegante de zanjar el asunto. Sin embargo, los foreros son persistentes. Toman el rábano por las hojas, y las respuestas van haciendo lo mismo.

    Hasta que Anónimo Animoso (por lo visto antes conocido como Spidercerdo) intenta establecer las bases de una teoría de la crítica:

    “Cuando criticamos algo de manera sincera es porque creemos que en ello hay algo que contradice lo que creemos como justo o correcto; si no, no lo har√≠amos. De ahi se puede deducir, quiz√° incorrectamente, que no se comparten ciertos valores con los que defienden lo que se critica.”

    Supongo que la gente que abomina de Internet (o de lo que se llama posmodernismo) lo hace por estas razones.

    Nadie lee en profundidad lo que se dice, y al final la cosa se desmadra tanto que, en vez de replicar, los litigantes se esfuerzan por darle un sentido al hecho de discutir.

    En mi opinión, Bronte misma ha propiciado una lectura política de la crítica, al decir cosas como:

    “A gran parte del p√ļblico europeo le parecer√° pura propaganda, aunque todo lo que se cuente sea verdad verdadera y aunque los americanos efectivamente merezcan un m√≠nimo agradecimiento por esto y por otras cosas.”

    En este fragmento, que además Bronte escogió para ponerlo en grande, lo que se juzga no es la película. Ni siquiera se contrasta la realidad con la película. Ni siquiera se emite una opinión política rotunda.

    Lo que se hace es prejuzgar los juicios de esa cosa llamada “gran parte del p√ļblico”. Luego se les responde con una contraopini√≥n.

    Me adelanto a las malas interpretaciones:

    Bronte, hay malos p√ļblicos para todo. Cuando leo tus cr√≠ticas, lo que busco es TU opini√≥n, tus sensaciones. Creo que meterse en la cabeza de un posible p√ļblico es un desgaste intelectual.

    Imaginar las reacciones de los demás causa ansiedad al crítico. La crítica es un talento personal. Representa el desarrollo expresivo de la personalidad. Escribir una crítica con las voces de aquéllos que no piensan como uno es una derrota parcial.

    Ahí está la maldición de los foros: hay que escribir con pocas alusiones al pensamiento estereotipado o general. De lo contrario, siempre encontrarás a replicantes del estereotipo.

    Escribe lo que t√ļ piensas, Bronte, y d√©jate de enmendar la plana a los t√≥picos o a los contrat√≥picos.

    En general, todo tópico es un fracaso de la imaginación.

    Un película que no sale de los tópicos es mala.

    Tus foreros se desaga√Īitan, pero t√ļ deber√≠as reafirmarte m√°s, disfrutar de tus opiniones, y dejar -desde ya mismo- de escribir para llevar la contraria a gente abstracta (por abstracta entiendo: aquellos que no son t√ļ).

    Saludos.

  32. Freijo dice:

    “Una pel√≠cula fallida, y es una pena, porque ahora m√°s que nunca se necesitan poner las cosas en su sitio, que a este paso va a resultar Hitler era un santo y Churchill un hijo de Satan√°s”

    ¬ŅQu√© tiene esta frase que ver con una cr√≠tica de cine? Con lo buenos que son sus comentarios a veces, resultan ustedes tan cansinos con comentarios de este estio como esos cr√≠ticos de cine progresistas que tanto critican ustedes.
    Entre unos y otros, qu√© brasez de pa√≠s, co√Īo!!

  33. Bronte dice:

    Hay que ver cómo se revuelve la platea cuando sale el tema de Estados Unidos.

    Querido Javier C.: Frases como “A gran parte del p√ļblico europeo le parecer√° propaganda”, son anclajes orientativos sobre el tipo de pel√≠cula al que nos enfrentamos. Hasta a m√≠ me pareci√≥ propaganda. Interpretar los contenidos en relaci√≥n al contexto es tan v√°lido como hacerlo personalmente. Yo intento ofrecer ambas versiones para dar el m√°ximo de informaci√≥n.

    Freijo: “Pel√≠cula fallida, y es una pena, porque ahora m√°s que nunca se necesitan poner las cosas en su sitio blablabla”. Fallida justamente por ese tono obviamente propagand√≠stico. Y esta frase tiene much√≠simo que ver con la pel√≠cula porque el cine, como todas las artes en general, es un transmisor de valores y de cultura (cultura en el sentido de estrategia de una comunidad para “sobrevivir”, no en el sentido de “plataformas para la cultura”).

    Ya que Javier C. lo ha citado, y excelentemente citado, nos movemos ahora mismo en unas coordenadas postmodernas en las que el relativismo est√° causando la p√©rdida de sentido de todo mensaje. La diferencia entre el “bien” y el “mal” no se circunscribe ya s√≥lo a la elecci√≥n personal, sino que est√° empezando a resultar un marasmo para la propia comunidad. De ah√≠ la referencia en la recomendaci√≥n. Que unos sujetos se presentan en una Universidad e intenten atacar a un conferenciante no relacionado con ning√ļn grupo terrorista ni con ning√ļn movimiento armado, sino simplemente con una opini√≥n divergente, tach√°ndole de “fascista”, mientras coartan su libertad de expresi√≥n, es un indicio claro de la falta de “categorizaci√≥n” √©tica en la que nos encontramos.

    Lo ideal sería que esas estructuras fueran desarrolladas en la educación, pero visto el fracaso total de nuestro sistema educativo, el cine podría funcionar como un buen sustituto en algunos casos (el cine es una escuela). Que haya quien sostenga que es peor Bush que Ben Laden es de una gravedad cognitiva tan escalofriante (en relación a un contexto liberal-democrático), que efectivamente se va necesitando ya que se empiece a arrojar un poco de luz entre tanta confusión.

    Como la propia película ofrece un paralelismo con la actuación americana en Irak en la actualidad, e intenta actuar en ese sentido de manera evidente, todas estas reflexiones tienen mucho que ver con el caso.

    No se deje enga√Īar por mi estilo accesible y campechano ;) .

  34. Lolita dice:

    Yo sólo se que los cementerios europeos están repletos de cadáveres de soldados americanos. Gracias en gran parte a la entrega de esas vidas, muchas de ellas voluntarias, ahora podemos decir que vivimos en democracia, aunque democracia (?) un tanto elástica. Donde no hay educación, sentido de la justicia, conocimiento de la historia y sobre todo gratitud, no puede haber democracia.

  35. fenix_oscuro dice:

    A m√≠ me parece que tanta cr√≠tica a USA no deja de ser una pose, y que en el fondo todos estamos muy contentos con la supremac√≠a de un pa√≠s que nos garantiza el vivir en un sistema en el que podemos seguir fardando de nuestro nuevo m√≥vil o del Ipod que nos compramos la semana pasada. A ver si en un r√©gimen comunista ibamos a poder hacer eso…

    Por supuesto, es totalmente lícito criticar las imperfecciones de ese sistema y del país que lo defiende, pero, al Cesar lo que es del Cesar, con ellos vivimos mejor (y si no sólo hay que mirar como están de preocupados todos los gobiernos europeos, ahora que a USA le va mal).

  36. Raider dice:

    Y a√ļn hay que decir m√°s. Lo bueno del sistema que “amparan” los americanos (ya veremos cu√°nto nos dura cuando caigan como imperio) no es s√≥lo poder fardar del m√≥vil o del Ipod, sino sobre todo y much√≠simo m√°s importante que existe la posibilidad real y la libertad real de compr√°rtelo si te da la gana o de no compr√°rtelo si no te parece bien y sin que nadie te diga lo que puedes o debes hacer. Se llama libertad, y funciona con el tema del compramiento y con todo lo dem√°s, en general m√°s importante.

    Dudo que cuando por fin se carguen el sistema liberal la cosa siga con la misma liberalidad, valga la redundancia. Por aquí por el momento ya están pidiendo disoluciones a opiniones divergentes, recuerdo.

  37. George Kaplan dice:

    Me declaro fan incondicional de Bronte – ¬Ņ te he dicho Bronte que “La vida de Brian” es una de mis pel√≠culas favoritas? :-D – no descarto ir a la puerta de su casa a pedir explicaciones , como un Mark Chapman de garraf√≥n , si cambia el tono de sus cr√≠ticas.

    Mi opinion sobre los USA , grosso modo :
    A pesar de sus m√ļltiples defectos , entre los m√°s importantes la imposibilidad de encontar un sitio donde sirvan caf√© que sepa a caf√© , Estados Unidos es simplemente EL EJEMPLO A SEGUIR.

  38. Bronte dice:

    Ay… ¬ŅD√≥nde han quedado los fans de antes, que te aparec√≠an en el camerino con un ramo de rosas y un collar de diamantes…? ;)

    George, you rock!!!

  39. PornToBeWild dice:

    Me temo que se est√° ejerciendo (involuntariamente, por supuesto) una manifestaci√≥n de publicidad viral bastante m√°s que interesante, a√ļn a peque√Īa escala.

    Por otro lado, jurar√≠a que fue aqu√≠, pero leyendo una cr√≠tica del “Reino de los Cielos” se insinueba de una forma bastante evidente que quien va al cine con la intenci√≥n de aprender Historia a partir de lo visto, bien es persona de pocas luces, bien un resonado ignorante o bien ambas cosas.

    Partiendo de ese punto, pues me atrevería a decir que originar un debate histórico / político a partir de una crítica, haciendo de los comentarios un foro al uso me parece bastante absurdo.

    Pero retomando lo de la publicidad viral, me han entrado a√ļn m√°s ganas de ir a ver la pel√≠cula.

  40. Anonimo Animoso dice:

    Por ese mismo argumento, y siendo consecuentes, se podr√≠a decir que a la cr√≠tica le sobra “carga interpretativa” sobre los aspectos pol√≠ticos (que la tiene y muy evidente, y no digo que est√© fuera de lugar dado el tipo de pel√≠cula qu√© es). La cuesti√≥n de fondo, para mi, es m√°s bien : ¬ŅLo de poner los comentarios es s√≥lo para recibir halagos respecto a todo lo que se dice, o est√°n abiertos para el debate de vez en cuando? Supongo que es lo √ļltimo, asi que no se quejen tanto si ese debate ocurre. Y si es para lo primero… qu√© triste. Volvemos a las mismas, me doy cuenta.

  41. tizziano dice:

    Hombre,ya que dices lo de los halagos que solo representan en este hilo el 0,001% ,(el resto es debate),voy a darte un poquito mas de razon porcentual, sosteniendo que los fanes de Bronte somos legion,y nos sobran efectivos para invadir USA varias veces.

  42. fenix_oscuro dice:

    Yo creo que si esta crítica tiene tantos comentarios es porque hay debate, y sólo hay debate si se acepta la diversidad de opiniones. Si la opinión de la mayoría no coincide con la tuya no hay por qué sentirse censurado o atacado, como parece que le ocurre a alguno por aquí.

  43. Anonimo Animoso dice:

    Eso me suena a indirecta… me siento aludido, no se por qu√©. A ver qu√© te parece la siguiente frase:

    “Partiendo de ese punto, pues me atrever√≠a a decir que originar un debate hist√≥rico / pol√≠tico a partir de una cr√≠tica, haciendo de los comentarios un foro al uso me parece bastante absurdo.”
    PornToBeWild, 2008

  44. fenix_oscuro dice:

    Pues me suena a que hay debate incluso sobre si merece la pena o no un debate. ¬ŅPodr√≠a llamarse eso “metadebate”?:D

  45. Anonimo Animoso dice:

    Y en base a eso, yo respondo. Nadie se siente censurado o atacado, al menos yo no.

  46. El Gran Mimón dice:

    Discrepo en dos cuestiones (una sobre la película y otra conceptual) que creo que están representadas en la misma escena.
    1. No veo tan clara esa propaganda proUSA y
    2. El relativismo expresado por Bronte no tiene por qué igualar al héroe con el villano, sino a sus motivaciones. Que me parezca triste que haya quien no deja hablar en una universidad por el hecho de pensar diferente, no evita que me incomode la extensión de esa intolerancia a todo aquel que piense diferente del que iba a hablar, que le aseguro que pasa. La militancia del bien y del mal provoca estas polarizaciones. Yo que estoy del lado del bien me enfrento al que no está aquí, que está del lado del mal. No sé si entendí bien su postura, pero si Bin Laden es el mal y Bush por contraposición es el bien, parece lógico que el mundo occidental se haya vuelto relativista. En este caso, no hacia qué consideramos el mal pero sí hacia qué consideramos el bien.

    La clave en la pel√≠cula est√° en la visita del congresista Doc Long al campo de refugiados y en su discurso. Ah√≠ les habla del bien y del mal, y de que USA siempre estar√° del lado del bien. El contraplano es la turba gritando ¬°Allahu-Akbar!, a la que acaba acompa√Īando el congresista entusiasmado.
    No s√© si la escena la escribi√≥ Sorkin, pero encaja en la idea principal del Ala Oeste: el juego de las poleas en pol√≠tica, y sobre todo en pol√≠tica exterior. El bien de ese momento para el congresista es el que ser√° el peor de los males 12 √≥ 13 a√Īos m√°s tarde.
    O el palo y la zanahoria representado en esa √ļltima escena en la que el congresista Wilson pide una limosna para hacer escuelas.

  47. Bronte dice:

    Gran Mimón:

    Efectivamente, el relativismo consiste en igualar las intenciones. El juicio moral reside en el juicio de intenciones. Las consecuencias pueden ser las mismas. Son las intenciones las que definen la moral de un acto. No es lo mismo matar a un inocente, que matar en defensa propia. Matar se mata, pero la intención es lo que hace que el acto esté justificado o no.

    Con respecto a Bush y Ben Laden, comparar a un l√≠der de guerrilla autoperpetuado, con poder absoluto y que no se somete a ning√ļn tipo de control o norma de comportamiento colectiva con un Presidente elegido democr√°ticamente, con un Congreso y un Senado sancion√°ndole, y que se va a su casa dentro de unos meses, por muy malo mal√≠simo que sea, insisto es que es una disonancia cognitiva dram√°tica. En todo caso, el mundo se ha vuelto relativista desde hace ya muchas d√©cadas. Eso es un s√≠ntoma, no una causa.

    Lo que usted dice tendr√≠a mucho sentido de no existir el expl√≠cito paralelismo con Irak. El que en el momento en el que media Am√©rica, y el resto del mundo (menos Irak) piden la retirada de las tropas americanas del pa√≠s, una pel√≠cula advierta de las consecuencias nefastas de limitarse a la intervenci√≥n militar abandonando el lugar en el proceso de reconstrucci√≥n civil, es un mensaje bastante expl√≠cito. No es que lo que es bueno hoy sea malo ma√Īana (como dice el agente de la CIA), sino que hay cosas que no se pueden dejar al albur del destino.

    ¬ŅC√≥mo era aquello…? ¬Ņ”No les des peces; ens√©√Īales a pescar…”?

  48. El Gran Mimón dice:

    No, no. Es que en ning√ļn caso comparo a Bin Laden y a Bush. Es el establecimiento del Bien y el Mal el que compara y dicta sentencia. “√Čste representa el Mal, luego el otro representa el Bien”. El problema est√° en que todos creemos que estamos en la trinchera del Bien, luego el que est√° en la otra es la del Mal. Y el que duda de la m√≠a, le hace el juego a la contraria.
    Volviendo a la pel√≠cula, recuerde el rompecabezas que se monta cuando Wilson y Gust van a negociar la compra de armas. ¬ŅQui√©n est√° en qu√© trinchera?

  49. Bronte dice:

    El establecimiento del bien y del mal no es en absoluto un producto cultural sino una consecuencia del desarrollo evolutivo del cerebro. Así que bastante inevitable.

    El truco del relativismo “pedestre” √©ste en el que nos movemos es que baja cont√≠nuamente a la casu√≠stica y desde ah√≠ pretende establecer generalizaciones abstractas. Pues claro que fij√°ndonos en este detalle, en aquella conversaci√≥n, o en la otra circunstancia podemos ser relativistas, pero eso es diferente a establecer el relativismo como paradigma de pensamiento.

    Yo creo, humildemente, que los occidentales hemos desarrollado ya hace tiempo un instrumento bastante efectivo a la hora de enfrentarnos con el problema del bien y del mal. Podr√≠a citar lo de “y al pr√≥jimo como a ti mismo”. pero me ir√© al imperativo categ√≥rico kantiano que eso siempre queda de buen tono: “actua con los demas como quisieras que actuaran contigo”.

    Si yo viviera en un país en el que las mínimas libertades están pisoteadas, realmente me gustaría que la comunidad internacional no se desentendiera del asunto. Tampoco espero que la gente espere de mí que sea una altruista cartujana a todas horas.

    Esto no quiere decir en absoluto que en un lado todos sean buenos y en el otro malos, pero vaya, tampoco que aquí todos seamos malos y el resto del planeta bueno.

    Creo que hay que ir superando ciertos complejos de culpabilidad.

    Mimón, que le conozco, y luego nos líamos y nos dan las tantas.

  50. El Gran Mimón dice:

    ¬°Si ya nos hemos liao! Siempre encantado de liarme con usted. Si no lo hago m√°s es por miedo.

  51. George Kaplan dice:

    El nivel de los comentarios se ha incrementado de tal forma que me siento más cercano intelectualmente a Ben Affleck y Owen Wilson intentando usar el ordenador en Zoolander que a alguno de los que escribís por aquí :-D
    Un saludo.

  52. MalaBesta dice:

    Jejeje, me alegra ver que no soy el √ļnico que benaflequea a otros actores… es que el hombre tiene una cara tan gen√©rica…

  53. George Kaplan dice:

    Jaja que mangada lo de Ben Affleck , es verdad que tiene una cara familiar :-D
    Esta tarde iba a ver Pozos de Ambici√≥n pero vista la empanada que llevo encima lo mismo no la entiendo as√≠ que no descarto entrar a ver algo m√°s “facilillo” como Asterix.
    Ya os contaré , un saludo.

  54. Endavel dice:

    [OJO, SPOILERS]

    Me parece que el colega que ha hecho la cr√≠tica no se ha enterado de la misa a la media. Decir que en est√° pelicula los √ļnicos que quedan como malos son los rusos y que a los Americanos hay que agradecerles ciertas cosas, es que esto del cine no es lo tuyo figura. O a lo mejor es que te has perdido los √ļltimos 3 minutos de la pel√≠cula cuando al congresista le deniegan un mill√≥n de dolar√©s para reconstruir una escuela. Y por si no lo has captado ( qu√© parece que no ), el agente de la CIA cuando supestamente est√°n celebrando el √©xito te lo deja bastante clarito con la frase ” Ya veremos”

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>