Crítica de “La guerra de Charlie Wilson”
¿Qué hay detrás de "La guerra de Charlie Wilson"? No se engañen a sí mismos. Déjense de finas ironías, inteligentes análisis, atrevidos juicios… "La guerra de Charlie Wilson" es el acto de reafirmación más potente con el que Hollywood nos ha regalado en los últimos años. ¿Empiezan a estar hartos los americanos de batirse el cobre por todo el planeta y ser tratados como los malos de la película? Puede ser. Desde luego esta película grita a los cuatro vientos: "Eh, nos podemos equivocar, pero somos lo mejor que vais a encontrar ahí fuera por mucho que busquéis".
22 de Febrero, 2008 - 14:12
Resulta que E.E.U.U. entró en Afganistán no por joderle la pabana a la U.R.S.S. (una cuestión de poder, simple y llanamente), sino por ayudar al indefenso pueblo afgano… y se metió en Irak no por lo importante que es ejercer un poder tangible en una parte del mundo tan peliaguda y geopolíticamente tan importante, sino por echar a un tirano y evitar que utilizase sus armas de destrucción masiva contra el Mundo Libre. Los ciudadanos americanos puede que sean muy bienintencionados y crean que en sus acciones de ultramar contribuyen a crear un mundo más democrático y libre (mentira mentirosa en la gran mayoria de los casos), pero sus gobernantes no lo son. Son simplemente tan codiciosos, cobardes e inconscientes como los gobernantes de cualquier otro pais, pero con un poder tal, que sus errores se pagan mucho más caros que los de la mayoría. Ni los E.E.U.U. son los villanos de este particular oeste, ni son el “sherif bueno”.
22 de Febrero, 2008 - 14:33
Si, weno, te acostumbrarás a leer estas cosas aquí.
De hecho no comprendo como no decoran la página con barras y estrellitas cada 4 de julio.
22 de Febrero, 2008 - 18:53
Vaya, va a ser verdad que la capacidad de compresión lectora por aquí no está muy lucida. Una cosa es el argumento de la película (la trama) y otra la situación política (la Historia). Veo que frases como ‘la caída del imperio soviético”, “en la guerra fría estábamos todos”, “en contra de la ocupación soviética de Afganistán”, “La derrota en este territorio fue un duro golpe para la potencia de las Republicas Socialistas Soviéticas, pasando luego lo que pasó y que ya todos sabemos”, “En esta película todo el mundo es bueno. Menos los soviéticos”, han entrado por un oído y salido por el otro, o por un ojo y otro, como gusten. Porque aquí está claro que no han sido leídas con el mínimo de atención requerida.
Aquí nos hemos quedado con la cantinela de la preocupación de Wilson por los refugiados y todo el contexto político esbozado en la crítica pasa sin pena ni gloria. Pues mire, hasta en la película queda clara toda la situación de poder que usted cita. No sé cómo ha podido verse tan difuminada en mi critica.
Los errores de USA se pagarán a precio de oro, pero alguna vez aciertan y eso es lo que parece que por aquí nadie quiere reconocer. Seremos nosotros los descentrados por decir que de vez en cuando algo harán bien. Qué quiere que le diga: para criticarlos sistemáticamente ya está todo el mundo a todas horas en todos los sitios.
Esto es La Off-Off-Crítica.
22 de Febrero, 2008 - 19:03
Sí, parece que le han entrado por un ojo de la cara y le han salido por el ojo del… bueno, por otro ojo.
22 de Febrero, 2008 - 19:50
Yo por no entender tampoco comprendo porque en las otras muchas paginas/medios etc que critican a EEUU sin parar y en su mayor parte,injustamente , ( http://www.laoffoffcritica.com/otros/ot20040911.php por ejemplo) no se le exige bandera .
Que,ojo(*), me da igual lo que digan en otros sitios que no frecuento, pero si un dia Bronte,Malabesta,Farrell mandasen todo al cuerno cansados de dar explicaciones por cada punto y coma que ponen (e insisto que eso no pasa en otro sitios),que no me extranaria,entonces si que seria una jodienda para unos cuantos como yo .
(*) Al del ver.
22 de Febrero, 2008 - 20:07
Yo la estuve viendo anoche, y alguno de mis vecinos de cine acabo pegando la oreja a la butaca, con sonoras consecuencias. A mi me parecio muy interesante, en general me parece que es un poco un ‘quiero y no llego’ .
Muy graciosa la escena de los famosos misiles, cuando salen los muyaidines con los nuevos juguetes, y sobre todo el papel de Philip Seymur que a mi me parece genial.
De nota sería saber cuantas veces dice Tom Hanks ‘bringin’ down helicopters’ en la película, incluida la última vez cuando dice ‘ veis como había que derribarlos?’.
Veremos a cuantos comentarios llega esta critica, superará a cloverfield?
22 de Febrero, 2008 - 21:32
¿Defienden a los E.E.U.U. sólo porque la mayor parte de la gente los critica? Es por curiosidad.
22 de Febrero, 2008 - 22:25
Pues no sé, ¿usted los critica porque es lo que hace todo el mundo? Últimamente está muy de moda ser antiyankee y llevar una pañueleta palestina.
Y en otro orden de cosas, querido Anónimo, quiero decir, Spidercerdo, a usted se le conoce como al león por sus garras… Mira que dijo y redijo que no iba a volver… Por lo que a mí respecta, bienvenido.
22 de Febrero, 2008 - 23:01
Y por lo que a mi respecta,Anonimo Animoso,lo que quise decir es que si estas en contra de EEUU jamas te hacen la pregunta que formulas.Y sigue sin gustarme ,(ni gustarnos, si me permite) Jimenez Losantos.
22 de Febrero, 2008 - 23:07
Vamos a ver, EE.UU. toma las decisiones que más beneficio personal le pueden aportar, como hacen todos los países y como hacemos todos en nuestra vida diária. Evidentemente no hacen lo que hacen por ser los buenos samaritanos del mundo, pero a veces resulta beneficioso. Si no, por ejemplo, qué hubiese sido de Europa tras la 2ª Guerra Mundial sin el plan Marshall, que se hizo para que EE.U. pudiera dar salida a sus exportaciones, pero que fue la principal fuente de financiación para la reconstrucción de los países aliados.
Al final, hacen lo que todos haríamos en su posición.
22 de Febrero, 2008 - 23:34
Bueno,tampoco podemos negar que EEUU saco gran tajada tras la IIGM y se convirtio definitivamente en lo que conocemos ahora.No en vano,mucho de su equipamiento al principio de la contienda estaba desfasado.Imaginense:pasar de 55 mil millones de PIB en la decada de los 30 a casi doscientos cincuenta mil ochocientos millones de dolares en 1948.
23 de Febrero, 2008 - 1:37
Sí, pero eso ni es culpa suya ni se les puede echar en cara. Quizás si los europeos dejaran de masacrarse compulsivamente…
23 de Febrero, 2008 - 1:51
¿Banderitas americanas el 4 de Julio en LaOffOffCrítica? A esto se refiere la gente cuando ven gamusinos, ¿verdad?
Otra cosa… Caeré en la excepción, pero yo llevo palestina porque me gusta más que una bufanda a la hora de abrigar el cuello… Pero si queréis meterme en el saco de las generalidades y banearme la IP, no os preocupéis, lo entenderé
23 de Febrero, 2008 - 2:13
No caerá esa breva, Messiah. Creemos firmemente en la libertad de expresión :).
23 de Febrero, 2008 - 2:27
Por supuesto que no.Ya puestos,seria mas justo recriminarle a europa y sobre todo a inglaterra que hacian mientras Adolfito y su grupito consumaban travesuras antes del septiembre del 39.Aunque supongo que tampoco es cuestion de ponerles una medalla.
23 de Febrero, 2008 - 2:37
Bueno, el día en que España entre en una guerra en la otra punta del planeta para defender los “valores esenciales” (?) (por llamarlos de alguna manera) con los que se identifica y luego se dedique a repartir dineros a los países en posguerra, independientemente de que sus beneficios se saque, hablaremos.
Y para todos aquellos que se sientan tentados de responder que lo hicieron por dinero, es que el dinero y el libre mercado y la más o menos libre circulación del pecunio también es un “valor esencial” del mundo occidental. Y bien contentos que parece que estamos todos con eso.
23 de Febrero, 2008 - 3:02
Yo creo que no.O en su defecto, eso de repartir dinero aun a sabiendas de lo que vas a hacer te va a generar beneficios no me parece muy distinto a la inversion de un candidato a la presidencia que ya se sabe ganador.Pura propaganda politica, aunque ni mucho menos detestable.Labrarse ademas esa idea de que sacaron las castanas del fuego aun cuando al principio de la contienda EEUU se resistio a intervenir (y eso que los submarinos les producian victimas).
Stalin si que fue mas sangrientamente pragmatico.
23 de Febrero, 2008 - 3:14
¿Beneficios? ¿Qué beneficios? ¿Mantener a Europa en el primer mundo (a base de inyecciones de dinero) realmente reportaba a USA más beneficios que dejarla en el segundo?
Estados Unidos podía haber seguido exportando más o menos a Europa (tardarían más, menos, pero bien que exportan a países mucho más pobres), aunque no hubieran aplicado el Plan Marshall. Me parece que el beneficio en este caso no fue tanto económico como ideológico. No me extraña que no quisieran quedarse solos como único bastión del sistema liberal en un mundo dividido entre el sistema feudal, el comunismo, y el fascismo y la destrucción total (esto último en Europa).
23 de Febrero, 2008 - 3:48
Respondiendo al primer parrafo,pues si.Convertirla en segundo mundo con la maquinaria comunista delante no es muy apropiado.Eso de dejar a un pais ,oprimido primero por los nazis en la segunda clase con todo ese Status Quo trastocado,y al lado del otro bloque enemigo que se proclama amigo del proletario,es algo muy arriesgado.Casi suicida.Por favor,si a Churchill seguro que aun le dolia el ojo(*) de como se la metio doblada Stalin con el tema polaco.
(*) El otro,esta vez.
23 de Febrero, 2008 - 4:01
No niego que al principio EEUU actuara incluso con ingenuidad,pero le paso como a Julio Cesar al cruzar el rubicon:se vio abocado a unas circunstancias que no preveia ni tampoco queria; y una vez la suerte le hubo sonreido quedo ,casi sin comerlo ni beberlo,como figura primordial y empezo a aprovecharse de forma diplomatica,nada impositiva,para perpetuar su poder.
23 de Febrero, 2008 - 4:29
Ah,y disculpame por no poner tildes.Es lo que tienen estos teclados ingleses.
23 de Febrero, 2008 - 16:26
Creo que se me conoce más por mi IP…
23 de Febrero, 2008 - 17:09
y bien parece que en el fondo sabemos todos que si se defiende a estados unidos es porque nos gusta vivir “bien”. Es una postura coherente, aunque ser coherente es positivo dependiendo de con qué se sea. Entonces olvidémonos de señalar la defendensa de la democracia, la libertad y demás pamplinas como motivación. Ese simplemente no es el objetivo. Son, al menos en la gran mayoría de los casos, sólo las excusas. No nos mintamos (es pedir un imposible, lo se). Eso si sería coherente: simplemente defender nuestra comodidad y libertad (la que podamos tener), al precio que sea (dentro de un cierto límite), mientras que los que paguen el pato no estén muy cerca. Ya está, lo que importa es tener comodidad, seguridad, dinero y poder. Si los paises comunistas fueran los que proporcionaran esas cosas y tuvieran la hegemonía mundial, desde esta página y otros foros se criticarían cosas bien distintas, me parece. Y quizá yo seguiría criticando esas posturas en alguna ocasión. Y también es verdad que muchos de los que critican hoy a E.E.U.U. desde posiciones de pseudo-progresismo criticarían en dicha situación a los paises comunistas (la U.R.S.S. de todavía existir, y China si fuera en realidad comunista) con la misma acritud con que se critica a E.E.U.U., y tomando a Adam Smith por abanderado, por estimular sus egos de contestarios innatos, supongo. Igualmente que me desagrada la pose de progre revolucionario de “mani” y panfleto, me disgusta el rol opuesto, que podría ser el de pijo neoliberal afiliado a las “juventudes” de algun partido de derecha, muy “joven auque sobradamente preparado”. No les clasifico en el último grupo, no afilen los cuchillos. Pero tampoco aciertan si me ponen a mi en el primero.
Es que lo que no termino de entender es por qué si uno critica, por ejemplo, una crítica de cine que es explícitamente una defensa de la política exterior de E.E.U.U., automáticamente uno tiene que ir con un pañuelo palestino, jugar con un diábolo y presumir de leer “El Capital”. No es necesario recurirr a los clichés, me parece.
Y ojo (el que más gracia les haga), creo que esta vez no he insultado a nadie, ni he agredido, así que garras, pocas. Sólo he expresado discrepancia, pero por opinar distinto no les considero menos capaces, ni ignorantes ni estúpidos. ENo me acusen de eso esta vez.
23 de Febrero, 2008 - 18:22
Bueno, nuestra libertad y comodidad pasa en gran medida porque no haya un dictador pirado armado hasta los dientes y dispuesto a limpiar la tierra de infieles/contrarrevolucionarios/enemidos de la patria, y eso se arregla en gran parte con regímenes democráticos, en los que los pirados entran en base rotatoria. Nunca he entendido bien la incapacidad de la gente para conciliar intereses públicos y privados, ¿que EEUU ayudó a Europa para asentarse como potencia mundial? Pues bueno. Es como decir que los médicos son menos médicos porque cobran por curar en lugar de hacerlo por amor al arte.
Aunque cuando la URSS era una potencia yo aún no tenía internet y dudo bastante que algún régimen comunista llegue a proporcionar libertad nunca, dudo que por aquí se les defienda. Si fuésemos tan adeptos del poder ya nos habríamos colocado alguna Z en el nombre.
Y efectivamente, la política exterior americana es muy fea, pero peores son las demás.
Respecto a los insultos, no nos pongamos Escarlata O’Hara todavía. Por lo pronto ya nos ha dicho que no tenemos principios y que todos nuestros planteamientos morales/políticos son fruto del más puro de los egoísmos, lo cual ya tiene su enjundia.
23 de Febrero, 2008 - 19:25
Bueno,en mi caso no he afirmado que “EEUU ayudo a Europa para asentarse como potencia” ni mucho menos.Si fuese asi estados unidos entrarian en el conflicto en el 39.EEUU se labro ese status por meritos propios y supo disponer el tablero internacional para mantenerse en la posicion mas ventajosa,incluida su auto-publicidad ,cosa que en absoluto me parece mal pues tambien lucharon lo suyo (y muy bien).Que actuaran una vez recien terminada la IIGM, segun sus intereses, bastante mas nobles que el de los europeos todo sea dicho,es algo que me parece mas logico que caritativo.
23 de Febrero, 2008 - 19:54
Mira, yo critico la defensa “a ultranza” de un pais (el gobierno de un país más bien) que no necesita defensores, y en muchas ocasiones no los merece, por ejemplo. Cuando criticamos algo de manera sincera es porque creemos que en ello hay algo que contradice lo que creemos como justo o correcto; si no, no lo haríamos. De ahi se puede deducir, quizá incorrectamente, que no se comparten ciertos valores con los que defienden lo que se critica. Pero de ahi a insultar va un trecho, aunque no te lo parezca. Eso es una interpretación beligerante que busca el antagonismo por la vía rápida (”no tenemos principios”, “todos nuestros planteamientos”), quizá porque puede ser rentable, vete a saber. Puedo decir que defiendes una postura agresivamente egoista (lo cual no es más coherente que atacar ese tipo de actitudes desde una butaca igualmente cómoda, e igualmente pagada con esa agresividad egoista), pero eso no es un insulto. Depende, por ejemplo, de si crees que eso está bien, que podría ser. E incluso si no te lo parece, creo que mientras no pase de la linea que separa la crítica a los puntos de vista de las críticas personales, no estoy insultando. Un insulto es aquello de lo que no hace falta dar ejemplos. Yo particularmente no me sentiría insultado porque dijeras que mis planteamientos son falaces, hipócritas, insustanciales o carentes de sentido (cosa que has hecho). Siendo así no personalizas y dejas abierta la puerta a que simplemente veamos las cosas desde ópticas distintas, sin faltar al respeto. Puedo juzgar que las acciones de alguien son incorrectas, pero puede que no cuelgue un sambenito.
Y por otra parte, y para acabar con este asunto por mi parte, que se que aburro (aunque no estoy diciendo que no vuelva a hablar bajo ningún concepto, si me permiten hacerlo), quiero puntualizar que las acciones de estados unidos en muchos casos han sido del tipo de apoyar regímenes antidemocráticos y salvajemente corruptos. Si en esos paises se levantaba el puño izquierdo o la mano derecha, poco importa. Supongo que lo saben, pero queda mejor el debate si alguien lo dice después de los últimos comentarios. Por cierto, que un médico puede ser muy buen médico, pero si te estás desangrando y te dice que a ver donde está la cartera antes de reconocerte, no se resiente su calidad técnica, pero sí es un cabrón. No digo que así sea Estados Unidos en todos los casos, pero tampoco el símil se puede utilizar para justificar cualquier cosa. Estados Unidos no ha hecho ningún juramento hipocrático, además.
23 de Febrero, 2008 - 23:13
Bronte, te animas a ver Luz silenciosa?
24 de Febrero, 2008 - 0:53
En fin, descubrir a estas alturas que USA ha hecho cosas mal, tiene tela. En todo caso, yo en estos debates siempre recomiendo la gloriosa escena de “La vida de Brian”:
Reg: All right, but apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh water system and public health, what have the Romans ever done for us?
Attendee: Brought peace?
Reg: Oh, peace - shut up!
Reg: There is not one of us who would not gladly suffer death to rid this country of the Romans once and for all.
Dissenter: Uh, well, one.
Reg: Oh, yeah, yeah, there’s one. But otherwise, we’re solid.
A ver si vamos asumiendo que siempre, durante toda la historia, en cualquier período, siempre rige una cultura de manera hegemónica, lo cual en absoluto quiere decir que sean ángeles venidos del cielo. Que a mí me haya tocado en suerte la americana, me llena de gozo y de satisfacción. Veremos si pueden decir lo mismo nuestros hijos.
Busquen por ahí, por el planeta adelante, y si encuentran algo mejor, avisan.
Detrás de ellos vendrán quienes buenos los harán. Qué sabio el refranero.
24 de Febrero, 2008 - 1:59
Yo es que con solo que me hayan traido a Megan Fox ya me considero satisfecho.
24 de Febrero, 2008 - 2:42
Muy buen resumen, ‘la vida de brian’ junto con ‘el sentido de la vida’ recogen bastante más historia que los libros de la ESO actuales.
Es cierto que en los medios de comunicacion parece que hablar bien de los US esta muy mal visto, es como si apoyaras todo lo que hacen. Lo gracioso es que la gente se queda con las películas Michael Moore, que son como un ‘Aqui hay tomate’ del documental [Nota, me soplan que se han fulminado este programa de la TV Hispana]
24 de Febrero, 2008 - 12:46
Yo veo desesperante que sea tan difícil hacerse entender.
Bronte escribe una crítica y al gente la malinterpreta.
Hay variados comentarios en el foro, y Bronte dice cosas como:
“Qué quiere que le diga: para criticarlos sistemáticamente ya está todo el mundo a todas horas en todos los sitios.”
Que no son información o argumento, sino una manera elegante de zanjar el asunto. Sin embargo, los foreros son persistentes. Toman el rábano por las hojas, y las respuestas van haciendo lo mismo.
Hasta que Anónimo Animoso (por lo visto antes conocido como Spidercerdo) intenta establecer las bases de una teoría de la crítica:
“Cuando criticamos algo de manera sincera es porque creemos que en ello hay algo que contradice lo que creemos como justo o correcto; si no, no lo haríamos. De ahi se puede deducir, quizá incorrectamente, que no se comparten ciertos valores con los que defienden lo que se critica.”
Supongo que la gente que abomina de Internet (o de lo que se llama posmodernismo) lo hace por estas razones.
Nadie lee en profundidad lo que se dice, y al final la cosa se desmadra tanto que, en vez de replicar, los litigantes se esfuerzan por darle un sentido al hecho de discutir.
En mi opinión, Bronte misma ha propiciado una lectura política de la crítica, al decir cosas como:
“A gran parte del público europeo le parecerá pura propaganda, aunque todo lo que se cuente sea verdad verdadera y aunque los americanos efectivamente merezcan un mínimo agradecimiento por esto y por otras cosas.”
En este fragmento, que además Bronte escogió para ponerlo en grande, lo que se juzga no es la película. Ni siquiera se contrasta la realidad con la película. Ni siquiera se emite una opinión política rotunda.
Lo que se hace es prejuzgar los juicios de esa cosa llamada “gran parte del público”. Luego se les responde con una contraopinión.
Me adelanto a las malas interpretaciones:
Bronte, hay malos públicos para todo. Cuando leo tus críticas, lo que busco es TU opinión, tus sensaciones. Creo que meterse en la cabeza de un posible público es un desgaste intelectual.
Imaginar las reacciones de los demás causa ansiedad al crítico. La crítica es un talento personal. Representa el desarrollo expresivo de la personalidad. Escribir una crítica con las voces de aquéllos que no piensan como uno es una derrota parcial.
Ahí está la maldición de los foros: hay que escribir con pocas alusiones al pensamiento estereotipado o general. De lo contrario, siempre encontrarás a replicantes del estereotipo.
Escribe lo que tú piensas, Bronte, y déjate de enmendar la plana a los tópicos o a los contratópicos.
En general, todo tópico es un fracaso de la imaginación.
Un película que no sale de los tópicos es mala.
Tus foreros se desagañitan, pero tú deberías reafirmarte más, disfrutar de tus opiniones, y dejar -desde ya mismo- de escribir para llevar la contraria a gente abstracta (por abstracta entiendo: aquellos que no son tú).
Saludos.
24 de Febrero, 2008 - 14:53
“Una película fallida, y es una pena, porque ahora más que nunca se necesitan poner las cosas en su sitio, que a este paso va a resultar Hitler era un santo y Churchill un hijo de Satanás”
¿Qué tiene esta frase que ver con una crítica de cine? Con lo buenos que son sus comentarios a veces, resultan ustedes tan cansinos con comentarios de este estio como esos críticos de cine progresistas que tanto critican ustedes.
Entre unos y otros, qué brasez de país, coño!!
24 de Febrero, 2008 - 17:21
Hay que ver cómo se revuelve la platea cuando sale el tema de Estados Unidos.
Querido Javier C.: Frases como “A gran parte del público europeo le parecerá propaganda”, son anclajes orientativos sobre el tipo de película al que nos enfrentamos. Hasta a mí me pareció propaganda. Interpretar los contenidos en relación al contexto es tan válido como hacerlo personalmente. Yo intento ofrecer ambas versiones para dar el máximo de información.
Freijo: “Película fallida, y es una pena, porque ahora más que nunca se necesitan poner las cosas en su sitio blablabla”. Fallida justamente por ese tono obviamente propagandístico. Y esta frase tiene muchísimo que ver con la película porque el cine, como todas las artes en general, es un transmisor de valores y de cultura (cultura en el sentido de estrategia de una comunidad para “sobrevivir”, no en el sentido de “plataformas para la cultura”).
Ya que Javier C. lo ha citado, y excelentemente citado, nos movemos ahora mismo en unas coordenadas postmodernas en las que el relativismo está causando la pérdida de sentido de todo mensaje. La diferencia entre el “bien” y el “mal” no se circunscribe ya sólo a la elección personal, sino que está empezando a resultar un marasmo para la propia comunidad. De ahí la referencia en la recomendación. Que unos sujetos se presentan en una Universidad e intenten atacar a un conferenciante no relacionado con ningún grupo terrorista ni con ningún movimiento armado, sino simplemente con una opinión divergente, tachándole de “fascista”, mientras coartan su libertad de expresión, es un indicio claro de la falta de “categorización” ética en la que nos encontramos.
Lo ideal sería que esas estructuras fueran desarrolladas en la educación, pero visto el fracaso total de nuestro sistema educativo, el cine podría funcionar como un buen sustituto en algunos casos (el cine es una escuela). Que haya quien sostenga que es peor Bush que Ben Laden es de una gravedad cognitiva tan escalofriante (en relación a un contexto liberal-democrático), que efectivamente se va necesitando ya que se empiece a arrojar un poco de luz entre tanta confusión.
Como la propia película ofrece un paralelismo con la actuación americana en Irak en la actualidad, e intenta actuar en ese sentido de manera evidente, todas estas reflexiones tienen mucho que ver con el caso.
No se deje engañar por mi estilo accesible y campechano ;).
24 de Febrero, 2008 - 18:56
Yo sólo se que los cementerios europeos están repletos de cadáveres de soldados americanos. Gracias en gran parte a la entrega de esas vidas, muchas de ellas voluntarias, ahora podemos decir que vivimos en democracia, aunque democracia (?) un tanto elástica. Donde no hay educación, sentido de la justicia, conocimiento de la historia y sobre todo gratitud, no puede haber democracia.
24 de Febrero, 2008 - 22:47
A mí me parece que tanta crítica a USA no deja de ser una pose, y que en el fondo todos estamos muy contentos con la supremacía de un país que nos garantiza el vivir en un sistema en el que podemos seguir fardando de nuestro nuevo móvil o del Ipod que nos compramos la semana pasada. A ver si en un régimen comunista ibamos a poder hacer eso…
Por supuesto, es totalmente lícito criticar las imperfecciones de ese sistema y del país que lo defiende, pero, al Cesar lo que es del Cesar, con ellos vivimos mejor (y si no sólo hay que mirar como están de preocupados todos los gobiernos europeos, ahora que a USA le va mal).
24 de Febrero, 2008 - 23:36
Y aún hay que decir más. Lo bueno del sistema que “amparan” los americanos (ya veremos cuánto nos dura cuando caigan como imperio) no es sólo poder fardar del móvil o del Ipod, sino sobre todo y muchísimo más importante que existe la posibilidad real y la libertad real de comprártelo si te da la gana o de no comprártelo si no te parece bien y sin que nadie te diga lo que puedes o debes hacer. Se llama libertad, y funciona con el tema del compramiento y con todo lo demás, en general más importante.
Dudo que cuando por fin se carguen el sistema liberal la cosa siga con la misma liberalidad, valga la redundancia. Por aquí por el momento ya están pidiendo disoluciones a opiniones divergentes, recuerdo.
25 de Febrero, 2008 - 16:26
Me declaro fan incondicional de Bronte - ¿ te he dicho Bronte que “La vida de Brian” es una de mis películas favoritas?
- no descarto ir a la puerta de su casa a pedir explicaciones , como un Mark Chapman de garrafón , si cambia el tono de sus críticas.
Mi opinion sobre los USA , grosso modo :
A pesar de sus múltiples defectos , entre los más importantes la imposibilidad de encontar un sitio donde sirvan café que sepa a café , Estados Unidos es simplemente EL EJEMPLO A SEGUIR.
25 de Febrero, 2008 - 17:15
Ay… ¿Dónde han quedado los fans de antes, que te aparecían en el camerino con un ramo de rosas y un collar de diamantes…?
George, you rock!!!
26 de Febrero, 2008 - 15:03
Me temo que se está ejerciendo (involuntariamente, por supuesto) una manifestación de publicidad viral bastante más que interesante, aún a pequeña escala.
Por otro lado, juraría que fue aquí, pero leyendo una crítica del “Reino de los Cielos” se insinueba de una forma bastante evidente que quien va al cine con la intención de aprender Historia a partir de lo visto, bien es persona de pocas luces, bien un resonado ignorante o bien ambas cosas.
Partiendo de ese punto, pues me atrevería a decir que originar un debate histórico / político a partir de una crítica, haciendo de los comentarios un foro al uso me parece bastante absurdo.
Pero retomando lo de la publicidad viral, me han entrado aún más ganas de ir a ver la película.
26 de Febrero, 2008 - 15:40
Por ese mismo argumento, y siendo consecuentes, se podría decir que a la crítica le sobra “carga interpretativa” sobre los aspectos políticos (que la tiene y muy evidente, y no digo que esté fuera de lugar dado el tipo de película qué es). La cuestión de fondo, para mi, es más bien : ¿Lo de poner los comentarios es sólo para recibir halagos respecto a todo lo que se dice, o están abiertos para el debate de vez en cuando? Supongo que es lo último, asi que no se quejen tanto si ese debate ocurre. Y si es para lo primero… qué triste. Volvemos a las mismas, me doy cuenta.
26 de Febrero, 2008 - 15:55
Hombre,ya que dices lo de los halagos que solo representan en este hilo el 0,001% ,(el resto es debate),voy a darte un poquito mas de razon porcentual, sosteniendo que los fanes de Bronte somos legion,y nos sobran efectivos para invadir USA varias veces.
26 de Febrero, 2008 - 21:53
Yo creo que si esta crítica tiene tantos comentarios es porque hay debate, y sólo hay debate si se acepta la diversidad de opiniones. Si la opinión de la mayoría no coincide con la tuya no hay por qué sentirse censurado o atacado, como parece que le ocurre a alguno por aquí.
27 de Febrero, 2008 - 12:11
Eso me suena a indirecta… me siento aludido, no se por qué. A ver qué te parece la siguiente frase:
“Partiendo de ese punto, pues me atrevería a decir que originar un debate histórico / político a partir de una crítica, haciendo de los comentarios un foro al uso me parece bastante absurdo.”
PornToBeWild, 2008
27 de Febrero, 2008 - 13:28
Pues me suena a que hay debate incluso sobre si merece la pena o no un debate. ¿Podría llamarse eso “metadebate”?:D
27 de Febrero, 2008 - 14:05
Y en base a eso, yo respondo. Nadie se siente censurado o atacado, al menos yo no.
27 de Febrero, 2008 - 14:44
Discrepo en dos cuestiones (una sobre la película y otra conceptual) que creo que están representadas en la misma escena.
1. No veo tan clara esa propaganda proUSA y
2. El relativismo expresado por Bronte no tiene por qué igualar al héroe con el villano, sino a sus motivaciones. Que me parezca triste que haya quien no deja hablar en una universidad por el hecho de pensar diferente, no evita que me incomode la extensión de esa intolerancia a todo aquel que piense diferente del que iba a hablar, que le aseguro que pasa. La militancia del bien y del mal provoca estas polarizaciones. Yo que estoy del lado del bien me enfrento al que no está aquí, que está del lado del mal. No sé si entendí bien su postura, pero si Bin Laden es el mal y Bush por contraposición es el bien, parece lógico que el mundo occidental se haya vuelto relativista. En este caso, no hacia qué consideramos el mal pero sí hacia qué consideramos el bien.
La clave en la película está en la visita del congresista Doc Long al campo de refugiados y en su discurso. Ahí les habla del bien y del mal, y de que USA siempre estará del lado del bien. El contraplano es la turba gritando ¡Allahu-Akbar!, a la que acaba acompañando el congresista entusiasmado.
No sé si la escena la escribió Sorkin, pero encaja en la idea principal del Ala Oeste: el juego de las poleas en política, y sobre todo en política exterior. El bien de ese momento para el congresista es el que será el peor de los males 12 ó 13 años más tarde.
O el palo y la zanahoria representado en esa última escena en la que el congresista Wilson pide una limosna para hacer escuelas.
27 de Febrero, 2008 - 16:19
Gran Mimón:
Efectivamente, el relativismo consiste en igualar las intenciones. El juicio moral reside en el juicio de intenciones. Las consecuencias pueden ser las mismas. Son las intenciones las que definen la moral de un acto. No es lo mismo matar a un inocente, que matar en defensa propia. Matar se mata, pero la intención es lo que hace que el acto esté justificado o no.
Con respecto a Bush y Ben Laden, comparar a un líder de guerrilla autoperpetuado, con poder absoluto y que no se somete a ningún tipo de control o norma de comportamiento colectiva con un Presidente elegido democráticamente, con un Congreso y un Senado sancionándole, y que se va a su casa dentro de unos meses, por muy malo malísimo que sea, insisto es que es una disonancia cognitiva dramática. En todo caso, el mundo se ha vuelto relativista desde hace ya muchas décadas. Eso es un síntoma, no una causa.
Lo que usted dice tendría mucho sentido de no existir el explícito paralelismo con Irak. El que en el momento en el que media América, y el resto del mundo (menos Irak) piden la retirada de las tropas americanas del país, una película advierta de las consecuencias nefastas de limitarse a la intervención militar abandonando el lugar en el proceso de reconstrucción civil, es un mensaje bastante explícito. No es que lo que es bueno hoy sea malo mañana (como dice el agente de la CIA), sino que hay cosas que no se pueden dejar al albur del destino.
¿Cómo era aquello…? ¿”No les des peces; enséñales a pescar…”?
27 de Febrero, 2008 - 18:44
No, no. Es que en ningún caso comparo a Bin Laden y a Bush. Es el establecimiento del Bien y el Mal el que compara y dicta sentencia. “Éste representa el Mal, luego el otro representa el Bien”. El problema está en que todos creemos que estamos en la trinchera del Bien, luego el que está en la otra es la del Mal. Y el que duda de la mía, le hace el juego a la contraria.
Volviendo a la película, recuerde el rompecabezas que se monta cuando Wilson y Gust van a negociar la compra de armas. ¿Quién está en qué trinchera?
27 de Febrero, 2008 - 19:38
El establecimiento del bien y del mal no es en absoluto un producto cultural sino una consecuencia del desarrollo evolutivo del cerebro. Así que bastante inevitable.
El truco del relativismo “pedestre” éste en el que nos movemos es que baja contínuamente a la casuística y desde ahí pretende establecer generalizaciones abstractas. Pues claro que fijándonos en este detalle, en aquella conversación, o en la otra circunstancia podemos ser relativistas, pero eso es diferente a establecer el relativismo como paradigma de pensamiento.
Yo creo, humildemente, que los occidentales hemos desarrollado ya hace tiempo un instrumento bastante efectivo a la hora de enfrentarnos con el problema del bien y del mal. Podría citar lo de “y al prójimo como a ti mismo”. pero me iré al imperativo categórico kantiano que eso siempre queda de buen tono: “actua con los demas como quisieras que actuaran contigo”.
Si yo viviera en un país en el que las mínimas libertades están pisoteadas, realmente me gustaría que la comunidad internacional no se desentendiera del asunto. Tampoco espero que la gente espere de mí que sea una altruista cartujana a todas horas.
Esto no quiere decir en absoluto que en un lado todos sean buenos y en el otro malos, pero vaya, tampoco que aquí todos seamos malos y el resto del planeta bueno.
Creo que hay que ir superando ciertos complejos de culpabilidad.
Mimón, que le conozco, y luego nos líamos y nos dan las tantas.
28 de Febrero, 2008 - 11:54
¡Si ya nos hemos liao! Siempre encantado de liarme con usted. Si no lo hago más es por miedo.
28 de Febrero, 2008 - 14:31
El nivel de los comentarios se ha incrementado de tal forma que me siento más cercano intelectualmente a Ben Affleck y Owen Wilson intentando usar el ordenador en Zoolander que a alguno de los que escribís por aquí
Un saludo.
28 de Febrero, 2008 - 14:37
Jejeje, me alegra ver que no soy el único que benaflequea a otros actores… es que el hombre tiene una cara tan genérica…
28 de Febrero, 2008 - 17:09
Jaja que mangada lo de Ben Affleck , es verdad que tiene una cara familiar
Esta tarde iba a ver Pozos de Ambición pero vista la empanada que llevo encima lo mismo no la entiendo así que no descarto entrar a ver algo más “facilillo” como Asterix.
Ya os contaré , un saludo.
17 de Marzo, 2008 - 0:51
[OJO, SPOILERS]
Me parece que el colega que ha hecho la crítica no se ha enterado de la misa a la media. Decir que en está pelicula los únicos que quedan como malos son los rusos y que a los Americanos hay que agradecerles ciertas cosas, es que esto del cine no es lo tuyo figura. O a lo mejor es que te has perdido los últimos 3 minutos de la película cuando al congresista le deniegan un millón de dolarés para reconstruir una escuela. Y por si no lo has captado ( qué parece que no ), el agente de la CIA cuando supestamente están celebrando el éxito te lo deja bastante clarito con la frase ” Ya veremos”