Crítica de “Pozos de ambición”

Ante todo, quejarme amargamente por el t√≠tulo en espa√Īol. ¬ŅEn qu√© piensa esta gente? ¬ŅTan dif√≠cil era traducir el nombre como “Habr√° sangre”? “Pozos de ambici√≥n” parece una secuela de “Dallas”. En serio. En este pa√≠s hay mucha gente que cobra mucho dinero sin merec√©rselo. Seguidamente aclarar que yo fui esa persona a la que no le gust√≥ “Magnolia”. As√≠ que ser√° in√ļtil acusarme de mayor o menor simpat√≠a por Paul Thomas Anderson, el director, cuando digo que hay que ver “Pozos de ambici√≥n”. Hay que verla.

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

25 respuestas a “Crítica de “Pozos de ambición””

  1. Loberto dice:

    A m√≠ me hubiese gustado m√°s un t√≠tulo en plan “Que corra la sangre” o algo parecido. “Pozos de ambici√≥n” me suena a telenovela vespertina. Quiz√°s los responsables de la adaptaci√≥n no quisieron que pareciese una peli de Van Damme. :(

    Pero bueno, habr√° que verla, aunque s√≥lo sea porque Day-Lewis lleva una media de una pel√≠cula cada cinco a√Īos.

  2. zEke dice:

    lo del t√≠tulo “pat√°tico”… “habr√° sangr√©” o “correr√° sangre”… s√© que ya se ha hablado de esto antes, pero, qui√©n elige los titulos en la “grande y libre”¬Ņ? y en base a qu√©¬Ņ? pues, la verdad, como bien apunta loberto, quiz√°s as√≠ alguien pudiera pensar que se trataba de una pel√≠cula de van damme, pero “pozos de ambici√≥n” suena a telenovela… en cuanto a la pel√≠cula, en mi opini√≥n, merece la pena…

  3. Mamideck dice:

    En menos de 15 días podremos disfrutar del #14 del IMBD.

    A mi este tipejo me engancho en ‘Punch drunk love’, que al salir del cine me dejo un sabor excepcional. ‘ Magnolia’ me gusto bastante menos, pero tambi√©n me gusto

  4. ddaa dice:

    Que me aspen si esta no es la primera rese√Īa verdaderamente entusiasta que leo en la off off cr√≠tica. Habr√° que verla.
    Coincido con Mamideck, pero de Magnolia me quedaría con Julianne Moore en la espléndida secuencia de la farmacia y con el personaje de Tom Cruise.

  5. Bronte dice:

    Que le vayan aspando ya. Un ejemplo al azar:

    http://www.laoffoffcritica.com/criticas/critica_diariodeunescandalo.html

    Hay que traerse los deberes hechos de casa ;) .

  6. tizziano dice:

    Albaricias !

  7. javi dice:

    Es un bodriete. Y no soy anti-Anderson, precisamente. Por eso estoy m√°s cabreado. Y Day Lewis est√° tan pasado de vueltas que aburre, asquea y mosquea.

  8. fatima dice:

    Vaya por fin alguien inteligente y sensible, sobre todo andaba desesperada ya qua ninguna de las cr√≠ticas que he leido dec√≠a nada de la m√ļsica que es, me sumo a los comentarios, ESPECTACULAR, sin ella la peli ser√≠a un 30 % menos brillante.
    Y que me dices de la √ļlitma escena? Increible. A veces pensaba que nos estaba diciendo algo as√≠ como : la ambici√≥n te puede llevar a la autodestrucci√≥n y/o, claramente, la codicia arrasa todo.

  9. spurgus dice:

    No he leído la novela.
    Pues a m√≠ la pelicula, que me gusta formalmente mucho, no me acaba de convencer. La m√ļsica es ins√≥lita y atrevida, en alg√ļn caso cobra demasiado protagonismo (no hace falta que uno se fije en ella; salta hacia uno, como oblig√°ndole a reconsiderar si est√° bien colocada en el cuadro). La foto y el paisaje elegido, sensacionales.

    Day Lewis est√° bien: pero la pel√≠cula al desplegar la historia, se resiente de haber dedicado demasiado tiempo su personaje y su psique literamente paranoide. Entre el bigote y la profusi√≥n de primerisimos planos ext√°ticos, al final uno sale del cine recordando a “padrecito Stalin”. Y como el argumento no se decide a explicarnos el porqu√© de esta manera de ser (lo que me parece muy bien, oiga) lo cierto es que se cae en cierto vac√≠o narrativo… Despu√©s de ver c√≥mo lleva al cr√≠o a la ciudad, y c√≥mo trata a los pobres aldeanos para pagarles lo menos posible, ya sabemos que no es muy rocero, el hombre… y qu√©?

    No me extra√Īa que a Javi salga con pampurrias, porque el director se deleita en el extrav√≠o del protagonista, pero no lo dota de inter√©s, no es progresivo ni profundiza. Lo hace m√°s evidente porque nos planta la c√°mara m√°s cerca de √©l en la segunda parte de la pel√≠cula (que abarca desde que aparece su seudohermano y hasta el final),no porque nos cuente m√°s cosas del mismo.

    El excesivo protagonismo del petrolero, la falta de secundarios que expliquen su entorno, lastra al filme, que llega a un final que solo se puede comprender merced a elipsis tan enormes que evidencian la falta de narrativo de la pel√≠cula: ¬ŅQu√© ocurre para que su hijo se largue a Mexico? ¬Ņcu√°l es la peripecia del pastor que pasa de ser un iluminado a un frustrado hombre de negocios? ¬ŅPor qu√© va a su casa diez o quince a√Īos m√°s tarde? Todo y nada puede haber pasado.. la √ļnica explicaci√≥n es que el tipo est√° loco y no conf√≠a en nadie .

    En fin, todo eso lo dice Bronte, pero para m√≠, m√°s que impedirle ser una obra maestra, le impide simplemente ser una buena pel√≠cula, aunque tenga momentos (varios) magn√≠ficos, la historia no es que no sea redonda; es que est√° sin cerrar. Prueba de ello es que el final narrativamente no aporta nada a la historia, porque ya hemos visto a este soci√≥pata comport√°ndose como tal, matando a sangre fr√≠a, amenazando a quienes negocian con √©l, zurrando al pastor por cualquier cosa. Y el ajuste de cuentas con el pastorcito lo encuentro algo gratu√≠to, en su muestra de la crueldad. En fin, no se, que uno entra pensando encontrar una pel√≠cula dura, pero no la de un “american Psyco”.

  10. PRESA dice:

    Completamente de acuerdo con spurgus. Dramatismo en PRIMER PLANO ; un Day Lewis muy bueno pero enmarcado en un guión pasado de rosca; impostura excesiva de la partitura.

  11. Kra dice:

    A m√≠ la m√ļsica me molest√≥ debido a que me sobresaltaba, no entend√≠ la historia por esas grandes elipsis a las que se hacen referencia pese a que a mi entender afectaban a la historia, a media pel√≠cula (y no dorm√≠a) me di cuenta de que cojeaba debido al accidente que se narra al principio. Me pareci√≥ el personaje algo m√°s que paranoico am√©n de lejano, no se entend√≠a bien c√≥mo actuaba o movido por qu√©; en cuanto al predicador se emperra en reclamar el dinero una y otra vez cuando parece que le hab√≠an construido dos templos y su retrato es el archiconocido farsante que hemos visto o le√≠do. Rescato alguna imagen po√©tica como las nubes reflej√°ndose en la charca de crudo y la inicial soledad y esfuerzo del pionero. Poco m√°s, sal√≠ con la impresi√≥n de p√©rdida de tiempo y dinero aunque doctores tiene la iglesia…

  12. Chufowski dice:

    Extraordinaria. Daniel Day hace un papel√≥n, la m√ļsica genial, el t√≠tulo horripilante en su traducci√≥n, en versi√≥n original, como la vi es una maravilla, como bien dices toda una obra de arte, para disfrutarla y luego si quieres reflexionar sobre lo que has visto. Cr√≠tica alimenticia, la tuya.
    Saludos. Vean “habr√° sangre” y aproveche dos horas y media de sus vidas.

  13. Javier C. dice:

    Veo que voy a discrepar con las anteriores opiniones.

    ¬ŅPor qu√© Daniel se vuelve loco? ¬ŅY cu√°ndo?

    Durante la primera hora de metraje es un astuto emprendedor. Luego su hijo se queda sordo y entonces le larga en tren, asesina a su “hermano”, y se le va la olla. A todo esto, le dice a su hermano que “odia a la gente”. S√≠, muy bien. ¬ŅPero por qu√©?

    Vale. Admitamos que la pel√≠cula va sobre el zumbe de Daniel. ¬ŅQu√© clase de trama es √©sa? ¬ŅQu√© pinta la Iglesia √©sa de la Tercera Revelaci√≥n? ¬ŅPor qu√© la gente se re√≠a en el cine?

    ¬ŅPor qu√© el hijo intenta quemar la casa? ¬ŅProduce piroman√≠a la sordera?

    ¬ŅHay algo en la pel√≠cula que tenga sentido?

    S√≠, Daniel es muy ambicioso. Pero yo no veo por ning√ļn lado que las ganas de hacer dinero sean causa de su locura. Y el caso es que est√° como una cabra.

    Y Daniel Day-Lewis, cuando ya dejan de contenerlo, se pasa tres pueblos.

    S√≠labas pronunciadas como un epil√©ptico, babas mientras habla, frases pronunciadas diez veces con distintas y muy chirriantes entonaciones, caritas de t√≠o chungo (lo suele hacer girando el labio hacia un lado, como de media sonrisa), gestos mani√°ticos como colocarse el pelo con la mano…

    Hacía mucho que no veía a un actor tan ido de las manos como este buen hombre a partir de la hora y cuarto de película.

    Se lo agradeceré eternamente a aquel que me diga de qué va la película. Yo creo que de un loco que tiene mucha ambición y que después ya no se sabe ni qué acaba teniendo; y hasta soy muy imaginativo.

    Grandes di√°logos:

    -Ahora podr√° ser millonario.
    -¬ŅY qu√© hago con el dinero?
    -Puede vivir con su hijo. Cuidar de su hijo.
    -¡¡No me diga cómo cuidar de mi familia!! ¡¡Le degollaré!!

    ¬ŅEscribieron el gui√≥n esnifando petr√≥leo?

  14. fenix_oscuro dice:

    Yo la vi ayer y pienso igual que Javier C. La peli empieza muy bien y est√° muy bien rodada, pero luego no se sabe hacia donde va la historia, si es que va a alguna parte. Me parece curioso que precisamente en esta web no se diga nada de eso, cuando la “falta de historia”, entendido como que el gui√≥n tenga un punto A y un punto B, es algo que suele doler especialmente por aqu√≠. Y tambi√©n es verdad que Daniel Day Lewis se pasa aun poco en la segunda mitad de la pel√≠cula.

    Adem√°s la peli se hace largu√≠sima. Hay otras pel√≠culas, (as√≠ sin pensar, se me viene “Pulp Fiction”) que duran lo mismo, pero no me importar√≠a que durasen media hora m√°s. Con esta pel√≠cula ya estaba mirando la hora a los 90 minutos. Y adem√°s, son dos horas y media en las que se pierde el rumbo de la historia y que no consiguen dar un dibujo coherente del personaje.

    Sí que coincido con Bronte en el futuro que parece tener por delante Paul Dano, que me parece un actor de lo más interesante.

  15. Bronte dice:

    Bueno, sí que se dice algo sobre lo un poco desencajado de la historia:

    “Si algo se le puede reprochar a la pel√≠cula es que la conjunci√≥n de esos dos mundos no llegue m√°s all√° que al hecho de describir magistralmente un momento, una coyuntura, y que no se convierta en un mensaje articulado universal, cosa que no llega a hacer y por lo que alg√ļn espectador puede sentir que ambas historias est√°n yuxtapuestas que no interconectadas. Pero aparte de ese peque√Īo detalle (obras maestras hay muy pocas)…”.

    Luego digo “…”Pozos de ambici√≥n” es una experiencia para los sentidos del cin√©filo empedernido”; me refiero a la “experiencia sensorial” que es el grand√≠simo fuerte de la pel√≠cula.

    Una muestra más de nuestra versatilidad y amplitud de miras. Somos devotos de las historias bien construidas, pero si usted no construye magistralmente su historia, pero es capaz de brillar en cualquier otro aspecto narrativo, no sólo lo vamos a decir, sino que con entusiasmo.

    Ole nosotros.

  16. Loberto dice:

    Yo también he echado de menos una cierta conexión narrativa. Es como si Anderson hubiese cogido tres fragmentos de la vida de alguien (en este caso Daniel Plainview), y puesto la cámara allí. Y claro, al no haber un hilo de sucesos que engarcen unas situaciones con otras, es inevitable quedarse desubicado. Al contrario de las elipsis de No Country, que, si bien se saltan ciertos hechos, no ocultan información al espectador, en TWWB el hilo queda un poco desencajado.

    De todas formas, aun aceptando los varios defectos que, seg√ļn mi parecer, tiene la cinta de Anderson, reconozco que me qued√© embobado vi√©ndola: esos contrapicados, esos personajes hablando fuera de plano, los contrastes brutales en los que a veces los personajes se intuyen m√°s que verles… no s√©. Hac√≠a tiempo que una pel√≠cula no me fascinaba a nivel formal como √©sta.

  17. fenix_oscuro dice:

    Vale, Bronte, aceptamos pulpo, pero porque eres quien eres :) De todas formas yo tambi√©n le presto menos importancia a los “fallos” de una pel√≠cula cuando salgo tan contento del cine como t√ļ despu√©s de ver esta pel√≠cula.

    Y reconozco que la labor de Anderson en la direcci√≥n es muy buena, pero para m√≠, esa “experiencia sensorial” de la que hablas fue una dur√≠sima pesadez de p√°rpados. Lo que no quita para que su primera hora s√≠ que sea extraordinaria.

  18. Javier C. dice:

    La verdad, mozos (y moza), es que no me llegó a aburrir, aunque resulte evidente el desnivel de la segunda parte.

    Algunas escenas me gustaron mucho. Al principio, cuando Eli va a visitarle a su despacho, resulta ser un encuentro de cuatro personas: el hijo de daniel y su mano derecha tambi√©n est√°n all√≠. El ni√Īo surge despu√©s; estaba dormido. El contable aparece tras una retirada de Eli, pero ese plano es fijo. Me gust√≥ el efecto que consigue.
    Este director domina esos recursos. Y visualmente es espectacular.

    ¡Sí, es una lástima que la historia falle en su recorrido total!

    Eso sí: no la vería dos veces. :(

  19. George Kaplan dice:

    Ya la he visto. Ten√≠a tres razones fundamentales para hacerlo : la cr√≠tica entusiasta de Bronte , Daniel Day Lewis ( en versi√≥n doblada , es lo malo de vivir en una capital de provincias) , y un buen recuerdo de Gigante. Antes que alguien me diga que Gigante y Pozos de ambici√≥n se parecen como un huevo a una casta√Īa le dir√© que ambas pretenden tener una dimensi√≥n √©pica , hay primitivos pozos de petr√≥leo de por medio y un metraje m√°s que respetable : ya son m√°s parecidos que Troya y la Il√≠ada. Volviendo a la pel√≠cula , resumiendo : me ha gustado. Mucho.
    No he pesta√Īeado hasta pasadas las dos horas.
    Coincido plenamente con Bronte en todo lo comentado , salvo la interpretación del curilla Рpiloto de fuerzas aéreas que no me llega.
    Personalmente he apreciado que cada vez que yo cre√≠a que se iba estropear la peli con excesivo protagonismo de ni√Īos , aparici√≥n de familiares desconocidos lejanos … todo se ha resuelto de manera natural , sin odiosos e innecesarios t√≥picos y de forma cre√≠ble.
    Mucho menos cre√≠ble resulta el final de la historia , en mi opini√≥n claro . Veo posible e incluso “l√≥gico” que un selfmade man sea cruel , ambicioso , insociable y m√°s cosas pero la vena s√°dica e irracional me ha sobrado.
    No sé si este final fallido es culpa de la novela , del director-guionista o no es fallido y es cosa de mi mente cuadriculada capaz de escribir Ben Affleck cuando pienso en Ben Stiller :-D
    Tampoco quería dejar sin comentar que tuve la sensación de que una vez llegadas las dos horas de metraje al director le entra prisa por terminar y concluye sin darle la coherencia deseada al relato.
    En cualquier caso una película más que notable y más que recomendable.
    Dentro de un tiempo , volveré a verla :-D

    Vaya casta√Īa de comentario , prometo estar un tiempo sin escribir .
    Un saludo

  20. Kra dice:

    Tienes razón George Kaplan:

    “Personalmente he apreciado que cada vez que yo cre√≠a que se iba estropear la peli con excesivo protagonismo de ni√Īos , aparici√≥n de familiares desconocidos lejanos ‚Ķ todo se ha resuelto de manera natural , sin odiosos e innecesarios t√≥picos y de forma cre√≠ble.”

    Es muy natural y cre√≠ble hacer desaparecer al “familiar lejano” como hace el protagonista. :-D

  21. Anchiano dice:

    Acabo de terminar de verla y no hay duda: excepcional pel√≠cula y excepcional actuaci√≥n de Daniel day Lewis, que se ha merecido el Oscar con todas las de la ley. A√ļn estoy asimilandolo. Hacia tiempo que no ve√≠a un personaje tan contundente como el de este empresario petrolero de principios de siglo. Pel√≠culas como esta hacen que uno se vuelva a reconciliar con el cine, afotunadamente.

  22. George Kaplan dice:

    Por alusiones : a m√≠ me parece cre√≠ble que en el oeste americano del siglo pasado un tipo hecho a s√≠ mismo al que le duelen los ri√Īones de currar y que no parece lector compulsivo de Jane Austen precisamente se cargue a otro tipo que le est√° sacando la pasta de manera tan ru√≠n.
    Por supuesto puedo estar equivocado.

  23. Hafry dice:

    He de reconocer que no soy precisamente una entendida del cine, pero creo que no me hace falta para decir que esta pelicula es buenisima. El tema que trata es muy interesante, al igual que el desarrollo individual de los personajes a lo largo de la trama, en especial el que encarna Day Lewis y el de su hijo.
    Lo que mas me gusto fue la banda sonora, que venia de la mano del guitarrista de Radiohead; y la frase final del protagonista: “ya he acabado” (si mal no recuerdo jeje)… simplemente genial

    Un saludo, salud y libertad!

  24. M dice:

    Me ha gustado, pero me siento algo confuso con algunas partes de la historia y su explicaci√≥n, y no soy muy apto para apreciar cuestiones t√©cnicas. No s√© muy bien por qu√© me ha recordado vagamente al relato de Steinbeck “la perla”, supongo que por un mensaje √ļltimo similar.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>