Crítica de “John Rambo”
¿Se acuerdan de aquella escena en “Rambo” en la que el protagonista asalta un campamento de chamizos del vietcong él solito? Pues ya han visto “John Rambo” entera.
Estrenos | Cartelera | Próximos estrenos | Multimedia | Blogs | Foros | Noticias de cine | Gente | Especiales | Dvd | Servicios | Tienda | Aullidos | Fantástico | Laoffoffcrítica
31 de Enero, 2008 - 10:10
La verdad es que era evidente que una gran continuación no podía ser, y que así mismo donde vimos al actual Stallone encarnando a un Rocky con bastante acierto (ese bótox mal colocado venía que ni pintado a quien ha tenido la cara como un mapa durante más tiempo de lo aconsejable), no podría aplicarse en la misma medida con John R.
Por otro lado no podría dejar de estar de acuerdo, aún sin haber visto la película, con la crítica realizada, y es que a fin de cuentas se trata de un icono, y, como tal, no debería desperdiciar mi oportunidad de verlo en la pantalla grande.
Por otro lado quien va a ver esa película ya sabe a lo que va, que a fin de cuentas no es un remake de Tim Burton.
31 de Enero, 2008 - 20:14
Yo como ya informe, vi al propio Stallone en la premiere de Madrid, y creo que lo mejor de la velada fueron las palomitas deglucionadas.
Coincido en que no es aburrida, porque siempre esta pasando algo (generalmente muriendo birmanos) y al fin y al cabo es una película de acción. Aunque es MUY gore, o al menos a mi me lo parecio
Hay escenas buenas como el asalto al poblado, pero luego hay algunas como Johnny corriendo por el bosque a cámara rápida, o el bote de los birmanos a 4x que te horrorizan.
Yo esperaría al deuvede, que esta el cine muy caro para hacer estos dispendios.
2 de Febrero, 2008 - 2:51
Un apunte quisquilloso a Malabesta. Bueno, que sean dos: los malos de esta película no son guerrilleros, son miembros del Ejército para la Cooperación y la Paz (tiene cojones el nombre viendo a lo que se dedican…), y sirven directamente a la malvada Junta Militar que gobernaba (y sigue gobernando) ese país.
O sea, que de guerrilleros nada: son fuerzas gubernamentales, que algo se nota en sus uniformes, sus gorras con chapita, sus charreteras con estrellitas guays y el hecho que lleven la bandera nacional en el campamento y en el barco.
Segundo apunte quisquilloso: el país en cuestión es Birmania en castellano, no Burma. Burma es el nombre anglosajón.
A seguir bien.
2 de Febrero, 2008 - 2:56
Pues tiene usted razón. Lo de los anglicismos a veces me pierde… en cuanto a lo de guerrilleros, era más por la actitud que por la militancia.
En cuanto a lo del nombre, bueno, estas cosas son así, ahí está el mundo lleno de repúblicas democráticas y populares…
2 de Febrero, 2008 - 12:30
bueno.siento discrepar,para empezar dire que me considero un cinefilo de pro,pero ayer vi la peli y me encanto,todos hemos crecido viendo estas pelis ultraviolentas,las denostabamos porque las teniamos,ayer me di cuenta que las echaba de menos,disfrute como un enano,volvi a mi infacia en los 80 y me revolque en la butaca con sadismo.se que es facil de criticar,porque claro,guion 0..actores 0…etc..pero stallone no engaña,da al espectador justo lo que quiere,seamos serios,si estamos en casa de noche sin nada que hacer y en una cadena nos ponen “el paciente ingles” y en otra “cobra”,seguramente veremos la segunda.hay que ser honesto,eso no quita que el oscarizado dramon sea mejor peli.saludos a todos
2 de Febrero, 2008 - 17:53
Como me espereba ,es una GRAN PELICULA DE ACCION,(siempre que dirige Stallone ,no defrauda, sabe lo que quieren ver sus seguidores)los criticos como siempre sin tener ni idea de cine
2 de Febrero, 2008 - 19:52
Yo voy a ser un poco más quisquilloso aún, y puntualizaré que el nombre oficial del país ya no es Birmania, sino que lleva cosa de casi veinte años siendo Unión de Myanmar.
2 de Febrero, 2008 - 22:10
A mi no me extrañan estas muestras de apoyo (espero que no lleguen al nivel de ‘Cloverfield’), en la premiere tuve la sensación de estar en una convención de ‘trekkies’ siendo un simple espectador de ciencia ficción.
Primera explosión de jubilo del público, salen los titulos de credito y aparece el gran ‘Sly’. Otro momento de jubilo del público fue cuando aparece ‘Sly’ en pantalla, cual barquero veneciano. Y lo mejor llego cuando aparece el gran Rambo matando a diestro y siniestro.
Yo ante tal explosión de gritos, senti cierto miedo. Aun tiemblo por las noches …
3 de Febrero, 2008 - 2:34
Creo que “John Rambo” gusta a todos los fans incondicionales de la saga y creo que por ello es una buena película.
Si disfrutas recordando escenas como aquella donde le duchaba con la manguera el poli ese cabrón de pueblo o aquella otra donde derribó aquel súper helicoptero ruso con un arco , corre a verla y saldrás satisfecho.
Abstenerse el resto.
3 de Febrero, 2008 - 3:00
He podido leer la crítica despiadada que habéis mostrado con la película de John Rambo. A mi parecer, y en eso coincido con vosotros, es más de lo mismo. Naturalmente, se trata de la vida de un guerrero, vida miserable y mezquina que sólo parece encontrar sentido en la lucha, pero en la lucha a favor de los buenos, los pobres, y los que necesitan de una ayuda que no les llega. La evolución del antihéroe se produce, aunque no lo parezca. El final de la historia viene a completar su círculo, ese círculo que ya el coronel Trauman ,¡Dios! cuánto se notó su ausencia, le había pronosticado. Similar, por otra parte con el personaje de Rocky que hasta que no logra sacar todo lo que lleva en su interior no puede dejar de hacer lo que él más ansía: pelear. Pero, como ya he dicho, es mi opinión, así como vosotros tenéis la vuestra…¿No os parece? Un saludo.
3 de Febrero, 2008 - 10:44
Una nota para Loberto, y ya en plan lucha de frikis a ver quien sabe más. Extracto del Diccionario Panhispánico de dudas (edición de 2005):
“Birmania. Aunque la denominación oficial de este país asiático ha adoptado la forma vernácula Myanmar, sigue siendo mayoritario y preferible en español el uso del topónimo tradicional Birmania, al menos en los textos de carácter no oficial. En estos últimos se recomienda recordar la denominación tradicional, junto con el nuevo nombre oficial. El gentilicio es birmano, que deriva del nombre tradicional y designa también la etnia mayoritaria de este país, así como su lengua oficial: «El Gobierno birmano dice que no tiene planes de liberar a la líder opositora» (País [Esp.] 20.6.03).”
Y a menos que consideremos la Off como texto oficial…
PD A veces me siento como el gordo de la tienda de cómics de Los Simpson…
3 de Febrero, 2008 - 12:14
Bueno, tampoco quería transformar el debate sobre la peli en uno sobre toponimia, pero me gustaría volver a hacer dos puntualizaciones.
La primera es que, a pesar de que el Panhispánico traiga eso, hay que tener en cuenta que es una edición del 2005, mientras que en un texto del (cito textualmente) “Grupo Interinstitucional de Toponimia (GIT), en el que están representados los servicios lingüísticos del Parlamento Europeo, del Consejo, de la Comisión, del Comité Económico y Social/Comité de las Regiones y del Tribunal de Cuentas, así como los correctores de la Oficina de Publicaciones” que data del 30 de abril de 2007, y es por tanto posterior a dicha entrada, se hace hincapié en que se utilice la forma “Myanmar” o “Myanmar/Birmania”. Hay más información al respecto en:
http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/toponim/paises/paises_m.htm#myanmar
La segunda es que, en realidad, yo no he valorado si La Off debe escribir o no como si fuera un texto oficial, sino que me he limitado a constatar que el nombre oficial, al menos bajo la jurisdicción de la UE, bajo la cual estamos, es el de “Unión de Myanmar”. Ya que además, como usted bien dice, La Off no es un texto oficial, estaría igual de bien que MalaBesta usase indistintamente “Burma” o “Birmania”, por lo que las puntualizaciones que hemos hecho, se quedan en eso, puntualizaciones.
En respuesta a su postdata: no tiene que avergonzarse por ello. Al contrario. En el fondo, no hay mejor manera de aprender.
3 de Febrero, 2008 - 20:39
Lo mejor para mí es el regusto que tiene la película a años 80, tanto en el fondo como en la forma. Llega Rambo, mata a los malos y rescata a los buenos. Como tiene que ser…
3 de Febrero, 2008 - 23:50
Bueno, como ya la he visto, aprovecho para retomar un poco el hilo de los comentarios.
Evidentemente es entretenida, al igual que es entretenido ver a una grúa de demolición tirando abajo un edificio, o una picadora de carne industrial troceando 500 kg de carne. Sí que yo eché de menos que pasasen más cosas aparte de llegar, tirotear y todos a casita. Un poco más de paseo por la jungla, alguna secuencia de acción más que el simple hecho de gastar los 50 millones de presupuesto en los 20 minutos finales.
Por eso se me queda algo insatisfactoria, al contrario de lo que me pasó con “Rocky Balboa”, que tenía alguna subtrama más. Pero qué demonios, Rambo es Rambo.
5 de Febrero, 2008 - 11:06
Yo fui al cine y me encontré exactamente con lo que esperaba, una pelicula de acción a la antigua, como las que veía junto con mis amigos en los años 80 y principios de los 90, cuando no se movían satelites con los móviles ni con una Pda. Me encantó, y también pienso que aunque Stallone haga películas como Taxi Driver o Sin perdón, siempre será hoy por hoy el tipo más facil para criticar, no hace falta ser un buen crítico para meterse con él.
6 de Febrero, 2008 - 12:07
“Mientras que en general no es una buena película de acción[…]” ¡Virgen santísima lo que hay que leer! A lo mejor lo que usted considera una buena película de acción es “Matrix” y alrededores porque hace 20 jodidos años que no me echaba a la cara una verdadera, auténtica, genuina e indiscutible película de acción, incluyendo la decepcionante “Jungla 4.0″.
Dicen que es mejor “reinar en el infierno que servir en el cielo” y Stallone reina en el infierno del cine entendido como lo que es: entretenimiento. Ah ya mi si que me ha hecho reflexionar. Quizá es que usted no ha sabido interpretar esos silencios a los que alude, o quizá es que la vida no le ha dado tanto por el saco como para entenderlos perfectamente. Esa suerte que tiene.
¿Habrá algún crítico con dos cojones que diga ¿¿¡Me gusta Stallone, que pasa?!? Siguiendo la corriente. Siempre siguiendo la corriente…
6 de Febrero, 2008 - 15:53
¡Oiga, oiga! ¡Que en esta página nos preciamos de eso justamente!
Rocky IV
6 de Febrero, 2008 - 16:55
Vaya,Stallone no deja indiferente a nadie llevando a los extremos amor/odio
Bueno, como aún he visto la peli no comento nada al respecto, aunque la crítica no me ha parecido como para que nos enfademos sus fans. Cuántas he leído sobre Sylvester que sí molestan verdaderamente (al menos a mí).
Saludos.
6 de Febrero, 2008 - 20:04
Vaya una crítica mas salvaje,perdone pero esta peli es RAMBO no una peli de Woody Allen ni Robert Altman,cuando usted fué al cine que esperaba encontrar?filosofadas,argumento,frases con alto contenido poético,por favor esto es RAMBO y eso és sinónimo de violencia,sangre y entretenimiento que de esto la peli le sobra.Las escenas como la del campamento estan rodadas con un pulso firme ycon una violencia real sin paragon,que RAMBO no dice casi nada,pues sera que en aquel momento no había nada importante a decir,sino en contemplar.Estamos ante una de esas pelis con aquel sabor añejo de los 80’s,sin censuras y mas libre.
Si no te ha gustado este film puedes pasarte a ver otra vez la FANTASMADA de LA JUNGLA 4.0 y ver volar camiones,coches ,aviones y toda la ciudad sobre un JOHN McCLANE indestructible…y sin rasguños.
6 de Febrero, 2008 - 23:51
A ver si “somos” más imparciales, ehhhh!!! a quien no le guste que no la vea y todos tan tranquilos….
7 de Febrero, 2008 - 0:17
Ultimamente los comentarios en esta página están aumentando muchisimo pero en cambio bajando ostensiblemente en calidad (no todos por supuesto, que ahí siempre opiniones interesantes). Creo que lo normal es leer la crítica y si te apetece opinar, pero creo que no tiene sentido arremeter contra una crítica, o decir “es que los críticos…” en una página de críticas. Srs a quienes no les gusten las críticas que no las lean, pero por favor no sean tan …radicales y tan bajos en sus comentarios, que es que parece esto el foro de un instituto. Menos mal que no hablamos sobre política…
Y como he dicho al principio hay comentarios interesantes, pero se pierden entre tanta morralla.
Un saludo y por supuesto felicitar al equipo de esta página por su excelente trabajo.
7 de Febrero, 2008 - 14:38
Cuando leo algunas criticas y comentarios,me pregunto: esta gente cuando va al cine a ver Rambo¿que espera encontrarse?,por que desde luego actualemnte esta es una de las pocas pelis que cuando vas a verla sabes perfectamente la clase de pelicula que te vas a encontrar,por lo que me sorprenden algunos de los comentarios,por cierto Stallone sera todo lo mal actor y director que querais,pero a creado 2 de los personajes mas populares y emblematicos del siglo xx,por que a Rocky y Rambo cualquier persona de cualquier pais,los conoce y sabe perfectamente quien son,algo que creo que no es facil de conseguir,por lo que este hombre tendra algun merito,y alguna importncia el mundo del cine..digo yo..por cierto si a los criticos de cine,les gustase verdaderamente el cine,¿no creeis q disfrutarian mas con las peliculas,o al menos con alguna?
7 de Febrero, 2008 - 15:04
La película es lo que es,no se le puede pedir más.Es cierto que bajo mi punto de vista no es comparable a Acorralado,pero también es normal que sea imposible mejorar lo inmejorable y este es el caso.También es cierto que no se en que se basan los críticos a la hora de hacer lo propio,pues yo particularmente me niego a ver películas que ganar Oscars,pues aburren,sin embargo películas como Acoralado son éxitos de taquilla,lo que a mi parecer da a entender que tipo de genero quiere el respetable publico;Acción, efectos especiales,originalidad y espectáculo.
8 de Febrero, 2008 - 13:58
Yo solo decir que, el hecho que en la peli se vea claramente como matan NIÑOS del modo más salvaje y cafre que existe, ya vale la pena pasar por taquilla. Ese es uno de los tabúes que poca gente tiene huevos de romper, y Stallone lo ha hecho porque es Stallone. He dicho.
8 de Febrero, 2008 - 14:09
Stallone tiene poco que perder en la industria, así que puede ya atreverse a lo que quiera en pantalla. Incluso a presentar un Rambo con camiseta. Olé.
8 de Febrero, 2008 - 14:16
Yo sin quitarle mérito al bueno de Stallone, así a bote pronto, en el último mes en “Alien vs. Predator Requiem” y en “30 días de oscuridad” se ventilan a sendos churumbeles, así que lo del tabú y el atrevimiento ya se está viniendo a menos.
9 de Febrero, 2008 - 0:22
Mucho suscriptor de Soldados de Fortuna es lo que hay por aquí.
Lo de Myanmar/Birmania, lo mejor de la discusión. El país podrá llamarse Myanmar, pero para el gentilicio nos veremos a obligados a usar “birmano/na” por cojones.
10 de Febrero, 2008 - 14:02
Me siento ofendido con la premiere en Madrid, Oviedo estaba cláramente por delante… El invento de eliminar los “votos repetidos” no fue más que la forma de hacerla donde ellos querían.
De Stallone decir que es mítico, ya se le echará de menos cuando no esté…
10 de Febrero, 2008 - 14:07
Respecto a lo que dice ddaa, pues es verdad lo del gentilicio, pero quizás podemos acudir a los adaptadores de títulos aquí en España, que seguro que se les ocurre algo gracioso, como “myanmarino”, “myanmarense”, o quizás “myarmaletalcinco”.
10 de Febrero, 2008 - 14:26
Yo voto por “myanmareño”. Y también por cortarles las manos a gente que es capaz de inventarse títulos como “Pozos de ambición” o “Rústicos en Dinerolandia” (título original: Beverly hilliers).
Malabesta, cuando decía lo del tabú cinematográfico, me refería exclusivamente al ámbito de las películas. “Aliens versus predator requiem” sólo se puede llamar película porque está grabada sobre una cinta de filme tratada con una emulsión sensible a la luz, a través de la cual se proyectan imágenes. Cuando la vi, no encontré nada en ella que se pudiera considerar “película”.
En cuando a 30 días de Oscuridad, pues como es tan eso, oscura, que no se ve un pijo en toda la maldita peli, que los vampiros como son muy misteriosos pues se mueven siempre en sombras, y además en Alaska parece que no ha llegado aún la tecnología de bombillas del señor Edison, pues… Sí, creo que matan niños, pero no te lo podría decir con exactitud…
10 de Febrero, 2008 - 14:47
Jo, “AVP2″…
Pensaba que sería mala y ya está. De eso que echas el rato, hay unas cuantas explosiones y peleas, pero entretenido. Pero no, es basura. Basura de la mala, vamos, de la de “peligro biológico”.
Desde luego, “obras” así redefinen el género de terror. Del que se siente pensando la hora y media que has tirado de tu vida de tan mala manera.
11 de Febrero, 2008 - 17:10
Stallone por mucho que quiera como amenazó tras Copland no sabe hacer otra cosa que películas de acción, aquí sus 61 años le pasan factura y el hombre se pasa media película estático parapetado tras su metralleta acorazada. Hay muchos tiros, explosiones, bombazos para algunos espectaculares y poco más. La cuestión política aquí se mete con calzador y Rambo ahora no lucha por su país sino por sí mismo, por desmontarse a sí mismo, desguazar la máquina de matar que es e irse a casa, renacido tras la catársis, entre toneladas de sangre amarilla. Ahora con Rocky y Rambo ha cerrado dos sagas, veremos que papeles le ofrecen a Stallone el cual como les pasa aquí a muchas mujeres que se operan se les quedan unos caretos que da peno verlos.
13 de Febrero, 2008 - 12:00
Que rambo se quede media película parapetado tras esa ametralladora no es por sus 61 años, las películas se hacen por tomas y hay tomas que se hacen incluso en días diferentes, por lo que Stallone podría descansar tras cada sprint que hiciera. Se queda ahí porque es donde más chinorros puede matar, y lo hace justo con la misma arma con la que los soldados mataban a los pobres campesinos, es una retribución.
A mi la película me parece más una continuación de la primera que de la tercera. A fin de cuentas vuelve a Vietnam (más o menos), con su comando de élite (mercenarios tan buenos como él) y gana la guerra que no le dejaron ganar en Vietnam.
14 de Febrero, 2008 - 2:41
Acabo de ver la película, y me ha gustado. Que nadie se eche las manos a la cabeza ante mi afirmación, ya que estamos ante una película 100% pura acción.
Me ha gustado el momento en donde el pacifeta misionero, le machacaba litereralmente la cabeza al birmano. Esto por si no lo saben es una paradoja, roja.
Algo parecido a lo que tenemos en españa, con los separatistas-independentisas llamando fascistas a todo aquel que no piense como él. O los nombres de paises como República Democrática del Congo, República Democrática Popular de Corea… o como en el videojuego Postal 2, cuando empujas a un grupo de manifestantes en pro de la paz y se lian a tiros contigo xD…
Resumiendo, acción con paradoja roja… todo un peliculón.
15 de Febrero, 2008 - 1:19
Personalmente considero que es una buena película de acción y muy entretenida. Y sobre todo muy honesta. ¿Que esperabais ver? Amigos, que es Rambo. Por supuesto, es mucho peor que Rocky Balboa (las dos sagas nunca tuvieron nada que ver una con la otra), pero hay que ser un poco condescendiente con Silvester Stallone y situarlo en el contexto exacto. Al igual que los dos personajes que le hicieron famoso, con 61 años y mucho botox aún tenía algo que demostrar y le pese a quien le pese, lo ha hecho.
Teneis mi propia crítica en http://anchiano.blogspot.com/2008/02/john-rambo.html
Saludos a todos.
15 de Febrero, 2008 - 21:23
La película es buenísima, me ha encantado y, únicamente coincido con la crítica en que los misioneros no generan empatía en el espectador, pero creo que, en esta película, no es algo necesario. Tampoco encuentro en ella ningún mensaje moral sobre la violencia puesto que la presenta, símplemente, como lo que es. Stallone muestra al personaje en su estado y situación actual como bien podría corresponder a un hombre amargado y desarraigado por el que ha pasado el tiempo, como es Rambo; en cierto modo le transforma durante la película y le da un final consecuente y logrado. Y no necesita para ello ni grandes diálogos (ninguna de la saga los tiene y Rambo habla poco) ni situaciones personales elaboradas, por lo que el efectismo con que lo consigue es digno de elogio. Es una película de tremenda acción muy bien hecha y no caben comparaciones más que con películas de acción. Me ha gustado más que las dos anteriores.
Saludos.