"Hacia rutas salvajes", la cuarta aventura de Sean Penn tras las cámaras,es probablemente la película más rentable de la cartelera: por seis euros que cuesta la entrada le parecerá haber estado dentro del cine una eternidad.
Seguir leyendo
Compártelo
Esta entrada fue publicada por por MalaBesta
el Jueves, 24 de Enero de 2008 y está clasificada bajo: La crítica del día.
Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0.
Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.
25 de Enero, 2008 - 19:10
[OJO, SPOILERS]
No creo que se pueda ser mas prepotente. La pelicula que vi ayer, me hizo volver a darme cuenta de lo triste que es nuestra sociedad, la cual esta basada en el puto capital, el cual nos controla y no nos permite ser libres de hacer lo que queramos, siempre tenemos que estar pendientes del dinero, mas dinero y para que queremos mas dinero para comprar cosas que impliquen gastar mas dinero y asi nos va la vida. Realmente envidie al personaje de la pelicula a final, murio feliz, feliz de haber vivido como el quiso no como te dice ZP, Rajoy, El Corte Ingles, Timofonica y todas las compañias que dirigen nuestras vidas. Y tu te burlas de eso, que asco me das, realmente creo que eres un director renegado que al no tener un misero euro para poder alquilar una camara mediocre con la que rodar decidio dedicar su vida a criticar el trabajo de los demas, algo mas o menos como lo que hace un parasito. Te reto a que intentes rodar una pelicula mejor que esta y entoces me tragare mis palabras. Hasta entonces me seguira dando bastante asco el gremio en el que te encuentras.
Ya se que cada uno es libre de escribir lo que quiera y que si mi no me gusta no lo tengo porque leer pero es que a veces vuestras criticas faltan tantisimo el respeto no solo a los creadores de las peliculas sino a la gente que las ve y les gusta, que de verdad me gusta esta pagina web, pero con esta pelicula en mi opinion os habeis pasado.
PD. Los paisajes impresionantes, la experiencia de estar hay tu solo tiene que ser…..
25 de Enero, 2008 - 19:26
“siempre tenemos que estar pendientes del dinero, mas dinero y para que queremos mas dinero para comprar cosas que impliquen gastar mas dinero”
Nosotros somos la prueba viviente, que también lo hacemos todo por dinero.
Yo me uno más bien al reto de la crítica: cuando Sean Penn distribuya sus películas gratuitamente en vez de intentar hacer dinero con ellas una y otra vez, quizás entonces empecemos a tomarnos en serio sus reiteradas críticas al tema del pecunio.
25 de Enero, 2008 - 19:29
Tiene razón, el capital no nos deja hacer lo que queramos. Sin ir más lejos yo el otro día quería salir del Corte Inglés con una pantalla de plasma debajo del brazo y no me dejaron, los muy capitalistas.
25 de Enero, 2008 - 22:43
En su fondo mi alma lleva un tierno secreto
solitario y perdido, que yace reposado;
mas a veces, mi pecho al tuyo respondiendo,
como antes vibra y tiembla de amor, desesperado.
Ardiendo en lenta llama, eterna pero oculta,
hay en su centro a modo de fúnebre velón,
pero su luz parece no haber brillado nunca:
ni alumbra ni combate mi negra situación.
¡No me olvides!… Si un día pasaras por mi tumba,
tu pensamiento un punto reclina en mí, perdido…
La pena que mi pecho no arrostrara, la única,
es pensar que en el tuyo pudiera hallar olvido.
escucha, locas, tímidas, mis últimas palabras
-la virtud a los muertos no niega ese favor-;
dame… cuanto pedí. Dedícame una lágrima,
¡la sola recompensa en pago de tu amor!…
PD: que poca gracia tienes Malabesta
25 de Enero, 2008 - 22:50
Narcís Serra toca el piano,
y lo toca con la mano.
Si lo tocase al revés,
lo tocaría con los piés.
Eh pah loh niñoh.
25 de Enero, 2008 - 23:17
Ok, me retiro, me has ganado, nunca he soportado los juegos estupidos del estilo rebota rebota y en tu culo explota, aparte hace ya tiempo que pase la maravillosa edad de los 4 años, espero que tu sigas difrutandola.
Me complace dedicarte mi mas sincera enhorabuena por tu maravillosa critica y sobre todo por tus dos acertadisimas contestaciones a mis comentarios.
Un saludo y no dudes que nos volveremos a ver, aunque no creo que en esta critica.
26 de Enero, 2008 - 0:33
“..La pelicula que vi ayer, me hizo volver a darme cuenta de lo triste que es nuestra sociedad, la cual esta basada en el puto capital, el cual nos controla y no nos permite ser libres de hacer lo que queramos..”
¿El acceso al pc de donde has criticado libremente a Malabesta te ha salido gratis?.
26 de Enero, 2008 - 2:00
No merece la pena ni molestarse con estas chorradas. Es lo mismo que los actores, cantantes o lo que sea que hacen conciertos beneficos por los que teoricamente no cobran y luego de dietas se llevan un dinerito que bien paga un poco mas que sus gastos
Ya lo dijo un chavalote de barbas hace unos cuantos años ’sepulcros blanqueados, eso sois los fariseos’
26 de Enero, 2008 - 4:13
OK. Vale que la peli tiene un puntito de pretenciosidad…Vale que su protagonista real podría ser un niño pijo obsesionado con llevar un neohippismo al extremo de una manera tan absurda que le conduciría a la muerte. Pero creo que la intención final de Penn es subrayar el trágico y tardío descubrimiento de su protagonista; el mensaje final: “La verdadera felicidad es la compartida”. No creo que se trate de un ejercicio anticapitalista, misántropo y esputidamente ingenuo como he leído en algunas críticas. Por otra parte me parece que el film contiene algunos planos e imagenes sumamente bellos, pasisajes fascinantes y una acertadísima banda sonora en la que la voz del gran Eddie Vedder encaja a la perfección con el conjunto de lo que vemos. Cuanto menos es una película que no te deja indiferente (sea para bien o para mal) y te hace pensar algo… y eso ya es más que lo que logran la mayoría de películas de digestión fácil que actualmente tenemos en cartelera y hemos olvidado por completo al día siguiente de verlas.
26 de Enero, 2008 - 10:23
a mi el trailer de esta película me atrajo mucho. Yo soy un romantico también en el fondo y estas historias de viajes me encantan, cada año suelo hacer un viaje a la aventura sin preparar mucho ni llevando mucho dinero (fuera de europa claro) jaajjajjaja pero en fin… a lo que iba, yo aun no he visto la película y si bien es cierto que tal vez el comentario de LEBOWSKY ha sido demasiado aterciopelado y tópico (facil de debatir vaya)… opino que malabesta se ha cebado un tanto en su cinismo habitual.
Y que conste que opino en base a la retórica y no tanto en base a estar de acuerdo o no con la película (que no he visto).
26 de Enero, 2008 - 12:37
Ésta es la crític de un facha analfabeto con diccionario como el malabestia éste-
26 de Enero, 2008 - 12:47
No entiendo nada… Veo que los comentarios anteriores van dirigidos a criticar el mensaje de la pelicula en vez de hacerlo hacia cómo esta hecha la película.
Si la película fuera de superman diríais indignados que vaya caca de película porque los humanos no pueden volar…
Aquí se critican películas, no estilos de vida…
26 de Enero, 2008 - 13:52
Yo creo que se ha criticado la película, y sobre todo su director que como actor tendrá muchas virtudes, pero como director no vale un pimiento
26 de Enero, 2008 - 15:01
No creo que sea necesario llegar a semejantes trasfondos. Es una película grande, q no necesita de efectos especiales ni de grandes diálogos para transmitir un mensaje. Es una película que sé q mañana no olvidaré, ya sea por los paisajes, por la aventura que io creo q todos de vez en cuando hemos deseado hacer…o por el mensaje final, para mí, el fundamental de la pelicula.
la verdadera felicidad es la compartida.
No m considero una adolescente…porq la pelicula me haya transmitido. Simplemente, lo que buscaba en ella…lo he encontrado.
26 de Enero, 2008 - 22:36
Dice el autor de la crítica:”Ciertamente, a mí siempre me han hecho gracia todos esos personajes que defienden la naturaleza salvaje como el ambiente ideal para el ser humano (entorno del que, más o menos desde que dejamos de despiojarnos los unos a los otros hemos intentado huir), en el que puede buscarse a sí mismo lejos de las ataduras del capitalismo y la sociedad, aunque por lo general estas aventuras más que en iluminación y armonía suelen terminar en alergias y diarrea. ”
Y digo yo: es usted muy ignorante, o simplemente nunca ha salido de casa. Deje a un lado sus fobias personales y limítese a hablar de cine.
Alergia y diarreas, jajajajajajajajaja
27 de Enero, 2008 - 0:19
Hombre, de todas las cosas de las que se me puede acusar, la de cínico está especialmente fuera de lugar.
Y era lo que me faltaba, que me vengan a decir a mí qué es lo que se critica aquí… manda güevos…
27 de Enero, 2008 - 0:58
A mi la película me gustó. No es quizás una obra maestra, pero tiene muchas cosas buenas. Empezando porque es una película con personajes (que te identifiques con ellos, es otro cantar) de carne y hueso, y también porque si bien es verdad que el director da una visión favorecedora del protagonista, no es tan tonto como para hacerlo de una manera maniquea: después de todo deja bien claro que el protagonista llega a “su verdad” (”la verdadera felicidad es la compartida”) demasiado tarde y cuando no la puede llevar a cabo.
Sobre la crítica de Malabesta poco que decir, porque vimos dos películas diferentes: para él es una película con mensaje anticapitalista, yo solo vi una película de un joven testarudo e idealista que realiza un viaje en el que el contacto con otras personas será enriquecedor para las dos partes. Esos ideales y firmeza en sus convicciones le llevarán a un final trágico. Y más que un mensaje la película plantea un dilema: ¿le valió para algo los dos últimos años de su vida a este chico? O dicho de un modo más simple: ¿Estamos ante un loco de principio a fin o ante alguien con princios bien asentados que solo tuvo mala suerte al final?
27 de Enero, 2008 - 2:48
Para mí esta película ya tenía algo especial, antes incluso de verla, puesto que pasé un verano en Alaska trabajando y aprendiendo inglés. Los paisajes que aparecen o las imagenes de la ciudad de Fairbanks (que salen al principio) me han traido muchos recuerdos y sentimientos que hacen que me identifique en parte con el protagonista.
Me ha gustado (a pesar de algunos excesos por parte de Sean Penn: lo de las cámaras lentas, etc) por sus bellas imagenes y por su mensaje final, que en mi opinión viene a decir precisamente que no es necesario irse al fin del mundo a pasar hambre para sentirse más feliz o libre.
Todos los personajes con los que se cruza el protagonista son, a su manera felices porque tienen a alguien o si no lo tratan de buscar. La felicidad, entonces, puede estar en los demás, no en tener muchos objetos materiales (como al principio de la peli) o ninguno (como al final).
27 de Enero, 2008 - 9:30
La crítica sería un poco más acertada si por lo menos hubieses prestado atención a la película. Por un lado, se dice claramente la procedencia de los “turistas europeos”, que sí, está estereotipados.
Pero lo que es más grave, es que el mensaje final es una clara contradicción hacia todos esos mensajes que tanto han molestado a este criticucho. ¡Por lo menos presta atención a lo que ves! Y si no has sido capaz porque te has aburrido, pues no hagas la crítica o simplemente pon: “Me aburrió mucho y no le presté atención.”
En el final de la película, si habéis aguantado, comprobaréis que se intenta desmitificar al personaje que ansía la libertad. Hay una frase especialmente elocuente respecto a eso. Si atendéis, no como el sesudo crítico.
27 de Enero, 2008 - 11:00
Señor Malabesta, no se lo he dicho con mala intención, pero es que pienso que sus prejuicios sobre la vida campestre no aportan nada a la valoración de una película.
27 de Enero, 2008 - 13:39
Observo que Bronte ha cedido elegantemente a Malabesta su puesto en la diana en la que se desahogan los internautas insatisfechos con las críticas.
27 de Enero, 2008 - 18:26
Pues a mí me ha hecho gracia la crítica. Como todas, tiene partes objetivas y otras que no lo son. Es inevitable que se critique una película desde un prisma personal, ya que al final todo lo que envuelve una película también está realizado desde un punto de vista personal, el del director. Si llega al público, perfecto, si no lo hace, pues seguramente tenga un discurso, cuanto menos, alejado del espectador.
Yo no he visto la película, por lo que no diré si coincido o no con la crítica. Coincido en que el sistema en el que vivimos, lógicamente condiciona nuestras vidas y crea dependencias que muchas veces son absurdas, pero también es verdad que el hombre es un animal que, como todos, tiende al mínimo esfuerzo, y si vivimos en un sistema acomodado, es lógico ver con cierto recelo personalidades que desentonan con lo que resultaría más natural en el hombre, que no es cagar en el campo y comer raices, sino realizar el esfuerzo justo y necesario para poder alimentarse, procrear y tratar de ser feliz. Comer y follar lo puede uno hacer en Nueva York o en el rincón más alejado del mundo, la felicidad, por contra, es cosa de cada uno. Para unos será vivir en armonía con la naturaleza y para otros salir con los amigos a tomarse un café. No creo que una cosa sea peor que la otra.
27 de Enero, 2008 - 19:13
A mí lo que me parece es que aquí está viéndose mucho comentario ad hominem y poco ad peliculum. Yo, que en algo he seguido la trayectoria de Sean Penn, he tenido la ocasión de comprobar perfectamente de qué pie cojea, y me parecen que muchos comentarios que se ven por aquí delatan cierta inocencia cinéfila.
Éste es el viejo debate de siempre. Queridos lectores: es imposible separar la ética de la estética. Cada movimiento artístico conlleva unos recursos estilísticos que crean una serie de sensaciones y/o emociones en defensa de una determinada moral. Tal y como apunta Malabesta, Sean Penn es un neoromántico en su defensa russeaniana del hombre fuera del sistema. ¿Qué es lo que pasa con esta postura? Pues que a muchos nos parece totalmente obsoleta como nos lo puede parecer el machismo o la defensa de la esclavitud. En estos últimos casos todos estamos de acuerdo, pero en el primero parece más difícil porque en cierta manera el mensaje neoromántico nos devuelve una imagen de nosotros como mejores de lo que en realidad somos, culpando de nuestros fracasos a la sociedad en la que vivimos. Y eso, más o menos, es algo que a todo el mundo le gusta escuchar, como a algunos hombres les gusta escuchar que son mejores que las mujeres, y/o a algunos blancos que son mejores que los negros. Porque es un mensaje que proporciona seguridad.
Nos gusta escuchar que somos mejores que el mundo en el que vivimos, aunque nosotros contribuyamos cada día a crear ese mismo mundo. Lo que pasa es que las mujeres podemos quejarnos, y también los negros, pero como la sociedad es un ente algo más abstracto, sigue resultando muy fácil seguir culpándola de todos nuestros males.
En esta página, por la contra, ese tipo de mensaje, por muy bellamente elaborado que esté, no nos parece más que un sofismo que alcanza su máximo de indignidad cuando repetidamente comprobamos que aquellos que lo sostienen, son piezas importantísimas en el sistema, que sin embargo jamás abandonan, por mucho que intenten convencernos a los demás.
Ahora disfruten de los paisajes, pero no confíen tan inocentemente en ciertas premisas. Y cuando vienen a una página de crítica, no vienen a leer que el crítico disfrutó mucho viendo la peli y que le entretuvo un montón, sino a encontrar lecturas no tan explícitas y más difíciles de percibir, como es el caso.
Y sí, George, yo todo lo hago con elegancia.
27 de Enero, 2008 - 21:49
Los dos últimos parrafos de tu comentario , Bronte , explican la razón por la que muchos leemos esta página y no otras.
Ser una referencia en la crítica cinematográfica por internet no sólo implica la vida de lujo y glamour que por lo que tengo entendido ustedes llevan … también implica posibles ataques personales de algún fan enrabietado con lo que aquí pueda leer.
Me permito sugerirles que no pierdan nunca su agudo sentido del humor ante esos ataques por injustos que sean ni ante películas o comentarios que defiendan lo indefendible como el comentado “buenismo” de Rousseau , las virtudes de la dictadura castrista “a pesar del imperialismo yanqui” o la veracidad de las caras de Bélmez por poner un par de ejemplos.
Y sí , Bronte , todos sabemos que eres elegante… y nos encanta.
27 de Enero, 2008 - 22:13
Yo creo que Sean Penn debería montar unos billares en la Antártida. Así él se libra del yugo de sociedad que lo enyuga y nosotros nos libramos de polémicas.
27 de Enero, 2008 - 22:15
George… ¿te he dicho alguna vez que “Con la muerte en los talones” es sin lugar a dudas una de mis películas favoritas?
27 de Enero, 2008 - 22:53
Bronte dijo: “el mensaje neoromántico nos devuelve una imagen de nosotros como mejores de lo que en realidad somos, culpando de nuestros fracasos a la sociedad en la que vivimos”.
Si quieres empezar un debate filósofico sobre el neorromanticismo, pues vale, allá tú. Pero si te refieres a la película, entonces esta frase y practicamente todo tu mensaje no me vale. Y es que el protagonista, al principio no es un fracasado, más bien es un estudiante brillante con un previsible buen porvenir. Cuando se marcha de viaje tampoco lo es, y con quienes se encuentra tampoco lo ven como tal. Eso sí, algunos, como el viejo, no entienden su actitud. El fracasa al final y la culpa únicamente es de él. Es más, con su muerte, todo el supuesto mensaje neorromántico de la película se desbarata o, como mínimo, te deja con serias dudas sobre la actitud del chico. Y si te fijas, el mismo protagonista al final se da cuenta que su lugar es estar entre las personas y no estar solo en Alaska.
¿Que la película también contiene dríticas hacia el mundo materialista en donde el dinero es lo más importante? pues sí, pero qué problema hay con ello: no es una peli panfletaria sino de relaciones humanas en donde más que respuestas se plantean dudas.
27 de Enero, 2008 - 22:59
Ahí mismo usted se coloca como materialista al valorar el éxito del protagonista en función de sus logros mundanos, cuando él evidentemente es un fracasado al ser incapaz de alcanzar la felicidad en su vida “terrenal”.
La película mantiene el mensaje romántico independientemente del fin del protagonista, puesto que la verdad última, independientemente de cuál sea, sólo se muestra al que sigue las rutas salvajes. Los románticos buscaban a Dios, Penn busca otras cosas, pero el procedimiento es el mismo.
27 de Enero, 2008 - 23:07
Mire, Canso Dabondo: no. Otra de las constantes del estilo romántico del que Penn no se apea ni para tomarse un aperitivo es el fracaso inherente del protagonista. O mueren, o se suicidan o les arrolla un tren. Bastante de manual todo.
Y no era en absoluto un debate.
28 de Enero, 2008 - 0:04
Me fio de Malabesta , conmigo suele acertar : paso de ver esta peli.
Un saludo
¿ “Con la muerte en los talones” ? ¿y eso a que viene?
28 de Enero, 2008 - 0:39
Aunque quisiera Sean Penn, ¿crees que podría distribuir gratis sus películas?. Supongo que la gente que la ha financiado querrá ver algún tipo de reembolso.
No he visto la película, pero ese argumento no me vale.
28 de Enero, 2008 - 1:06
Parece mentira que diga esto usted en internet. Mira que no es fácil vender todas sus posesiones (recordemos que el rancho que se le quemó en uno de los incendios de California estaba valorado en 3 millones de euros…), grabar la película con su propio pecunio, y luego subirla al emule… Hasta le puede pedir prestado el ordenador a un amigo para no tener que comprárselo…
Si hoy en día el que vive subyugado por la sociedad de consumo es porque quiere…
PD: Otra posibilidad para no tener que vender sus castilletes es que todos los que defienden su postura anticapitalista y tal, trabajen para él gratis… A ver si se apunta alguien.
28 de Enero, 2008 - 8:22
Pajas mentales. Yo he visto una película sobre un chaval con problemas mentales, ESPOILER ha necesitado morir de inanición para darse cuenta de que el verdadero secreto de la felicidad está en poder compartirla FIN DEL ESPOILER, adornada con unas secuencias muy bellas, apoyadas en unos parajes estupendos y una banda sonora impecablemente bien engarzada al hilo argumental.
El que haya querido ver otros mensajes, que vuelva a verla y preste atención al final, que es totalmente desmitificador del personaje romántico. Como bien resumió un adolescente a la salida del cine: “Muy bonito, pero ha muerto por gilipollas”.
28 de Enero, 2008 - 9:53
Bueno, mire, yo en esto “Yo he visto una película sobre un chaval con problemas mentales” casi que le voy a dar la razón, pero como se entere Hanoi Sean, casi que nos va a montar a usted y a nosotros una manifestación en la puerta…
28 de Enero, 2008 - 12:47
Jo, tenéis una discusión tan interesante montada que incluso me están entrando ganas de verla para poder participar en el debate…
Aunque claro, seguramente después de verla empezaría a llorar sangre y a tener estigmas que me impedirían teclear como es debido. Así que me voy a abstener por esta vez.
28 de Enero, 2008 - 20:18
No te preocupes, para estigmas los mios que voy a ver la premiere de Rambo.
28 de Enero, 2008 - 22:57
Tú que puedes, bribón, que yo tendré que esperar al estreno como el resto de los mortales, que si no, ahí estaría…
29 de Enero, 2008 - 10:52
pues yo les recomiendo a todos la lectura de krakauer… en cuanto a la película pues depende bastante del ánimo con el que cada uno la vea… el ánimo y la lectura… a lo mejor es que hay que verla con gafas de sol sin graduar… y en cuanto al cómo cuenta penn sus historias, pues nada que objetar, tiene su estilo al igual que malabesta, bronte, farrel… y el que sabe un poco de esto, sabe también más o menos qué esperar… y en función de eso, pues procede… además, el octogenario holbrook, por aquello de rendir homenaje a sus mayores, podría arrebatarle el óscar a nuestro javi…
29 de Enero, 2008 - 23:20
Esperaremos a la critica ‘off ficial’, porque la cosa no ha pintado nada bien.
30 de Enero, 2008 - 0:29
creo que es compatible ganar dinero con lo que haces, y ser crítico con la sociedad de consumo.
El que haga esto, no tiene por qué ser un cinico. Es verdad que cuando alguien está tan forrado como una estrella de cine, es difícil dar lecciones morales.
30 de Enero, 2008 - 2:57
A mí este tema me recuerda a este video:
http://oneras.com/2007/09/07/cancion-protesta-de-hugh-laurie/
George,creo que Bronte lo dice porque tu apellido coincide con uno de los personajes del film.
31 de Enero, 2008 - 11:41
Critico al crítico. Tú no has visto esta película, porque no has podido quitarte la máscara de los prejuicios. La película no se posiciona un ápice, ni a favor del Walden de Thoreau, ni a favor del capitalismo bien avenido y arrepentido de sus pecados del welfare state. Es lírica, épica, dramática y a ratos incluso cómica. Huye de los lugares comunes, a base de recorrer los tópicos manidos de temas como la revolución hippy, o los problemas conyugales, pero desde una visión postmoderna en la que se manifiesta la decadencia y la pervivencia de todo esto.
Me quedo con el mensaje final: Happiness is only real when shared.
9 de Febrero, 2008 - 0:48
Hablando de Thoreau, seguro que Malabesta y Bronte encuentran paralelismos entre él y Sean Penn:
Henry David Thoreau fue uno de los creadores, si no el principal, de una forma de ver el mundo moderno que continúa siendo vigorosa hoy en día. Abogado de la vida natural, la ecología y el vegetarianismo, de la no violencia y la desobediencia civil, Thoreau contribuyó como pocos a determinar las raíces filosóficas de cómo los Estados Unidos quieren, y creen, ser. Lo cierto es que su contribución tiene un tema fundamental, viejo como el mundo: La idea de que lo más antiguo y natural es mejor. Una dialéctica de la degeneración. Una idea falsa.
Hay que reconocerle el mérito a Henry David Thoreau: pasó dos años y dos meses en una cabaña a la orilla de un lago, a quince minutos de la casa de sus padres en la ciudad de Concord, y de esa salvaje experiencia extrajo toda una filosofía basada en la superioridad de la sencilla vida natural alejada de la civilización.
La nostalgia de una Era Dorada que jamás existió
A mí me gustó mucho El asesinato de Richard Nixon, y Penn me parece un excelente actor, pero me he reído mucho con la crítica y sería idiota si me sintiera ofendido cuando se ataca a un actor que me gusta. Ya veré la peli y juzgaré por mí mismo. Sin embargo, creo que a muchos críticos de Sean Penn también les ciega su postura política e influye en su valoración de este hombre como actor y director. No está mal separar las dos cosas; John Wayne siempre me parecerá estupendo, pero encuento vomitivas sus ideas políticas.
9 de Febrero, 2008 - 1:13
Bueno, probablemente a los que no comparten -compartimos- el credo de Penn sus ideas los ciegan tanto como al propio Penn, que las incluye en toda su obra y por lo tanto es susceptible de ser medido por su patrón.
A mí todo esto de la vuelta a la naturaleza me parece la ideología propia de alguien que nunca ha tenido una apendicitis…
9 de Febrero, 2008 - 2:57
Yo, personalmente, me niego a relacionar a Thoreau con Sean Penn, qué quiere que le diga. Para mí, personalmente, es como relacionar a Alexander Graham Bell con Perico de los Palotes. Que usted quiera ver ecos del naturalismo de Thoreau en Penn, pues está muy bien, pero tengo que discrepar radicalmente con que la desobediencia civil contra un gobierno injusto de Thoreau pueda ser en absoluto comparada con el compadreo que Penn se trae con todas las dictaduras de izquierdas, que desde luego parece que tienen que ver poco con el individualismo que propugnaba el bueno de Henry.
Por otro lado, por suerte o por desgracia, no hace falta llegar a la ideología de este actor para juzgar sus películas. Aunque, ojo, hacerlo es igualmente válido, y responde a una crítica de objetivos ideológicos, que también se puede hacer. Pero sin llegar a ello, digo, acostumbran a resultar pretenciosas y tópicas. Pero tópicas en plan serio, tomándose muy en serio a sí mismas, que es casi de lo peor que se puede ver en una pantalla.
10 de Febrero, 2008 - 13:59
No ha visto la película en cuestión, así que no puedo juzgar, pero pienso que se precipitan al adjudicar a Penn una sintonía absoluta con lo que hizo McCandless. Desde este punto de vista, a lo mejor Herzog también proponía en Grizzly Man que nos largáramos todos a que nos comiera un oso pardo en donde Cristo dio las tres voces.
Me refería al paralelismo en cuanto que Thoreau no se fue muy lejos de la casa de sus padres para elaborar su canto a la vida natural, como dice Cervera en su artículo. Artículo que, en esencia, coincide con lo que dicen ustedes sobre el regreso a la naturaleza. Pongo el enlace que no ha salido antes
http://www.generacionxxi.com/RED/thoreau1.htm
Y películas como Indian Runner, la primera incursión de Penn en la dirección me siguen pareciendo estupendas, y no hay ningún mensaje anti-Bush en ella, al parecer, un gravísimo delito para los autores de este blog.
10 de Febrero, 2008 - 14:06
Con respecto al artículo de Cervera: toda esta cosa de la Arcadia perdida y la naturaleza, ya viene desde Platón, fíjese usted. Así que intermitentemente la humanidad ha tenido que sufrir a adalides de lo natural, que luego por supuesto, han seguido disfrutando de las ventajas de lo no natural, sin ápice de vergüenza en su rostro. Con los románticos, efectivamente, la cosa llega a su extremo, aunque yo diría que ahora vuelve a ponerse realmente de punta.
A lo que vamos es a eso. Muy naturalista, pero viviendo en Beverly Hills. Muy anti-sistema, pero ciudadano prominente del país del capitalismo y defensor de otro megasistema como son las dictaduras socialistas… En fin, la coherencia es un valor perdido definitivamente.
Y “Grizzly man” es una interesante película, que se escapa a cualquier encasillamiento que se le pueda hacer con respecto a “Hacia rutas salvajes”.
13 de Febrero, 2008 - 23:55
Tizziano , bromeba sobre mi nick y “Con la muerte en los talones” : no sólo coincide el apellido , también el nombre …
Un saludo
17 de Febrero, 2008 - 13:52
Creo que Lebowsky se ha comido todas las tildes y le han dado diarrea. El campo es lo que tiene.
17 de Febrero, 2008 - 20:49
Como siempre tus criticas son horribles
17 de Febrero, 2008 - 20:51
Obviamente el mensaje anterior era para Malabesta, menosmal que tu opinion no cuenta demasiado para los directores y menos para la mayoria de la gente.
17 de Febrero, 2008 - 21:19
Eh, si no cuenta “demasiado” es que al menos cuenta “un poco”. Malabesta, estás hecho una estrella mediática.
4 de Abril, 2008 - 21:22
Llego muy tarde a este debate, vi la película ya acabando marzo y me gustó. Me ha pasado como a uno de los que han escrito, que supe que no era la típica película que olvidaría enseguida. No sé muy bien por qué, quizá porque es una historia sólida, bien escrita, bien contada, se apoya en unos secundarios buenísimos: los hippie maduros, el anciano solitario que le echa un cable y sin embargo William Hurt está deslucido (casi no está). Creo que no debemos dejarnos llevar por las fobias, sea como sea Mr. Penn, esta película concreta suya está conseguida. El chaval realmente no fracasó, pues al menos intentó vivir de otra forma, lo que no es poco. Yo veo que influenció en él, porque queda claro en la peli aparte de Jack London, Thoreau, el ecologista radical del XIX, pero creo que su influencia en el mundo anglosajón es enorme y se mantiene. Un saludo.
18 de Mayo, 2008 - 22:11
Alguien se ha leido el puto libro antes de ver la peli? Desde luego Malabesta no. Prefiero morir en un autobus en Alaska muerto de hambre que dedicarme a algo tan mezquino e insignificante como lo que hace Malabesta. Por cierto Malabesta, para cuando tu próximo film como director?
18 de Mayo, 2008 - 22:33
Tras mi aclamada ópera prima (pueden ver los detalles en mi biografía oficial), eso me pregunta todo el mundo. Se me adelantó Penn, así que estoy esperando a que otro palurdo se muera de hambre para rodar su biografía. Mientras tanto, escribiré la gran novela americana.
Mi segunda obra será genial, el protagonista no tendrá dientes, tocará el banjo y viajará por América dándole la vuelta a tortugas que hayan caído sobre su espalda en una clara crítica al abyecto sistema capitalista que nos convierte en seres deshumanizados que patalean hacia el cielo inmisericorde, que por cierto, en mi película el cielo será de color verde, en alusión al dólar, Por supuesto, sólo hablará con voz en off, porque los diálogos son concesiones comerciales, y montaré mi cámara sobre la espalda de un tejón porque los trípodes son los barrotes de la prisión del verdadero arte, y además contribuyen a aumentar el efecto invernadero.
Aunque será un fracaso económico y probablemente más de un espectador se suicide de puro tedio, me abrirá las puertas de los festivales y como para entonces ya no tendré dinero para comer, nadie le podrá negar un premio a un bohemio demacrado, y Hollywood llamará a mi puerta para que dirija “Tranforsmers 3″, “Speed Racer 2″ o el remake de mi propia película, pero protagonizada por un policía corrupto interpretado por The Rock. Por supuesto, diré que sí.
19 de Mayo, 2008 - 0:50
Digo yo que no hace falta leerse el libro en el que se basa una película para criticarla. La película debe ser complementaria al original, pero debe funcionar como obra independiente (del original, me refiero).
Por cierto Malabesta, estoy deseándo el estreno de tu película, espero que sea el inicio de una trilogía
19 de Mayo, 2008 - 0:53
Las trilogías son para cobardes comerciales, el arte de verdad viene en tuplas con no menos de 7 elementos. Y como mínimo tres horas cada uno, y nada de ir al baño en medio.
19 de Mayo, 2008 - 11:15
No se como dirige,pero estoy seguro Malabesta haria un gran papel como el chaval del cuento el traje del emperador.