Crítica de “Monstruoso (Cloverfield)”

Ante todo, déjenme decirles que de no ser porque sé que les corre prisa, yo jamás hubiera acabado de ver esta película. Nunca en mi vida me he sentido tan mal ejerciendo el innoble oficio de la crítica. Jamás noventa minutos me suscitaron tantas ganas de echar la primera papilla. Literalmente. No les miento. No me refiero a un malestar intelectual, no; fue un malestar del estómago en sí mismo que nunca tal se ha visto. Así que mi primera recomendación es: si tienen ustedes ojos, es posible que se arrepientan de pagar por entrar en una sala donde se proyecte esta cinta. Si aún así quieren vivir la experiencia, para llegar vírgenes será mejor que no lean esta crítica, por poco que desvele y por sobre, todo, poco haya que desvelar.

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

139 respuestas a “Crítica de “Monstruoso (Cloverfield)””

  1. cluster dice:

    Sí malabesta, ahí estaba la ironía,veo que las coges al vuelo ¬¬

  2. Arcamir dice:

    ESTO NO ES UN SPOILER. OJO!!!! ES EL GUION DE LA PELICULA
    En una fiesta de despedida de un tipo, y despues de que este se discuta con una tia, se oyen explosiones, y empieza ha haber un caos en ny. Los amigos empiezan a huir hacia un puente y el prota recibe una llamada y decide ir a por la chica con la que discutio, el monstruo atacea el puente y muere uno. Los tipos van en busca de la tipa, cuando apraece el monstruo y se meten al metro. Van por los tuneles y les atacan unos mas pequeños. Les encuentran los militares y muere otro. Les sueltan los militares. Llegan donde la tipa, la salvan, sale algun bicho y cuatro explosiones. Encuentran a los militares, se van en helicoptero y el monstruo los derriba. Se despiertan aparece el monstruo, mata a uno, los otros se meten debajo de un puente, y al rato mueren. FIN

    Creo que una pelicula en la que su guion no exceda las 20 paginas, como debe ser esto, no creo que merezca ni ser llamado pelicula. Es un video casero con efectos especiales. No es una peli de accion, porque apenas tiene, ni de cf porque no tiene nada de el genero, y el monstruo no es creible, ni de terror porque no asustaria ni a un niño pequeño, tampoco es drama, ni una comedia (las bromas son absurdas), me rindo y pido ayuda, que es? en cuanto a las interpretaciones, yo creo que si los personajes son idiotas, los actores lo bordan. Muy bien publicitada, es lo unico meritorio de la pelicula, y que curiosamente no es de la pelicula. Y poco original lo es un rato, quiero recordar que en 2007 se estrenaron zombie diaries la primera, rec y diaries of the dead despues, que son falsos documentales del fantastico. Y poco mas que decir, una peli de un monstruo que gustara a alguno que otro amante de este subgenero, pero no al verdadero amante del CINE.

  3. ElAleL dice:

    Arcamir, creo sinceramente que eres un pelín extremista. Yo amo el CINE, no podría vivir sin cine, al igual que sin música. He vibrado con “El Padrino”, alucinado con “En busca del Arca Perdida” y pasado pipa con “Remo, desarmado y peligroso”. Tú sueltas, en mi opinión demasiado a la ligera, que el amante del cine no puede ser al mismo tiempo seguidor del cine de desastres, monstruos y algo de ciencia-ficción. Si no te ha gustado la película, me parece estupendo, pero no descalifiques todo un género porque eso no dice mucho en tu favor. Es imposible comparar “Camino a la perdición” con “Karate a muerte en Torremolinos” porque juegan en ligas distintas, pero las dos se pueden disfrutar (Jocántaro es un monstruo absolutamente impagable).

    Y te diré algo sobre los guiones. El libreto de “La cosa” tiene cuatro líneas, y es un peliculón como la copa de un pino. El de “REC” es todavía más breve. Además, me apuesto contigo lo que quieras a que soy capaz de escribirte el guión de “Lo que el viento se llevó”, o cualquier cinta de David Lynch, en menos frases que las que tú has usado para resumir “Cloverfield”. Y sin dejarme nada :)

    Con todo esto no estoy diciendo que “Cloverfield” esté a la misma altura que “Lo que el viento se llevó”, sino que opino que no hay que mezclar el tocino con la velocidad. Un saludo :)

    pd.- ¿No tiene acción? ¿No tiene ciencia-ficción? ¿Seguro? La acción no es sólo “La jungla de Cristal”, y la ciencia-ficción es muchísimo más que “Star Wars” :)

  4. Ju-hui dice:

    Wahooo, ”el verdadero amante del cine”, quieto parado casanova, puedes ser amante y aburrir en la alcoba a tu partenaire. Ya puestos a resumir una película, seguro que tu resumen para Ciudadano Kane podría ser algo como: ”apagan las luces del cine, salen letras ,más letras, habla gente y salen más letras, FIN”. Monstruoso no pasará como una obra maestra, pero eso no sirve para que tú hagas de ella un cisma dividiendo los ”amantes” a tu antojo.

  5. Cineahora dice:

    Y he de decir que precisamente Bronte, se podrá estar o no de acuerdo con ella, pero de cine sabe muchísimo, y escribe de maravilla. Y no es por hacer la pelota, pero es de justicia reconocerlo.

    Y no por leer opiniones contrarias a las nuestras debemos ponernos en plan ‘monstruoso’.

    Un saludo.

  6. Marcbranches dice:

    Que sepas que te odio profundamente, Bronte. ¿Por qué no hiciste que me leyera tu crítica unos días antes y no tener que lanzar más de 6 euros y medio por la borda? He colgado esta crítica hace unas horas:

    http://www.cinempatia.com/cine/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=965&cntnt01origid=15&cntnt01returnid=79

    Y bastante teclado he gastado… cagüenlabrujadeblair…

  7. Loberto dice:

    En referencia a lo que comenta ElAleL, hay que decir que resumir las pelis de David Lynch tampoco tiene tanto mérito. Básicamente consiste en:

    1) llamo a mis amiguetes para hacer una peli y les doy un guión más o menos coherente;

    2) hacia la mitad del rodaje fumamos todos unos “cigarritos de la risa” y vuelvo a encender la cámara;

    3) después cojo todo el material, numero los trozos al azar y una mano inocente los pega sin orden ni concierto en una sala de montaje;

    4) los críticos me adoran y soy David Lynch porque “ruedo-lo-que-me-venga-en-gana-y-la-gente-se-lo-traga-igual”.

    Y aún así, tiene momentos de cine magistral.

  8. Arcamir dice:

    Elalel, creo que no soy extremista, realmente yo tambien reconozco que veo peliculas que la gente pueda pensar que son unos bodrios, y lo son. Pero puedo reconocer que me gusta una pelicula mala. Y clover field es mala, a mi parecer falla tanto en su vertiente de entretener, porque a mi me aburrio en exceso, y falla en la parte artistica, porque es pauperrima. Y no me cargo el cine de ciencia ficcion porque como te digo no creo que esta peli sea ciencia ficcion pura, es del genero de los monstruos, como Q con David Carradine una pelicula de monstruos que me encanta, pero que es mala de remate. Y Ju-hui, todos sabemos que hay peliculas buenas y malas, y que hay unos gustos y otros, eso no es crear un cisma.

  9. akuman dice:

    Seguro que “El hombre elefante” y “Una historia verdadera” se rodaron como dice Loberto. Vaya tela.

  10. Loberto dice:

    Esos son de los momentos de cine magistral, precisamente. ;)

  11. Eduardo dice:

    100 % de acuerdo con tu crítica!!! Una verdadero pedazo de bosta yanqui!!!

  12. Floyd dice:

    No creo que sea ni tan buena ni tan mala. Pero, para mí, no vale lo que cuesta la entrada ni merece 122 comentarios…

  13. Floyd dice:

    Ni… maldita sea… el tiempo que he tardado en leermelos todos…

  14. cluster dice:

    Ayer, por fin, pude ir a ver la dichosa peli. En mi humilde opinión, y no por ello me considero un mal cinéfilo ni muchísimo menos, creo que son los mejores minutos de cine que he pagado en muchísimo tiempo.
    Cuando vas a ver esta peli, para empezar has de ir bien informado porque estamos de acuerdo que la cámara llega a ser desesperante,pero conmigo han conseguido meterme de lleno; hacer algo tan “real” como la cámara doméstica en la fiestecita y tal y mezclarlo con un bicho de enormes dimensiones que sabes que no podría existir nunca pero ahí está, existe. Me encantó, no esperaba menos del JJ Abrahms, sin lugar a dudas, para mí y la gente con la que fui (tres personas más) la veo original (aunque lo de la camarita ya apareciese en REC, la bruja de Blair, etc…) por el enfoque que tiene.
    Con estas cosas ya se sabe, pa gustos colores

  15. tizziano dice:

    El que para es el abrams,que encadena proyecto tras otro sin descanso.Probablemente necesite el dinero para irse a un lugar apartado del mundo en el momento que Lost acabe y los fans enervados lo busquen con antorchas y rastrillos.

    Por cierto,mucho se habla de la camara mareante pero poco del apunte muy interesante de la critica en donde se hace notar la falta de desarrollo en pos del verismo.

  16. ExpertoEnCine dice:

    La película será un rollo, pero ¡anda que la ristra de comentarios que estamos haciendo entre todos….!

  17. Darwin1889 dice:

    Acabo de ver la película, y no en un CINE… ¿por qué? muy fácil, años atrás juré y perjuré que jamás vería una película de esta índole en el CINE debido al estado con el que salí de la sala cinematográfica cuando visioné “El proyecto de la bruja de blair”… dios, todavía me recuerdo con arcadas, muy mareado, con la saliva pastosa y con mi novia (ex-novia a día de hoy) agarrándome hasta el coche… todo porque soy muy sensible al vaivén camarístico.

    Pero claro, eso no quita usar vias alternativas a la gran pantalla… y es una pena, porque al ver la película me ha gustado muchísimo, de la mitad hasta el final, más o menos. Porque el principio es infumable 100%… y no te digo nada, los momentos en los que se tira el paparazzi grabando y diciendo 500.000 veces Rob, Rob, Rob… todos llamando a Rob… Rob esto, Rob lo otro, ¿quién es Rob, el líder por antonomasia?

    En fin, por lo demás me ha gustado muchísimo, sobre todo las escenas del rascacielos semi derruido y apoyado en otro, y la escena del helicóptero en donde frien a bombazos al monstruo.

  18. Darwin1889 dice:

    Ah por cierto, me gustó muchísimo más que la bruja de blair, la de “abducción ovni, ¿existió?… jajaja. Os parecerá una tontería, pero esa película me afectó psicológicamente, durante un tiempo me aterraba dormir solo jijiji.

    Nota: me hubiese gustado una película de monstruoso, grabada de una manera tradicional, pero intentando acercarse tanto como una grabación casera (sin vaivén, vamos).

  19. Juan Carlos dice:

    La verdad que 128 comentarios es un buen promedio para una mala pelicula, indistintamente cuanto gastaron, si emplearon actores desconocidos, o si la filmaron en casaUna cosa si me parece cierta, sus creadores supieron ser originales, en cuanto no a presentar algo nuevo, sino presntar algo muy conocido desde una nueva forma, y haciendolo asi desperto el interes de 3 grupos. El primero de los que buscan un significado dentro de la pelicula, dando lugar a un torrente de opiniones misticas, conservadares, liberales, etc. El otro punto es estimular al espectador en de donde proviene el mounstruo, no en cuanto si es del fondo del mar porque eso se sabe de la pelicula, sino la idea, es decir es un nuevo moustruo, o es uno ya conocido, su creador dijo que la idea era que cada uno se hiciera una imagen del mounstruo, y realmetne lo logro, porque todos opinan de inumerables formas, incluso algunos videos ven figuras del mounstruo en las nubes en las explosiones, etc, brindando teorias que con seguridad ni en las tesis finales la he leido, con tanto convencimiento y seguridad a tal punto no solo de creerles sino de creer que hasta existe (una pequeña ironia). Y el tercer punto este me facina Incrustar mensajes del tipo subliminal al final de la pelicula “It´s still alive” la verdad no se el motivo, seguro que un mensaje de este tipo tiene como objeto seguir estimulando mas de lo que ya lo esta haciendo, ahora cual es el objetivo, si alguno de Uds, tiene una respuesta el proposito de esto, escribanme. A El comentario del mareo me parece facinante y la verdad no se si es bueno o malo solo pienso en cuando uno quiere divertirse a veces gusta de juegos riegosos y con vertigo por ejemplo una montaña rusa, autos a velocidades, creo que concentrarse en algo como celverfield además de la sugestion puede a algunos causar esto lo que sugiere nuestro comentarista.

  20. Messiah dice:

    ¡Bueno! Pues vengo a engrosar el montón de comentarios tras ver (al fin) esta pelicula :D
    No la pude ver en el cine en su momento, cosa que me fastidio porque, al tratarse de una pelicula de efectos especiales, me hubiera gustado verla en pantalla grande. Pero en fin, no ha podido ser, y mi veredicto es…
    “No es tan mala, por el amor de Dios” :P
    No se, el odio y la fascinacion que ha suscitado esta pelicula estan muy muy fuera de lugar. ¿La peor pelicula del mundo mundial? ¿Esas no eran las de Antena 3? Alguno contestaria ahora diciendo que hasta esas son mejores,jeje.
    ¿Quieren una mala pelicula? Vean “Ojos que te acechan”, donde un policia persigue a una asesina por mil ciudades, y al final porque se mueren en una persecucion y se dicen te quiero por las buenas. Eso si es malo.
    Y, en cierto modo, el realismo si tiene que ver con una camara moviendose constantemente. No se hasta que punto se movera en una situacion “real” que se pueda equiparar a la pelicula, pero es evidente que el tambaleo no iba a ser igual que el de la boda de tu prima, sino algo mayor. A mi el movimiento me transmite realismo, y eso es subjetivo, asi que sin faltar al respeto :P
    Y si la pelicula es algo vacia… Digamos que es como contar una sola de las mini-historias de Pulp Fiction por poner un ejemplo: hay cosas que no sabes por qué suceden, pero no te suponen un completo obstaculo para seguir la pelicula.
    Me gustó REC, y me ha gustado esta, porque en el momento de verlas me apetecia pasar un buen rato sin pensar y que no fuera jugar a los videojuegos.
    Cuando quiera ver a un tio grabando una bolsa que se la lleva el viento y pensar “ooooh que profundoo” (que tambien tengo esos momentos, oye), pues pondre otro tipo de peliculas.
    He dicho :)

  21. Bronte dice:

    Bueno, ya para rematar por mi parte. Aquí no se trata del realismo o del no realismo. Se trata de que el público es de carne y hueso, y no maniquíes de test de coches. Y se trata de que el cine es ficción, no un banco de pruebas. Si un director no puede entender eso, mal vamos.

    Imaginemos que en “Sunshine” para dar más realismo al tema, la luz del sol dejara ciegos a la mitad de los espectadores. ¿Alguien diría que está muy bien porque le da mucho realismo a la cosa? Más bien todo el mundo pensaría que al director le falta un tornillo.

    Pues esto es lo mismo. Cuando un director, en pos de no sé qué realismo consigue hacer vomitar a la mitad de su público, vamos… eso no es un director ni es nada. A ver si ahora va a resultar que el realismo en el cine incluye tener que salir sangrando de la sala.

    Buenas.

  22. Messiah dice:

    Touché, y asunto zanjado :)

  23. Bronte dice:

    Un placer ;) .

  24. Summer dice:

    Pues a mí la película no me ha mareado (seguro que influye que la he visto en pantalla pequeña) pero los comentarios…UAU.
    -Aclaración sin importancia LOS CHIMPANCÉS NO ANDAN SOBRE MUÑONES SINO SOBRE NUDILLOS.

    Centrándonos en el tema: Los que realizamos a veces críticas sobre películas, positivas, negativas y medio-medio, no es que las veamos pensando en qué vamos a criticar. Las vemos y, luego, pensamos.
    En realidad es muy sencillo: Si una película te permite pensar “Qué mierda” mientras la estás viendo o, si tienes un lenguaje más refinado “Qué mal uso de medios para retratar esta ausencia de historia” es que la película no es gran cosa. Si la película te permite pensar “Qué bonita fotografía, qué bonita música” y a eso le sigue un bostezo, es que el director se ha dormido en los laureles.
    Si no piensas: Buena señal, es entonces cuando sales, piensas y haces una crítica. No es que seamos…estúpidos o como queráis llamarlo a los que no les gusta el cine, es que nos gusta lo suficiente para seguir pensando en él cuando acaba (aunque tengamos vida propia y todo)

    Durante esta película he pensado muchas veces “Venga ya”.

    Ligeros spoilers:

    -Cruzar el puente: VENGA YA. Recomendar cruzar el puente: Venga ya.
    -Militar que deja que se vayan: Ataque de risa directo. Que irás a no ser que te disparemos? Vale: Ratatatatá. Seamos serios, pero seamos más serios si estamos escribiendo un guión: Se enteran de lo de los últimos helicópteros cuando un militar da instrucciones a otro y se escapan por un agujero. Así de fácil.
    -A ver…de verdad el edificio ése se mantiene?
    -El bicho se come a la gente o no se come a la gente. Me parece bien lo uno o lo otro…pero no pillo por qué se dice claramente que se iba comiendo a la gente y no se come al último…y a los otros dos.

    FIN DE SPOILERS.

    No es cuestión, de todos modos, de andar aquí buscando tres pies al gato (en este caso más bien es buscarle cuatro porque es un gato de tres pies) pero…creo que resbala en tonterías en las que no puedes resbalar si estás intentando mantener esa tensión realista de cámara en mano. Hay momentos en los que el artificio salta a la vista, en que se pierde el interesante punto de imprevisibilidad absoluta. Hay una cosa en que realmente no estoy de acuerdo con Bronte y es en lo erróneo de ese “No presentación, no nudo, no desenlace”. Se da, por supuesto, pero a mí no me parece erróneo sino muy acertado.
    Es una opinión personal, simplemente, pero creo que hay un gran acierto en los veinte minutos sin nada que ver (adoraría haber visto esta película sin cartel, sin tonto título traducido, sin tener ni idea), en la grabación sobre grabación, en la imprevisibilidad de los hechos (yo hubiese alargado la duda, la verdad, porque esa es una gran baza desaprovechada si quieres decir algo, cosa no demostrada en este caso) en el no saber.
    Le falta realismo (sonará estúpido pero, partas de las bases que partas, siempre tienes que mantener el realismo. Y esta película se carga mucho el realismo partiendo de que existe un monstruo. Me creo el monstruo malo malísimo que va dejando monstruitos y sólo quiere matar, vale, es el juego, yo juego…es otro el realismo en que resbala). Tiene tensión. No la tensión de la sorpresa, la tensión de verdad de cine catastrofista que se acerca a conseguir lo que pretende (cosa poco habitual). Le falta más humanidad. Tiene planteamientos muy interesantes.

    Ni una mierda ni una genialidad para mí. No es mi tipo de película pero…la considero interesante de ver. No es lo de siempre, me da igual que si ya se ha intentado y es mezcla de tal con tal y todo eso. No es lo de siempre y tiene sus elementos de interés.

    Por cierto: Antidarwiniano total. QUe no tiene importancia, pues vale, pero es antidarwiniano total.

    Y, un último detalle: A los que no entienden por qué se critica que no critiquen tan a lo bestia otras cosas.

  25. Javi dice:

    Mala.
    Y un detalle, puestos a darle un mínimo de credibilidad al asunto no me hubiera costado mucho ya tragarme el hecho de que la cámara tenía un dispositivo estabilizador mega-chachi-asistido por maquinitas, porque vaya mareo…
    Mala.

  26. Nocive4U dice:

    En primer lugar… para los que dicen que en REC la camara no se movia tanto. En REC el camara era un profesional. En “Monstruoso” es poco más que un niñato al que le empaquetan la camara. Creo que eso deberia explicar un poco la diferencia. En 28 semanas despues la camara se movia muchisimo más, y nada que alegar, pero claro, el director es español (como el de REC, que casualidad).

    En segundo lugar… si, yo tendria la curiosidad de saber porque, y si no recuerdo mal, el mismo camara, especula con que sea alienigena, del fondo marino, un experimento o vete tu a saber que. Lo que está claro es que la cosa es suficientemente reciente como para no tener idea de lo que ocurre, ni los personajes, ni los militares, ni el libro gordo de Petete. Pero vaya… si que saben lo que ocurre cuando muerden los “parasitos” (hay quien se queja de eso). Pues claro que saben lo que ocurre cuando muerden, ya han pasado algunas horas, y dado que llevan luchando contra el bicho y los parasitos desde el principio, es normal que hayan visto más casos de mordedura. La logica vuelve a imponerse.

    “El prota es tonto, porque va a morir y no suelta la camara”. El ser humano es IDIOTA por naturaleza, y diria que es el unico animal capaz de ignorar a su instinto de supervivencia. Apostaria mis testiculos y la mano de escribir, a que en una situación asi, habria mil capullos grabando hasta el ultimo detalle. Y no hay más que ver la tele, cuando ocurre alguna tragedia (en mayor o menor medida), que siempre hay algun videoaficionado grabando, aunque la ola gigante se lo lleve. De modo que no se que le veis de raro.

    En cuanto al guion… me gustaria saber que guion tienen muchas peliculas que se consideran “obras de arte”. Pero ya estoy acostumbrado a que si la pelicula no se centra en las “metaforas kafkianas sobre el impacto del individuo en el medio en el que subyace la inherente ironia del yo sustancial” (no sé que coño he dicho :P ), al instante se la tacha de basura.

    Yo por lo pronto, no sabia que era una pelicula de “camara en mano”, y contra todo pronostico, me ha encantado. Ni mareos ni nada de nada… y es curioso, porque en coche suelo marearme si hay curvas. Lo unico que puedo decir, va dirigido al Sr Spielberg, que quiso una “Guerra de los mundos” desde el punto de vista humano, y le quedó una basura de lujo. Para mi, Monstruoso (Cloverfield=Campo de treboles?) ha tenido muchisima más “chicha” que la guerra de los mundos, tratando el tema de godzilla desde el punto de vista humano, y dandole una paliza en todos los sentidos a la guerra de los mundos. Aprende Steven!! (no se que te pasa ultimamente, tio). Pero… esto es mi opinión, claro, y al igual que el culo, todos tenemos una.

  27. TOMAS dice:

    DEFINITIVAMENTE NO ME GUSTO PARA NADA. SOPORTE LOS PRIMEROS 20 MINUTOS , ESTUVE A PUNTO DE SACARLA . NO ME QUEDO EN CLARO SI EL MONSTRUO ES UN EXPERIMENTO DEL GOBIERNO O NATURAL . LA FILMACION CÁMARA EN MANO NO FUE DE MI AGRADO . SOLO POR CURIOSIDAD TERMINÉ DE VERLA . NO LA RECOMIENDO …. BUENO ….. ES CUESTIÓN DE GUSTOS .

  28. LinoBH dice:

    [OJO, DESTRIPAMIENTO]

    Tambien el final de la pelicula esta muy forzado xD viene un B-2 Spirit, llena d bombas al bicho, y no tiene otra cosa que hacer que derrepente ir corriendo al helicoptero que lleva a los protagonistas, para colmo se bajan del helicoptero ardiendo y derrepente sin que nadie lo haya visto hasta que no lo tenia encima, se le aparece al de la camara… oh valla no habiamos visto que venia el señor muñones… xD Esta claro que el director queria que murieran todos… asi por las buenas.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>