Crítica de “No es pa√≠s para viejos”

Una cosa innegable se puede deducir de “No es pa√≠s para viejos”: a Javier Bardem no le importa salir horripilante en la pantalla. Dedicar√© este primer p√°rrafo a dejar claro lo horripilante de su vestimenta, lo horripilante de su peinado y lo horripilante de su cara. Personalmente creo que su cara ya lo es per se, pero los Coen se han afanado en que lo sea a√ļn m√°s. Si eso pone o quita al personaje, yo creo que m√°s bien quita. El aspecto es lo suficientemente carnavalesco como para poder concentrarse en otra cosa. Y quiz√°s eso ayude al propio Bardem en su intepretaci√≥n m√°s de lo que a √©l mismo le gustar√≠a reconocer.

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

41 respuestas a “Crítica de “No es pa√≠s para viejos””

  1. Mamideck dice:

    Solo hay que ver el poster oficial que hace un fotomontaje con la cara de Bardem y bien parece un spinoff de ‘el planeta de los simios’. Lo peor es que por estas tierras aun nos quedan tres mesecitos de espera

  2. Bronte dice:

    Bueno, pero as√≠ ya vais calentando… A m√≠ me gust√≥ m√°s “Lo que el viento se llev√≥”.

  3. zEke dice:

    a m√≠ me gust√≥ menos “gone with the wind”…
    por cierto bronte:
    http://www.imdb.com/title/tt0361416/

  4. Javier C. dice:

    La novela es una obra metafísica sobre el destino, la muerte, lo indestructible, la incertidumbre y lo inesperado.

    Chigurh es original -al menos en el libro- porque se plantea constantemente qu√© leyes rigen la victoria del fuerte. √Čl, piensa, es tan poderoso como el destino, por eso siempre asesina a sus enemigos antes de que ellos lo maten a √©l. Como dice literalmente: “No tengo enemigos. No permito que los haya”.

    Juega con la moneda sólo para experimentarse dentro del juego de vivir o morir. Es un modo de buscar su particular sentido al juego de la muerte y la destrucción. Duda e investiga, pero ejerce a la vez de Dios.

    En el libro se aprecia con nitidez.

    S√© que √©sta es una p√°gina sobre cine, y que nadie est√° obligado a leer ni un solo libro √ļnicamente porque hayan hecho una pel√≠cula.

    Pero No Country for Old Men es una pedazo de novela como tres pianos, hombres de Dios.

    Me atrevería a decir que, en el futuro, se recordará más la novela que la película.

    Una vez le√≠ que les importaba un bledo la fidelidad de “Troya” a La Il√≠ada. Porque lo importante es que al pel√≠cula sea buena, y punto.

    No me parece un mal punto de vista, pero muchas veces es necesario saber de dónde procede un material cinematográfico (como en un remake) para poder valorar algo en su justa medida.

    El guión de No Country for Old Men está toamdo, casi palabra por palabra, de la novela. Compararlo con Fargo es, a pesar de ser obra de los mismos directores, una referencia equívoca.

    Estoy convencido de que si leen la novela, necesitarán desesperadamente modificar esta crítica.

    Servidor de ustedes.

  5. Bronte dice:

    Bueno, efectivamente el libro es una cosa y la pel√≠cula otra. Lo que se aprecie o no en el libro no ha lugar en una cr√≠tica cinematogr√°fica. Por otra parte, si se estableciera una categorizaci√≥n del cine de los Coen, cr√©ame, “No country for old men” estar√≠a en el mismo estante que “Fargo” y muy lejos de “El gran Lebowski” o “El gran salto”. Y no exactamente porque no lleve “gran” en el t√≠tulo. Si usted cree que no hay disquisici√≥n metaf√≠sica sobre el destino en “Fargo”, le recomiendo un nuevo visionado de la misma.

    Saludos.

  6. Javier C. dice:

    Gracias por la pronta respuesta.

    Fargo me apasiona, y tambi√©n tiene metaf√≠sica. De hecho, al leer No Country for Old Men, me dije: “Joder, parece una pel√≠cula de los Cohen, pero a lo bestia”. Iron√≠as de al vida, Etal Coen dijo que un amigo les recomend√≥ la novela porque “era muy de su estilo”

    Pero el universo de McCarthy es muy diferente del de Fargo.

    Bastante más áspero y nihilista, diría yo.

    También McCarthy se asemeja a Melville y a Faulkner, pero mantiene su particular estilo.

    No obstante, les vuelvo a recomendar encarecidamente la novela.

    ¡Si sólo tiene 234 páginas, por Dios!

  7. Bronte dice:

    “Bastante m√°s √°spero y nihilista, dir√≠a yo.”

    Efectivamente. Por eso en mi cr√≠tica digo “”No country for old men” es la versi√≥n seca y c√°lida de “Fargo”".

    Lo de c√°lido es un par√°metro √ļnicamente meteorol√≥gico. Pero no el “seco”.

    Ya todos nuestros lectores toman nota de su pasión por la novela. No le quepa duda. :)

  8. Loberto dice:

    Bueno, entonces ser√° mejor que a nadie se le ocurra ver “Bloom” sin haber le√≠do la novela…

    http://spanish.imdb.com/title/tt0283096/

  9. Javier C. dice:

    ¬ŅPara cu√°ndo una adaptaci√≥n de John Woo del Finnegan¬īs Wake?

  10. Morzongo dice:

    Yo no he visto a√ļn esta pel√≠cula, pero consider√°ndome un fan tremendo de los Coen (y coincido en que alguna vez han pinchado, pero sin llegar a ser tru√Īos) creo que es demasiado facil√≥n achacar el √©xito de sus pel√≠culas a la direcci√≥n y negar el trabajo de los actores. Que √©ste depende de la direcci√≥n, es evidente, como en cualquier pel√≠cula, pero est√° claro que el trabajo del actor est√° ah√≠ siempre. De hecho recuerdo pocos papeles de Nicolas Cage mejor que el que hizo en Arizona Baby, y eso se debe tanto al acierto de esta pareja de directores, como al saber hacer de un actor que cuando est√° mal dirigido se desmadra, pero que cuando le dan unas buenas directrices es capaz tambi√©n de emocionar y divertir en condiciones.

    A lo que me refiero es que una buena película emociona y convence de verdad cuando te crees a los actores, y ese mérito corresponde a partes iguales a los directores y a los actores. Un profesor me comentó una vez que un buen director es aquel que sabe dirigir actores, lo otro es un realizador, pero también es cierto que un actor sin talento, por mucho que lo dirijas, jamás te hará una interpretación convincente. Y Bardem, no sé si en este caso, pero sí casi siempre que lo he visto, convence.

  11. Pauet dice:

    Me parece que quien ha escrito lo que ha visto, no siente lo que escribe. Se nota demasiado que quiere destacar escribiendo. No se relaja, pero no escribe mal.

  12. Victor dice:

    No me parece acertada la cr√≠tica en absoluto. He visto la pel√≠cula y me parece que precisamente el ritmo de la pel√≠cula lo marcan las interpretaciones, todas ellas magn√≠ficas. Ni qu√© decir tiene que la pel√≠cula sin la inquietante y a mi entender estremecedora interpretaci√≥n de Bardem quedar√≠a no coja, cojisima, sencillamente ser√≠a otra. Adem√°s deber√≠as aprovechar m√°s el espacio del que dispones para escribir para comentar la pel√≠cula , y no para hacerno entender que “sabes” de los Coen. Esta pel√≠cula, sin duda alguna, es radiclamente diferente de Fargo, desde el clima hasta los elementos cuestionados en ella. Evidentemente existen paralelismos, como el papel de Lee Jones y el de aquella maravillosa polic√≠a embarazada. Si queremos encontrar coincidencias en el trasfondo de ambas pel√≠culas se puede incluso sacar en cualquier otra comparaci√≥n. Lo magistral a mi entender de esta pel√≠cula es el vac√≠o que inunda cada personaje, todos ellos actuando desde la nada m√°s absoluta. Se puede decir que todos comprenden( o asumen) el sinsentido de sus acciones, desde el fantasmag√≥rico Bardem, √©l mismo la carencia total de conciencia moral, pasando por Tomy Lee Jones que se juega el pellejo en una visita totalmente suicida y gratuita al lugar del crimen final (secuencia fant√°stica llena de tensi√≥n), hasta el breve papel de Harrelson totalmente est√ļpido en su af√°n de convencer a quien no podr√≠a convencer ni el mismisimo diablo. Qu√© decir del personaje de Brolin, arrastrar un dinero que m√°s bien lo arrastra a √©l sin que por un minuto se detenga a pensar en su propia vida, que est√° lejos de verse plena por disponer de dinero.
    Es una película en definitiva que gana tras el silencio al que te transporta, pues consigue llevar a reflexión. Sería increíble que ganara varios Oscars suponiendo como supone una critica brutal a los productos que engendra la sociedad Norteamericana. Sostengo que el papel de Bardem es lo suficientemente bueno como para pasar a la historia del cine. Por cierto, a proposito de los comentarios sobre el aspecto de Bardem en la película, me parece una soberana ridiculez, si lo primero en lo que repara quien hace la crítica es en eso, es mejor no seguir leyendola. Un punto a favor de la interpretacion de Bardem es precisamente el aspecto, totalmente vulgar y nada distintivo de nada, lo que hace que su trabajo resida totalmente en sus movimientos y su rostro. El acento de Bardem , por cierto, impresionante, lo que da mayor credibilidad a su personaje, no parece tener origen de ningun lugar, es un enigma absoluto. La vida nos rebasa, seamos quienes seamos, siempre existe aquello incomprensible sobre lo que no podemos hacer nada..Tomy Lee Jones representa todas las incognitas a las que nos entregamos cuando lo inexplicable aparece.
    Peliculón.

  13. Messiah dice:

    Me han dado un zapatazo en la nariz con esta película.

  14. Alberto dice:

    Bronte, no puedo estar m√°s de acuerdo con todo lo que has dicho!!!. Fui ayer a ver la pelicula. Vaya por delante que no soy fan de los Cohen, ni nada por el estilo. Si hay algun director que me gusta es Tarantino y sal√≠ del cine pregunt√°ndome que hubiera pasado si Quentin hubiera llevado a la pantalla esta peli. Los espacios abiertos del oeste americano habr√≠an sido mucho m√°s elocuentes y seguro que los di√°logos habr√≠an sido un poco m√°s creativos y movidos. A mi Bardem no me gusta y creo que este papel le viene bien porque exige un personaje hier√°tico y despiadado con cara de mala leche permanente que es la que habitualmente tiene este tipo. La peli efectivamente es muy lenta, a mi me llega a a cansar y a poner algo nervioso. Y los dialogos… por qu√© se repiten por ejemplo en la escena de la frontera con Josh Brolin y los chavales y la escena tras el accidente de coche de Bardem con los ni√Īos??? A mi juidico hay papeles infrarepresentados (la mujer de Brolin y el de Barry Corbin que aparece de la nada y se larga…). Finalmente mucha filosof√≠a de la vida pero, a mi juicio, mal transmitida.

  15. francis dice:

    hola buenas noches:estoy deacuerdo con que la pelicula es lenta pero que me digas q javier barden es orripilante eso no cabe en ningun sitio eres comentalista de cine no?pues tendrias que saber lo que es maquillaje y la carecterizacion de un personaje o acaso no te acuerda de la pelicula que hizo charlin theron esa de que hacia de lesviana junto a la ni√Īita esta de casper podria aver alguien mas horrible que ella en la pelicula? sin embargo es wapisima no?

  16. Estoy con Bronte. Bardem haciendo de paje con bombona de butano es para descojonarse. ¡Qué caritas de terminator! ¡Qué personaje más gratuito!

    La peli est√° muy bien rodada, pero es muy hueca y pretenciosa, como todo lo que hacen los Coen desde Frago, muy superior a esta.

  17. Anónimo dice:

    Si una pel√≠cula te hace no apartar la mirada de la pantalla durante dos horas, est√° bien. Y eso sin contar que no tiene m√ļsica.
    Después se podrá opinar sobre la fotografía, la dirección de actores, o el vestuario.

  18. ddaa dice:

    Creo que Bardem est√° estupendo -como todo el reparto- y que su aspecto rid√≠culo obra en favor de la pel√≠cula por el contraste con su escalofriante aptitud para el asesinato. La menci√≥n a Terminator no es ociosa; incluso hay una secuencia donde Chigurh se autorrepara. Los Coen huyen de lo obvio, y la pr√°ctica ausencia de m√ļsica para subrayar la acci√≥n o la violencia fuera de campo son dos de los grandes logros de esta cinta. El ritmo es pausado, pero creo que la historia lo pide a gritos. Estamos malacostumbr√°ndonos a un montaje cada vez m√°s fren√©tico -que no deja ver nada- acompa√Īado de m√ļsica enf√°tica -que nos dice lo que debemos sentir-, y cuando se estrena una pel√≠cula con sabor cl√°sico nos parece lenta y/o aburrida. A m√≠, algunos de estos blockbusters llenos de ruido y furia y contados por un idiota (pongamos Michael Bay o cualquier otro videoclipero) se me hacen m√°s pesados que toda la filmograf√≠a de Kiarostami en sesi√≥n continua.

  19. Messiah dice:

    Hombre, yo no soy partidario tampoco de escenas de acción tipo Resident Evil: Apocalypse, en las cuales no se veía un pimiento.
    Pero que una pel√≠cula dure dos horas para contar que un t√≠o encuentra dinero y otro lo persigue, no haya banda sonora (a mi no me asombra ese dato, me aburre), y encima el papel de Tommy Lee Jones no tenga nada que ver con la trama m√°s que unos minutos…
    ¬°Si es que para mi lo √ļnico destacable fue el papel de Bardem, por Dios!

  20. Satan dice:

    Era evidente, los gafa-pasta y la pe√Īa de las filmotecas vendiendo mierda a precio de oro.

    Tengo amigos que adoran a los Cohen, y esta pel√≠cula no ha sido la excepci√≥n. Los mismos que me han recomendado “Ali-g anda suelto” o los “sexo adictos” me dicen ahora lo genial que es “No es pa√≠s para viejos”. Supongo que Kubrick, Allen, Lynch… ya ten√≠an demasiados seguidores, por lo que hab√≠a que tirar hacia sectores menos explotados para estar a la cabeza de la vanguardia… hall√° vosotros, yo no tengo director preferido, ni actor favorito por lo que no tengo muchos problemas a la hora de decir si una cosa me ha gustado o no. “No es pa√≠s para viejos” no me ha gustado. No comprendo que mueve a algunos de los personajes, ni que pintan en la historia. Imagino que no he comprendido la inmensidad del vac√≠o existente en un tarro de mermelada, ni que los personajes son la fresa, el az√ļcar y la mano obrante del milagro de la creaci√≥n de la tostada… Estaba deseando que terminase.

    P.D. Me gusta m√°s el plano desde el maletero de Tarantino que las historias contadas por cowboys de los Cohen. Al menos al plano desde el maletero no hay que escucharlo…

  21. Luisfer dice:

    La verdad se hablaba tanto de Bardem que pens√© que se hab√≠a salido en su papel, pero despues de vista la pel√≠cula creo que es el que esta “menos bien” de los tres actores, para m√≠ el mejor Josh Brolin, quiz√° Bardem este de moda ahora en USA y por eso lo de tantos premios.

  22. ddaa dice:

    Pues en Al√≠-G… hab√≠a alg√ļn golpe de antolog√≠a. Eso s√≠, no comparar√≠a a Sacha Baron Cohen con Kubrick, Allen o (hablando de comedia) Blake Edwards ni aunque fumara tanto como su personaje.

  23. Javier C. dice:

    Joder, Bronte; despotriqué contra tu crítica, ya hora que por fin he visto la película -en VOS, of course!-, estoy bastante de acuerdo. De hecho, diría que te has quedado corta.

    La historia del sheriff Bell no cuaja. Chigurh es un psic√≥pata m√°s que s√≥lo habla para disparar (no es as√≠ en el libro, donde reflexiona sobre el destino y la condena abrumadoramente), la mujer de Moss parece tonta…

    Y, para colomo, el que se come la película es Josh Brolin, bastante mejor en su papel que el maligno Javier Bardem.

    La verdad es que no le veo unidad a esto por ning√ļn lado.

    A la mierda los Coen!

    Lean el libro!

  24. Loberto dice:

    Bueno, yo me estoy leyendo “La Carretera”, que es el √ļltimo de McCarthy, si sirve de algo…

    Creo que en esta peli, si cambiásemos a Bardem por Jason o Caradecuero, a los que no se les ve casi nunca la jeta, no habría demasiada diferencia, porque el miedo que infunde Chigurh viene de cómo está definido el personaje, no por cómo lo interpreta Bardem.

  25. Victor dice:

    ¬ŅHabeis salido del mismo bar todos los que habeis visto la pelicula o qu√©? Os han dado garraf√≥n,menuda banda de pretenciosos. La pelicula est√° muy bien, Bardem espectacular ( a los que os parece hieratismo no eneis ni idea de lo que supone la sutileza y el matiz) . debo ser de otro planeta. Me parece la mejor pelica de las que compiten al Oscar, por encima de Ther will be blood

  26. Darwin1889 dice:

    Acabo de ver esta película, y la verdad me he quedado con más dudas que al empezar.
    El craso error ha sido ir a verla con la novia, que me tenía la cabeza hecha un bombo, con tanto moverse, tanto hablarme y tanto aburrirse. ¡Que desesperación por dios!
    Hab√≠a un momento, que no sab√≠a si hab√≠an matado a la abuela, a Josh Brolin o el tato… yo pensaba que habian muerto abuela-Josh Brolin en la casa, ya que seg√ļn me pareci√≥ entender. Iba a citarse con su mujer para darle el dinero y pirarse, mientras √©l iba a buscar a Bardem y darle cera…

    Tendré que verla cuando salga en DvD y prestaré más atención a los detalles, es que me fueron imposible con la parienta, no os podéis imaginar como me tenía (se aburre pasa lo que pasa).

    Nota: Si alguien me quiere explicar los √ļltimos 30 minutos, se lo agradecer√© eternamente. Ya sab√©is… qu√© pasa con la maleta, est√° muerto Josh Brolin, si la mujer de Josh Brolin (que parece subnormal por cierto) no escoge entre cara y cruz, que es lo que hace bardem??, en fin todo eso…

  27. Javier C. dice:

    Voy a escribir el mayor Spoiler del blog, pero así respondo a Darwin1889.

    Primero, lo que ocurre seg√ļn el libro:

    A Moss y a la chica los mata un mejicano con una metralleta. Moss a√ļn puede dispararle un tiro en el est√≥mago. Por eso en la peli se ve a la chica muerta en la piscina y al mejicano arrastr√°ndose. El sheriff llega cuando ya est√° todo el departamento de polic√≠a tomando huellas.
    Se supone que los malos averig√ľan d√≥nde est√° porque Carla Jean se lo dice al sheriff por tel√©fono, y √©ste tiene la l√≠nea pinchada.

    Chigurh vuelve al hotel del crimen sabiendo ya de antemano d√≥nde guarda Moss la pasta. Tambi√©n da por hecho que la polic√≠a no lo sabe. As√≠ que llega por la noche, desatornilla el conducto de ventilaci√≥n, toma la maleta… y el Sheriff Bell, que algo sospecha, vuelve tambi√©n al motel y coincide con √©l en el parking. Pero se acojona y pide refuerzos. Chiurgh se pira y el Sheriff no est√° muy seguro de haber estado tan cerca del Mal.

    Chigurh devuelve la pasta a los narcos, y le dice al jefe que está a su entera disposición.

    Entonces vuelve para matar a Carla Jean (para cumplir con su palabra), y hablan durante cuatro p√°ginas. Ella, llorando y sin creer del todo en lo que ocurre, dice “cruz” y sale cara. Ella le dice que la moneda no decide, y Chigurh lanza un paneg√≠rico sobre el destino, lo inevitable, y la realidad del mundo:

    “La mayor√≠a de la gente no cree que pueda existir semejante persona. Se har√° cargo del problema que eso les supone. C√≥mo imponerse a aquello cuya existencia uno se niega a reconocer. ¬ŅLo entiende? Cuando yo entr√© en su vida, su vida ya hab√≠a acabado. Ha tenido un principio, un desarrollo y un final. Puede decir que las cosas podr√≠an haber sido de otra manera; que podr√≠an haber tomado otros derroteros. Pero ¬Ņy c√≥mo? Las cosas no son de otra manera. Son de √©sta. Me pide que haga como que el mundo es lo que no es, ¬ŅSe da cuenta?”.

    Dice antes de matarla. En verdad acojona. Luego le dispara a la cabeza.

    ¬°Pero qu√© iron√≠a! ¬°√Čl, que se cree el m√°s guay, recibe por parte del Destino otra hostia: un coche se empotra contra el suyo, y le hiere!

    Ahora, con todos muertos, el malo herido y fugado, el Sheriff recuerda un episodio de su juventud que le traumatizaba. Se lo cuenta al zumbao de lso gatos, que en el libro m√°s bien calla y escucha. Sobre c√≥mo su cobard√≠a le cost√≥ la vida a su pelot√≥n, en la Segunda Guerra Mundial. Entonces deja el servicio y se va con su mujer al campo. Finalmente, cuenta un sue√Īo en donde su padre le muestra una suerte de fogata azul y prometica. Fin del libro.

    La peli:

    Es igual, pero se han saltado cachos, han convertido a la mujer de Moss en retrasada; Chigurh parece mudo y un puto spic√≥pata cuando en el libro no para de rajar y de explicarse; la chica de la piscina se la inventan, porque en la novela es una autoestopista de quince a√Īos a la que recoge en la carretera y con la que mantiene una conversaci√≥n de casi 20 p√°ginas… y paso de seguir porque me cabreo.

    Espero que haya aclarado algo tus dudas, Darwin1889…

  28. Satan dice:

    [OJO, DESTRIPAMIENTO]

    Algo que no me gust√≥ fue la persecuci√≥n que le hacen a Moss por el desierto y que resuelve gracias a su velocidad “Forest Gumb”, que te permite correr m√°s que un coche con mexicanos, sea cual sea el modelo. Pero merecido se lo ten√≠a. Cuando adem√°s de robar 2 millones de d√≥lares te comportas de forma tan insensible al dolor ajeno no deber√≠as de volver en medio de la noche para acallar las voces de la conciencia que no tienes. Que vuelva a darle agua me pareci√≥ incromprensible.

    De Chigurh aun entiendo menos, asesino a sueldo por horas y psic√≥pata a tiempo completo ¬Ņser√° una huelga a la japonesa?.Vi en √©l toda la recopilaci√≥n de los monstruos de las pel√≠culas de terror: un arma particular que s√≥lo √©l utiliza, un detector de humanos (siempre encuentra a la gente que quiere) y total impunidad a la hora de matar a diestro y siniestro. El accidente que tiene estuvo bien, al menos vi una hostia de coche pero previamente me tuve que tragar una conversaci√≥n transcendental en donde la mujer de Moss, que parec√≠a tonta entera, da un recital sobre el libre albedrio y la elecci√≥n.

    En cuanto al sheriff… que metan toda su historia para ponerle t√≠tulo a la pel√≠cula… sin comentarios, no es que quiera decir que cada vez que sal√≠a √©l la pel√≠cula se me hac√≠a aburrida, no, mi duda existencia viene a su capacidad como profesional de la Ley. Espero que en el DVD a√Īadan una escena de Chigurh me√°ndose en la botella de leche.

    En definitiva, se les perdona todos los despropósitos por ser quienes son. Si la película fuera de Rambo no se pararía nadie a darle significado a las cosas que ocurren, sería una mala película y punto.

    A los que no les guste se dir√° de ellos que no han sido capaces de captar la poes√≠a que destila la secuencia, o que no han sabido apreciar toda la sutileza y el matiz… del color gris

  29. Darwin1889 dice:

    Gracias Javier C, la cosa ya me ha quedado clara por completo, en lo que a matería reflexiva peliculera se cierne. Parece que en el libro se plasma todo con una claridad pasmosa.

    Aunque hay algunas cosas que no me quedan claras, y me temo que a√ļn con explicaci√≥n tampoco.

    Me ci√Īo a la pel√≠cula y no al libro, por la incursi√≥n-exclusi√≥n de personajes. Por ejemplo el que interpreta Woody Harrelson, que misi√≥n tiene por el amor bendito. Parece que est√° de relleno. Ni coge la maleta cuando la ve(como sabe que est√° ah√≠), ni mata a Josh Brolin y se deja cazar sin oponer resistencia alguna.

    En la escena que precintada la zona entra Tomy Lee y se ve como escondido a Bardem, ¬Ņqu√© sucede realmente? ¬Ņmismo tiempo?, cuando se mete Tomy se marcha bardem, ¬Ņpor qu√© no lo mata?… esta escena entre novias y no novias no me enter√© de nada.

    Pues bien, llegando a este punto solo me queda decir, Javier C: ¬°te necesito!

  30. fenix_oscuro dice:

    A m√≠ me ha parecido una gran pel√≠cula, quitando que el personaje de Josh Brolin (que es un muy buen actor) me cae bastante antip√°tico. La verdad es que el √ļnico motivo por el que te identificas con √©l es por que est√° constantemente luchando por su vida. Es que vamos, eso de negarle agua a un moribundo…

  31. Javier C. dice:

    Jajaja.

    Aquí estoy con nuevos spoilers.

    Queda claro que saco la informaci√≥n del libro, que sino…

    Bien, se supone que Wells es un cazarrecompensas, ex-coronel adem√°s del ej√©rcito (en la pel√≠cula lo dejan caer como si tal cosa cuando ya ha muerto). Le contrata una de las bandas de narcotraficantes para que encuentre al “elemento rebelde” y recupere el dinero: esto es, Anton Chigurh y el bot√≠n.

    Recordar√°s que cuando inspecciona la zona del tiroteo del desierto, Chigurh se carga a dos tipos. Esos tipos son del hombre que contrata a Wells. Wells no mata a Moss porque prefiere encontrar el dinero antes que Chigurh, con el que tiene pocas ganas de cruzarse. Ambos se conocen desde hace 20 a√Īos. Chigurh se topa con √©l en el motel porque ve el localizador, y hacen una llamada a la ex-habitaci√≥n de Moss. As√≠ que, imaginando que alguien vendr√°, espera. Entonces es cuando apunta a Wells, al borde de las escaleras. A Wells, Moss le importa muy poco. De hecho, en el hospital mantienen otra conversaci√≥n bastante macarra de 10 p√°ginas, y Wells trata a Moss como un pringao que har√≠a mejor y√©ndose a casa.

    Ni hablamos de cómo está eso plasmado en la película. Porque es lamentable.

    Segundo caso: No tengo ni puta idea de dónde cojones está Bardem en esa escena. Como te dije, en el libro uno intuye que Bardem anda cerca, porque la escena está contada desde la perspectiva del sheriff. Y en un párking.
    En la peli me empanó bastante. Creo que ni los Coen sabrían explicarlo.

    Leéte el libro, que es muy bueno. Es denso pero preciso, y los puntos confusos se aclaran poco a poco.

    ¬ŅM√°s dudas?

    Lo √ļnico indudable es que los Coen no han sabido darle unidad a esto…

    Por cierto, ¬Ņsoy el √ļnico (aparte de Bronte) que cree que Josh Brolin se come a Bardem con patatas?

  32. Javier C. dice:

    Ah, se me olvidaba: no coge la maleta porque está la aduana cerca y prefiere esperar a que anochezca (lo dice literalmente). En el libro no la ve, pero sospecha que puede estar ahí. Así que supone que, de noche, podrá husmear sin sembrar dudas.

    fenix_oscuro: no le da agua a un moribundo porque no tiene agua. De hecho, cuando vuelve es sólo para dársela.

  33. Darwin1889 dice:

    Gracias Javier C. las ideas ya est√°n claras, y la verdad tengo ganas de leer la novela esa aunque por defecto no me guste el noveleo. Los √ļnicos libros que me compro son hist√≥ricos, tesoros naturales (arquitectura, zonas…), universo y bla bla bla… Pero en este caso har√© una excepci√≥n.

    ¬ŅEntiendo que la novela se titula “no es pa√≠s para viejos”?

  34. fenix_oscuro dice:

    Ya se que no tiene agua, pero vamos, no hace falta esperar hasta que es de noche y la conciencia no te deja dormir. Pero bueno, eso no es nada comparado con la escena en la que mata al perro, que aunque el can pretenda darse un banquete con sus entra√Īas, a mi si me matan a un animal en una peli ya no la veo con los mismos ojos :P

  35. fenix_oscuro dice:

    Y no se si Josh Brolin se come a Bardem, pero al menos hace un trabajo igual de bueno. Tambi√©n se merec√≠a la nominaci√≥n al Oscar (pero como protagonista, que aunque en el cartel aparezca el 3¬ļ es el que mas tiempo ocupa en pantalla)

  36. Javier C. dice:

    Sí, está en edición de bolsillo:

    http://www.fnac.es/dsp/?servlet=extended.HomeExtendedServlet&Code1=4030637877&Code2=182&prodID=691562

    Y si quieres algo más histórico del mismo autor (está ambientada en 1870): Meridiano de Sangre:

    http://www.fnac.es/dsp/?servlet=extended.HomeExtendedServlet&Code1=3945409654&Code2=198&prodID=569540

    Es bastante bestia también.

    ¡Ah! Y no es que me paguen comisión por promocionar al autor éste. Es que me gustan mucho sus libros y los suelo recomendar.

    (Que conste que lo de matar al perro no lo recuerdo en la novela)

    De nada!

  37. desousa dice:

    NO ES PA√ćS PARA VIEJOS

    No es una película muy buena, simplemente es entretenida, muy tensa diría yo. Yo le pondría un 5: merece la pena verla. Pero la película no lleva a nada y simplemente son tiroteos a diestro y siniestro.
    Los personajes est√°n bien interpretados, pero no bien explicados. Cuando mueren, uno no siente nada, ning√ļn especie de sentimiento, ¬°no dan pena! simplemente porque el conocimiento a cerca de esas pobres criaturas se limita a cero.
    Creo que la pel√≠cula se ha basado en el libro, y quiere que la veamos en plan: “mostrar√© la novela” y quiz√°s lo haga, muestre algunas cosas, pero otras‚Ķ se las come con patatas fritas. Y quiere adem√°s, que por que un sheriff vea su sombra reflejada en el televisor -mientras bebe leche- sintamos un escalofr√≠o po√©tico indescriptible, y que dudemos de la misi√≥n del hombre en el mundo, y de la impunidad del m√°s fuerte.
    Pues no, no y no. Eso puede verse cuando hay unos antecedentes, y unas consecuencias, o cuando hay algo m√°s. Pero no nada de eso existe.
    La pel√≠cula en s√≠, si no estuviera basada en un libro, si los directores hubieran sido otros, menos ‚Äútalentosos‚ÄĚ, todo el mundo hubiera dicho que es una mierda, que no aporta nada al cine, al espectador y que cuando este termine de verla el olvido de ella suceder√° nada m√°s salir de sala del cine o quiz√°s cuando ya est√© bajando la pel√≠cula.
    Y entonces yo, dir√≠a que no, que no es una mierda, que es una pel√≠cula sobre un psic√≥pata, es un triller bastante elegante y de gran tensi√≥n pero que su final p√©simo y sus pretensiones metaf√≠sicas que ni siquiera se molesta en explicar la echaron a perder. Esa es la verdad. Ni tan buena, ni tan mala. Podr√≠a haber estado mejor, pero lo suyo es la mediocridad del ingenuo metaf√≠sico que tenemos que soportar algunos valientes como yo y algunos ‚Äďtambi√©n valientes- como usted.

  38. peliso dice:

    La interpretaci√≥n de Josh Brolin os parece tan destacable porque os dejais llevar por el sentimiento de simpat√≠a que os produce su papel de David contra Goliath, pero interpretativamente no tiene nada de especial. El papel de Bardem es tan extraordinario porque consigue trasmitir una inhumanidad absorvente que te deja perplejo. No se sabe si est√° disfrutando con lo que hace, si est√° ansioso, enfadado, satisfecho, preocupado o el contrario de todo ello. Tan solo que si va a por t√≠, est√°s perdido…Es la muerte encarnada. Es la interpretaci√≥n de la muerte con may√ļsculas, y es sencillamente soberbia. Me importa un pimiento el libro, siempre estamos con lo mismo. Las pel√≠culas basadas en libros, son eso, una obra basada en otra. Toman elementos en mayor o menor medida del medio escrito, para crear algo en un medio distinto, el cinematogr√°fico y no se puden establecer comparaciones porque son medios distintos. En cuanto a las “pretensiones metaf√≠sicas”, est√° claro que si no nos lo dan todo bien mascadito nos perdemos. Pues nada, yo seguir√© disfrutando del cine de los coen. No es pa√≠s para viejos no es pel√≠cula para ciegos-

  39. fenix_oscuro88 dice:

    Peliso, a mi el personaje de Josh Brolin me caía peor que a nadie, pero sigo pensando que hace un gran papel. Sobre la relación libro-película, ahí te doy la razón.

  40. Lunatico dice:

    Despues de ver la maravillosa pelicula por 4 vez, pensé en buscar la trascendencia que había causado y me encuentro con esto. Me parece perfecto que guste o no guste, es más lo que más me importa es la explicación del por qué gusta o no, y viendo esta crítica sólo puedo decir que es imposible de que guste ya que el nivel de comprensión y escritura del autor del artículo es LAMENTABLE, paupérrimo, agraciadamente a mucha gente le gusta el cine, lo malo es no saber comprenderlo. Compartir o no compartir opiniones es lo más bonito de esto, intercambiar y mezclar ideas, juntar teorías y fantasías, etc. Pero leer esto queda lejos de toda duda de que el autor es un simple novato en el arte cinematográfico y en la lectura.

  41. Bronte dice:

    Justamente.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>