Crítica de “[REC]”
Ángela (Manuela Velasco) es una reportera de un programa de actualidad que se dispone a hacer un reportaje sobre el trabajo que realizan los bomberos con su cámara, Pablo, del que no les puedo decir el nombre del actor pero sí que calza un 43, porque sólo se le ven los pies. En la primera salida de la noche, ellos dos y el resto de personajes de la trama (policías, ancianos despistados, pizpiretas niñas, chinos explotados y hasta un practicante catalán) tendrán que enfrentarse a un terror desconocido en un edificio que ríanse ustedes de los problemas de su comunidad de vecinos…
2 de Diciembre, 2007 - 15:14
Ayer la vi, y a mi me gustó. El único problema real que le vi fue que la sala estaba llena de niñatillos que no dejaban de soltar comentarios que intuyo que entre ellos debían ser la monda, pero que no hacían más que molestar…
[REC], como dijo un amigo, se define por la palabra “angustia”. Porque no es una película que meta sustos subiendo el volumen, sino, como bien dice Farrell, pone la cámara justo en un ángulo en el que sólo podemos ver de refilón, y a ratos, cierto personaje que queremos que no se levante (por poner un ejemplo).
Salí contento de la sala, y con eso tuve suficiente
2 de Diciembre, 2007 - 20:45
Pues a mi no me acabo de convencer, me parecio una copia mala de ‘el proyecto de la bruja de blair’ pero sin la gracia de la original y con unas escenas bastante cutres.
)
Aparte de esto, para mi, el problema fundamental son los actores que no son creibles en ningún momento. Yo pensaba que en algún momento alguno iba a soltarse unas risas, porque a mi por lo menos algunas escenas (sin contar con las entrevistas) me parecen de película de los hermanos Marx (salvando las distancias).
He leido filmaffinity y parce que soy un bicho raro, pero no me parece mejor que la mayoría de basurillas ‘made in usa’ que nos llegan a nuestras tierras. En este caso viene de tierras hispanas y por eso de daría un aprobadillo, que no esta el panorama nacional para muchos dispendios (Con la salvedad del hombre de arena, claro, que es una obra maestra
2 de Diciembre, 2007 - 23:09
[OJO, SPOILERS]
Hombre.. parece que al crítico no le va el cine de terror. Yo tampoco soy un friki del género, (voy cuando me llama mi cuñado, que es más aficionado y con su mujer… como que no). Parto de que estamos ante un género muy trillado, pero en el qu etodavía hay sitio para obras maestras… y dignas películas que, sin genialidades, consiguen rodar un producto digno, que guste al público, sea eficaz, y luego se pueda palader. La crítica parece que comparte esta reflexión previa.. pero sin decir por qué se pone algo desdeñoso. Desde luego, globalmente considerado, no es lo más original del mundo. Ya hemos visto muchas de zombis, y hay que reconocer que la peli se compone de una serie de estampas comunes (edificios viejos, espacio poco iluminado, cerrado, laberintico, sangre y muertos vivientes.. incluso niñita aterradora…) pero tal como se plantea, ¡los mismos defectos tenía Alien, oiga…! La cuestión es ver la botella medio vacía, y en este caso, está bastante más llena que eso. REC recoge todos estos elementos, y hace una composición con actores, escenarios, historia y “tempos” bastante más que decorosa (¡cómo que pasa de ligar con bomberos a gritar?? … eso es simplificador y falso, pues la película justifica esta transición suficientemente: otra cosa es que a otro director le pareciera oportuno un inicio más moroso, que contara algo más de la periodista y su cámara, pero tal como está planteada es perfectamete admisible. Además, qué mas dá. se los va a comer la niña Medeiros… ;-).
Dejo a cada cual si calificar de “homenajes” a todas las pelis de zombis, de bruja de Blair, de videojuego, de “Maldición” japonesa; en todo caso, el ritmo está bien llevado y es creciente.
3 de Diciembre, 2007 - 0:22
Comparto con usted la calificación de REC como “producto digno” y “eficaz”, pero no puedo dejar de poner de manifiesto los defectos (en mi opinión) de la película.
Con todo, repito que me pareció entretenida y me hizo pasar un mal rato, que supongo sería la pretensión de los directores.
3 de Diciembre, 2007 - 18:13
A mí me gustó mucho. Por Manuela Velasco, que lo hace genial de periodista. Por el aire de reportaje, las tomas falsas y la naturalidad de la periodista. Porque es un edificio del Eixample parecido al mío, sin ascensor (qué putada) pero que me hizo la película muy muy cercana. Por el ritmo, no muy normal en una peli de terror (primero nada. luego parece que empieza el miedo… pero falsa alarma. y luego sí que empieza la función). Por el básico retrato de los vecinos (anda que no son naturales aquellos actores. Se huele el racismo por todos lados). Y porque me gustó la vieja: era la pitonisa Lola poseída.
3 de Diciembre, 2007 - 20:43
A mí me pareció que está muy bien teniendo en cuenta el formato que utiliza para narrar la historia y el punto de vista de la misma. No comparto lo de que la trama avanza a trompicones, o que lo de la cámara al hombro de la peli es un modernismo. Es el punto de vista de un cámara de televisión (del espectador en definitiva) y por tanto no se puede pedir que la cámara haga suaves movimientos o encuadres perfectos en los momentos de mayor tensión, de hecho eso echaría por tierra el planteamiento de la película, a modo de reportaje televisivo de programa de sucesos.
Evidentemente no es una peli redonda, ni hará historia, pero desde luego es innovadora, entretenida y mete miedo, que creo que es básicamente lo que pretendía.
3 de Diciembre, 2007 - 23:28
[Spoiler]
Sabía yo que era de los raros, pero la escena cuando suben al ático y los zombis aparecen por las escaleras, me partía de risa en el cine. Y la escena de la madre encadenada? Si parece el ‘pasaje del terror’ de cualquier parque de atracciones¡¡¡
4 de Diciembre, 2007 - 0:26
Creo, sin temor a equivocarme, que Los Sin Nombre y Darkness son dos de las películas de terror más absurdas, superficiales, gartuitas y sin guión lógico que han sido rodadas jamás.
No vi Frágiles porque sabía ya todo: que los personajes sufrirían y estarían muy confusos; que los malos serías fuerzas extrañas en gran número y sin ninguna explicación de su voluntad salvo la meramente esquemática; que la peli acabaría mal (o sea: con los protas muertos); y que encima me vendería la moto de que:
1- “Quiero mostrar el lado oscuro del hombre y la maldad”
2- “Quiero que la gente vuelva a tener miedo de la oscuridad”
3- “Quiero que la gente sea consciente de su fragilidad”
4- “Quiero que al gente vuelva a tener miedo”
Pues muy bien.
4 de Diciembre, 2007 - 14:50
En lo de los actores naturales disiento con usted, Crítico en Serie: efectivamente el matrimonio de ancianos es súpernatural, tanto que estoy seguro de que esos señores no son actores en absoluto, pero… ¿y la madre de la niña? ¿o el policía y el bombero calvo? A mí estos me parecieron los típicos actores que intentan buscar subtextos y circunstancias dadas a unos personajes que lo único que tienen que hacer es gritar, que en eso se basa la película: en terror puro y duro.
4 de Diciembre, 2007 - 16:54
[OJO, SPOILERS]
Ahí tengo que darle la razón, Farrell. Al menos en el momento en el que la madre de la niña, una vez descubierto que era el perro el portador, dice “Tiene anginas…”. Aquello sí que quedó muy (pero que muy) poco creíble.
6 de Diciembre, 2007 - 2:00
Entre los actores, lo peorcito la madre de Jennifer, sin ninguna duda. Los demás, dignos y algunos hasta convincentes (la entrevista con el peluquero es tremenda).
Pero yo me lo pasé bien, y me divertí bastante, que ya es mucho.
6 de Diciembre, 2007 - 18:15
(SPOILERS)
la he tenido que ver por segunda vez porque cuando la vi por primera vez salí del cine tan aburrido contrastando muchísimo este estado de ánimo con el de mis amigos. La segunda vez al menos me ha dejado un par de escenas que me han gustado pero no la considero LA PELICULA como muchos ya hacen.
Tiene la que considero manía de Balagueró y es explicarnos siempre las historias partiendo de la base de la religión o de “un poder lejano en el tiempo que ahora retorna”.. y creo que sobra tanta explicación, el ático tiene todos los tópicos posibles en su decoración y lo del magnetofón me sobró….
Por otro lado plantea demasiadas preguntas:
¿Qué fue del cura dueño del ático? ¿por qué la niña sigue viva? cuando la trampilla se abre se ve el rostro de un niño y luego aparece la niña medeiros, ¿es que hay más niños aparte de ella? ¿Por qué lleva un martillo?
Prefiero este tipo de explicaciones y no la recurrente en el cine de terror del pasado religioso o del magnetofón que siempre está presente justo antes del desenlace.
Pienso mucho en lo que ocurriría después del desenlace de la película, ¿paran la enfermedad entrando en el edificio y matando a todos?, pero, si la niña llevaba varios días enferma… ¿no contagiaría a alguien en el colegio? ¿No estará el padre que está afuera del edificio contagiado?
Se que en las películas de terror no hay que contarlo todo y hay muchas que son brillantes por su simpleza pero en esta me quedan demasiadas dudas sin respuesta…
Las actuaciones no me parecen tan malas, obvio que se podrían mejorar; si hay alguien a quien no soporto es a Manuela Velasco, sinceramente creo no actúa nada bien, se que en parte es una crítica a determinadas periodístas televisivas pero creo que confunde actuación con histerismo; hay un momento de la película en el que está totálmente tranquila y de repente se enloquece cuando el policía le pide que deje de grabar… y así creo que se pasa toda la película, cambiando de estado de ánimo de forma pasmosa y volviendo al estado anímico original como si nada hubiera ocurrido…
Un saludo.
9 de Diciembre, 2007 - 16:24
[POSIBLES SPOILERS]
Yo creo que el problema principal es precisamente el tratar de atar cabos al final a toda prisa, con esa habitación que parece la del decorador de “El Silencio de los Corderos” y de “Seven”, y un magnetófono que, por momentos, me pareció que iba a decir aquello de “Klaatu Barada Nikto”.
En cuanto a la niña Medeiros, a pesar de su corta aparición, y que necesita urgentemente un bocata de panceta y un cirujano plástico, ya la tengo en mi personal Olimpo de monstruitos del terror.
9 de Diciembre, 2007 - 18:04
Sinceramente, después de quedarme sin poderla ver en el festival de cine de SItges por agotarse rápidamente todas las localidades y que un público habituado al género saliese diciendo que daba miedo de verdad…. Despúes que todos mis conocidos la fueran a ver y dijiesen que hacía tiempo que no gritaban en el cine… Después de todas estas espectativas, al salir me pregunto que tipo de películas de terror ha visto esta gente para que REC les parezca tan espeluznante. Aburrimiento y alguna sonrisa por lo ridículo de algunas escenas fué lo único que me sacó. Ah si, y seis euros… es lo que tiene ir al cine en festivo.
12 de Diciembre, 2007 - 23:07
[OJO, SPOILERS]
Los primos catalanes de “The Blair Witch Project” deciden seguir el cuerpo de bomberos en una noche de trabajo…
Todo parecia una simple llamada de emergencia cuando de repente, al más puro estilo Tarantino en “Abierto hasta el Amanecer”, el argumento mutará a “28 días después” (versión Eixample de Barcelona).
Y en un abrir y cerrar de ojos, los equipos de emergencia, a golpe de ironfix, dejarán todo el edificio precintado como la casa de Eliot y E.T.!
Dudas, incerteza desesperante contajiada al espectador… y un tecnico sanitario, salido de un episodio de Expediente X, que se dedicará a esposar los vecinos como qui espera la transformación del hombre en licántropo (“Underworld”)
Total, que el supuesto virus empezará a esparcirse como el virus-T en Raccoon City (“Resident Evil”); empezaránlas pesecucines porla comunidad (aquí si que “No hay quien viva”!); y el terror invdirá toda la manzana de casas:
La doble de Maria Isabel (“antes muerta que sensilla”) pasa a ser una híbrida entre “The Eye”, “Darkness”, “La novia de Chucky” y un aborto de Darth Vader;
los cadaveres desaparecen; corridas arriba y abajo…
Lástima que la presentadora y el camara solo tendran la ayuda de un bombero para protejerlos y seguir grabando (porque sino se acabala película) en vez de Alice (Milla Jovovich).
El pobre se deshace de todo el mundo a golpes de bombonas, rompiendo cuellos, asfichiando a la chinita… y a golpes de perchero se deshace de la abuelita… por cierto, muy desagradable la imagien de la senyora del 1º izquierda espatarrada en el suelo!
Más persecuciones, escaleras arriba, escaleras abajo… ¿es que no tienen ascensor en esta comunidad?
Suerte que el pequeño niño chino no aparece transformado en Toshio (“La Maldición”); sinó entro en fibrilación!
Y cuando la película parecía decaer, con una explicación patillera sobre la síntesi del mal (calcomania de “Los Sin Nombre”) y una habitación de esas ya típicas de curas obsesionados con el anticristo, hace la aparición estelar la tia de “The Ring” en una escena extraida de “El Grito” (muy previsible pero igual o mas de aterradora!).
Finalmente la pelicula te lleva al extasis con una persecución mezcla de “El silencio de los corderos” y “The Descent”; con un final que….
No lo contaré aquí!
Hacia tiempo que no veia una obra tan buena como esta. Realmente es una mezcla de un montón de otras pel·lículas (ya no queda nada por inventar en este género) pero logrado con excelencia.
13 de Diciembre, 2007 - 5:36
Al personaje de la periodista histérica perdida diciendo “¡hostia cojones!” cada vez que abría la boca al final acaba por cogérsele algo de mania. Aunque bien es cierto que el resto no se queda atrás en griterío y palabrotas. Y como a lo largo de la peli no se ve casi nada bien enfocado al final todo ello causa algo de hartazgo.
También resulta poco verosimil que con tanto zombi persiguiendo al cámara no deje éste la idem en el suelo o se la estampe a alguno de ellos en la cabeza. Pero bueno, me ha gustado bastante.
15 de Diciembre, 2007 - 19:04
Sinceramente, una pérdida de tiempo. El proyecto de la bruja de blair, pero con más presupuesto y más pretensiones. Desgraciadamente las ideas son las mismas, y lo fácil de los sustos y lo previsible de las secuencias inquientantes dejan en el conjunto en una mera experiencia por la que no vale la pena pagar en absoluto el precio de la entrada.
Para un alquiler y poco más. Y la estúpida que hace de presentadora se ha ganado mis iras para el resto de su vida. Que horror de actuación, por el amor de Dios.
15 de Diciembre, 2007 - 20:12
A mi me parecio una pelicula mas de risa que de terror, es una pelicula extremadamente previsible y solo salvaria la parte final.
El unico susto que me he llevado fue cuando miran en el trastero, al estilo “Aliens el regreso”, y mira que era predecible, pero ahi si me sobresalte.
La frase a enmarcar no aparece en la pelicula, sino que la dijo mi novia, cuando aparece el bicho raro del final solto esta maravilla, “Mira!!!, el de Beowulf!!!”, y mira que no megustan los comentarios en las peliculas, pero no pude evitar la risa… (por cierto, Beowulf aburridisima…)
18 de Diciembre, 2007 - 18:28
Sin duda es un film con vocación de castillo del terror de cualquier parque de atracciones. Los sustos predominan, ademas de los mareos causados por el movimiento de cámara. No faltaran saltos en la butaca y tensión, no obstante no requeriremos ningún tipo de reflexión profunda para anticiparse al argumento.
30 de Diciembre, 2007 - 12:37
“Adolecer” no es “carecer”, querido crítico. Eche un vistazo al diccionario, porque le pasará que en sus textos dice lo que no quería decir: ¿Tiene o no atmósfera la película?
31 de Diciembre, 2007 - 15:23
Ayer fui a verla con la novia y unos amigos.Mi novia a la derecha y una amiga a mi izquierda.Quizá con esta compañia la tranmisión de terror de la peícula sea para ganar un Oscar.Gritos,empujones y apretones en ambos brazos bastaron para pasar autentico terror.
No se si por este “ambiente” o por el buen hacer del productor salí angustiado de la peli.Para pasar un rato está muy bien,eso si,habrá que verla de nuevo bajda en el ordenador.bs