Crítica de “Leones por corderos”

La mejor virtud de "Leones por corderos" es sin lugar a dudas su corta duración. Una película tan logocéntrica, en la que los personajes hablan y hablan y hablan y hablan y hablan, hace bien en quedarse en unos modestos ochenta y ocho minutos, que al final al cabo es el número de la bestia. De la otra bestia. Se ha leído de todo sobre este filme: que si está sesgado, que si no lo está, que si es muy crítico, que si es superficial, y a la bim, a la bam, a la bim, bom, bam.

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

5 respuestas a “Crítica de “Leones por corderos””

  1. Cibermongo dice:

    Hay ciertas pelis presuntamente “liberales” o “progres” de los americanos que son para echarse a temblar, porque si estos son los guains entonces como serán los otros. Y es que tienen tanto complejo por no ser antipatriotas y por ser leales a America y honrar a sus soldados y tal y cual que acaban adelantando por la derecha a quienes critican. Este era el caso de la peli de Oliver Stone sobre el 11-S o de esta que nos ocupa.

    Resulta que dos estudiantes de barrios pobres, uno negro y otro mexicano, quieren luchar contra la injusticia, hacer del mundo un lugar mejor y ser íntegros, ¿Y que hacen?, pues meterse en el ejército.

    En fin, la peli consiste en que los personajes ponen los ojos en blanco mientras hablan de patriotismo, lealtad, integridad, compromiso… cosas que tal como las muestran deben consistir en perder el sentido del humor y tomárselo todo en plan carlista decimonónico.

    Mucho mejor una sátira política desacomplejada tipo American Dreamz y no esto.

  2. Pablo Calleja dice:

    Una pelicula muy flojilla… Lo mejor es sin duda el papel de Cruise, que le viene al pelo y me recuerda un poco al de Magnolía. Bastante aburrida y con un mensaje bastante ambiguo. Redford quiere ser amigo de todos.

  3. Tboneporn dice:

    El problema es que esa izquierda norteamericana (liberals) ,siendo casi tan totalitaria como la nuestra,ofrece productos a ese mercado que tanto parecen odiar(solo en las declaraciones,claro esta)productos de gran calidad,aunque este no es el caso.
    De cualquier manera y a pesar de la incomprensible superioridad que creen tener sobre los que no piensan como ellos,no te tratan como a un subnormal,cosa digna de agradecer,aunque ya nos gustaria encontrar alguna cosa que ponga en evidencia a esta gente y no en forma de satira centrista como los señores de South Park.
    Gracias en todo caso por vuestras criticas inteligentes,nos da esperanzas de una vida inteligente,mas alla de la tonteria oficial.

  4. wehe dice:

    Hombre, por fin un sitio donde encuentro comentarios que van al pelo sobre lo que sentí después de 5 minutos de película; porque me he tenido que recorrer la tira de enlaces web que lanzaban loas a una pelicula de lo más aburrida y panfletaria (poderoso caballero es don dinero), a vuelta con afganistan e irak. Al cabo de media hora me entraba tal azoge en las piernas que ya no sabía como ponerme.

    Y lo que más rabia me da es que con el cartel de actores tan buenos piensas que no te van a engañar. Con la cantidad de películas de estreno que merecen la pena…

    Gracias por estar ahí.

  5. uru dice:

    Una película adaptada a un público patriótico e ignorante que se escandaliza a la mínima. Los américanos antes de criticar a su gobierno se disculpan y dicen cosas como “no se confundan yo amo mi pais” o citan a jeferson para que la gente diga “oh este tio quiere mucho a américa a lo mejor no es un hereje comunista”. Está claro que Reford se paso con la disculpa, de echo, la disculpa dura unos tediosos 75 minutos y la critica dura otros 5. Es aburrida y superficial, sobretodo para alguien que como yo, fue a verla buscando carnaza, el momento en que alguien se alce y grite en contra de guerras sin sentido, sin embargo, lo único que encuentras es el monologo de un neoconservador (por cierto bastante bien interpretado), un afroamericano y un chicano que se meten en la guerra para sentirse bien, quedar bien y que les paguen los estudios, un estudiante que pasa de todo, un profesor super enrollado que no dice nada interesante ni profundo en toda la película (ya te vale reford) y una periodista super idealista a la que el único dolor que le sugiere la guerra de afganistan es el de los soldados américanos muertos. Se confunde a alqaeda con los talibanes, a la guerra de iraq con la de afganistan y se mete a iran y a cuba a prepo y sin ningún sentido.
    Por cierto en la película en ningún momento se sugiere que el gobierno Bush se basó en mentiras para mandar a morir y a matar a miles de jóvenes a medio oriente solo para conseguir petróleo y una base estratégica de dominación en Asia, donde no se ve a América con buenos ojos. no! lo único que dice es que la guerra fue un error, una equivocación producto de la mala información. EE.UU no se equivocó hizo justo lo que quería hacer, escusas aparte y si no hubieran tenido un 11-S hubieran encontrado la forma de invadir y de perpetrar su imperio a lo largo y ancho de esta Tierra.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>