Crítica de “Elizabeth: la edad de oro”
Hay que ver qué película tan orgásmica. "Elizabeth" tiene por lo menos trescientos o cuatrocientos climax. Y una música espantosa que remarca, subraya y enfatiza dichos climax con tal intensidad que sólo faltaba por ahí una cabra bailando. Y conste en acta que no es la pasión nacional la que me mueve a hacer estos comentarios, sino la más pura honestidad crítica. "Elizabeth" es un espectáculo de pim-pam-pum en el que Cate Blanchett encuentra el vehículo perfecto para tensionar en innumerables ocasiones sus labios como fiambres.
Entradas relacionadas:
- Crítica de “Mamma mia!”
- Crítica de “Zohan: Licencia para peinar”
- Crítica de “Tropic Thunder”
- Crítica de “El Caballero Oscuro”
- Crítica de “Rebobine, por favor”
7 de Noviembre, 2007 - 16:46
¿Algo así en España? Fascismo, por lo menos.
El cine histórico en España, actualmente empieza y acaba en la Guerra Civil.
7 de Noviembre, 2007 - 17:00
Estos “brutish” que diría Joyce….¡¡Y es Elizabeth aquí y en la china ¡¡
7 de Noviembre, 2007 - 19:58
Ah, bueno, pues si ésta es Elizabeth, la otra también. A partir de ahora, Elizabeth II de Inglaterra. Y asimismo Príncipe Charles, of course.
Es una convencion lingüística que los nombres de los integrantes de las familias reales se traduzcan. Aquí o jugamos todos o rompemos la baraja. Con los Reyes incluidos.
7 de Noviembre, 2007 - 21:08
No,no era eso lo que quería decir.De hecho,me parece que es una observación muy inteligente en cuanto algo que dejamos pasar porque ni nos enteramos, está de moda o porque suene mejor.Y ya va siendo hora de poner los puntos sobre las ies. “El aqui y en la china” fué lo que dijo Carod-Rovira en un programa de tv.Sobreestimas mis tontos comentarios,Bronte.
8 de Noviembre, 2007 - 2:54
Ah, bueno. Me ha faltado ahí esa referencia cultural. Pobre de mí.
8 de Noviembre, 2007 - 10:12
Sin entrar en el trasfondo histórico, a mi conque salga esta mujer ya se me revuelven las tripas, y es que cuando veo a la ‘Blanchett’ por la pantalla me parece que estoy viendo un fantasma de una muñeca chochona anorexica.
8 de Noviembre, 2007 - 21:33
Oh, pensaba que era más famosa la frase de marras .Fallo mío.Hela aquí
en toda su plenitud demagógica.De todas maneras nunca me verás descalificar de esa manera tan poco reposada y maleducada vuestro trabajo :).Cómo mucho me disgustará cordialmente.Y no lo digo porque esté siempre de acuerdo en todo,válgame dios,si no más bien porque siempre encuentro una apreciación interesante aun no estando de acuerdo y aun salvando muchas distancias.
Por decir algo de la peli, supongo que lo más malo no es que los británicos hagan un panfleto,que en este caso en particular por lo que comenta Bronte, incluso limita y empobrece la propia visión que de ellos mismos tienen.Seguramente era más inteligente engrandecer al adversario para aumentar así la heroicidad de su propia gesta,si era eso lo que se buscaba.O en virtud de lo poco y mal que miramos al pasado ya se sabían ganadores de la jugada. Lo peor es que tal vez haya mucha gente dispuesta a creérselo .
9 de Noviembre, 2007 - 18:18
Por lo menos los ingleses pueden jactarse de haberle “ganado la partida” a una superpotencia (como lo era españa), entre otras muchas cosas. Los españoles no podemos decir lo mismo… Bueno, echamos a los franceses… pero tampoco es que pusieran mucho empeño en quedarse. Ah, si, echamos a los “moros”… y siguen muy resentidos por ello, según Aznar… pero nos costó un poco, unos 8 siglos… Demasiado quizá para sentir verdadero “orgullo” por la gesta. Además aquellos que “ganaron” eran más bien de “protoespaña”. Con todo esto quiero decir, que hoy por hoy, a los españoles nos costaría mucho más hacer una película o epopeya sobre nuestras hazañas, en plan “la gran gesta española y tal”… y de eso somos conscientes todos, en mayor o menor medida. De ahi quizá que muchas veces se asocie nacionalismo con un rancio sentimiento fascistoide, basado en creencias irracionales, cuando no descaradas mentiras. Aparte de por el cercano recuerdo del período franquista, y todas las connotaciones “de derechazo” que tiene el tema nacionalista, todos pensamos en mayor o menor medida, que nuestras contribuciones históricas han sido, en general, muy modestas. Si hablamos de cosas “grandes”, lo de la conquista de América, el comercio a gran escala, bueno… eso ha sido muy relevante, pero no nos podemos arrogar demasiado mérito. Para empezar, aquel Armstrong del siglo XVI era genovés y pensaba que había llegado a Zipango o por ahi. Supongo que conquistar un continente, a punta de trabuco y gripazo, contra indios que disparaban flechas tampoco es que sea para colgarse muchas medallas. Y aparte de todo esto, no es que fueramos los únicos europeos organizando los “charters” para el Nuevo Mundo, incluso en los comienzos. Por otra parte, mucho logro ingenieril y de gestión en lo de organizar el cotarro de los barquitos de aqui pa’ allá, y luego de esos millones no nos quedó ni para las chapas (porque se iba todo en guerras innecesarias, y no en fomentar una industria, el conocimiento, la investigación y demás, como sí hacían en otros sitios).
Así, que vale, la leyenda negra española estaba injustificada, es verdad, no eramos tan malos como nos pintaban y nos siguen pintando. Pero también es verdad que nos faltan joyas históricas de las que presumir. Por eso el género de la epopeya no ha levantado cabeza en este pais desde los tiempos del cantar de Mio Cid. Hay que reconocer que no fuimos adalides del Renacimiento, ni de la Ilustración, ni de la Revolución Industrial, que no fuimos precisamente los promotores de la democracia, que no encontramos la cura a ninguna enfermedad, y encima no pasamos de cuartos en el mundial de futbol… ser español es un poco como descubrir que tu padre es pobre. Puede que te importe más o menos, puede que incluso valores otras virtudes suyas, pero si es pobre, es pobre.
9 de Noviembre, 2007 - 18:58
Si no renegasemos de nuestra historia y tuvieramos cineastas merecedores de tal nombre, podriamos hacer tambien otra pelicula en la que el gran Blas de Lezo,hecho unos zorros derroto de manera humillante a los ingleses.Pero no,de los liberticidas cineastas y antiespañoles no podemos esperar nada.
9 de Noviembre, 2007 - 19:06
Afortunadamente no ha tenido mucho exito.Es absolutamente increible y una pena que con la increible historia que tenemos no se pueda hacer una pelicula que contraponga tanta basura contra nuestro pueblo.Batalla de Covadonga,las Navas,Lepanto.Elijan ustedes.Incluso el gran Blas de Lezo en esa humillante derrota que inflingio a los ingleses,que incluso han borrado de su historia.Hemos tenido malos momentos,pero el primer pais en tener la libertad como parte de un derecho irrenunciable fue España (Los fueros).Cierto es que a partir del 17 pudo irnos mejor.Pero ya esta bien señores,que esto que nos estamos cargando es la nacion mas antigua de occidente.
Aunque no esperemos de los estalinistas mediocres del cine español que hagan algo para contraponer tanta ignomia con historias de verdad.
9 de Noviembre, 2007 - 19:07
ignominia,queria decir.
9 de Noviembre, 2007 - 19:42
Seria mejor decir ignonimia.
A ver las películas que produce “El Mundo” a través de “Veo Tv”. Quizá sean más del gusto de los que están convencidos que vivimos en el ombligo del mundo.
9 de Noviembre, 2007 - 19:45
E Inglaterra (no el Reino Unido), ya era un pais unificado en el siglo X. España no lo fue, como muy pronto, hasta el siglo XV.
9 de Noviembre, 2007 - 20:19
Hombre Spidercerdo, hubo un momento en el que España y Portugal se dividieron el mundo a partes iguales, y los demás callaron. Dudo mucho que algo así se haya repetido de manera explícita en toda la historia.
Aunque algo en la psicología española hace que sólo se nos presenten como atractivas las historias de la caída del imperio marrano (no hay capitán Alacontenta), y la consabida leyenda negra, cuando en la Europa protestante eran, con mucho, más bestias que nosotros. O recurriendo a momentos más recientes, no hace mucho que “nos” (así en plan nos patrio) fuimos a hacer a Francia lo que muchos franceses no hacían, intentar parar a Adolfito, después de que nos hubiesen dado por saco en tierras patrias. Pero mientras que por ahí fuera suelen dar alguna que otra de arena, aquí nos cala la cal.
Y en eso tiene razón, gran parte de la visión que tenemos de nosotros mismos nos viene de fuera, como parte de la victoria sajona sobre la “superpotencia” que éramos hubo una campaña de desprestigio radical, que caló como ninguna otra. Una prueba es la Inquisición española, que hasta los Monty Python la temían, y parece que vino a ajusticiar entre un 1 y un 10% de las brujas que se pasaron por la piedra en Alemania, sin ir más lejos. No hay que olvidar que para los protestantes la salvación sólo se consigue por la fe y a través de Cristo mientras que para los católicos es posible la salvación a través de las buenas obras aunque uno adore a Manitú, así que tendían en promedio a grandes rasgos por lo general a ser ligeramente más benévolos con los salvajes que ingleses o alemanes, pero a pesar de ello todo el mundo conoce al dedillo los desmanes de nuestros conquistadores pero pocos se paran a pensar por qué “El último mohicano” era el último, por no hablar de la generación perdida australiana, por ejemplo.
Pero ahí tiene a los ingleses, que pueden estar superorgullosos de su imperio, montado a golpe de esclavo y pirata, de té y de gentlemen’s club, y mírelos qué contentos están a pesar de que por cada Newton haya un “Witchcraft Act”, que por cierto también la implantó Isabel.
9 de Noviembre, 2007 - 21:03
No, si otros paises también tienen muchos fantasmas en sus respectivos armarios, no digo yo que no, al contrario. Y lo de la leyenda negra tiene mucho de eso, de leyenda. Yo lo que venía a decir es que, en la parte positiva, en las grandes creaciones y “avances de la humanidad”, es donde España tiene un papel muy, muy secundario, si somos realistas. Además, esto resulta aún más lamentable si se tiene en cuenta que España se llegó a repartir el mundo con el vecino de al lado. Bueno, mejor dicho, se repartió la nuevas tierra descubiertas, que no es exactamente lo mismo. Los Romanos tuvieron una hegemonía mucho mayor, tampoco en eso faltan precedentes. Pero bueno, tampoco me quiero pasar de crítico. Que sí, que España partió bastante pescado, pero sólo le sirvió para llevar el Español a sudamerica (lo cual no es poco… pero no supuso un esfuerzo intelectual, ni una mejor comprensión de nuestro mundo), y para luego despilfarrar las inmensas riquezas conseguidas. Si esa campaña de desprestigio tanto caló en la imagen que tenemos de nosotros mismos es porque no tenemos un Galileo, un Newton, un Gutemberg, una Revolucion Industrial, o no fuimos los primeros en aplicar el sufragio universal. Es decir, nos han puesto verdes injustamente en muchas ocasiones. Pero en el tren de la historia, vamos, como en tantas otras cosas, a la cola.
Y otra cosa es que nos queramos como somos, con nuestros defectos, y también nuestras virtudes, que las tenemos, como pais, como nación, si se quiere. Pero creo que sería un error querer sustentar ese amor propio, al que tenemos derecho, sobre cosas como batallas contra los moriscos o los despropósitos hechos con la conquista de América (que sí, aún con sus fallos no fue precisamente la peor si la comparamos con la de otros colonizadores).
9 de Noviembre, 2007 - 22:19
Eso es cierto, más allá de que aquí se forjaba un acero de coña, hemos contribuido muy poco al avance científico-técnico de la humanidad, lo cual en gran parte nos mandó al garete cuando los ingleses inventaron el cronómetro marítimo y los alemanes las medidas de longitud con base lunar.
Aquí siempre hemos sido más humanistas, la escuela de Salamanca estaba a años luz del pensamiento local -europeo- coetáneo (y en muchas cosas aún del de hoy en día) en derecho y economía; mientras en el XVII por ahí andaba Shakespeare diciendo que intentar recuperar el dinero prestado era pecado, en España teníamos una teoría sobre la relación entre el valor y el precio, se creía que todos los hombres eran nacidos libres e iguales y que el poder del soberano emana del pueblo. Eso sí es para sentirse orgulloso. Pero bueno, las batallitas son bastante más entretenidas de contar.
10 de Noviembre, 2007 - 5:32
En fin, hay que ver qué diferentemente se pueden ver las cosas. A mí que España fuera el primer país que creó algo similar a unos protoderechos humanos con el “Derecho de Gentes”, precisamente en el proceso americano, me parece uno de los hitos de la historia del mundo. Que prácticamente nuestro país inventara el derecho internacional también. O que fuera España la primera nación en hacer una campaña de vacunación a nivel planetario, no me parecen desde luego contribuciones modestas.
Y eso sin contar cómo hemos influido en el arte en el mundo, cosa que ya puede parecer más superficial. Sin ir más lejos fue un español el que inventó la novela moderna. Y otro español el que introdujo la subjetividad en los personajes. Como a ese no lo conoce nadie, claro, diré que se llamaba Fernando de Rojas.
Pero vaya, que no, que muy modestas nuestras contribuciones al parecer. De puntillas y tirando contra todo aquel que se rebele ante tal consigna.
Y por cierto, eso de que Colón era genovés está muy en entredicho. Hay teorías para todos los gustos con respecto a su origen.
10 de Noviembre, 2007 - 11:21
De dónde era Colón realmente importa un pepino; en la vida, como en los Oscar, el premio a la mejor película se lo lleva el que pone la pasta, no el que la dirige.
10 de Noviembre, 2007 - 11:28
Teniendo en cuenta lo que ha circula por la red en estos dias:
http://bitibajk.blogcindario.com/2007/11/00272-orgullo-iberico.html
Parece que va a ser un buen momento para ser un poco patriotas.
El problema es que la gente no sabe historia, por tanto se nutre de lo que cuenta la TV y las películas; se han montado en la cabeza la idea de que somos paella, toros y sol, cuando la historia tiene un hueco para lo que hicimos. Buena prueba de ello es que la gente habla mucho de la guerra civil, Franco, la transicion, etc, cuando deberían recordar que ocurrio en España desde principio de siglo hasta el año 1936.
10 de Noviembre, 2007 - 20:32
Si, vale, España ha hecho mucho, muchísimo… Qué raro que muchos de los logros que mencionan haya que buscarlos con lupa en las enciclopedias. Esperaré a que Aznar escriba una enciclopedia dedicada a Santiago para aprender Historia de verdad… porque está visto que nos tienen manía. Todo el mundo, no sólo los ingleses. Hasta dentro de España nos tenemos manía, por lo visto. Porque claro, el próximo paso será decir que todos aquellos que, a la luz de los hechos (o más bien ante la escasez de los mismos), defendemos que España ha desempeñado, en lineas generales, como pais, un papel muy secundario en la Historia Mundial (en cuanto a aportaciones positivas científicas, técnicas, políticas, económicas y sociales), somos anti-españoles. Y esto es de verdad triste si tenemos en cuenta el pasado imperial español, y lo cuantioso de sus riquezas. Respecto a las aportaciones artísticas quizá habría que hacer mención aparte, porque arte hemos tenido mucho y del bueno. Y casi que habría que decirlo con la boca pequeña, teniendo en cuenta el dinero que había disponible, en teoría, para patrocinar a los artistas (No nos enganchamos al renacimiento, por ejemplo, y lo teníamos a huevo).
Pero en este pais lo que desde hace mucho tiempo viene siendo el “modus vivandi” de la mayoría, es vivir de las rentas todo lo que se pueda, y mirarse el ombligo para resolver los problemas. Y para eso no hace falta romperse mucho la cabeza. De ahi, principalmente, una historia más bien escasa en demostraciones de talento, y espíritu innovador, si se la compara con potencias que han gozado de un poder político-económico similar. Y a mi parecer, todo lo demás es maquillaje y autoconsuelo. Todos a los que les gusta sentirse orgullosos de su país harían mejor en dedicar todos sus esfuerzos por contribuir a cambiar las cosas, en las aportaciones de cada día, que a rebuscar en wikipedia. Por ejemplo, escribiendo críticas de cine ideológicamente neutras.
10 de Noviembre, 2007 - 20:39
Y dale bola.
10 de Noviembre, 2007 - 20:51
Hombre, Spidercerdo, decir que un país cuya lengua hablan 400 millones de personas “ha desempeñado un papel muy secundario en la historia mundial” es de botarates, diga lo que diga Aznar. España tiene un protagonismo histórico exactamente igual que el resto de las que alguna vez han sido superpotencias, por mucho que Newton o Descartes no fuesen de Villafranca.
Y sepa usted o no lo que es, el derecho internacional y la ciencia económica vienen a estar en letras más bien grandes en las enciclopedias; si no me cree, léase a Schumpeter, que tampoco es que sea un escolar de segunda. Aunque probablemente usted piense que también es un facha.
Y sinceramente, lo de las críticas neutras ya toca los cojones, que estamos todos los días igual. Si no le gustan las nuestras, hágase usted una página y escriba las críticas con guantes de látex si le apetece. Será el primero que haga algo ideológicamente neutro.
10 de Noviembre, 2007 - 20:59
Aquí lo único que pasa, Spidercerdo, es que eres el paradigma de la intolerancia y del insulto. Que dejes caer día sí y día también que los conocimientos que se muestran en esta página están sacados poco menos que del “Hola” es bastante ofensivo, incluso para nosotros, lectores, sobre todo teniendo en cuenta que te dan ciento cincuenta vueltas cuando se dignan a contestarte cada vez que sacas tu discurso libertario a paseo que suele resumirse en un “yo tengo razón y vosotros no y no soporto que vosotros tengáis una página en la que expresáis libremente vuestras opiniones y como tengo una vida de tercera, vengo todos los días a tocar aquí las narices y a llamaros fachas porque no puedo soportar que tengáis una opinión diferente a la mía sin degradarla y sin decir que cualquier cosa que sostenéis es una subnormalidad reaccionaria”.
Pues mira, qué quieres que te diga, cualquier recomendación de chirigota que ponen ellos en sus críticas me parece mucho más inteligente, fundamentada e interesante que todo tu despliegue inquisitorial. Si tanto te molesta que la gente tenga opiniones diferentes a las tuyas, quédate donde todo el mundo te dé la razón.
10 de Noviembre, 2007 - 21:36
Ya veo que aqui a los que opinan diferente se les escucha con respeto… que jode un poco. Pues si esto es un sitio donde cuatro listillos autocomplacientes vienen a darse la razón unos a otros, pues que lo disfruten. Porque si les mencionas hechos contrastables que contradicen sus argumentos, los estás llamando ignorantes, o estás cuestionando su inteligencia. Eso lo hacen ustedes solos, y ustedes sabrán por qué. Lo único que pudo resultar ofensivo de lo que dije fue que podrían hacer críticas ideológicamente neutras, y no me parece algo tan grave, ni se pueden deducir tantos insultos de tal afirmación, como hacen. Además, me reitero en decir que ustedes meten demasiada “propaganda” en sus críticas. Y de manera intencionada.
Y por último han perdido un lector, aunque es verdad que no un acólito, que por lo visto es lo único que les interesa. Y no lo digo porque piense que les importe, sino sólo por dejarlo claro.
10 de Noviembre, 2007 - 21:45
Bueno,spidercerdo,me aburre soberanamente la discusión de si somos peores o mejores que los demás paises ,o que desprestigiemos los logros que tenemos o dejamos de tener por el mundo adelante,que por mucho que te esfuerces en pensar,no son pocos. Lo que pasa es que desgraciadamente vivimos un pais donde la herencia cultural tiende a apolillarse y ya ni digamos a exportarse,a conformarse una identidad.Si no fuera por la enorme capacidad de propaganda que poseen Gran Bretaña o EEUU,que sí tienen muy en cuenta su herencia,que sí son conscientes de su identidad,entonces si que probablemente tendrías que buscar por la wikipedia muchas cosas que ahora das por sabidas de dichos paises.Y estos si que se toman en serio. La moda es ningunear el pasado a costa de entronizar cualquier germanía.A mi particularmente me apena cuando un importante escritor norteamericano afirma haber venido a este pais para acercarse a su Lope de Vega o a Spielberg decir,una vez con el guion recién terminado en su mano,”Inmediatamente supimos que teníamos que inspirarnos en el periodo oscuro de Goya”.
En ciertos contextos como éste,”Neutro” en realidad quierer significar “definitivo”.Y da mala espina.
10 de Noviembre, 2007 - 21:49
Nos llama ignorantes cuando insinúa que toda nuestra cultura viene de la wikipedia y cuestiona nuestra inteligencia cuando afirma que todos nuestros argumentos son “de segunda” y las razones que apuntamos “hay que buscarlas con lupa”.
Y no se confunda, a nosotros no nos interesan los acólitos, pero tampoco vamos a quedarnos tranquilamente aguantando que se nos llame o insinúe que somos unos ignorantes o unos propagandistas. Si no es capaz de entender esto, la puerta está ahí para todos.
Y no se olvide el sombrero.
10 de Noviembre, 2007 - 21:49
Que yo sepa,quí nadie te ha insultado,y si lo han hecho,fué mucho despues de oir una y otra vez que éramos acólitos de Aznar y cosas así.Permiteme que me ría por “hechos contrastables que contradicen sus argumentos”.
10 de Noviembre, 2007 - 22:02
En mi caso,que conste que no deseo que te vayas,pero,¿es tan difícil dar una opinión sin poner en duda las capacidades intelectuales o morales de los demás?.
10 de Noviembre, 2007 - 22:14
El problema pasa porque a los patriotas se les califica como ‘fachas’ y eso es un error en este país, que si sales un poco por fuera (del terruño) observaras que el resto de países tienen patriotas de diferentes signos, sin considerarles ‘facistas’.
A mi me parece que una vez estuvimos arriba, ahora estamos peleando por subir un poco y hace años eramos colistas en nuestra liga. Dentro de varios siglos seguro que cambiaran las cosas (siempre y cuando el cambio climatico nos lo permita) y por desgracia no lo veremos
10 de Noviembre, 2007 - 22:25
Oh,pero actualmente la palabra fascista ya no significa “Perteneciente al fascismo” si no más bien “Persona o institución que no me deja hacer lo que me sale de los cojones”.
10 de Noviembre, 2007 - 22:26
Miren, puede que mi tono en algunos casos pueda haber sido desagradable y agresivo, lo reconozco. Pido disculpas por ello, y de manera sincera. Ha sido un error, de verdad, y me molesta no solo por haberles podido faltar al respeto, lo cual no debo, sino porque además me era innecesario. Pero no pienso, ni he querido hacer pensar, de manera directa o indirecta, que son ignorantes. Es evidente que no lo son.
A mi lo que me incomodaba es que utilicen esos conocimientos siempre en una misma dirección, como queriendo una y otra vez soportar un puñado de ideas, y sobre todo mofarse y ridiculizar todo aquello no solo que las contradiga, sino que simplemente no las comparta. Y que tengan un espíritu tan cerrado respecto a la divergencia, como algunos de ustedes han demostrado. Esa es la lectura que yo saco, y no me han conseguido convencer de lo contrario. No se lo tomen como un insulto, no tienen por qué, es sólo un parecer, tan equivocado como cualquiera de los suyos. Puede que yo les vea como algo que no son, pero no les descalifico por ello. Digan simplemente, mire, se equivoca, no somos así, eso es suficiente. O no lo digan, no hace falta, ya lo se. Cojo mi sombrero, y les deseo que sigan disfrutando de su página, a todos.
La verdad es que empecé leyéndoles porque la página está bien hecha. Se actualiza mucho, tiene muchos contenidos, aportan datos interesantes. Y además, me hacían gracia de vez en cuando. Pero me he ido dando cuenta de que no me caen del todo bien, y es más que recíproco ese sentimiento, y eso es la verdadera razón para dejar de leerles. Ahora sí me despido. Gracias a los que intentaron moderar el tono.
11 de Noviembre, 2007 - 4:40
Pero donde está sesgada esta critica? Lo único que dice es que
1-Los españoles están retratados de acuerdo a la leyenda negra, lo cual es rigurosamente cierto, y quien lo niegue no tiene ni idea de en qué consiste la leyenda negra y
2-Que España también tiene momentos y personajes para hacer películas así y que no se hacen, lo que también es rigurosamente cierto. Que se lo digan si no al Gran Capitán que está pidiendo a gritos un biopic.
Que aquí se ven sesgos en todas partes, me parece a mí. Los que convienen. Y encima con victimismos.
15 de Noviembre, 2007 - 13:07
Hola,
Este es mi primer mensaje en este foro, y solo era para deciros que he encontrado vuestra página buscando criticas de cine realistas y no las típicas de critico de cine que está a años luz del gusto del espectador.
Y quería deciros que las criticas de cine me parecen buenas, a excepción de la cargante manía de la tal bronte por tratar de hacer ver todas las película desde la óptica de sus fobias y sus resentimientos políticos, a los que dedica practicamente todo el espacio de sus criticas, pasando de puntillas por todo lo demás.
No me extrañaría que el foro se acabe conviertiendo como tantos otros, en un foro político, en lugar de un foro de cine.
Una pena….
Saludos
15 de Noviembre, 2007 - 13:11
Éramos pocos…
15 de Noviembre, 2007 - 13:40
Pero aparte de eso,
Decir que aunque es cierto que esta película es una glorificación del personaje al estilo anglosajón (Los españoles son muy malos, los ingleses los mejores y los buenos, y todo lo habitual), creo que sólo por la puesta en escena, la ambientación, la fotografía y la mayoría de actores, es una película que merece la pena.
Y la historia, si la comparo con Alatriste por ejemplo, (por fin una película española de época tan bien ambientada e interpretada como esta, a excepción de la chorrada de Blanca Portillo como bocanegra y alguna otra), creo que Elizabeth está mejor engarzada y estructurada, y ese punto hollywoodiense (aunque sea inglesa), quizá no la hace mejor película, pero si la hace más entretenida y emotiva por momentos.
Alatriste, a excepción de la escena final de despedida entre Viggo Mortensen y Ariadna Gil, y la muerte de él, es demasiado plana emocionalmente a veces creo yo, imagino que buscando más el realismo que el efectismo. Algo que junto a la falta de continuidad, la hace muy aburrida para mi.
En ese aspecto, creo que esta película está mejor, y es lo que le faltaría a una pelicula española tipo alatriste. Un poco de efectismo y movimiento se agradece, sin necesidad de ser el retorno del rey
Saludos
15 de Noviembre, 2007 - 16:29
Sí, hay que ver con la tal Bronte, que no da ni una por lo que se ve…
15 de Noviembre, 2007 - 17:27
hay que joerse. No me acaba de chafar el final de “Alatriste”, el tío…
15 de Noviembre, 2007 - 19:00
Bueno,una de las cosas más hermosas de Alatriste es descubrir que se acaba.No obstante,y precisamente hoy que cumple 500 críticas en esta web(felicidades), usted puede vengarse fácilmente.Y hay mucho por dónde elegir…
15 de Noviembre, 2007 - 19:19
De nuevo, una buena muestra de lo interesante de la película en sí misma es que el debate se vuelve a centrar en las filias y las fobias de éste o aquél…
Por cierto, que sea mejor que “Alatriste” tampoco es sinónimo de que esta sea buena.
16 de Noviembre, 2007 - 20:36
Se va uno una temporada y se monta la de San Quintín…
en fin al tema :
¿por cierto de donde vendrá esa expresión?
Sobre Bronte : atendiendo a su pseudónimo y por sus artículos suyos podriamos “acusarla” probadamente de anglófila radical y antiespañola
pero en esta crítica se rebela anglófoba y españolista ante la ya clásica impresentable caracterización de los españoles y la España del XVI.
Si escribe guiada por sus fobias , estas son preocupantemente cambiantes.
En cuanto a la aportación minúscula de España a la Historia no me voy a pronunciar porque creo que es una conversación sin salida del tipo “losegipciosnopudieronconstruirlaspirámideporquenotenian tecnologíasuficientetuvieronqueserlosextraterrestrespornariceseh”.
Me ha alegrado ver citado a Blas de Lezo , yo hubiera mencionado también a don Alvaro de Bazán cuya repentina muerte puede ser la causa por la cual dia de hoy se hacen películas sobre Isabel I de Inglaterra o se considera a Shakespeare el mayor genio de la literatura universal y Fernando el Católico o Lope De Vega no se comen un rosco .
A todo esto , no creo que nada ni nadie impida a los cineastas españoles hacer peliculas sobre nuestra historia ni tomar textos prestados de nuestros literatos … quizá teman ser llamados fascistas.
Para terminar añadir que mi experiencia personal fuera de este pais me indica que , desgraciada o afortunadamente - nadie habla peor de los españoles , selección de fútbol incluida , que los propios españoles.
Creo que es nuestra idiosincrasia , así nos va : ya lo pintó Goya
http://www.artehistoria.jcyl.es/genios/cuadros/954.htm
Por cierto jaja no se si se ha notado pero la peli me la sopla.
16 de Noviembre, 2007 - 20:41
se dice seudónimo
un saludo a todos , es muy interesante leeros a todos
feliz fin de semana
18 de Noviembre, 2007 - 19:35
gracias por decir ke alatriste muere, no la habia visto pero ya si ke no la veo dani
25 de Noviembre, 2007 - 0:22
“La supremacía marítima española en el siglo XVI fue demostrada con la victoria sobre los otomanos en Lepanto (1571, más importante simbólicamente que por sus consecuencias) y, después del CONTRATIEMPO de la Armada Invencible (1588, de consecuencias también sobrevaloradas) en una serie de victorias contra Inglaterra en la Guerra anglo-española de 1585-1604. ” Ver más en wikipedia.
La batalla de marras no fue más que un contratiempo para la Primera Potencia Europea, que era España. La decadencia española fue posterior y por otros motivos. Pero a los envidiosos ingleses les encanta engañar la mundo con esta batalla.
25 de Noviembre, 2007 - 0:23
“La supremacía marítima española en el siglo XVI fue demostrada con la victoria sobre los otomanos en Lepanto (1571, más importante simbólicamente que por sus consecuencias) y, después del CONTRATIEMPO de la Armada Invencible (1588, de consecuencias también sobrevaloradas) en una serie de victorias contra Inglaterra en la Guerra anglo-española de 1585-1604. ” Ver más en wikipedia.
La batalla de marras no fue más que un contratiempo para la Primera Potencia Europea, que era España. La decadencia española fue posterior y por otros motivos. Pero a los envidiosos ingleses les encanta engañar la mundo con esta batalla.
25 de Noviembre, 2007 - 0:32
Insisto: supremacía española. A ver si me lee algún inglesito envidioso.
I insist: Spanish supremacy. To seeing if he(she) reads some envious English.
5 de Diciembre, 2007 - 11:10
Es penoso que un actor español como Jordi Mollá se preste a la más vil perpetuación de la leyenda negra sobre el rey Felipe II, mientras en la misma cinta se ensalza a Isabel I hasta el paroxismo. Más leer a Henry Kamen para preparar el papel y menos intentar darle un toque personal lamentable y falsario.
Y sobre la película, es una lástima que todo quede en un “buenos y guapos contra feísimos y fanáticos”
30 de Marzo, 2008 - 0:50
estoy totalmente de acuerdo contigo
lo mejor de todo es la escena esa en la que salen las naves de la armada y que en vez de cañones tienen efigies de santos…
o que en vez de banderas españolas hay banderas con un cristo crucificado…
en mi opinion, creo que con 500 años de leyenda negra para el pobre felipe II ya ha sido suficiente. es un personaje que admiro mucho y que ha pasado a ser uno de los “malos malisimos” de la historia solo por haber sido español y poderoso encima. ¿por que no ha pasado lo mismo con Luis XIV o con napoleon?
me parece que ya basta de tergiversar la historia y ya es hora de mostrarla tal y como fue puesto que temas como de armada o por ejemplo el de la guerra de independencia americana (por continuar en la linea angloespañola) ya han sido suficientemente manipulados.
te felicito por tu gran critica
me ha encantado
30 de Marzo, 2008 - 1:17
españa dio al mundo el mejor pintor que ha existido jamás que es diego velazquez, españa dio al mundo a goya, primer pintor contamporaneo de la historia, a picasso, creador del cubismo, a murillo, el pintor más cotizado de europa enb los siglos XVIII y XIX junto con rafael,
cuando en el siglo XIX los escritores alemanes se propusieron modernizar el teatro se dieron cuenta de que ya era tarde porque ya lo habia hecho un tal lope de vega 200 años atras. es curioso tambien que la primera obra literaria moderna de europa sea la celestina, y que el inventor del genero literario más importante, la novela, haya sido un tal miguel de cervantes, español tambien y que, por cierto, fue tremendamente admirado por shakespeare. la coleccion de arte (pintura especialmente) que poseia el rey de españa era la mejor de europa desde tiempos de felipe II y lo seguiria siendo ahora de no ser por los continuos saqueos que ha sufrido. el museo del prado es la pinacoteca más rica y grande del mundo. en el siglo X cordoba era la ciudad más poblada de europa, contaba con bibliotecas publicas, baños publicos y mas de 300 mezquitas mientras que ciudades como londres o paris eran simples puebluchos.
eso solo por mencionar un poco de las aportaciones que españa ha hecho a la cultura universal.
27 de Abril, 2008 - 23:44
Acabo de ver la peli de marras. Bosta con moho. Me la he tragado por mi adorada Cate y casi había sido mejor no hacerlo, porque menudo ridículo.
Resumiendo: ingleses, elfos (no en vano Galadriel es la cabecilla). Españoles, orcos. Y lo mejor de todo: por la peli diríase que Inglaterra es un país mediterráneo y España escandinavo, a juzgar por la luz del sol de la que gozan el primero y carece el segundo.
El bochorno, el bochorno…