Crítica de “Caótica Ana”
Tras “La pelota vasca: La piel contra la piedra”, por todas partes se ha presentado “Caótica Ana” como la vuelta a la ficción de Médem, de la que en realidad nunca llegó a salir.
Entradas relacionadas:
- Crítica de “Death race: La carrera de la muerte”
- Crítica de “Los extraños”
- Crítica de “Vicky Cristina Barcelona”
- Crítica de “Mamma mia!”
- Crítica de “El Caballero Oscuro”
29 de Agosto, 2007 - 15:10
y pensar que estuve a punto de entrar a verla… afortunadamente mi instinto arácnido me empujó a ver el ultimatum de bourne.
Por cierto, soy el unico que piensa que medem repite la misma pelicula una y otra vez? a mi personalmente me gustaron lucia y el sexo y los amantes del circulo polar -en su momento-, la primera por razones hormonales obvias. Pero joder luego vi la ardilla roja y otra más y era lo mismo! en fin… para el que lo entienda.
29 de Agosto, 2007 - 15:18
Las primeras películas de Medem no eran perfectas, pero estaban bien y por lo menos se salían de lo común en el buen sentido. Pero Lucía y el sexo ya me pareció espantosa. Y esta tiene pinta de ser todavía peor. Creo que paso muy mucho de verla.
Además a este hombre últimamente le está dando por embutir de mensajitos sus películas, pero llevado de una forma tan inepta que quedan como pegotes forzados y ridículos. Como cuando en Lucía y el sexo, por ejemplo, sacaba entre teta y cipote el tema de los perros que atacaban a niños sin que viniera a cuento, pero como era el tema de moda, pues nada, él se creía que quedaba muy bien.
Incluso los guiones mismos han perdido mucho. Cada vez suenan más a pajas intelectuales y súper pretenciosas en plan revoltillo de ideas sueltas sin hilvanar, pero sin que haya una historia interesante que contar detrás. A ver si vuelve al buen camino.
29 de Agosto, 2007 - 16:47
Así es.De hecho Stanley Kubrick recomendó a su buen amigo Spielberg el visionado de “La ardilla Roja” y eso provocó que Enma Suárez estuviese cerca de acompañar a Banderas en “El Zorro”,película que producía el director de ET.
Mucho me molesta en el cine patrio ,y que MalaBesta tan acertadamente señala,esa arrogante autoridad moral capaz por sí sola de justificar en temas tan peliagudos como por ejemplo la eutanasia, la Guerra Civil o el terrorismo discursos tan monocordes y “llenos de razón”,y saltarse a la torera de paso cualquier tipo de derecho o sentido común.De veras que no entiendo a qué viene eso de recrearse con la muerte de esa paloma ,al menos,claro está,que el director estuviese en contra de la paz.Cosa que tampoco me extrañaría mucho.
29 de Agosto, 2007 - 16:52
en cuanto a lo de la paloma… no sé yo si es real o no lo es… pero si lo fuera siempre puede justificarlo, medem no yo, como uso de material documental con fin metaforico… en fin… ana es la prima hippie de la juani…
29 de Agosto, 2007 - 17:17
Pues nada,zeke!.Ya puestos,Medem podría comenzar su película cortándose los cataplines para expresar (metafóricamente,claro) su liberación de ese ente masculino destructor de vida.
29 de Agosto, 2007 - 17:34
para cuando lucia y el sexo 2? si para juani habrá continuación al menos que hagan otra pelicula de guarradas con paz vega que me pone mas cerdote!
por cierto, lo de kubrick y spielberg respecto a la ardilla roja es cierto? jurl! que cosas.
29 de Agosto, 2007 - 18:13
La paloma es un extra que se hace la muerta o es un muñeco…. La verdad es que no he visto la peli, pero me creo que sea “pretenciosa”, no sería la primera vez que he visto una peli española con ese defecto, que en esta página tanto gustan de poner de manifiesto (por qué será?). Por otro lado, el otro día vi una película modesta, y nada pretenciosa, una española, que no españolada, “El club de los suicidas”. Me ha extrañado no ver ninguna crítica por aqui… será que cuando no salen un discurso moral evidente (y de tendencias izquierdistas, o afiliadas…), un destape innecesario, o un número musical vergonzante no merece la pena criticarlas…
Por cierto, la peli, la de “El club de los suicidas”, tampoco es perfecta, pero es “satisfactoria”, vamos, que yo salí contento del cine después de verla. Pero tiene algún defectillo, como que en una escena se ve a alguien cayendo de un edificio, atravesando una ventana, y se nota al kilómetro que el cristal que se rompe está hecho por ordenador. Resulta curioso, porque es una chapuza seguramente más cara que hacerlo con cristal de atrezzo y un especialista. Quiero decir, que sí, que al cine español le queda mucho que madurar, que le falta calidad y dinero en muchos casos, que le sobran algunas vacas sagradas, y debería aligerar peso doctrinal, quizá, pero que también se hacen cosas interesantes, o entretenidas, e incluso algunas que merece la pena recordar, también es cierto.
29 de Agosto, 2007 - 18:25
Pues en esta página consideramos que el ser pretencioso es una cosa muy fea, y lo señalamos cuando conviene, independientemente de la nacionalidad. Cierto es que las películas españolas, porque todas son obras de mucho arte, tienden a caer en ese pozo.
En cuanto a “El club de los suicidas”, si sigue un poco a menudo la página, habrá descubierto que también somos humanos y nuestro tiempo es finito, por lo que se nos escapan la mayoría de las películas, mucho más las españolas que suelen ser fugaces en cartel. De hecho de no ser por la insistencia popular (vea usted los comentarios de “La última legión”, creo), “Caótica Ana” a lo mejor tampoco tendría crítica.
29 de Agosto, 2007 - 18:47
Entiendo la limitación de tiempo, mucho critican, es cierto… era sólo una sugerencia, por poner una de cal y otra de arena. Para mi gusto, la del “El club…” tiene bastante de cal, pese a ser una película modesta, y pensé que se sale bastante del tipo de película española que tanto parece que les cuesta “digerir”.
30 de Agosto, 2007 - 0:07
Para mi ‘Lucia y el sexo’ fue el ‘Highway to hell’ particular de Medem, una basurilla que tuvo bastante publicidad por las escenas porno que incluía, y por el morbo si era el falo de los actores o de sus dobles.
Tampoco se le pude criticar a un director porque tenga unos referentes en su filmografía, sin animo de ofender al señor Bergman, tiene una temática bastante plana en cuanto a unos temás básicos (muerte, mujeres, tiempo, etc)
Me ha encantado la frase del ‘perroflautismo’, pero esto es un defecto del cine patrio.
30 de Agosto, 2007 - 9:56
Estaba repasando mentalmente la peliculas de Medem que he visto , las cinco últimas documental aparte , y las sensaciones que tuve al verlas.
Veredicto unanime : no me gustan sus peliculas , absolutamente ninguna : me parecen aburridisimas.
Por decirlo de otro modo , todas sus pelis me parecen iguales ; igual de malas y pretenciosas.
Bueno del documental proetarra no opino porque el dia que lo vea seguramente mi opinion sobre Medem incluya insultos y no es plan.
Entonces no creo que vea “Caotica Ana” hasta que la emitan por el plus , por esto de no poner anuncios - bastante larga se me hara ya .
Seguro que no me decepciona : otra pelicula pretenciosa y sobre todo otro soberano coñazo
30 de Agosto, 2007 - 9:58
El problema de Caótica Ana no es que sea pretenciosa, es que es MALÍSIMA, un auténtico espanto sin sentido del ridículo, una sucesión de diálogos y situaciones a cada cual más alucinante, rematados por la sonrojante escena que MalaBesta ya ha destacado. Lo siento mucho por Medem, me parece que ha perdido el norte.
Y la interpretación de Manuela Vallés es calamitosa. Sólo sabe reirse con expresión meliflua todo el rato, hasta que le comunican un par de sorpresas desagradables y la risa tonta se trasvasa al espectador vista la expresión de estupor que se le pone. Eso sí, su exhibición anatómica, unida al conjunto de Lucía y el Sexo, me hace preguntarme si Medem no terminará convirtiéndose en el heredero espiritual de Vicente Aranda.
30 de Agosto, 2007 - 10:25
MalaBesta, me descojono contigo. Medem es uno de los mayores farsantes que pueblan la “intelectualidad” española.
30 de Agosto, 2007 - 11:13
Sólo apuntar que el hecho de que Kubrick le recomendara a Spielberg el visionado de “La ardilla roja” no implica que la película sea buena. Ni siquiera que le gustase… lo que sí le gustó fue Enma Suárez y sus voluptuosas turgencias.
Esta gente se dedica a ver cosas o, mejor, las ve por pu(t)a casualidad en la tele a ver si de paso descubren nuevos rostros, algo muy importante para la frescura de los personajes. De hecho, Spielberg se tragó el bodriete ese de “Titanic” para la Televisión. Sí, ese al que recurre A3 cada vez que sale alguna noticia relacionada con el Titanic o Leonardo Di Caprio, aunque éste no salga en dicho telefilme. Pues bien, haciendo zapping, el mismísimo Spielberg se tragó casi completa esa maravilla del séptimo arte porque le gustó Catherine Zeta Jones, que fue la finalmente escogida para prtagonizar la película con Banderas.
No sé si le cogería manía a Kubrick después de tan funesta recomendación (apuesto a que la pasó a cámara rápida hasta llegar a las escenas “clave” (todos sabemos cuáles son: es en las que hay menos camisetas que personajes), pero lo que sí es seguro es que una Superproducción implica un trabajo duro de criba en el que uno se puede ver obligado a ver una película de tipos como Médem.
Me alegro, Malabesta, de que haya recuperado el pulgar para abajo. Últimamente estaba preocupado por vuestra condescendencia con la inmensa cantidad de castañazos que se estrenan. Pero vaya, ha regresado por la puerta grande. Un tipejo como Julio Médem lo merece.
Por supuesto, y ni que decir tiene, estoy abolutamente de acuerdo con la crítica aunque no haya visto la película ni jamás vaya a hacerlo.
30 de Agosto, 2007 - 12:50
Aunque cae en un simplismo vergonzante, hay que reconocer la coherencia temática y visual de Medem. Los directores tienen derecho a expresar lo que quieran. En síntesis, como cineasta, Medem sabe lo que hace. Lo que pasa es que, el mensaje que pretende trasmitir, es para el parvulario. Lo justo es aprovar la película aunque sea con un cinco pelao.
Saludos
30 de Agosto, 2007 - 15:04
Bueno,tampoco creo yo que “la coherencia temática y visual” sea un rasgo a destacar por si sólo, más que nada porque lo “atesora” gente como Ed Wood o Uwe Boll.Y que lo tenga,por cierto, no significa que no pueda reventar taquillas como Spielberg sin ir más lejos.¡Hasta John Lennon,que era un cantautor !.
Tampoco digo,David, que porque Kubrick haya recomendado “La ardilla roja” tenga que ser una buena obra a la fuerza,aunque estará conmigo que no todo el mundo puede decir que su film le guste al director de 2001.Algo interesante ha de tener,¿no?.Si no fuese así,esos famosos festivales de cine compuestos por jurados como Tarantino no tendrían razón de ser.
30 de Agosto, 2007 - 22:16
Les voy a confesar una cosa: fui a ver Lucia y el sexo para verle el potorro a Paz Vega. Exclusivamente.
Cuando vi las escenitas de Elena Anaya, estaba entusiasmado con la pelicula. Y luego van y me sueltan un rabo. Un cacho de rabo en la pantalla de un cine (un cine normal, no de esos en el que el de al lado te mira con ojos golosones).
A dia de hoy, d ela pelicula solo recuerdo el parrus de Paz Vega, a Elena Anaya lamiendo un falo de goma y el rabo ese lleno de barro. Ni idea del argumento.
31 de Agosto, 2007 - 7:21
En fin, ¿pues será posible que al final me va a tocar a mí escribir una proclama en defensa de “Lucía y el sexo”?
31 de Agosto, 2007 - 13:44
Pero que se puede esperar de unos tios que odian la libertad,la nacion,la excelencia,estan subvencionados y gozan del prestigio que les da la tribu progre,ademas de su completa ignorancia.
Si tuvieran un minimo de dignidad, la cantidad de buen cine que se podria hacer con nuestra historia.Pero de la mano de estos mentecatos,solo podemos esperar retorica de lsd y mejunge ideologico marxista sin haber leido a Marx.
Salud a todos y libre comercio.
31 de Agosto, 2007 - 13:54
críticas de la peli en:
http://lacaoticaana.blogspot.com
1 de Septiembre, 2007 - 1:41
Creo que Medem tiene talento como director, siendo quizas uno de los mejores del cine español. He visto todas sus peliculas desde Vacas hasta esta ultima (aunque no he visto su documental). Creo que como decian en una de las criticas algunas de sus peliculas sobre todo las primeras se salian de lo normal. Ahora bien, sin duda Caotica Ana es desde mi punto de vista el final de un proceso. Este proceso no es otro que el de la introversion. Medem ha forzado su discurso y su universo al maximo, haciendolo ridiculo. Razon tienen aquellos que creen que esta hecha un ejercicio de vanidad y de autocomplacencia. Un poco de obertura lo habria salvado.
En cuanto al final, creo que ana buscaba su propia muerte en la idea de que a los 22 años moriria de manera tragica. De paso colo la critica americana.
Lo unico que espero es que medem empieze a mirar menos su apellido (que podemos leer al reves) pues se esta olvidando que este no gana valor sino es gracias a su publico.
1 de Septiembre, 2007 - 2:19
CRITICA AL CINE ESPAÑOL EN GENERAL: Esta vez una critica general, haber que pienzan los otros cinefilos.
Yo creo que el problema del cine español es que se produce pocas peliculas destinadas al gran publico. Tengo la impresion de que las peliculas que se producen son en general sin interes para el español medio. Las unicas que triunfan son las comedias españolas estilo Torrente. Yo defiendo que se hagan en España peliculas como Torrente que hagan reir al publico con nuestras españoladas pues considero que una pelicula que en el fondo muestra de manera inteligente una caricatura de la sociedad española. Pero defiendo que el dinero que esta pelicula produce sea invertido no en hacer cinco peliculas mas de torrente sino en propulsar talentos, en poner a prueba los que quieren contar su historia con su estilo propio.
Yo creo que en españa mas valdria producir 5 peliculas en españa en lugar de 50. Pero que esas 5 peliculas levanten la industria de una vez y que no la endeuden y la hagan dependiente del estado hasta el extremo en el que se encuentra. Y asi poder destinar fondos a un cine mas intimista.
Yo sueño con una industria que sepas hacer hamburguesas para fabricar caviar. Lo que no podemos es seguir produciendo caviar intelectual barato o copiar los americanos quedandonos a medias (ejemplo de la pelicula Alatriste).
En fin creo que mas valdria invertir en hacer peliculas que tengan un alto nivel en fondo y forma, que es a lo que el espectador español medio esta acostumbrado a encontrar en el cine que viene de fuera.
No se de quien es la culpa, no se si en el cine español existe una mafia como muchos dicen que nos lleva a esta situacion. pero digo yo que cuando en un concurso de cortos se presentan 400 candidatos seguro que alguno de entre ellos tiene cosas mejores que contar que algunos que llevan años viviendo de esto y que solo consiguen aburrirnos.
Quizas sea la hora de dar paso a los jovenes, romper con los clanes. Quizas una revolucion como la nouvelle vague francesa en los años 60 que robo el poder a los viejos directores franceses que se quedaron anclados en el pasado.
En fin no quiero sentar catedra sino animar a los que piensan como yo que escriban……
2 de Septiembre, 2007 - 16:52
Pues en mi opinion al cine espanhol lo que le vendria bien seria:
1) eliminar las subvenciones progresivamente, en un plazo de digamos 10 anhos. El cine saldria adelante, al menos el bueno.
2) traer talentos del extranjero, si hace falta, para que sobre todo eleven el nivel de los guiones. Eso es lo principal, ya hay dinero suficiente para hacer peliculas de una factura decente. En el Hollywood de los anhos 30 y 40 (y siempre…) de buena ayuda sirvieron los Billy Wilder, los Frank Cappra y muchos otros para elevar el nivel de las producciones cinematograficas. Y si, eran europeos, esos que hacen peliculas que mucha gente tacha de aburridas, maniqueas, panfletarias, marginales y en definitiva indigeribles. Pero hay tanto arte aqui como alli, solo que alli el cine es una industria, una maquina de hacer dinero, y aqui es una maquina de perder dinero en muchos casos. Quiero decir, con lo de traer talentos del extranjero, que se deberian abrir las puertas al exterior, perder un poco esa querencia por hacer un cine “muy espanhol”. A mi me gustan las peliculas americanas, como a la mayor parte de la gente, porque de una manera u otra me siento identificado con ellas, me emocionan, algunas me producen incluso admiracion, y simplemente me entretenienen, y da igual que yo no haya pisado nunca ese pais.
3) Quitar al cine espanhol de la carga que supone ser cine “espanhol”. Es decir, intentar hacer peliculas entretenidas, aunque tambien puedan resultar conmovedoras o interesantes, y fuera de un marco “retratista” de la sociedad espanhola, o adoleciendo de una serie de caracteristicas “marca de la casa”, sean cuales sean. La gente va al cine a pasar un rato agradable y ya esta… al menos en el 99% de los casos. Me viene a la memoria “La caja Kovak” y “El Maquinista”… aunque tambien hay casos de peliculas hechas aqui, por gente de aqui, y sobre tematica espanhola que son buenas peliculas, como por ejemplo, las de Almodovar, las de Garci… “Dias contados” de Uribe, tambien. La pena es que son “casos contados”…
4) Hay motivos para la esperanza. La misma pelicula que nombraba Adeline, “Alatriste”, no es tan mala pelicula, lo unico que le fallaba, pero es un fallo clave, es el guion. Intentaron meter todas las novelas en una sola pelicula, y eso dio lugar a una pelicula que avanzaba a saltos, y ademas desaprovecharon la oportunidad de crear una saga… Pero claro, quien podria pensar que iban a poder llamar de nuevo a Vigo Mortensen dentro de 2 anhos, y lo digo senhalando un posible motivo para tal desatino… la industria cinematografica de nuestro pais no es solvente, asi que no se puede contar con hacer “sagas” de entrada. Pero a lo que iba, que esa pelicula estaba cerca de lo que seria un producto atractivo y capaz de generar dinero, y de quedar en la memoria.
En definitiva, menos subvenciones, si. En lo que podria invertirse ese dinero del estado es en crear una buena escuela de cine, con profesores de ambito internacional, para que ensenhen a hacer buenos guiones y a dirigir buenas peliculas a los futuros cineastas. Los actores no son malos, solo estan mal dirigidos en algunos casos. Y en espanha hay una larga y exitosa tradicion teatral, lo cual quiere decir que talento para las artes escenicas hay de sobra… solo falta que se entienda que el cine es, lo primero, un negocio. Y con ese negocio tu puedes vender emociones, plantear preguntas y provocar erecciones, entre otras muchas cosas. Pero “la pela es la pela”…
Vaya post mas desordenado me ha quedado… lo siento, siempre escribo con prisas.
3 de Septiembre, 2007 - 10:54
A mí la chica esta protagonista, más que a Silke, me recuerda a esta Beth de OT que andaba por ahí cantando, y creo que incluso fue a Eurovisión.
Lo que parece claro es que Medem escoge más por talento físico que por el interpretativo.
7 de Septiembre, 2007 - 0:33
Una de las cosas más sonrojantes de la película es, en mi opinión, el tema que usted denomina del “perroflautismo”. Es decir, una supuesta mecenas busca a los futuros genios del arte para regalarles una educación y éstos resultan ser una panda de fumaporros que viven como okupas… ¿Es ésa la alta cultura actual? Según Medem parece que sí.
7 de Septiembre, 2007 - 0:45
Es que esa casa era espectacular. Aprender aprenderían arte, pero yo creo que la mitad salía con cistitis…
Tengo yo ahí un solar abandonado, no sé si montar también una escuela para genios…
8 de Octubre, 2007 - 21:50
A mí me parece una obra maestra, ¿Y por qué? Porque detrás de todas las imágenes y bla bla bla críticas racionales que gente que presupone y presume lo mucho que sabe de cine, está una película que te hace sentir.
Ya quisieran muchos de los que critican crear algo semejante.
8 de Octubre, 2007 - 23:26
¿Y no se ha sentido ofendida leyendo la crítica?
9 de Octubre, 2007 - 15:41
Casi no se nota que el que escribe esta ¿crítica? es más de derechas que “Ansar”. Así que Medem (sin acento, oiga) nunca ha salido de la ficción, eh? Los de la teoría de la conspiración sí no habéis salido nunca de la ficción.
El texto este se queda, cómo no, en la superficie de la película, incapaz de ahondar en sus entrañas.
Qué curioso que Medem (como Almodóvar o Saura) sea mucho más valorado fuera de España que dentro.
9 de Octubre, 2007 - 15:42
Por cierto, no es una paloma, es una alondra, espabilado.
9 de Octubre, 2007 - 16:08
O sea que una alondra, ¿eh?
Sin duda, esto ya echa por tierra la crítica entera de MalaBesta. Vaya.
9 de Octubre, 2007 - 16:41
Las palabras graves se acentúan cuando terminan en consonante que no sea ‘n’ ni ’s’;por lo tanto Médem es correcto.
La palabra “éste” debe acentuarse debido al riesgo de anfibología.
9 de Octubre, 2007 - 17:26
Tizziano, ¿aún no te has enterado de que Medem es un apellido alemán y que, por tanto, no se acentúa? Infórmate antes de dar lecciones, hombre.
9 de Octubre, 2007 - 17:35
…, muy bien. Ya nos has impresionado mucho a todos con tu profunda crítica de la crítica resumible en un muy original “Eres más de derechas que Ansar”. Muy bien fundamentado y muy incisivo todo. Lo de la alondra ya ha sido la guinda. Ha sido un comentario propio de alguien que se fija en lo importante, sin lugar a dudas.
Nada, nada, con ese nivelazo, de aquí de “Cahiers du cinema”.
9 de Octubre, 2007 - 18:00
Tiene usted toda la razón.Médem es un apellido alemán de la misma ínclita manera que dóberman ,bíter y hámster también poseen su origen germano.Almacén,harén y algodón provienen del árabe.Arsénico de los persas.¡ Cuán equivocado estaba !
9 de Octubre, 2007 - 18:18
Muy cierto, Tizziano, estabas equivocado. Rectificar es de sabios, aunque tu caso parece ser una excepción.
Tu intento de equiparar nombres comunes (dóberman ,bíter, hámster, almacén, harén, algodón, arsénico) con un nombre propio (Medem, que por supuesto no es una palabra castellanizada de origen extranjero como son las otras) no cuela.
9 de Octubre, 2007 - 19:33
Bueno,bueno.¿Me está diciendo que Julio Médem no es español?.Y aunque no lo fuera, un nombre propio también puede conformar un vocativo o un topónimo,por ejemplo,transformándose luego en un nombre común.
Ya que no quiero seguir perdiendo el tiempo con discusiones tontas,le muestro un extracto del diccionario panhispánico de dudas y ya está.Si usted quiere,expongales sus quejas.
“6.2. Palabras extranjeras adaptadas. Las palabras de origen extranjero ya incorporadas al español o adaptadas completamente a su pronunciación y escritura, incluidos los nombres propios, deben someterse a las reglas de acentuación de nuestro idioma: béisbol, del ingl. baseball; bidé, del fr. bidet; Milán, del it. Milano; Icíar, del eusk. Itziar. Las transcripciones de palabras procedentes de lenguas que utilizan alfabetos no latinos, incluidos los nombres propios, se consideran adaptaciones y deben seguir, por tanto, las reglas de acentuación: glásnost, Tolstói, Taiwán.”
9 de Octubre, 2007 - 20:01
Fijate si es mala, que acabamos discutiendo sobre si debe o no llevar acento el apellido de Julito
9 de Octubre, 2007 - 23:22
Jajajajaja Mamideck… JAJAJAJAJA
9 de Octubre, 2007 - 23:53
Yo aún no la ví :/
9 de Octubre, 2007 - 23:56
Y lo siento,me pierde discutir de Lingüística.
10 de Octubre, 2007 - 9:00
Valiente memez, Tizziano. No hagas trampas que se nota mucho, hombre. En cualquier caso, siguiendo tu delirante planteamiento supongo que admitirás que te llame Tichiano, total…
Vamos, a ver Tichiano ¿quién ha dicho aquí que Julio Medem no es español? He dicho, y mantengo, que Medem es un apellido alemán. Castellanizarlo al escribirlo es tan bobo como escribir Yorch Bus pero allá tú.
Julio Medem nació en San Sebastián y por lo tanto es español. Dime en qué parte de mi anterior escrito se puede deducir que Julio Medem no es español y yo te lo aclararé de mis amores. No pretentas extraer contenido nacionalista en mi anterior texto porque no va por ahí la cosa. Los afines al nacionalismo español necesitáis siempre un fantasma para intentar dar contenido a vuestros discursos paranoicos. Repito, no hagas trampas que se nota mucho, Tichiano.
10 de Octubre, 2007 - 16:21
Vamos a ver. Que el apellido Médem sea de origen alemán no es decisivo a la hora de llevar tilde o no. Si el vocablo ha sido ya asumido por la lengua española, se tilda, y si aún no ha sido asumido, pues no. Y no hay más vueltas que darle.
El ejemplo de Yorch Bus no es en absoluto válido, porque durante siglos hemos castellanizado plenamente nombres (¿Quién ha dicho en su vida Wilhelm Tell?) y no sólo eso, sino que incluso hemos castellanizado las grafías para intentar conseguir el mismo sonido (bistec por beefsteak, Aviñón por Avignon), y como por otra parte, hacen todos los idiomas.
Por mi parte, creo que Médem debe llevar tilde porque ya es hora. Y asimismo recomiendo menos exactitud en la ciencia, porque la lengua es algo arbitrario que depende en gran medida de que sus hablantes se pongan de acuerdo o no.
Por último, el tono empleado, expresiones como “Tichiano” y demás, me parecen totalmente fuera de lugar. Rebajan el debate a un nivel inútil, estéril, hasta cierto punto incomprensible y desde luego no agradable a la vista. ¿La película le ha parecido muy buena? Nos alegramos infinitamente. Es lo que ha ganado. Dejemos el tema del apellido aquí.
10 de Octubre, 2007 - 18:33
Debí suponer que usted se iba a tomar mal el “¿me está diciendo que Julio Médem no es español?”.Si se ha sentido ofendido, entonces, que mis disculpas caigan precisas sobre sus pies pues la razón de esa frase era mucho más inocente y menos ofensiva de lo que presupone. La frase hacía referencia simplemente a que cada lengua está suscrita a sus reglas propias .Si entendemos que alguien que obtiene una nacionalidad debe acatar la jurisprudencia de dicho país ¿acaso no debe pasar lo mismo con el lenguaje?.¿O es qué vamos a negarle al lenguaje su virtud transformadora?.
Aunque le parezca mentira, veo igual de válida la crítica a “los afines al nacionalismo español“ como a otros tipos de nacionalismos intolerantes .Y pese a los esfuerzos de algunos (da igual de que bando sean) de equiparar el sentido común o crítico con ciertas posturas “verdaderas”, por ahora sigo resistiéndome. Y sí se da una vuelta por aquí verá que soy el único que con menos éxito lo consigue. Qué le vamos a hacer, no me considero ni mucho menos listo. Tenga entonces presente mi nula intención de clasificarle ideológicamente al menor suspiro suyo.
Saludos cordiales.
10 de Octubre, 2007 - 20:18
Por cierto,cambie la frase “Y sí se da una vuelta por aquí verá que soy el único que con menos éxito lo consigue” por “Y sí se da una vuelta por aqui verá que soy el menos aventajado en ello”.
4 de Noviembre, 2007 - 14:01
crítica pedante y robotizada!
11 de Febrero, 2008 - 17:06
Según nos cuenta Medem pretendía hacer una comedia, luego aconteció la muerte de su hermana e hizo esto, más caótico que otra cosa. Cierto que los 15 minutos del final además de escatológicos son desagradables, que Medem busca el feísmo, como las escenas en alta mar es manifiesto. Los personajes poco pueden dar de sí, más allá de pasearse por escena, pero sin llegar a implicar al espectador a ningún nivel. Medem desbarra, ese mundo suyo propio que tan buenas obras ha dado como Vacas, La ardilla roja o Los amantes del círculo polar aquí es una amalgama de conceptos, de experimentos visuales, donde falla esencial, la magia del cine, el hacernos creer algo de cuanto vemos, algo que yo viendo Caótica Ana me he quedado más estupefacto que emocionado, en este puzzle, donde las piezas, como Antonio Vega cantando en directo (el cual al comienzo pensaba que era un guiri, porque no le entendía nada lo que cantaba), para nada encanjan y así ni hay un resultado efectivo ni a nivel emocional ni siquiera sensorial.
Otra vez será. Tu crítica muy acertada.
11 de Febrero, 2008 - 19:16
Que yo sepa los nombres propios y los apellidos no tienen reglas ortográficas y los puedes escribir como te parezca, o eso dice mi profesora de lengua de la uni. claro que es una vieja tarada, así que podría ser mentira xD
2 de Julio, 2008 - 21:26
Yo lo que quiero es q otro director, como ya ha hecho Médem o Bigas Luna, haga un retrato tan pretencioso de un estilo actual en el papel d una jovenzuela.
La choni
La hippie
Ahora q vendrá la emo?¿
Sí, por favor, que quiero leer críticas tan mordaces como las que he podido disfrutar aquí (aunq al final se haya desviado todo por el tema lingüístico del apellido de Médem)
Un saludo a los críticos/as
19 de Octubre, 2008 - 20:41
jajaja!! Es gracioso, porque te imagino tomando apuntes minuciosos cuando veías el filme mientras muchos como yo la disfrutábamos sin más. Es lo que tiene ser un crítico tan..como tú, no? Bueno, pues ahí va mi más sentido pésame, por lo de los apuntes y por el horrible trauma que sufriste al ver la peli…a estas alturas debes de estar en tratamiento psicológico…por lo de la paloma, digo…
Ánimos, amigo
16 de Noviembre, 2008 - 18:30
Ueh! Vi la peli ayer. Lástima de final, un auténtico desproposito que, aunque coherente con el resto de la peli, acaba por enterrar las bondades que hacían fuerza para considerar una valoración positiva la película.
Por mala que sea, de lo mejor que he visto de cine patrio en los últimos años. Alguien lo dijo por ahí arriba: esta peli hace sentir. Este tipo hace pelis especiales. Esta vez le ha salido rana el experimento, pero aún si hay mucha más chicha en Caótica Ana que en la inmensa mayoria del cine español que se estrena año tras año. Si a ustedes no les ha gustado, lo lamento. Si además se ceban con la obra por la idiología del director, lo lamento todavía más. Pero Médem es de lo poco que se salva del cine español. De lo poco que este país puede exportar al extranjero sin sufrir vergüenza ajena.
P.S: han insertado tanta publicidad en la página que da hasta pereza darle a un link. Pidan financiación a FAES o allegados, que seguro que algo les caerá.