Muere Ingmar Bergman

A los ochenta y nueve a√Īos de edad ha fallecido el cineasta sueco Ingmar Bergman en su residencia de la isla sueca de Faro, al norte de la tur√≠stica isla de Gotland, en el Mar B√°ltico. Bergman, n√ļmero 5 en la IMDB y considerado “uno de los cineastas fundamentales del siglo XX” (lo cual es algo raro porque el siglo XX, en el que naci√≥ el cine, muri√≥ anteayer como quien dice), se cri√≥ en el seno de una familia luterana, extremadamente religiosa (como muchos escandinavos, por otro lado) lo que marc√≥ de manera indeleble su cinematograf√≠a.

Tampoco dej√≥ nunca de lado el teatro, su primer amor, y lleg√≥ a ser Director del Teatro Dram√°tico de Estocolmo de 1963 a 1966, siempre gu√≠ado por su afici√≥n a los dramaturgos Ibsen (muy querido en esta p√°gina) y Strindberg. Su cinematograf√≠a se ha caracterizado por un profundo sustrato existencialista (como muchos escandinavos) que a veces le ha arrastrado a la consideraci√≥n de “denso” o m√°s popularmente “espeso”.

Aunque su cinematograf√≠a pas√≥ por varias etapas, es probable que a nivel general sea recordado por “El s√©ptimo sello“, una de sus primeras pel√≠culas, de gran belleza y un acusado sentido simb√≥lico y ritual. Se puede decir adem√°s, que ejerci√≥ de padre putativo intelectual de Woody Allen. Adem√°s de √©l, tuvo nueve hijos naturales y una nada sosegada vida personal. Descanse en paz.

No hay entradas relacionadas.

8 respuestas a “Muere Ingmar Bergman”

  1. a.margulis dice:

    Ya que estamos ¬Ņpuede alguien explicarme qu√© co√Īo tiene El s√©ptimo sello de buena? La vi y me pareci√≥ un fiasco.

  2. Bronte dice:

    Bueno, es una obra no para todos los p√ļblicos. A√ļna dos vertientes como son el existencialismo y el gusto por el s√≠mbolo, y requiere de cierto conocimiento de la iconograf√≠a y los fundamentos culturales-m√≠sticos de Occidente, para ser disfrutada en todo su esplendor (por ejemplo, ya s√≥lo para entender el t√≠tulo). La propia ambientaci√≥n de la pel√≠cula responde al tratado tema de “La danza de la muerte” medieval europea, tema que recordaba a todos los hombres que ante la muerte, todos son iguales.

    Es una obra profundamente simb√≥lica que retoma el sistema aleg√≥rico medieval y si uno no est√° interesado en la alegor√≠a ni en la reflexi√≥n existencial de qu√© hay detr√°s de la muerte (lo √ļnico cierto) y si Dios se puede constituir o no como el √ļnico soporte real ante ella, puede ser que parezca falta de inter√©s. En todo caso, por retomar una determinada narrativa simb√≥lica, con ciertos ejes fundamentales y ser capaz de volcarlos al lenguaje cinematogr√°fico, es una pel√≠cula que merece pasar a la historia.

  3. Mamideck dice:

    Es una pena que se cumpla uno de sus más grandes temores, la muerte. Y es que este genio sueco ha tenido en sus dos obsesiones (Muerte y Mujeres) el hilo conductor de una filmografía que no deja indiferente a nadie.
    Algunos se aburren en sus películas porque no entienden su simbología, pero desde luego poco tiene que ver con esta corriente de petardos orientales (ojo que no es bueno generalizar), que persiguen aburrir al espectador en la butaca.
    Para mi “Fresas Salvajes” es mi favorita, aunque es dificil quedarse con una sola. En fin esto es lo que hay

  4. a.margulis dice:

    Gracias Bronte, por responder con respeto y argumentos, no esperaba menos de este blog. Los panas que conozco que saben de cine, esos sí que son unos faltosm de respeto, basta que les pregunte sobre esta película y me miran como si hubiera cometido pecado mortal.

    No comparto tu criterio sobre esta película, pero igual te agradezco. En lo que a mí respecta toda la simbología se limita a las escenas en las que el protagonista juega ajedrez con la muerte, lo demás siempre me ha parecido que está como descoyuntado, con personajes y escenas que no van a ninguna parte.

  5. Ligeia dice:

    Puedes entender perfectamente la simbolog√≠a de una pel√≠cula y que no te guste. Lo contrario ser√≠a negar que una pel√≠cula se compone de algo m√°s que de significados. Y puedes no entenderla y que te guste. Ah√≠ est√° Lynch, por ejemplo, al que dudo mucho que incluso sus m√°s recalcitrantes seguidores entiendan en todo momento, sobre todo cuando no hay nada que entender. El argumento de que algo no te ha gustado porque no lo has entendido, aparte de que no tiene sentido, peca de pretencioso. Otra cosa es que una persona d√© una explicaci√≥n equivocada del argumento o la simbolog√≠a de una pel√≠cula. Ah√≠ se le puede decir que no la ha entendido. Pero que te guste o no la pel√≠cula es independiente de eso. No digo que no ayude, pero no es en ning√ļn caso determinante.

  6. Bronte dice:

    Por supuesto que puedes no entender una película y que te guste. Eso depende de la potencia del símbolo. Me refiero a que puede que el símbolo sea desconocido para el espectador pero que tenga la suficiente fuerza como para rebasar su propio significado.

    Por ejemplo, en mi cr√≠tica de “El √ļltimo hombre vivo” me refiero a su final, en el que a Charlton Heston se le ve agonizante, sujeto a una fuente, pr√°cticamente crucificado. El que no conozca el s√≠mbolo de la cruz, entender√° que ese hombre est√° ah√≠ con un pie en la tumba y le dar√° mucha penita porque es el h√©roe, pero el que lo conozca, entender√° que su peripecia vital pasa por su autosacrificio para salvar a la humanidad y redimirla de sus errores. Y entre entender una cosa y otra, va un trecho. Y ese trecho es el que a veces hace disfrutar y apreciar una obra de arte o no.

    Pero claro, como t√ļ dices Ligeia, en las pel√≠culas donde hay algo que entender. No todas las obras se expresan intelectualmente, sino que algunas apelan s√≥lo a la emotividad y eso tampoco es malo. A no ser que sea Ken Loach.

  7. Ligeia dice:

    Bueno, en realidad mi comentario no iba por lo que t√ļ hab√≠as dicho, sino por el de Mamideck. Y de hecho ni siquiera he entrado en el debate porque me refiera a Bergman, es que es un argumento que siempre me ha chirriado relacionado con cualquier expresi√≥n art√≠stica. Adem√°s, incluso me atrever√≠a a decir m√°s. A veces no te gustan las pel√≠culas porque las entiendes demasiado. Y a veces ves a gente encantada con una peli que no ha acabado de entender, y cuando les explicas el significado parece que les has dado un disgusto :D

  8. Mamideck dice:

    Esta claro, si la entiendes puede no gustarte y a la inversa tambi√©n puede ocurrir. Y puede darse un caso extremo, en mi caso, he visto “the fountain” y me parece pretenciosa, pero a pesar de no compartir la idea del director, la pel√≠cula me engancho, aunque no de la manera que me temo que deseaba el director.
    De cualquier forma no había nada mejor para el día D de Bergman que hablar de un poco de filosofía y lenguaje de cine.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>