El “Teatro Real” más bien parece plebeyo

Un grupo de unos cincuenta abonados del “Teatro Real” han hecho una carta pública quejándose de la deriva que están tomando los espectáculos que se exhiben en dicho teatro. No han faltado las respuestas que les han acusado de puritanos, en defensa del “carácter rompedor y transgresor” del arte. Puestas así las cosas se imaginarán ustedes que la queja viene por espectáculos capaces de subvertir los paradigmas sociales más profundos de nuestra sociedad y que la reclamación no es más que una demostración de reaccionarismo.

Pues bien, los espectáculos que han colmado la paciencia de estos aguerridos espectadores de teatro han sido la ópera “El viaje de Simorgh”, del compositor José María Sánchez-Verdú, y el “Wozzeck” de Alban Berg que ha perpetrado Calixto Bieito. Si esta obra (o mejor dicho su inspiradora) es importante por haberse adelantado décadas al expresionismo, fracturando la visión continuada de la realidad que se tenía en la época en que fue escrita, la mayor aportación de Bieito a semejante historia ha sido al parecer mostrar la doble violación del cadáver de una mujer. En cuanto a la primera ópera, muestra, según cuentan los que allí estuvieron, sexo explícito entre dos hombres.

Como se ve, todo muy profundo e intelectual. Ay, si los visitantes de todas las páginas porno y/o necrófilas descubrieran que existe el teatro…

No hay entradas relacionadas.

26 respuestas a “El “Teatro Real” más bien parece plebeyo”

  1. Gizmo_caca dice:

    doble violacion de un cadaver? uno despues de otro o a la vez?

  2. Ultraman dice:

    No es violacion, el cadaver no opone resistencia, y no dice “No” 3 veces o mas.

  3. Bronte dice:

    Para que no sea violación ha de haber consentimiento mutuo. ¿Hay consentimiento por parte del cadáver? No. Ergo violación.

  4. Loberto dice:

    La culpa es de los embalsamadores, que los visten como… En fin, qué altas cotas alcanza la cultura en este país.

  5. Ultraman dice:

    O también se puede argumentar “Tomaré ese olorcillo putrefacto como un sí”

  6. Roser Camí dice:

    Para opinar hay que ver la producción y saber de que se opina.Hay gente con una imaginación enfermiza y ve cosas que yo jamás he visto en un montaje Bieito.Suerte que Bieito no contesta porque les iba a dar un repaso moral e intelectual a muchos sabiondos de la ópera que ni leen ni saben del compositor ni del libreto.¿Por qué la gente se escandaliza de un montaje teatral y no de lo que nos cuenta un telediario o nuestra realidad más cercana?.Mercaderes del templo,merecéis una azote y mucho más.Fariseos.

  7. MalaBesta dice:

    Tiene usted razón.

    ¿Por qué la gente se escandaliza de los toros cuando hay millones de vacas que mueren todos los días en el mundo? ¿Por qué la gente se escandaliza de que apedreen a una mujer en Irán cuando hay miles de ellas que mueren de hambre en África?

    Los fariseos no tienen sentido de la proporción.

  8. Bronte dice:

    Doña Roser: Veo que ha tenido usted la suerte de interpretar a grandes de la dramaturgia universal como Ibsen y Molière. Yo entiendo que defienda usted a su jefe, pero le recomiendo menos dogmatismo y un sentido más genuino de la transgresión. De Calixto Bieito no hace falta ver cada uno de sus espectáculos, porque, lamentablemente, visto uno, vistos todos. Bieito es un producto netamente contemporáneo en el que la transgresión se ha rebajado (como en el resto del contexto) a aspectos primarios y visuales. Ya que conoce a Ibsen de primera mano, le conmino a que reflexione sobre por qué “Casa de muñecas” es una de las obras más transgresoras de la historia sin necesidad de descender rudimentariamente al Ethos y al Pathos. Dígale de paso a su jefe que el sexo y la muerte siempre han impresionado al ser humano, que no se inventa nada y que se vaya a cualquier Iglesia Románica (por poner un ejemplo al azar) para descubrirlo. Pero que no se trata de eso. Transgredir significa dar un nuevo significado a lo de siempre. Cosa que aún no hemos visto en sus trabajos. Aparte de eso, bienvenida.

  9. Loberto dice:

    Carezco de datos para saber cómo de enfermiza es la imaginación de la gente que haya visto dicho montaje. Ahora bien, si los espectadores dicen haber presenciado “la doble violación del cadáver de una mujer”, dudo yo que estuviesen viendo a Woyzeck haciendo prácticas de tiro.

    Aunque puede ser que todo lo que se salga del Do Mayor cree extraños efectos en la visión del respetable, claro, pero yo jamás he conocido a gente que se trastorne escuchando a Schönberg…

  10. Tizziano dice:

    No deja de hacerme gracia en este contexto que el esposo de Roser carmí haya dicho que el libreto de ‘Così fan tutte’,la ópera de Mozart, parece haberlo escrito un “putero”.Pero ojo,respeto mucho esa opinión de calixto bieito.No obstante tengo que reconocer que poco me atrae una representación de ibsen en la cual se canta el himno del barça en pos,supongo, de la “trasgresión”.Por eso no fuí a verla cuando pasó por La Coruña.Ni tampoco que la cima de la “vanguardia” es ver a dos hombres follando,al menos que se piense que todo el mundo es homófobo o “conservador”.(Este último apelativo fué usado textualmente por bieito para definir los espectáculos que no eran suyos)
    Como diría Sensillo :”Mucho más se tendrían que esforzar en este aspecto para impresionar al gremio de la crítica cinematográfica quienes, acostumbrados a alquilar nuestro cuerpo para poder llegar a fin de mes, estamos curados de espanto ante sus hipérboles procaces”.

  11. Roser Camí dice:

    Como usted dice Bronte he tenido la suerte de interpretar Ibsen,Molière pero también a Shakespeare,Lorca,Williams y un largo etc.Me gustaría puntualizar que no defiendo a mi jefe sino a mi maestro.Por otra parte Casa de muñecas produjo en su momento un escándalo mayusculo.Llegó a prohibirse el tema en conversaciones particulares y se habló desde los púlpitos.Si escandalizó fue porque Ibsen vio una idea,la asumió y no le asustó exponerla al público que en aquella época se ofendió sin fundamento-¿le suena?-.Y por cierto transgredir no significa más que quebrantar,violar un precepto,ley o estatuto.¿Qué transgrede Bieito un precepto moral o legal?.

  12. MalaBesta dice:

    Hombre, decir que el público de “Casa de muñecas” se ofendió sin fundamento me parece un desmérito bastante grande a la obra de Ibsen, que no sólo rompía con el drama romántico y daba uno de los primeros aldabonazos sobre su muerte sino que además exponía a una heroína que se oponía abiertamente a su lugar en la sociedad y la familia, además de ir unos 50 años por delante del pensamiento social.

    Si el público realmente se hubiese ofendido sin motivo, Ibsen se hubiese sumido en el olvido, como le ha pasado a “Showgirls”, al primer beso en pantalla o a “Los idiotas” de Trier.

    Y aunque hablo por mí, he de decir que ofender, no me ofenden los espectáculos de Bieito. Veo a un tío mear todos los días, aunque nadie se lo bebe. Y en la historia de Procne y Filomela de Ovidio hay más casquería de la que nadie pueda acumular en un escenario sin que ADENA se queje.

  13. Roser Camí dice:

    Sólo hay que estudiar a fondo la biografía de Ibsen y ver que no es desmérito hacer honor a la verdad.”Al escándalo de Casa de muñecas le superó el de Espectros.Los teatros no osaron representarlo hasta dos años después;fue prohibido en Alemania e Inglaterra;hubo calumnias contra Ibsen e investigaciones malévolas sobre su vida íntima…”.Sólo hacia el final de su vida llegaron los homenajes y el desagravió superó la ofensa pero en palabras de Ibsen:No hay nada más peligroso que la dureza de oído y los sofiones.Yo he hecho por mí mismo la experiencia.

  14. Loberto dice:

    Yo creo que no es lo mismo transgredir que ofender. Ofender está al alcance de casi cualquiera, pero transgredir sólo al de unos pocos.

    Si saco en un escenario a un bebé de foca y la mato a palos para quedarme con su piel, creo que tengo sofiones asegurados durante bastante tiempo. Ahora bien, si por transgredir entendemos darle un vuelco a las normas del género con el fin de transmitir algo distinto a lo habitual, entonces estamos hablando de algo bastante diferente a la mera provocación.

  15. Bronte dice:

    Estimada Roser: Si me pregunta a mí personalmente, yo creo que Calixto Bieito no transgrede nada de nada. Desde luego, ningún precepto legal mientras no injurie ni calumnie a nadie (ya no se me ocurre incluir otro tipo de delitos). Ahora bien, si lo que usted me intenta decir es que la gente se queja porque transgrede preceptos morales, es que entonces está usted dando por sentado que su público es gente que ha vivido toda su vida en una cueva. No hay más que encender la televisión a determinadas horas (no digamos ya internet) para ver contenidos mucho más procaces y escabrosos de lo que podrá mostrar en su vida Bieito en un escenario.

    Yo no puedo hablar por todo el mundo, pero le aseguro que si en la gente que yo conozco no triunfa el bueno de Calixto es porque cuando van al teatro esperan algo más profundo que provocación y “sexo y violencia” de manera explícita y gratuita. Como entenderá, desde que Antonin Artaud formulara su “teatro de la crueldad” (con su afán por impresionar al espectador y todo lo que vino después), eso está ya como un poco demodé. Y creo que presentar cosas de hace cincuenta años como si fueran rompedoras, sí que es para quejarse.

    Yo entiendo a su maestro. En tiempos del postmodernismo ya no es tan fácil transgredir porque la regla es que no hay reglas. Así que él ha encontrado su supuesto filón ofreciendo “contenidos x en un foro z”. Algo así como si el público de Ken Loach se metiera a ver “Rambo 2″. Pero claro, la gente de teatro acostumbra a esperar otra cosa, algo más. Quizás su público ideal esté en internet, donde a lo mejor no les era tan fácil competir con el nivel que a ese respecto hay por el ciberespacio.

    Con respecto a Ibsen y al mérito y al demérito, lo que le intenta decir Malabesta es que claro que había razón para el escándalo. Ibsen se atrevió a subvertir reglas sociales fuertemente establecidas. Fue un visionario capaz de anticipar como sería el mundo décadas después. El “escándalo Bieito” puede que sea un escándalo estético, pero en absoluto lo es ético, porque al fin y al cabo nace de la querencia por impresionar a viejecitas adorables. No nace de mostrar la falta de sentido de la vida del teatro del absurdo, o del albor del siglo de las luces del teatro neoclásico. No se refiere a la sociedad y a sus reglas, sino a un determinado tipo de público, bastante, bastante reducido, casi extinto (si es que realmente se quejan por “sentirse escandalizados”). Ejemplos los ha tenido en este mismo foro, donde nadie ha dicho que se ponga colorado por ver esos contenidos. Fuera de esos escenarios, su teatro no tiene sentido, y hasta yo le diría que va rezagado.

    En todo caso, ésta es una discusión baldía, porque me temo que por razones obvias yo no voy a poder convencerla de nada, aunque tampoco lo intento. Yo les animo a que sigan haciendo su teatro. Si deben hacerlo con dinero público o no, es otro tema. En lo que sí le puedo dar la razón es que, en última instancia, la responsabilidad es de quien va a verlo sabiendo perfectamente, de cabo a rabo, con lo que se va a encontrar. Saludos.

  16. Tizziano dice:

    Y no será por falta de temas para transgredir…

  17. Roser Camí dice:

    Está claro que usted no me va a convencer a mi ni yo a usted.Lo que está muy claro es que a pesar de la escandalera periodística Bieito,de abonados y público que protesta,el señor Calixto Bieito llena teatros y Operas en Europa y sé de lo que hablo puesto que como actriz del Teatro Romea soy protagonista de excepción de muchas noches de teatro y al final de cada función converso con muchos espectadores.Y eso es algo incontestable.La noche del estreno de Peer Gynt en Bergen-el teatro y la tierra de Ibsen-se aplaudió cada escena y el aplauso final fue apoteósico.Y nadie puede defenderme lo contrario porque yo estaba allí.La Opera de Cuatro Cuartos en París tenía unos apausos finales de 20 minutos cronometrados señores.Macbeth en el Barbican de Londres,sede de la Royal Shakespeare fue un delirio.Que hay público que protesta,se indigna,no comparte puntos de vista,pues claro pero también existe el público entusiasta y entregado aunque eso no vende tanto como la polémica.En los montajes de Bieito hay otras muchas cosas que no son sexo y violencia.Hay poesía,emoción y un élan vital en los escenarios que a nadie deja indiferente.Y aunque salte de un tema a otro le diré que la primera vez que el Liceu programó a Bieito los abonados montaron tal escandalera que la dirección del teatro decidió volver aprogramarlo fuera de abono.Y sorpresa sorpresa esos abonados agotaron las localidades.Que mundo tan contradictorio y que tiempos tan confusos los que vivimos.A veces hay mucha gente que revuelve la pecera para beneficio de unos cuantos pescadores.No se dejen convencer tan puerilmente.Bieito hace su trabajo con libertad,con o sin dinero público y por suerte para los que disfrutamos de su talento y de sus muchas horas de trabajo,ajeno a la mayoría de idioteces que se dicen sobre él y a todo el equipo humano que le respeta y le apoya.

  18. Loberto dice:

    Supongo que habrá gustos para todos, pero por ejemplo, sobre el estreno de “El rapto del serrallo” en Berlín se dijo esto o esto otro.

    Tampoco todas las críticas sobre “Un baile de máscaras” fueron amables, por ejemplo.

    Y seguro que hay muchos más elementos interesantes en dichos montajes aparte del sexo explícito y la casquería, pero a saber si entonces su propuesta se tildaría de “transgresora”. A mí me parece estupendo que alguien quiera imprimir nuevos bríos a los clásicos, pero servirse de sexo y violencia en abundancia para ello no me parece el colmo de la originalidad ni de la imaginación.

  19. Loberto dice:

    Por cierto, uno de los links de arriba está repetido. En realidad, uno de los “repes” debía ser éste: http://www.elmundo.es/2004/06/18/cultura/1652544.html

  20. MalaBesta dice:

    Efectivamente, si usted mide el éxito artístico con el baremo del éxito público, es innegable que Calixto es un hombre de éxito, y permítame decirle que en esta página esperamos que por muchos años. Pero como usted misma razona, las propuestas auténticamente rompedoras rara vez gozan de la acogida inmediata del gran público, lo que mueve a preguntarse entonces sobre la perennidad de la obra de Bieito.

    A lo largo del tiempo, Segismundo ha terminado siendo de todo y en todos los contextos; pero al final lo único que permanece es Segismundo.

  21. Mamideck dice:

    A mi me parece más transgresor ‘Hapiness’ o ‘Welcome to the dollhouse’ (ojo que no tiene que ver con Ibsen) que los espectaculos de Calixto. Y son películas durísimas pero no sacan coprofagía ni necrofilia ni falta que les hace. Yo creo que es fácil transgredir haciendo ‘burradas’ para que la gente vaya a verte, y bueno si con eso consigues público, pues vale pero a mi me parece un estilo tosco.

  22. Roser Camí dice:

    Señores como diría Ramón Gómez de la Serna el disparatario es un género que va bien a lo español.A mi lo que me parece una burrada es ver un Macbeth que no sea violento porque Shakespeare fue más lejos de lo que ningún dramaturgo ha ido.Me parece una burrada ver a un Segismundo principesco cuando Calderón escribió un bruto encarcelado por su padre desde que nació y sin contacto humano alguno.Me parece una burrada escandalizarse por la visión de unos políticos en el lavabo en un Ballo in maschera cuando en los palcos del Liceu había bidés para el aseo de sus partes pudendas.Me parece una burrada seguir hablando hasta la saciedad de escatología cuando lo que hay que hacer es leer las obras,ver qué dicen los personajes,estudiar la época,el contexto y sacarse de encima la musiquilla de violines.¿No les parece una burrada interpretar a Segismundo desde la cuarta pared cuando en la época de Calderón los actores le hablaban directamente al público y le hacían partícipe de las desgracias de sus personajes? ¿No les parece una burrada seguir representando zarzuelas con un estilo castizo inventado posteriormente?¿No les parece irónico que estudiosos ingleses de Shakespeare hayan llegado a la conclusión de que el autor era mucho más violento,cruel y con más sentido del humor de lo que lo son tradicionalmente sus puestas en escena?Por favor hablemos de cosas más interesantes que pueden observarse en los montajes de Bieito.Detrás de ellos hay un estudio profundo y analítico de las obras,los autores y el contexto histórico.Después podemos hablar de una estética más o menos acertada,de un estilo que nos fascine o nos repatee.En eso podremos llegar a un acuerdo porque mi premisa es ser tolerante con todas las formas artísticas de expresión.Y si algo no me gusta no me escandalizo,ni insulto ni descalifico.

  23. MalaBesta dice:

    Eso de que no insulta… aunque no le voy a negar que con estos debates disfrutamos, no olvidemos que usted entró al ruedo como un elefante en una cacharrería, llamándonos fariseos -que es un insulto aquí y en Roma, especialmente en Roma- y auspiciándonos azotainas merecidas.

    Por otro lado, juzgar una zarzuela por una puesta en escena anacrónica para defender a un hombre que ha convertido a Macbeth en mafioso no es un razonamiento muy sólido. Y efectivamente que representen las zarzuelas con un estilo castizo inventado posteriormente, o que en escena aparezcan unos señores en el excusado, o que Macbeth sea presentador de Operación Triunfo no nos parece (o parecería) una burrada, porque cuando encontramos una forma artística que no nos gusta, ni insultamos, ni descalificamos.

    Lo cual no nos inhibe, por supuesto, de expresar nuestro disgusto.

  24. Bronte dice:

    Pero vamos a ver, Roser. Pone usted varios ejemplos. ¿Que qué me parece que se interpreten zarzuelas anteriores al casticismo con ese estilo? Pues ni bien ni mal. Habrá que ver que interpretación se hace y qué surge de ahí. A mí todo me parece bien mientras sea interesante y tenga una propuesta apetecible detrás. El purismo está bien en unas ocasiones, y sobra en otras. No se trata de eso. Se trata de que el resultado merezca la pena.

    Habla usted de Segismundos principescos, entre otras cosas. Bueno, el director que presente a un Segismundo principesco, o tiene una buena razón “ética” y no sólo “estética” para ello, ya que la obra justamente trata de dónde radica la diferencia entre las bestias y los humanos (libre albedrío y demás), o bien es un analfabeto funcional porque yo creo que Calderón deja bastante claro qué tipo de personaje es. Un Etna hecho. Y si no es así, la obra no tiene sentido. Por cierto eso que nombra usted de hablar directamente a la cazuela se llama “apelación al público”, dicho esto con todo el cariño del mundo.

    También me gustaría decirle que en cuestión de crueldad y violencia en el teatro, Shakespeare no se lleva la palma en absoluto. Por algo aún mantenemos en el lenguaje culto el adjetivo “senequista”. Igualmente, dudar del contenido violento de Shakespeare, sólo me parece concebible en alguien que nunca lo ha leído. Pero la crueldad de Shakespeare va mucho más allá de la física. Por eso es “algo más” importante en la historia que “Holocausto Canibal”.

    Con el término “escatológico”, me parece que usted cae en el error de creer que a la gente eso le molesta o le escandaliza, y sin embargo, considero que en varias intervenciones en este mismo foro ha quedado más o menos claro: es que no les parece interesante.

    Y no se confunda. Yo he pagado por ver el trabajo de Calixto Bieito. No se crea que en eso, o en cualquier otra cosa, hablo yo nunca gratuitamente. Ahora bien, con tanta pasión le defiende, que no sé si Bieito tendrá la suerte de volver a verme entre su público, pero no me cabe duda de que es muy afortunado al tener valedora tan fiel y entregada.

    Un saludo cordial.

  25. Roser Camí dice:

    Discúlpenme si he entrado cual elefante en su cacharrería,pero com diría Don Quijote:”retráteme el que quisiere pero no me maltrate que muchas veces suele caerse la paciencia cuando la cargan de injurias”.Discúlpenme si el escudo de mi paciencia no ha sido fuerte y grande.El elefante abandona su cacharrería y retorna al animalario Bieito de donde no debería haber salido.Continuen ladrando que nosotros seguiremos cabalgando.Ha sido un verdadero placer.

  26. Tizziano dice:

    Bueno,esto ya es de risa.Desconozco si el escudo de la paciencia de Bronte y Malabesta es superior al suyo,aunque debería serlo, tras soportar estoicamente algunas de sus salidas de tono simplemente por que se exponga una opinión propia, bastante más sólida y argumentada que su “repaso moral e intelectual” .Y si me parece injusto es porque desde mi posición de lector asiduo de esta página,siempre he sentido un enorme respeto por el lector puesto todo lo que se dice aquí nace de una gran formación intelectual, una honestidad , neutralidad y una gran amabilidad(Doy fe de ello).Le aseguro que va encontrar muy pocas páginas web a este nivel.

    Yo le repito que si no he sido espectador de algunas de sus obras no es porque de la impresión al contemplar ciertas cosas se me vaya a caer el monóculo y quiera censurar nada, ni a salir con una muchedumbre con antorchas.

    De la misma manera que cuando uno va indeciso al cine evita lo insustancial o aburrido,lo mismo (o más) cuando se trata de ir al teatro a ver una representación de Ibsen.Que luego al único que puedo quejarme pues el dinero no cae del cielo es a mí mismo.Pero si tilda de “ladrar” a unas opiniones libres,que con todo su derecho del mundo a existir , y que lo único malo que hacen es no concordar con lo que usted piensa,es que usted me está dando una razón (más) para no ir a algunos de sus espectáculos.
    Atentamente suyo.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>