Crítica de “28 Semanas después”

En mi opinión los zombies son la figura ficcional más terrorífica. Su inexistente capitulación (jamás se rinden en su objetivo de destrucción), más su capacidad de reproducción (se aniquilan la capacidad racional los unos a los otros con facilidad pasmosa, multiplicándose abominablemente), les hacen el perfecto epítome del infierno. Los zombies de la saga “28…” son de los malos-malos además, porque no se conforman con ir arrastrando por ahí los pies, sino que son rápidos y fuertes los condenados a la hora de fastidiar a las personas de buena fe. Algo similar a las plataformas para la cultura, vamos.

Seguir leyendo

No hay entradas relacionadas.

21 respuestas a “Crítica de “28 Semanas después””

  1. andres dice:

    ESTE COMENTARIO CONTIENE DESTRIPAMIENTOS (DE LA TRAMA, NO DE HUMANOS A MANOS DE ZOMBIES, QUE TAMBIÉN)

    Sinceramente esta secuela no me pareció mejor que la primera. Todo me parecía bien hasta el momento en que se desencadena el desastre. La manera en que pierden el control de la situación la verdad me parece absurda. Se supone que son los super chingones americanos los responsables de todo el proceso de repoblamiento, y hasta tienen un pinche codigo rojo en caso de una contingencia, pero resulta que éste consiste en meter a todos en un lugar que parece sotano, nada preparado, y sin vigilancia alguna, nada de guardias en las puertas, ni nada. Es decir, el codigo rojo es para alguna situacion realmente grave, algo que deberian tener bien estudiado y resulta que el pinche infectado entra como si nada por una puerta y pues con una pinche mordida a uno de ellos, en un lugar encerrado, a huevo que se iba a hacer un desmadre. Luego, la decision de matar a todos sin importar si es infectado o no, pues… me parece bien cuando se trata de los francotiradores que no pueden distinguir quién está infectado y quién no. Pero después, cuando ya están haciendo “limpia” en la ciudad, hay ocasiones en que uno podría darse inéquivocamente cuenta de quién está o no infectado. Es decir, te pintan a los soldados estadounidense sin el menor criterio. Como por ejemplo, cuando el piloto del helicóptero no quiere llevarse a los sobrevivientes, ya sé que es una orden, pero en esa misma orden inflexible y extrema me parece que está el absurdo. Ese tipo de cosas me parecieron extremistas. En cuanto a cuestiones técnicas, la verdad no me agradaron mucho las tomas tan rápidas y confusas, ya se ha usado en otras películas, pero aquí me parecieron excesivas, creo que están bien porque producen una cierta impresión de crudeza, pero creo que abusaron de ellas, porque las usa en casi toda la película, y la verdad no entendía ni madres de lo que pasaba a veces, y me parecian mas bien cansadas esas escenas. Otro punto que me pareció simple la verdad, es el hecho de que el papá de los protagonistas, que estaba infectado y de hecho desencadenó todo el desastre, los estuviera siguiendo durante todo el filme. Es decir, de repente sale un “zombie” que al parecer piensa o algo, que no me pareciera mal si te lo explicaran, pero no lo hacen, y … o piensa, o simplemente tuvo la muy conveniente suerte de no ser eliminado durante el exterminio y los bombardeos, y es tan chingón como para seguirlos hasta el estadio donde se desarrolla la escena final, y por fin morir ahí. No sé, supongo que quisieron darle mayor dramatismo por el hecho de que es el papá tratando de matar a los hijos, pero… en fin, no me convenció. Definitivamente me quedo con la primera, que me gustó muchísimo y creo que es por mucho mejor que esta segunda parte. De ésta última destaco la escena (spoiler) en que la mamá infecta al esposo, me pareció realmente impresionante, no tanto por lo visual, sino por la historia implicita en ella.

  2. Bronte dice:

    Efectivamente las últimas secuencias del personaje de Robert Carlyle son el gran fallo de la película, y si no dije nada al respecto fue para no desvelar en su totalidad la trama. Convierten de pronto todo el conjunto en una serie z, buscando el gran relámpago final. Pero por otra parte, recuerde que su personaje tiene acceso a todo el complejo y más o menos han intentado justificar decentemente el que acceda a la habitación x. Con respecto al meneo de cámara, eso es algo que parece que hay que aguantar por mandato divino, porque es la moda (a la que nadie se sustrae) y con eso me refería a que la película “es hija de su tiempo”.

    En lo que no estoy tan de acuerdo es en que la manera en que todo se les va de las manos sea absurda. En primer lugar, si no se desmandara, no habría historia ni película. En segundo lugar, si nos atenemos a la metáfora USA-Irak, la situación allí también se les ha desmandado. En cierta manera, y ahí sí que estoy de acuerdo, la guerra de guerrillas de los terroristas-zombies pone de manifiesto todas las carencias de los sistemas de seguridad de los países civilizados. Son como la marabunta, se reproducen, se cuelan por todas las rendijas y en la actualidad estamos en una grave crisis con respecto a cómo combartirlos.

    El hecho de que al soldado protagonista le pase lo que le pasa, es una acción incluida para remarcar su caracter heróico (él sabe que otras vidas valen más que la suya, idea prácticamente extinguida, al menos en Europa), mucho más que para presentar a los soldados americanos sin criterio. Y a mí no me parece tan absurdo que la orden sea no evacuar supervivientes. Según eso también serían absurdas las tradicionales cuarentenas, por las que se obligaba a sanos a convivir infinitos días con enfermos. Son protocolos de seguridad comúnmente aceptados mientras no se conocen los mecanismos de una enfermdad. Y lo de los zombies aún lo tenemos un poco verde.

    Con respecto a lo de matar infectados o no, efectivamente de noche, los francotiradores no pueden distinguir. Cuando están haciendo lo que usted llama “la limpia”… Bueno, mire, si se los cargaran a todos sin miramientos, luego no pasaría lo que pasa. Al fin y al cabo, la película viene a plantear el eterno dilema: ¿vale la supervivencia del grupo la vida de un inocente?, pregunta, que como todos sabemos, no tiene solución correcta.

    Si esta película es mejor que su predecesora es por que “28 días después”, ni de lejos puede plantear todos estos debates.

  3. Gizmo_caca dice:

    buffff MUERO por ver esta película, la primera me encantó sino fuera por ese final megabucólico y “happy tree friends” que boyle le pone en casi todas sus películas. Creo que es la primera película de zombies (seria) que he visto con final feliz.

    Un detalle, seguro que tanto yo como otros agradeceriamos que cuando en un comentario se hagan referencias muy concretas de una pelicula se anunciaran con SPOILER / FIN SPOILER, no digo porque hayais comentado demasiado de la película porque no lo se, razón debida a que he decidido dejar de leer cuando se empiezan a comentar escenas como la del sotano o ese final serie Z que aunque no concretan nada, DICEN mucho. Gracias.

  4. andres dice:

    Primero que nada, disculpen lo de los spoilers, la verdad es que soy nuevo en esto de comentar en los blogs de películas, y al final me acordé de avisar que venía un spoiler, pero reconozco que estúpidamente ya había escrito otros más anteriormente. Mil disculpas.

    Ahora bien, estoy de acuerdo en que la cuarentena a la que proceden es de lo más comprensible, simplemente lo que trataba de explicar como poco convincente para mí, es la falta cuidado en el proceso, pareciera que todo fue improvisado, a mi parecer. Concuerdo con que si no sucediera lo que sucedió no habría película, pero siento que debieron poner más cuidado en el desarrollo de ese punto detonante de la película, sé que no puedo criticar mucho porque no soy guionista ni mucho menos, pero pues, ese no es mi trabajo, en fin. Y sobre el debate acerca de la supervivencia, creo que tienes razón sobre lo que qusisieron plantear, y me gusta la idea en verdad, en eso estoy de acuerdo, pero creo que en “28 dias despues” también plantean una situación de supervivencia, tal vez no un debate sino tan solo una reflexión, que se desarrolla en la última parte de la película, cuando finalmente llegan a la base militar, donde los protagonistas se enfrentan a un grupo de soldados de quienes hay que tener más cuidado que incluso de los zombies. Es decir, la premisa de que el humano puede ser nuestro mayor enemigo, cuando su naturaleza primitiva aflora a raíz de la supervivencia. En esta parte los zombies quedaron en segundo plano, y ciertamente me parece la mejor parte de la película, a pesar de que algunos coon quienes he hablado me hayan dicho lo contrario. Y finalmente, tan solo puedo decir que fuera de cualquier argumento, error, debate, etc. la primera me pareció mejor tambien porque simplemente creo que es más entretenida, pero pues eso es de cada quien.

  5. Bronte dice:

    Sí, estoy de acuerdo en eso que usted dice sobre “28 días después” y a lo que yo me referí en su día en su crítica como “giro hobbesiano”.

  6. Tizziano dice:

    Leyendo esta crítica creo entender mejor porque Tarantino y Rodriguez vieron tan claro copiar la estructura de “Psicosis” de hitchcock para su “abierto hasta el amanecer”.

  7. tboneporn dice:

    Ciertamente vivimos una epoca en la que el nihilismo de una parte de nuestra sociedad, hará que se destruya en favor del totalitarismo abyecto del mundo musulman.Es muy triste la rapidez con la que alguien intenta ver una carga de crítica a los Estados Unidos,pero en fin.Siendo un director español y suponiendo que pertenecia a la secta liberticida del cine ó artistas organicos,casi lo daba por hecho,pero viendola,no soy capaz de reconocer esa crítica al gran pais que es Estados Unidos.
    Gracias por vuestras críticas de nuevo,son una brisa de aire fresco entre tanta inmundicia.

  8. Leonardo dice:

    AL LORO; SPOILERS:

    Interesantes puntos de vista. Quizás esta película dé lugar a tanto debate porque estamos acostumbrados a que haya mensaje político hasta en los anuncios de coches. Y, en mi opinión, esta película no es más que ciencia-ficción en estado puro, con toda su maravillosa simpleza. Aceptas la ficción, que es lo de los zombies, y el resto de la película es pseudo-ciencia, no hay más sorpresas,y ya no hay que tragar nada más. Su única intención es ser verosímil, y lo consigue.

    En cualquier caso, el desarrollo de la película es muy creíble desde el punto de vista pseudo-médico. Resulta que una persona, debido a alguna particularidad genética, es capaz de producir anticuerpos al virus-zombie, y no desarrolla síntomas, pero sí es capaz de transmitirlo. Esto explica que haya sobrevivido al período de cuarentena, y dé lugar a la trama de la película. Perfecto!

    Es más, su hijo también posee este gen, y es la clave para la salvación de la humanidad. Pocas veces una secuela tiene un punto de partida más sólido que su predecesora. Porque, vamos, lo de los monos… no colaba.

    Sobre el desarrollo de la aventura, es un poco flojo, como lo del padre obcecado por infectar a sus niños, dando lugar al sustito final, el helícóptero cortacésped (vaya fantasmada!), o el escaparate promocional de Londres con su nuevo Wembley.

    Por lo demás, estupenda película. Respecto al papel de EEUU en la película, no me ha parecido nada chirriante. Fuerzas de la OTAN ocupan Londres, instalan un perímetro de seguridad, e intentan la repoblación del Reino Unido. Teniendo en cuenta las circunstancias, tienen sus protocolos de emergencia, que contemplan la aniquilación/evacuación inmediata en caso de rebrote del virus. Yo no veo segundas lecturas, es simplemente (y terriblemente) verosímil.

    Y además el niño destinado a salvar a la humanidad es del Real Madrid.

  9. Loberto dice:

    Ojito, SPOILERS.

    Vengo de ver ahora mismo la peli, y al hilo del debate que habéis abierto sobre la legitimidad o no de cargarse a todo bicho viviente, a mí se me ocurren dos cosas (ya me diréis si estoy o no en lo cierto):

    1.- precisamente, la aparición de un personaje como Alice, inmune al virus pero portadora, y que genera todo el caos subsiguiente, es lo que puede justificar una decisión como la de exterminar a toda la población. A simple vista, no se podría saber que esa persona tiene el virus y pone en peligro a todos los no infectados;

    2.- el final (con el ataque a París) redunda en esa idea. La única forma de que el virus pasase a Francia sería que uno de los dos (o los dos) hermanos lo portase, así que yo creo que ese final es lo que nos da la pista de lo que sucede: la desobediencia de la orden de exterminar a la población es la que hace que se ponga a toda Europa en peligro mortal.

    Teniendo en cuenta esto último, pocas películas tienen una lectura más desesperanzadora: un acto de caridad humana (como la de salvar a dos chavales indefensos) puede ser culpable del fin de la humanidad. Terrible, ¿no?

  10. barley dice:

    No sé si usted ha visto la misma película que yo.

    Zombies con motor de Fórmula I, zooms que dejarían en pañales a Valerio Lazarov, cámaras rápidas, cámaras lentas, travellings de montaña rusa, planos aéreos, planos rasos, ruído y mas ruído, silencio absoluto, colores sepia, colores chillones, …

    Todo esto provoca en una hora y media síntomas confusos y, a ratos, alarmantes, en el espectador: nervios, irritabilidad, taquicardia, halitosis, visión doble, sordera, ceguera, sudor frío, …

    Una estupidez de campeonato con pretensiones.

  11. Loberto dice:

    Sin querer meterme en el terreno de Bronte, sí creo que, al menos en el aspecto técnico, sus visiones son bastante parecidas. En ningún momento se habla de que la realización parezca obra de Wong Kar-Wai, sino todo lo contrario: es fiel al estilo de rodaje tan “dislocado” que existe hoy en día.

    Lo que sí es verdad es que, en esta ocasión, esta forma de rodar consigue momentos angustiosos y tensos, a pesar de (o quizás, a causa de) que muchas veces, nuestra imaginación tiene que rellenar los huecos de lo que no vemos con claridad en pantalla.

    Sobre la estupidez o no del invento, pues ya es cuestión de gustos, y deberíamos preguntarle a Fresnadillo si los temas que apunta Bronte están de verdad ahí puestos por los guionistas, o es una impresión más personal. Yo, por ejemplo, ya he dado mi opinión sobre eso en el comentario anterior.

    Al menos, el tiempo se me pasó bastante rápido en la sala, y ya es de agradecer.

  12. Bronte dice:

    A mí también me resultó mucho más entretenida que la primera, y con respecto a la lectura política, bueno no es cosa “mía”. La crítica americana ha hecho esa lectura en bloque, y algún español también ha sentido la tentación. Yo, vista la película, sí que creo que plantea varios dilemas éticos que podrían ser asimilables a esa situación, pero tampoco me parece que haya sido la intención primera y más importante.

  13. goethemola dice:

    1-. Personalmente me ha encantado, sobretodo por el constante dilema moral, tanto en el personaje de Carlyle como en el de los soldados. Comparto la opinónd e algunos de los aquí presente acerca de que, por contra, Carlyle había cumplido a los 45′ de película y sus reapariciones merman la credibilidad de la película.

    2-. Lo de los movimientos de cámara y demás, me parecen adecuados, sobretodo por esa mescolanza a documental que se aprecia tanto en el modo de rodar como en la propia textura de la película. Además, para bandazos sin ton ni son exhasperantes, tenemos el tramo final de Sunshine. Eso sí que marea.

    3-. Por último, en cuanto a la crítica a los USA, pienso que ésta no existe, al menos no directamente. Más bien, y al igual que en la primera película, se critica la imagen del ejército, sea cual sea, como un mal necesario.

    4-. Considero que es bastante superior a a primera entrega. Adolece quizá de querer ser demasiado fiel al estilo, pero Fresnadillo ha conseguido eliminar esos aires de crítica pseudointelectual de Boyle.

    5-. Encantado de conoceros, por cierto.

  14. Bronte dice:

    Bienvenido. Como ve la gente por aquí es en general maja y lista. Se sentirá como en casa.

  15. Tizziano dice:

    Yo también te doy la bienvenida,pero como portavoz del sector de los tontos adictos a esta página.

  16. barley dice:

    Yo creo que en estos momentos de tribulaciones nada mejor que ver una película de análisis sosegado de la realidad mundial. Sin duda, una película que abre un debate muy interesante sobre si es mejor el paracetamol o el ibuprofeno.

  17. DaVinci dice:

    Fui a verla con mucha ilusión, tras leer las críticas de esta web y alguna otra. Me sorprendía el grado de consenso entre críticos de opiniones muy diferentes por lo general.

    Menuda sorpresa. Me quedé con un palmo de narices. No me pude quitar de encima durante toda la proyección la sensación amarga de que todo está cogido por los pelos para que pasen cosas.

    Me resulta absurdo que, contando con un protocolo de código rojo que permite eliminar indiscriminadamente a toda la población, llegado el caso, las medidas para evitar que llegue a darse ese código rojo (como vigilar adecuadamente que un par de chavales pasen por delante de las narices de los marines, o impedir el acceso a la zona médica de pruebas a ABSOLUTAMENTE TODO EL MUNDO) sean tan paupérrimas.

    Luego tenemos las extrañas situaciones personales que se dan a lo largo de toda la primera mitad. ¿Cómo entender la relación familiar de los protagonistas cuando el padre se pone a contar a los niños la muerte de su madre? El esfuerzo de Carlyle es loable, pero la situación es artificiosa de principio a fin, casi tanto como las respectivas interpretaciones de ambos vástagos.

    Lo del papá-zombie persiguiendo a su prole por todo el complejo y evitando mágicamente las bombas racimo del ejército, ya ha sido puesto de relieve. Tan sólo alzar mi mano perpleja, junto a las ya levantadas.

    En fin. Que me aspen si entiendo una pizca de las críticas. Es todo tan artificial que cuesta un horror meterse en la historia.

    Por otra parte, soy bastante facilón para pasar miedo en el cine y después, y esta peli ni siquiera me dejó una comezón mínima al terminar. ¿Dónde está el supuesto terror? ¿Dónde la verosimilitud de personajes? ¿El chaval es tonto de las narices o es que es incapaz de darse cuenta que su padre ya no es su padre? ¿Y si es emocionalmente inestable con respecto a los progenitores, por qué no se pone a llorar como una magdalena al llegar al principio de la peli y verle sin su madre?

    No lo puedo entender. Siento si mis comentarios incomodan alguna sensibilidad.

    Un saludo.

  18. PornToBeWild dice:

    Creo que a estas alturas lo de la crítica a EEUU se puede considerar como un conejo sacado de la chistera.

    (spoilers varios)

    Se critica mucho la escasa seguridad a la hora de vigilar ciertas zonas; pero hay que tener en cuenta una cosa: hoy en día con una buena targeta llegas a cualquier sitio, o, visto de otra forma, podríamos alargar la película media hora mostrando cómo se las ingenia el padre de las criaturas para llegar donde su amada, con la consecuente desorientación de servidor, e innecesaria prolongación de una película de zombies con bastante, y repito, bastante más contenido de lo habitual.

    Que la seguridad no es suficiente para evitar que los niños salgan? No olvidemos que los marines están para evitar que las cosas entren, no al contrario, pero que quieras o no, los detectan igual.

    Lo que más me llamó la atención fue lo que me dijo mi pareja; y es que la película no es una obra de terror, sino un dramón donde una familia se va desgajando hasta quedar en nada, donde el mayor exponente que es el padre huyendo para salvar su vida, terminando siendo el perseguidor incansable, dejando ver con planos de detalle de los ojos de su hijo que a quien está viendo a es a la madre, ejemplos como la foto ardiendo a sus pies, o esa forma fría de permanecer en la pista hasta llegar a la estación de metro, escena que aún tomando lo suyo del “Proyecto de la Bruja de Blair”, es escalofriante.

    La película da para mucho, pero realmente no da miedo, lo que hace es provocar opresión, y angustia, mucha angustia.

  19. Nocive4U dice:

    Pues por fin pude verla ayer, y bueno… solo puedo decir una cosa: uf
    (Spoilers)
    Si… uf, porque me ha encantado… me encanta la manera tan “tonta” que tiene de surgir el rebrote del virus… me encanta que se expliquen los pasos del famoso “codigo rojo” (aunque parece que la gente no lo entiende). 1-eliminar a los infectados 2- si eso falla, eliminar a todo bicho viviente 3-arrasar la zona. No es disparar a todo cristo a las buenas de dios, se hace siguiendo un proceso. Si falla el primer paso, pues el 2º, y si falla el 2º, pues el 3º. Si que es cierto que lo de encerrar a los civiles en el sotano a oscuras es un poco… no se como etiquetarlo, pero a ver… recordad que habia 15000 personas en la zona de seguridad y en cuestion de minutos habia que ponerlas “a salvo”. Caray… mucha rapidez haria falta para conducirlos como ganado a un lugar bonito y bien acondicionado. En cuanto a que los niños salen con facilidad… una de las primeras cosas que dice la doctorcilla es “no sabia que ahora aceptasemos niños” (o algo parecido). Quizás no se aceptaban niños por eso mismo, porque tienden a hacer estupideces (como querer salir de la zona segura), y como bien han dicho por aqui antes, los pillan igual. El padre ya confirma que tiene acceso a todas las areas, por lo tanto no veo absurdo que llegue hasta donde está la mujer. Lo absurdo es que a un conserje le den esa tarjeta, pero es mentalidad militar (esos que arrestan piscinas, ya se sabe). Y la verdad… tanta critica sobre si hay americanismo/antiamericanismo me cansa… pero entrando al trapo… los yankies y los bretones son muy “amigüitos”… desde hace mucho, asi que yo me pregunto… ¿A quien pedirian ayuda los bretones? ¿A los cazafantasmas? Es evidente que a sus “amigüitos” yankies. Lo demás es buscarle 3 pies al gato. En resumen… me ha encantado la pelicula, lo unico que me molesta es la excesiva (corrijo, EXCESIVA) oscuridad en algunos momentos, y el tambien EXCESIVO movimiento de camara, que si bien no tengo problemas en que haya cierto “tembleque”, tambien es cierto que me molesta la camara atada a un saltamontes (En la anterior tambien se movia la camara, pero se veia mejor lo que ocurria).

    Un detalle mas… me cansa decir que no son zombies… que no están muertos… que no se comen a la gente… vale que muerden, si, pero tambien sacan los ojos, aporrean y demás (perturbadora me pareció la escena en que Carlyle mata a su esposa brutalmente).

    En fin, eso es todo… yo si espero que haya secuela, pero mayormente porque me encantan las pelis asi… cuanto mas apocalipticas mejor. Un saludo.

  20. xamatron dice:

    [OJO, SPOILERS]
    Pues que quereis que os diga…a mi me ha parecido bastante mala, creo que conceptualmente el echo de presentar el apocalipsis en forma de zombis aun da mucho juego y pese que la cinta posee buenas ideas a la hora de plantear una hipotetica rehabilitacion de un pais devastado por un virus mortal, la verdad esque la peli en ciertas ocasiones roza lo absurdo…

    Enumerare dichas ocasiones:

    -La manera como rebrota la infeccion es patética, si, podria ser que alguien fuera geneticamente inmune al virus, pero nadie es geneticamente inmune a los mordiscos…se puede saber como co*** escapo de los zombis????y como aguanto 6 meses en esa casa???

    -La moral del soldado…como ya han apuntado en ciertas situaciones no hace falta ser un lumbreras para ver que…o te cargas a esas personas o la humanidad se va al garete…la decision? la erronea como era de esperar, salvemos al niño y la humanidad que se joda.

    -En serio que es tan facil salir de una zona en quarentena guardada por un ejercito?¿

    -La secuencia de la doctora guiando a los niños por la oscuridad da hasta risa de lo estupida que es…si ella lleva el arma, porque no va delante y los niños detras? Y de repente el niño desaparece sin mas…y luego reaparece en las vias para que le muerda su padre??? No tiene ningun sentido por dios!

    -Que passa con el zombi del padre? es un zombi acosador o que? mira que es grande Londres como para que el tio siempre este en todos los marrones…

    En fin que podria continuar un buen rato.
    Me limitare a decir que me ha parecido una pelicula de tematica muy atractiva pero realizada horriblemente, con mas lagunas que un concesionario renault, unas situaciones cojidas con pinzas, unos protagonistas sin ningun carisma y a los que les acabas cojiendo hasta mania…en fin por que decir mas…para mi un petardo como la copa de un pino. 4/10

  21. Satan dice:

    La escena del ataque a la granja me causó tal estado de abstracción que ni el 3D.

    El cambio del estereotipo del zombie viene provocado por la falta de personal cualificado, afroamericanos con polvos de talco por la cara. Si es que no hay castigo más cruel que vivir para ver como las cosas buenas de la vida se echan a perder.

Escribe un comentario

XHTML: Puedes usar este código para que haga bonito: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>