Más pobres, menos cultos
Dice la UCM que el público del cine español es de menor formación cultural y menor poder adquisitivo que el público del cine americano. Puede constituir esto una sorpresa para todos aquellos que hayan comulgado con las ruedas de molino con las que durante los últimos treinta años han intentado aleccionar a los espectadores patrios. Que si la cultura es de izquierdas, que si la cultura es minoritaria, que si la cultura es de esta manera o de la otra. Lo cierto es que todos aquellos más próximos a una definición más ortodoxa de cultura, o dicho de otra manera, todos aquellos cultos, no se verán para nada sobrecogidos por un dato que se mostraba como una evidencia en el 95% de las producciones nacionales.
18 de Junio, 2007 - 17:19
Ciertamente, Profesor, a la mal llamada “industria” del cine español no hay por dónde cogerla: falta talento, faltas ideas, faltan buenos profesionales, organización y vocación de entretenimiento. Sin embargo, sobran mediocres, gorrones y vividores.
Obviamente, el factor discriminador ni se contempla: aquí tenemos que comer todos -de los bolsillos de todos los españoles- y ni hablar de hacer menos películas (y mejores. Y diferentes). Si es que el ministerio de cultura parece Cáritas…
18 de Junio, 2007 - 18:29
Cuando dices “nacionales”, te refieres a los falangistas, franquistas o golpistas, ¿verdad?
¿Llamaréis a la ETA Frente de Liberación Nacional Vasco?
18 de Junio, 2007 - 19:10
Ver una película española es un suplicio que se lo deseo a poca gente, por tanto no se si coincido con el estudio, pero el cine español es la antítesis del americano, uno es espectaculo, diversión, mensaje y el otro es ‘azuloscurocasinegro’.
El problema es que todos son amigos, hijos, sobrinos, tios de otro que mantiene el cotarro en base a la subvención de cultura y a las televisiones locales/nacionales.
De vez en cuando salen cosas como ‘haz conmigo lo que quieras’ que te hacen pensar que si que hay talento en este país, lo hay pero muy lejos del ECAM
18 de Junio, 2007 - 22:49
Un verdadero gozo volver a verlo por estos lares,sr rocachitón;aunque esta vez si que puedo expresarlo.
Tengo que reconocer que la noticia es bastante simpática por cuanto me recordó a una de las excusas comodín de nuestro cine patrio y su nulo éxito :
“Es que el público es tonto,cachis”
“Vaya por dios, el espectador español aún no están preparado para admirar nuestros films”.
Reconozco que tal y como van las cosas esta última frase va a tardar poco en hacerse realidad.
18 de Junio, 2007 - 23:38
Hombre, aún a riesgo de hablar sin que me toque, pues sí, supongo que el Profesor Rocachitón se refiere a falangistas, franquistas y demás familia cuando dice “nacionales”. En lo de “golpistas” ya no creo que esté tan de acuerdo, pues como todo el mundo sabe, en especial el público que no frecuenta el cine español, el golpe de estado más sonado de la segunda república lo encabezó el PSOE en 1934, en contra de un gobierno legítimo de derechas, y golpe que algunos estudiosos señalan como la espoleta del posterior levantamiento militar.
Con respecto a lo de ETA, por lo que yo puedo conocer al Profesor Rocachitón, pues no, no creo que nunca se le ocurra llamar a ETA “Frente de liberación nacional vasco”. (He tenido que mirar muy detenidamente el nombre, porque suena a la famosa escena del circo romano en “La vida de Brian”)
Espero que al Profesor Rocachitón no le parezca mal que me haya tomado la libertad de solventar las dudas de sus nunca suficientemente ponderados lectores.
18 de Junio, 2007 - 23:52
Yo aprovecho para preguntar si existen más trabajos del Profesor Rocachitón contando los de ésta página.
19 de Junio, 2007 - 0:09
¿Verdad que no he dicho que soy muy tonto¿Puestos a pedir, pidamos todos los que habitualmente colaboran con los árticulos(pirulo,punicher,duodeno,etc);y también ustedes 3 (Malabesta,Bronte,Sensillo)..
19 de Junio, 2007 - 8:00
“En lo de “golpistas” ya no creo que esté tan de acuerdo, pues como todo el mundo sabe, en especial el público que no frecuenta el cine español, el golpe de estado más sonado de la segunda república lo encabezó el PSOE en 1934, en contra de un gobierno legítimo de derechas, y golpe que algunos estudiosos señalan como la espoleta del posterior levantamiento militar.”
1. En el conflicto concreto de la guerra civil, “Republicano” designa al defensor de un determinado sistema de gobierno, la república. “Nacional” no. ¿O eran ellos los únicos que defendían la “nación”? Sencillamente, me parece muy significativo que para los franquistas sí asumáis el término (tan ambiguo) con el que ellos mismos se identificaban en lugar de designarlos por la defensa de un determinado sistema de gobierno (el que acabó llamandose franquismo), o por su adherencia más o menos general a un grupo ideológico concreto (la Falange; notése que no he dicho fascistas para nada); así que, ¿por qué no ibáis a hacer lo propio con la “izquierda abertzale”, si hasta Aznar lo hizo en cierto momento?
2. ¿Qué hubiera golpistas en otros momentos históricos invalida que en el conflicto de la guerra civil los golpistas fueran los franquistas-falangistas? ¿Castro es menos dictador por el hecho de que hayan existido Pinochet o Franco?
3. El cine español es una puta mierda.
19 de Junio, 2007 - 10:30
Si es ambiguo el término nacional, tanto o más lo es el de republicano. Bajo ese paraguas luchaban grupos que se declaraban abiertamente antirrepublicanos, como los anarquistas o los comunistas del PCE o el POUM con otros que se declaraban abiertamente separatistas, como Esquerra. Es muy significativo que los designe usted (y muchos otros) como republicanos, defensores del viejo y buen orden.
En cuanto a lo de nacionales para los alcistas, más que porque fueran los únicos que defendían la unidad nacional, yo creo que denota que todos ellos se agrupaban en torno a la idea de la unidad nacional, fuesen fascistas como las falanges de Primo de Rivera (que se declaraban a sí mismas el único partido fascista de España), tradicionalistas, etc.
Y sobre la izquierda abertzale, igualmente se amparan bajo el término nacionalista y nadie se rasga las vestiduras al respecto; lo de “liberación” ya es más ciencia ficción.
19 de Junio, 2007 - 15:57
Estoy muy de acuerdo con el artículo,y me parece algo preocupante,pues en la literatura o la música puede haber charlatanes,pero creo que también hay buenos artistas.No niego que los haya en el cine,pero parecen muy pocos,francamente.Es un cine que no refleja la realidad social del pais,su ideología(tan traida y llevada)es fracamente pobre y reducida a 4 consignas,y encima,es pretencioso.
25 de Junio, 2007 - 1:51
es verdad y no solo eso espero ver muy pronto de una vez una pelicula donde se muestre la bondad de los campos de concentración nazis y las grandes ideas filosoficas de Hitler ya estoy harto de tanta corrección política. Eh si cambias un poco este mensaje es calcadito a la idea que tienen algunos sobre una pelicula sobre el franquismo.
25 de Junio, 2007 - 11:13
Este último comentario es un claro fruto de la poca rigurosidad histórica con que en España se ha tratado el tema de la guerra civil a todos los niveles. El constante ninguneo de los desmanes de la República, una época con golpes de estado, asesinatos, quema de conventos y demás, ha logrado configurar la idea de que España era un remanso de paz y felicidad rota por los fascistas, y nada más lejos de la realidad. Nadie defiende a Franco, sino que se critica que no se haga una labor más seria a la hora de estudiar las causas de un enfrentamiento como aquel. Si asimilamos al bando nacional con Hitler, tan válido sería asimilar al republicano con Stalin, y no se sabe qué es peor. Una lectura sosegada descubriría que el país se vio atrapado entre los dos peores totalitarismos que ha dado la historia, y ganó el que supo tener mejor estrategia. Lástima que haya tanta gente que aún defiende versión tan maniqueista e inverosimil.
26 de Junio, 2007 - 2:06
Inverosimil es desarrollar teorías sobre política ficción para supuestamente desacreditar a un estado de carácter democrático, por ejemplo culparíamos a la constitucción americana y a todo su sistema de gobierno por los desmanes con los japoneses en su territorio, durante la segunda guerra mundial o con sus propios ciudadanos durante la guerra fría, no se condena a idividuos personas o filosofias que llevaron a una situación extrema, aunque este argumento es relativo ya que detrás de todo sistema, filosofía o política siempre estan los individuos, la verdad sobre el papel es que un sitema democrátrico desaparecio, se dejo de votar, de pensar en libertad y de impartir justicia para pasar a un sistema donde no se vota, no se piensa y no se hace justicia simplemente por que así es el sistema, no es ningún error o deformación del mismo si no su propia naturaleza totaritarista, esta es la diferencia entre la republica y el franquismo, o sino siempre se puede leer la constitución base del sistema.
26 de Junio, 2007 - 3:12
¿No se condena a individuos personas o filosofías que llevaron a una situación extrema? Ese argumento no es relativo; lo que es, es una chorrada. Según esa teoría, ¿los judíos en la Alemania nazi se cayeron todos por una escalera o se golpearon con una puerta? Le recuerdo además que tanto Hitler como Mussolini fueron elegidos de manera democrática y legalmente impoluta. A Stalin le falló esto último.
Y le aconsejo dos libros. Uno de historia española (de cualquier bando) y verá que en la República, justicia la justa. Uno de los grandes motivos detrás de los alzamientos/golpes/algaradas o como quiera usted llamarlos siempre fue la ausencia de justicia por ambos bandos, los unos se quejaban de la liberación de los responsables de la sanjurjada y los excesos de la represión en Asturias y los otros de lo mismo para el golpe del 34 y la transigencia con los quemaconventos.
Y en cuanto a que con Franco no se pensaba, no pensaría usted. Dalí, Buero Vallejo, Benavente, Berlanga, Fofó, Gaby, Miliky y Milikito, pensaban que se mataban. No sólo tenían que pensar lo suyo, sino además tenían que pensar lo del censor que les iba a hacer la puñeta y a lo mejor meterlos entre rejas. Y el problema con la justicia no era la ausencia, sino que se hacía demasiada. Tanto iba a la cárcel uno por robar como por matar como por leer a Trotsky o por decir que se leía. Y votar se votaba. Claro que como en Cuba, siempre ganaban los mismos: los únicos que podían presentarse sin que los espantasen a tiros.
En cuanto a lo de leer la constitución “base”, me apuesto las judías a que usted no se la ha leído, ni la de la 2ª República, ni la actual, ni la americana, a la que también refiere alegremente. Al igual que el 90% de los españoles, 99% si excluimos a los opositores.
El otro libro, una gramática: “Los signos de puntuación: más allá de la coma”.
27 de Junio, 2007 - 1:07
Perdón la expresión se lee mejor así “no, se condena….” refiriendome a que en un sistema donde esta establecido los principios democráticos se puede derivar hacia situaciones extremas indudable, pero posee, si es democrático una base de cambio basada en el poder del pueblo a decidir, incluyendo esto el cambio de la gestión del poder a través de las elecciones, derecha, centro o izquierda pueden desarrollar sus ideas si convencen a un electorado que les vote, y además un entramado legal que condena estos actos. Pero el sistema no democrático franquismo, nazismo , comunismo o teocracias no poseen esa digamos aceptación de que en parte hay unas reglas del juego que deben ser respetadas y que esas reglas crean un marco valido y una legalidad común. Resumiendo no es comprensible entender que al sistema republicano se le iguale al franquismo como entidad política y por lo tanto; condenarlo de la misma forma que un sistema de carácter totalitario desacredita, a mi entender, la propia base de este: la democracia. Algunos me reprocharan que leyendo este foro alguien haya condenado a la república como sistema totalitario y es cierto, pero el énfasis en considerar actuaciones puntuales, aunque terribles, ocurridas durante la república como definición de esta misma es un error ya que esas propias actuaciones son contrarias a la base del sistema, la constitución del 32, y el entramado político y legal que se formo a partir de esta.
Lo de no pensar en libertad, este último apelativo es importante, creo que es un elemento común a los sistemas no democráticos e impiden que se desarrollen muchos campos, por ejemplo el cinematográfico, como podían haber sido las películas de Buñuel en la España libre de 1965 por ejemplo, las ideas ciéntificas cuantos grandes biólogos podría habar existido si se permitiese un diálogo libre dentro de esta rama de la ciencia y no se condenasen teorías por ser supuestamente materialistas, idea contraria a la que sostenia e imponía el franquismo…
Tal vez el primer comentario sobraba pero es una exageración para poner sobre el papel, o el hipertexto, la extraña idea de igualar estos sistemas.
Cierto lo de la legalidad con que Hitler y Mussolini obtuvieron su poder, pero támbien es justo decir que violaron la democracia y el sistema para consolidar sus sistemas, el sistema no es perfecto simplemente es el mejor que tenemos, sus gobiernos debieron ser depuestos por ilegales, que fácil a sonado aunque la realidad sea otra. Otro punto fácilmente debatible la injuticia no es justicia pero a diferencia de los sistemas democráticos los totalitarios no possen o aceptan la idea de una justicia imparcial.
Lo de los libros lo mejor es cojerlos con criterio, ahora por cierto recuerdo que suspendí gramática en el instituto….
27 de Junio, 2007 - 1:56
No mezclemos las churras con las merinas. Aquí nadie iguala la república al franquismo, pero tampoco me venga usted con que aquello era una maravilla. La situación política, económica, social y la seguridad en la Segunda República eran un auténtico asco. Y no eran actuaciones aisladas: más de 6000 cristianos (aunque seguro que unos dicen 3000 y otros 9000) murieron en España por ser tal durante los años 30 e incluso Manuel Azaña, en el 31, un mes después de instaurada la república, llegó a decir que todos los conventos de Madrid no valían una vida de republicano (aunque hay quien dice que la frase fue “Todos los conventos de España no valen la uña de un republicano”). Mientras tanto, Largo Caballero, que también llegó a presidente, en sus discursos incluía como objetivo terminar con la propiedad privada e instaurar la dictadura del proletariado. Todo muy tranquilizador y conciliador.
Pero las derechas tampoco se quedaban cortas; en la sublevación del 34 allí entró Franco como un campeón en Asturias, llegando uno de los legionarios a asesinar a Luis Sirval, un periodista que había destapado la liebre de la represión. La república como régimen político es una maravilla, pero la Segunda República eran tiempos dignos de Mad Max.
Sólo así se explica que cuando se alzan Franco y los fascistas, que recordemos que iban precedidos por tropas que cantaban alegremente lo del viva la muerte, mucha gente (incluido el PNV y otros partidos que poco tenían que ver con los ideales de los alcistas) los apoyaron.
Por cierto, la constitución es del 31, y contiene artículos tan progresistas y maravillosos como la instauración de la censura de prensa, que con la Ley de Defensa de la República se podía invocar a conveniencia.
Muy curioso ese concepto de que los gobiernos de Hitler y Mussolini debían haber sido depuestos. Lástima que de ilegales no tuviesen nada. Eran perfectamente legales y legítimos; serían amorales, injustos y todo lo que usted quiera, pero la ONU, de existir por aquel entonces como tal, se habría opuesto probablemente a la destitución, porque con la ley en la mano allí no había nada que hacer. Por eso, y por otras cosas, Hitler hizo lo que le dio la gana durante tanto tiempo.
27 de Junio, 2007 - 11:27
Yo no sé para qué intentáis razonar con alguien que escribe “cojer” con j, con todo lo que ello implica. Desde luego, sois unos campeones de la paciencia y de la tolerancia.
28 de Junio, 2007 - 0:28
¿Si existiese la ONU en aquel entonces se habría opuesto a la destitución?Sinceramente pienso que no sólo eso,si no que volverían a mandar a neville chamberlain para entrevistarse con hitler en rodilleras (no precisamente para patinar).”Claro que sí,cielo,que te doy los sudetes checoslovacos”.
5 de Julio, 2007 - 20:53
Curioseando hoy un libro de historia de segundo de bachillerato he descubierto que no viene nada de lo que comentan por aquí.Ni “La ley de defensa de la república” ni nada de nada.Y la quema de conventos la tildan de “esporádica”.Vaya por dios.
25 de Septiembre, 2007 - 4:23
Me gusta este sitio, porque demuestra que los neoliberales y los fascistas son la misma cosa aunque lo nieguen. En España los neoliberales simpatizan con Franco.
Otra cosa: este es el sitio de cine más ideologizado que he visto. Cualquier película con un tinte mínimamente izquierdista es considerada mala. Todo lo europeo es peor que lo norteamericano, y lo español es la peor basura.
Como argentino opino que la cinematografía española actual es de las mejores.
25 de Septiembre, 2007 - 17:45
Por el placer de darme una vuelta por este hilo…
Qué gracia me hacen este tipo de comentarios. Sus autores no sólo suelen ser “incapaces de identificar”, sino que además acostumbran a “desconocer por completo” la existencia del postestructuralismo, lacanismo y tantas otras metodologías de análisis del texto cinematográfico tan próximas al marxismo que se utilizan en el 98% de los sitios dedicados a tan innoble tarea.
Es ciertamente terrorífico este daltonismo ideológico que empieza a asolar nuestra civilización. Tan monocromática es la gama que algunos colores no sólo no se distinguen sino que ya han pasado a ser invisibles y todos aquellos, no ya opuestos (o complementarios), sino simplemente diferentes pasan a ser condenados de manera irreversible, requeridos al ostracismo.
Pues sí. Pues muy bien. Identificar Liberalismo con Franquismo me parece de tal ignorancia, no ya “histórica”, sino simplemente “epistemológica”, que no queda más que mirar al cielo y clamar “¡Paciencia, Señor!”
25 de Septiembre, 2007 - 17:48
Y yo aprovechando el pie, mento los muertos ardiendo de los postestructuralistas.
25 de Septiembre, 2007 - 22:54
Prefiero que hablemos de Brad Pitt Bronte. Parece que sigue con su muñeca hinchable particular
6 de Octubre, 2007 - 5:50
Es una cuestión de clase. las ideologías son solo ropajes para los intereses clasistas. La misma clase social que acompañó al fascismo es la que hoy esgrime el neoliberalismo. Asi que a no sorprenderse tanto de las comparaciones. Insisto, todos los neoliberales que conozco hubieran estado del lado de Franco en la guerra civil. Por algo Pio Moa tiene en los neoliberales a su público más fiel.
6 de Octubre, 2007 - 8:10
Intereses clasistas… Lo dicho: la sombra de Marx es alargada…
6 de Octubre, 2007 - 11:00
Eso de los intereses clasistas está muy bien, sobre todo si lo pones encima de triple tanto de palabra.
Podríamos hablar de Marx, pero prefiero a Maggie Q:
http://www.entertainmentnutz.com/hot_shots/maggie%20q.jpg
6 de Octubre, 2007 - 12:11
pues sí… por poner un ejemplo…
6 de Octubre, 2007 - 13:16
Increiblemente,los libros (incluido los de Historia) no dan cáncer.
6 de Octubre, 2007 - 17:09
¡Eh! Si no os gusta este hilo sobre “materialismo histórico”, siempre os podéis ir al de Ábaco, a conocer gente nueva y tal…
6 de Octubre, 2007 - 19:01
Malabesta, te aplaudo el gusto. Y es que entre el señor Marx y Maggie, ejem
26 de Octubre, 2007 - 12:21
El hecho de que salga el tema del “republicaguerracivilfranquismo” al discutir sobre el cine español evidencia lo lamentable y tendencioso que es nuestro cine en general.
La RAE está de capa caída con Cebrián por allí pero me permito recordar:
Lamentable:Dicho del estado o del aspecto de una persona o de una cosa: Estropeado, maltrecho
Tendencioso: . Que presenta o manifiesta algo parcialmente, obedeciendo a ciertas tendencias, ideas, etc.
18 de Agosto, 2008 - 12:28
#MalaBesta, lo de que Hitler ascendió al poder de forma “limpia e impoluta” tendrías que repasarlo un poco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Ascenso_al_poder